>> Хорошо, не будем обсуждать Великую Октябрьскую революцию. Ну а как же быть с
>> Английская революция XVII века? >> Английская революция XVII века(известная также как Английская гражданская война; англ. English Civil War; в советской историографии Английская буржуазная революция) — процесс перехода в Англии от абсолютной монархии к конституционной, при которой власть короля ограничена властью парламента, а также гарантированы гражданские свободы.
Вы пишите: "Ни одна революция еще не смогла построить удовлетворительную государственную систему. Они возникают только эволюционным путём" и после приводите мне историческую справку об Англии того времени. Я конечно не дипломированный историк, но с банальными фактами знаком. Можете поверить на слово. Кроме того, давайте разберемся, а что из них следует? Примитивно было бы рассматривать историю, как дискретный процесс, состоящий из отдельных конкретных фактов. Естественно, что события происходящие в ней носят взаимосвязанный характер и зачастую эти связи проявляются с временной задержкой. Другим диалектическим принципом является принцип развития. В течение времени изменения в системе нарастают и в определенный момент их количество переходит в новое качество. Этот переход носит скачкообразный (революционный) характер. После этого происходит своеобразный "откат" (ремиссия), но качественное структурное изменение уже произошло и оно фатально. В дальнейшем происходит процесс "устаканивания" (шлифовка) новорожденной формации вплоть до ее закономерной гибели. Таким образом, смена формаций происходит именно революционым путем. Это как роды, без этого кровавого действа младенец не появляется на свет. Конечно, растить и воспитывать младенца - процесс хлопотливый и носит эволюционный характер. Но это уже совершенно другая история...
".....исторический процесс качественно можно определить как ускоренную смену цивилизаций и особых промежуточных состояний - критических периодов. Примем эту структуру за основу и рассмотрим ее связь с войнами. Обычно из всех 15000 войн, имеющих место в истории цивилизации, выделяют порядка 20 крупнейших региональных и глобальных конфликтов. В этих войнах определялась международная обстановка своего времени, менялось, можно сказать, лицо мира. Участниками таких войн всегда были самые крупные и могущественные для своего времени и региона государства. Если теперь сопоставить данные о крупнейших войнах со шкалой исторического процесса, то можно увидеть, что критические периоды исторического процесса всегда сопровождались крупными войнами и связанным с ними переделом мира.
Анализ показал, что наиболее крупные войны в истории: * связаны с критическими периодами в отношениях ведущих держав своего времени; * критические периоды совпадают с переходными периодами смены господствующих парадигм и критериев развития; * расстояние между критическими периодами сокращается.
Примеры: IV тыс. лет до н. э. - смена первобытнообщинной формации. Войны: Египетско-Хеттская, Митанни-Египетская, войны Александра Македонского. V-VIII век н. э. - смена рабовладельческой формации. Римско-Персидские, Византийско-Персидские, Византийско-Арабские, Арабо-Франкские. XVI-XIX век - смена феодальной формации. Испано-Турецкие, Англо-Испанские, Колониальные войны, Наполеоновские войны."
11:16 10.05.2011
философ писал(а)
> Давненько вы на моей дороге не попадались.
)))))))))))) Заскучал? )))))))))) Жаль, что я не садист, а то с твоим мазохизмом такое наслаждение можно получить.... Наверное... ))))))))) Запишись к Кираду на прием – он тебя от флагелляционой любви отучит... Если захочет, конечно. ))))))))))) Ему таким народцем брезговать не след. )))))))))))))))))))
14:06 10.05.2011
философ писал(а) в ответ на :
> В течение времени изменения в системе нарастают и в определенный момент их количество переходит в новое качество. Этот переход носит скачкообразный (революционный) характер. После этого происходит своеобразный "откат" (ремиссия), но качественное структурное изменение уже произошло и оно фатально. > В дальнейшем происходит процесс "устаканивания" (шлифовка) новорожденной формации вплоть до ее закономерной гибели. > Таким образом, смена формаций происходит именно революционым путем.
Понятно... ))) Всё у вас смешалось — государственные системы, экономические формации, войны, революции... Мы говорили о государственных системах (если вы не забыли). К чему же тут приплетать экономические формации? К примеру — какая государственная система действует в Арабских Эмиратах? А какая экономическая формация?) Какую революцию совершили бедуины, чтобы отказавшись от верблюдов построить современную экономическую модель? Не припомните заодно уж, в результате какой революции угасло самурайское сословие в Японии? Вы пишете:
> V-VIII век н. э. — смена рабовладельческой формации.
Действительно, характерным признаком рабовладельческой формации является узаконенное рабовладение и использование рабского труда в производстве. Надо ли понимать так, что белые переселенцы приехав в Новый Свет решили сменить экономическую формацию? Если да, то в результате какой революции? Когда и по каким причинам может смениться режим госудаственного деспотизма в Сингапуре, дабы соответствовать новейшим экономическим реалиям? Следует ли считать реформы Ден Сяо Пина революцией или и если да, то что, собственно, эти реформы изменили — государственную систему? экономическую формацию?
> ".....исторический процесс качественно можно определить как ускоренную смену цивилизаций и особых промежуточных состояний - критических периодов.
Ваши рассуждения густо обрамлены бородой Карла Маркса. Между тем Маркс был не историком, а бухгалтером. И историю он пытался описать с помощью бухкалтерии. Слов нет — в разделе экономики и учёта он сделал много интересного. Однако его теория оказывается совершенно несостоятельна, как только мы пытаемся применить её к историческим процессам. С точки зрения марксизма невозможно объяснить Крестовые походы, завоевания Александра Македонского или Темуджина. Как вообще рождаются народы и государства? Что приводит к неизбежной гибели любое, самое благополучное государство? Почему разваливаются империи? Если экономические формации не зависят от государств, то почему на планете могут одновременно существовать все классические экономические формации? Нет ответа...
> Если теперь сопоставить данные о крупнейших войнах со шкалой исторического процесса, то можно увидеть, что критические периоды исторического процесса всегда сопровождались крупными войнами и связанным с ними переделом мира.
Изъян ваших рассуждений в том, что крупные войны шли всегда. И во время "переходных периодов смены господствующих парадигм и критериев развития", и при полном отсутствии оных. Скорее все эти переходные периоды и смены шли лишь на фоне непрекращающегося кровопролития. К каким сменам привела, к примеру, Столетняя война, ополовинившая население Западной Европы? К каким сменам привела война Алой и Белой розы, кроме смены Ланкастеров на Йорков? А как быть с религиозными войнами? С Гуситским движением? Может быть наполеоновские войны привели к воцарению новой экономической формации? Однако Западная Европа перешла к буржуазной модели задолго до рождения Бонапарта....
>> Давненько вы на моей дороге не попадались. > > )))))))))))) > Заскучал? > )))))))))) > Жаль, что я не садист, а то с твоим мазохизмом > такое наслаждение можно получить.... > Наверное... > ))))))))) > Запишись к Кираду на прием – он тебя от флагелляционой > любви отучит... > Если захочет, конечно.
> ))))))))))) > Ему таким народцем брезговать не след. > )))))))))))))))))))
Занервничали. Декларируете одно, пытаетесь осуществлять прямо противоположенное. Полное отсутствие логики. Я думаю, Кирад поставит вам диагноз легкая шизофрения, хотя доктору виднее. И не надо так примитивно стравливать нас с Кирадом. Мы взрослые люди и до пошлости, надеюсь, не опустимся. Свали с дороги, "матрешечник",обижу.
23:05 10.05.2011
Кирад писал(а) в ответ на :
>философ писал(а) в ответ на сообщение:
Уважаемый Кирад. Все изложенное писал не я. Это цитаты из научного труда "СИСТЕМА ПРИРОДА—ОБЩЕСТВО—ЧЕЛОВЕК УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ". В моем посте они взяты в кавычки и приведена ссылка на соответствующий сайт. Если Вы считаете себя достаточно компетентным в области математического моделирования глобальных процессов, спорьте сними.
СПРАВКА ОБ АВТОРАХ
Кузнецов Олег Леонидович 1938 г. рождения. Доктор технических наук, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова. Президент Российской Академии естественных наук, Ректор Международного университета природы, общества и человека «Дубна». Директор ВНИИгеосистем. Генеральный конструктор Глобальной Геоинформационной системы «ГЕОС» (Космос—Воздух—Земля) (80-е годы). Лауреат Государственной премии СССР, Заслуженный деятель науки и техники России. Автор 250 научных работ, в области геофизики, геоинформатики, геоэкологии.
Кузнецов Побиск Георгиевич 1924 г. рождения. Доктор физико-математических наук, Гранд-доктор философии, профессор Физико-технического института и Международного университета природы, общества и человека «Дубна». Председатель Научного Совета по разработке крупномасштабных систем в терминах физических величин. Председатель Экспертного Совета Комитета Государственной Думы РФ. Главный Конструктор по разработке систем «СПУТНИК» в целях управления научно-исследовательскими коллективами при разработке систем жизнеобеспечения для космических аппаратов (60-е годы). Автор теории прикладных математических теорий в различных предметных областях. Автор 200 научных работ.
Большаков Борис Евгеньевич 1941 г. рождения. Доктор технических наук. Действительный член РАЕН. Научный руководитель работ по разработке системы динамических моделей «Устойчивое развитие страны» (80-е годы). Главный Конструктор системы «Контроль» для Председателя Правительства России (80-е годы). Автор научной теории устойчивого развития общественно-природных систем в терминах физических величин. Автор 100 научных работ, посвященных проблеме «Устойчивое развитие» с использованием измеримых величин.
23:33 10.05.2011
Кирад писал(а) в ответ на :
>философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> В течение времени изменения в системе нарастают и в определенный момент их количество переходит в новое качество. Этот переход носит скачкообразный (революционный) характер. После этого происходит своеобразный "откат" (ремиссия), но качественное структурное изменение уже произошло и оно фатально.
>> В дальнейшем происходит процесс "устаканивания" (шлифовка) новорожденной формации вплоть до ее закономерной гибели. >> Таким образом, смена формаций происходит именно революционым путем.
>Понятно... ))) Всё у вас смешалось — государственные системы, экономические формации, войны, революции... Мы говорили о государственных системах (если вы не забыли). К чему же тут приплетать экономические формации? К примеру — какая государственная система действует в Арабских Эмиратах? А какая экономическая формация?) Какую революцию совершили бедуины, чтобы отказавшись от верблюдов построить современную экономическую модель? Не припомните заодно уж, в результате какой революции угасло самурайское сословие в Японии?
Мне кажется, я от темы никуда не уходил. Вы пишите: "Ни одна революция еще не смогла построить удовлетворительную государственную систему. Они возникают только эволюционным путём". А я утверждал, что революция является отправной точкой рождения новой государственной системы и лишь дальнейший эволюционный процесс доводит ее до пика совершенства. И ничего я не смешиваю, все по объяснимым законам изначально "смешано" и в результате взаимодействия этих компонентов происходят те или иные изменения. И помитэкономика здесь уместна, так как экономическая формация определяет краеугольные камни государственной системы. На ваш вопрос: "Не припомните заодно уж, в результате какой революции угасло самурайское сословие в Японии?" ответ, естественно, не сложен.
"В 1867 г. в Японии произошла буржуазная революция, которая ликвидировала сословия, привилегии самураев и сделала всех граждан равными перед законом. Началась серия радикальных преобразований. В 1872 г. военная реформа отменила самурайское ополчение и ввела всеобщую воинскую повинность. Армия начала создаваться по лучшим мировым образцам."
Надеюсь, смотрели фильм "Последний самурай"?
Можно ответить и на остальные ваши вопросы. Только, что это изменит?
00:39 11.05.2011
философ писал(а) в ответ на :
> tt740tt писал(а) в ответ на сообщение:
>> Запишись к Кираду на прием – он тебя от флагелляционой любви отучит...
>Я думаю, Кирад поставит вам диагноз раздвоение личности, хотя доктору виднее.
С подобными диагнозами не ко мне, а к психиаторам. Я по образованию психолог.)))
00:43 11.05.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение: >
>> философ писал(а) в ответ на сообщение:
> > Уважаемый Кирад. Все изложенное писал не я... ... Если Вы считаете себя достаточно компетентным в области математического моделирования глобальных процессов, спорьте сними.
Я обратил внимание...)) Если вы не согласны с авторами, то об этом следовало хотя бы упомянуть. Если разделяете их взгляды, то незачем прикрываться этими именами. Если же вы не готовы разговаривать самостоятельно — можно закрыть тему.
00:53 11.05.2011
Кираду Нет проблем. Я разделяю эти взгляды и беру смелость за авторов ответить на все Ваши вопросы. На один (про самураев) уже ответил. Вы будете возражать? Извиняюсь за задержки с ответами. Параллельно занимаюсь другим делом.
01:19 11.05.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Мне кажется, я от темы никуда не уходил. Вы пишите: > "Ни одна революция еще не смогла построить удовлетворительную государственную систему. Они возникают только эволюционным путём".А я утверждал, что революция является отправной точкой рождения новой государственной системы и лишь дальнейший эволюционный процесс доводит ее до пика совершенства.
Напомню Вам, что Вы на самом деле написали: философ писал(а) в ответ на :
> В течение времени изменения в системе нарастают и в определенный момент их количество переходит в новое качество. Этот переход носит скачкообразный (революционный) характер. После этого происходит своеобразный "откат" (ремиссия), но качественное структурное изменение уже произошло и оно фатально. > В дальнейшем происходит процесс "устаканивания" (шлифовка) новорожденной формации вплоть до ее закономерной гибели. > Таким образом, смена формаций происходит именно революционым путем.
Так о чём же вы толковали? о государственных системах или о формациях?
> На ваш вопрос: "Не припомните заодно уж, в результате какой революции угасло самурайское сословие в Японии?"ответ, естественно, не сложен.
Разумеется. Особенно, если подходить к вопросу так же поверхностно, как Вы. Очевидно, говоря о "революциях" Вас вводит в заблуждение само слово "революция". Оно крайне неоднозначно. Это как со словом "любовь". Можно любить женщину, родину, конфеты... Понятно, что всё это совершенно разные чувства. Так называемая буржуазная "революция" в Японии более точно называется "Реставрация Мэйдзи". Её политический смысл заключался в свержении сёгуната Токугава и реставрации власти императора. Более того, за основу новой правительственной системы была взята структура японского правительства 8-го века. Таким образом мы имеем парадоксальную ситуацию при которой социальная система откатывается на несколько веков назад, а экономическая система приобретает динамичный буржуазный вид. Ну а ваши умопостроения летят к чертям.)))
> Надеюсь, смотрели фильм "Последний самурай"?
Теперь мне стало яснее, где Вы черпаете материал для своего мировоззрения.)))
> Можно ответить и на остальные ваши вопросы. Только, что это изменит?
Ничего. Посему можете не утруждаться....
01:45 11.05.2011
Кирад писал(а) в ответ на :
> социальная система откатывается на несколько веков назад, а экономическая система приобретает динамичный буржуазный вид.
Скажите а как такое возможно?
"Cоциальная система – это сложный комплекс отношений, возникающий в процессе взаимодействия людей. Любая социальная система состоит из нескольких групп компонентов: 1. Человек, группа людей 2. Процессы (экономические, политические, социальные) 3. Предметы, вовлеченные в хозяйственный оборот 4. Общественные идеи, социальные ценности, традиции, обычаи."
Одной из основ социальной системы является экономика как видите...
"25 июня 1869 образовали два привилегированные сословия — титулованную (кадзоку) и не титулованную (сидзоку) шляхту. В первую входили сами столичные аристократы и обладатели ликвидированных ханов, а ко второй — среднее и мелкое самурайство. Благодаря образованию двух сословий правительство пыталось преодолеть извечное противостояние самураев и аристократов, а также ликвидировать социальную дифференциацию и средневековые отношения господина-слуги в самурайском среде. "
Фактическая власть в результате этой революции перешла в руки олигархии японской...А какую "маску" она надевать пыталась-иной вопрос...Но отката социальной системы при развитии экономической системы и в помине не было и быть не могло... Это всё равно что взять сейчас и поставить вместо колхозных директоров людей и назвать их феодалами. Станут они феодалами в нормальном смысле?Да нет конечно...Система экономическая не та...Они станут фермерами скорее всего...
03:00 11.05.2011
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на >"Cоциальная система – это сложный комплекс отношений, возникающий в процессе взаимодействия людей. Любая социальная система состоит из нескольких групп компонентов:
> 1. Человек, группа людей > 2. Процессы (экономические, политические, социальные)
> 3. Предметы, вовлеченные в хозяйственный оборот > 4. Общественные идеи, социальные ценности, традиции, обычаи." > Одной из основ социальной системы является экономика как видите...
В котлеты хозяйки замешивают вымоченную булку. Однако это не делает котлеты хлебобулочным изделием.
> "25 июня 1869 образовали два привилегированные сословия — титулованную (кадзоку) и не титулованную (сидзоку) шляхту. В первую входили сами столичные аристократы и обладатели ликвидированных ханов, а ко второй — среднее и мелкое самурайство. > Благодаря образованию двух сословий правительство пыталось преодолеть извечное противостояние самураев и аристократов, а также ликвидировать социальную дифференциацию и средневековые отношения господина-слуги в самурайском среде."
Институт самурайства и был сформирован, как механизм осуществления императорской власти. Однако со временем влась захватили сёгуны, что и привело к феодальной раздробленности Японии и бесконечным войнам. Власть микадо объективно была более прогрессивна и её реставрация благотворно сказалась на развитии Японии.
> Фактическая власть в результате этой революции перешла в руки олигархии японской...А какую "маску" она надевать пыталась-иной вопрос...Но отката социальной системы при развитии экономической системы и в помине не было и быть не могло...
Очевидно вы знаете что-то особенное. ))) Интересно, а власть в Китае в результате реформ Дена Сяопина тоже перешла в руки китайской олигархии или это ваше "и быть не могло" не так уж и невозможно?
> Это всё равно что взять сейчас и поставить вместо колхозных директоров людей и назвать их феодалами. Станут они феодалами в нормальном смысле?Да нет конечно...
В определённых условиях — почему бы и нет?! И менять директоров не надо. Достаточно просто ослабить государственную власть настолько, что колхозные председатели обзаведутся каждый своим "отделом охраны", получат голоса в законодательных органах государства и проведут законы, гарантирующие им ограниченный суверенитет. )
>> Мне кажется, я от темы никуда не уходил. Вы пишите: >> "Ни одна революция еще не смогла построить удовлетворительную государственную систему. Они возникают только эволюционным путём".А я утверждал, что революция является отправной точкой рождения новой государственной системы и лишь дальнейший эволюционный процесс доводит ее до пика совершенства.
>Напомню Вам, что Вы на самом деле написали: > философ писал(а) в ответ на :
>> В течение времени изменения в системе нарастают и в определенный момент их количество переходит в новое качество. Этот переход носит скачкообразный (революционный) характер. После этого происходит своеобразный "откат" (ремиссия), но качественное структурное изменение уже произошло и оно фатально.
>> В дальнейшем происходит процесс "устаканивания" (шлифовка) новорожденной формации вплоть до ее закономерной гибели. >> Таким образом, смена формаций происходит именно революционым путем.
>Так о чём же вы толковали? о государственных системах или о формациях? >
Хорошо, давайте рассмотрим научное определение термина "государство (государственная система)".
В учебнике «Общая теория права и государства» предлагается следующее определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» (Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В., М.1994, с.23).
Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой даёт два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры» и «2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану её экономической и социальной структуры.» «Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий» (Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. С. 20).
«Государство — это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт — правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены разделяемой, по крайней мере, частью общества идеологией, в основе которой лежит принцип реципрокности» (Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P.1255).
«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75).
Как мы видим, государственная система определяется политико-экономической формацией. И при смене данных формации, естественно, коренным образом меняется государственная система. Даже если определенные декоративные атрибуты и сохраняются (например английская королева или японский император). Зарождение (зачатие) новой формации происходит внутри старой (закат самурайского сословия начался задолго до буржуазной революции). Образование новой формации и соответственно принципиально новой государственной системы происходит путем революций или войн (роды). Становление и достижения пика роста происходит эволюционным путем (взросление). Естественно, эти процессы в разных странах протекают в разное время и по разным сценариям, но сути это не меняет. Про "Последнего самурая" - это Вы зря. Фильм хороший. Талантливо и остро показана вся боль и беспомощность самурайского сословия (представителей феодальной формации) перед лицом нового политико-экономическог строя.
>> На ваш вопрос: "Не припомните заодно уж, в результате какой революции угасло самурайское сословие в Японии?"ответ, естественно, не сложен.
> Разумеется. Особенно, если подходить к вопросу так же поверхностно, как Вы. Очевидно, говоря о "революциях" Вас вводит в заблуждение само слово "революция". Оно крайне неоднозначно. Это как со словом "любовь". Можно любить женщину, родину, конфеты... Понятно, что всё это совершенно разные чувства. > Так называемая буржуазная "революция" в Японии более точно называется "Реставрация Мэйдзи". Её политический смысл заключался в свержении сёгуната Токугава и реставрации власти императора. Более того, за основу новой правительственной системы была взята структура японского правительства 8-го века. > Таким образом мы имеем парадоксальную ситуацию при которой социальная система откатывается на несколько веков назад, а экономическая система приобретает динамичный буржуазный вид. Ну а ваши умопостроения летят к чертям.)))
Буржуазная революция в Японии являлась сменой экономической формации (феодальной на капиталистическую). Если Вы беретесь оспаривать данный исторический факт, принятый всеми научными историческими школами, полемика просто теряет смысл. Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
>Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на >"Cоциальная система – это сложный комплекс отношений, возникающий в процессе взаимодействия людей. Любая социальная система состоит из нескольких групп компонентов:
>> 2. Процессы (экономические, политические, социальные)
>> 3. Предметы, вовлеченные в хозяйственный оборот >> 4. Общественные идеи, социальные ценности, традиции, обычаи." >> Одной из основ социальной системы является экономика как видите...
>В котлеты хозяйки замешивают вымоченную булку. Однако это не делает котлеты хлебобулочным изделием.
Уважаемый Кирад, Вы привели хороший пример. Здесь дело в том, сколько той булки положить. При определенном количестве котлета превратиться именно в хлебо-булочное изделие. Так и государственном устройстве, при определенном количестве структурных изменений, количество перерастает в качественные изменения.
03:45 11.05.2011
Беларусу-Аляксандру Если я не ошибаюсь, Вы историк? Можно узнать Ваше мнение по поводу вышеприведенного графика?
".....исторический процесс качественно можно определить как ускоренную смену цивилизаций и особых промежуточных состояний - критических периодов. Примем эту структуру за основу и рассмотрим ее связь с войнами. Обычно из всех 15000 войн, имеющих место в истории цивилизации, выделяют порядка 20 крупнейших региональных и глобальных конфликтов. В этих войнах определялась международная обстановка своего времени, менялось, можно сказать, лицо мира. Участниками таких войн всегда были самые крупные и могущественные для своего времени и региона государства. Если теперь сопоставить данные о крупнейших войнах со шкалой исторического процесса, то можно увидеть, что критические периоды исторического процесса всегда сопровождались крупными войнами и связанным с ними переделом мира.
Анализ показал, что наиболее крупные войны в истории: * связаны с критическими периодами в отношениях ведущих держав своего времени; * критические периоды совпадают с переходными периодами смены господствующих парадигм и критериев развития;
* расстояние между критическими периодами сокращается.
Скажите а как такое возможно?
