>Колюня, я думаю, что не те и не те по-русски не говорят.
А нет добавлю .От себя добавлю. Если вы на пару с Соколом займётесь занятиями по проведению фонетики ,синтаксису,грамматики,правописанию. Так бедные зверушки нетока говорить начнут они ещо и писать начнут. Вот успеху то будет. Дерзайте. Может зто ваше призвание,а не физ-мат??? А-а-а????
>> Это слово бизнес меня уже нервирует потому что оно не наше. quoted2
>Да ты сходи к врачу, сдай анализы .. Выпишут тебе что-нибудь успокаивающее. quoted1
Сокол ты опять грубиш? Я конечно отходчивый но ты меру то знай. Я пока тебе ничего обидного не написал ,а ты начинаешь обстановку нагнетать. Не хош мнение моё увидеть так прямо и напиши. Нафиг тогда комне с вопросами разными лезишь?
Сиси знаете этой троице лучше обьеденится в одну группу и создать для себя отдельный сайт. Пусть они там сами себе раасказывают, как плохо было в СССР ,и как хорошо сейчас в одинокой России.
> Сиси знаете этой троице лучше обьеденится в одну группу и создать для себя отдельный сайт. > Пусть они там сами себе раасказывают, как плохо было в СССР ,и как хорошо сейчас в одинокой России. quoted1
>> Сиси знаете этой троице лучше обьеденится в одну группу и создать для себя отдельный сайт. >> Пусть они там сами себе раасказывают, как плохо было в СССР ,и как хорошо сейчас в одинокой России. quoted2
>Да нет, если они уйдут, кто будет людей потешать? quoted1
Иногда они меня злят . Но это наверное от настроения зависит.
>> Иногда они меня злят . >> Но это наверное от настроения зависит. quoted2
> > Вы серьёзно обращаете на них внимание? Бросьте, это были такие , есть и будут. При царях ещё ходили с бубенчиками, помните? Кроме смеха никаких эмоций quoted1
Полностью с Вами согласен, уважаемая, по поводу бубенчиков. Некоторые форумчане их наличие показывают даже на своих аватарах.
Коля К, я не совсем понял, о ком ты так увлеченно толкуешь, но хочу сказать, что на нашем форуме (адрес в подписи), есть раздел, где высказываются мнения и о тебе в частности. Обхохочешься. Сам найдешь?
> Хотя, в свое время, читал нам курс математического анализа один преподаватель, так ему не то, что городом руководить, курятник доверить никто не рискнул бы.
> ________________________________________ _______________________________ > > Оно и заметно, уровень твоего образования я имею в виду. quoted1
Итак, проанализируем выше приведенный текст с точки зрения правильности логических построений.
На основании первого предложения можно построить два утверждения A и B. A - философ прослушал курс математического анализа. B - преподавателю данного курса нельзя доверить курятник. Какие же верные выводы из этих утверждений можно построить. Я вижу только один. C - преподаватель - плохой организатор.
Арманд из исходных утверждений A и B делает следующую цепочку выводов: D - преподаватель плохо излагал курс матанализа, G - философ плохо усвоил курс математического анализа, F - философ имеет низкий уровень образования.
Уважаемая Арманд, Ваше утверждение, что из утверждения B следует D ложно. (Преподаватель мог отлично излагать курс матанализа и быть плохим организатором). Даже из утверждения D не следует истинность утверждения G. (Философ мог самостоятельно изучить матанализ по соответствующей монографии). И уж совсем глупо утверждать, что из G следует F. (Знание матанализа не является обязательным условием высокой образованности).
Столько логических ошибок, основанных все лишь на двух утверждениях - не многовато ли для кандидата физико-математических наук?
Есть еще вариант Ё: философ не смог сам изучить, скажем, монографию Фихтенгольца. Он мог вообще не понять, о чем там идет речь. А также философ не воспринимает никакого преподавателя по "матану".
> философ не смог сам изучить, скажем, монографию Фихтенгольца. Он мог вообще не понять, о чем там идет речь. А также философ не воспринимает никакого преподавателя по "матану". quoted1
Уважаемая, а признать свое интеллектуальное поражение Вам слабо? К тому же, Ваши утверждение Ё абсолютно безосновательно, что весьма печально для "кандидата"...