Обратите внимание. На момент создания БССР в ее состав входили ВИЛЕНСКАЯ и СМОЛЕНСКАЯ губернии. Отдавайте взад! Шучу.
22:38 07.04.2010
aXess, обратите внимание, Вы сейчас подтвердили мою первую мысль-беларуская нация появилась в РИ, но оформилась в БССР. И при этом предлагаете мне не позориться...А почему я должен чувствовать какой-то позор если я был прав?
Что касаемо 1991 г., то если бы Вы были внимательны к диспуту, а не только к своим постам, то заметили бы что сие было сказано по 2 причинам:во-первых, вывод о 20-летии беларуской нации следует из источника указаннолог ВЛКлитвином, а сам форумчанин доказывал, что нация была уже у литвинов.
И во-вторых, БССР не обладал некоторымм признаками суверенного государства, а следовательно вопрос может быть дискуссионным и скажу по секрету-таковым и является. Но вообще, я согласен с тем, что БССР было всё же государством белорусской нации. А слова о 1991 г. были сказаны на основании статьи господина \"умеренного националиста\", как уже я и отметил. ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ пожалуйста.
Так что предлагаю убрать из Вашей речи неуместные и мягко говоря необоснованные \"подколы\" и крепко подумать насчёт выделения споров о беларуской нации и истории Беларуси в отдельную тему.
23:08 07.04.2010
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> Но вообще, я согласен с тем, что БССР было всё же государством белорусской нации.
Вот этого признания я и добивался, а все остальные слова - отмазки.
По поводу государственности в ВКЛ тоже можно спорить. Неужели вы ее не признаете? Меня в школе учили об обратном. Вообще все упирается в то, что вы не признаете ВКЛ белоруским образованием. Тогда о чем можно спорить? Поэтому
В отдельную тему можете и выносить, но я на другие ветки не хожу. Тут бы с этой хоть справиться.
P.S. Мои язвительные реплики воспринимайтеи, как шутки - я этого собственно и добивался. Не смейте обижаться. Настроение просто хорошее. :) В обычной речи, тем более с незнакомыми людьми оскорблений не допускаю.
12:34 08.04.2010
aXess писал(а) в ответ на :
> Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но вообще, я согласен с тем, что БССР было всё же государством белорусской нации.
> > > Вот этого признания я и добивался, а все остальные слова - отмазки.
Какого признания?Так звучит как-буто я невесть что признал?!
> По поводу государственности в ВКЛ тоже можно спорить. Неужели вы ее не признаете? Меня в школе учили об обратном. Вообще все упирается в то, что вы не признаете ВКЛ белоруским образованием. Тогда о чем можно спорить?
Да, я не признаю ВКЛ белорусским образованием-беларусов тогда не было. Литвинским - признаю, то что до 80% было белорусских земель-признаю. То что литвины-предки беларусов (в том числе, но не только их)-тоже признаю. И замчеу-ВКЛ сейчас белорусским образованием не называют в литературе. А называют - образованием с участием белорусских земель или литвинским государством, Литвой...
> В отдельную тему можете и выносить, но я на другие ветки не хожу. Тут бы с этой хоть справиться.
Ну а что выносить-то будем?Вроде всё выяснили. надо только подсуммировать...
> P.S. Мои язвительные реплики воспринимайтеи, как шутки - я этого собственно и добивался. Не смейте обижаться. Настроение просто хорошее. :) В обычной речи, тем более с незнакомыми людьми оскорблений не допускаю.
\"Аналогично, шеф!\"
12:53 08.04.2010
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> Да, я не признаю ВКЛ белорусским образованием-беларусов тогда не было. Литвинским - признаю, то что до 80% было белорусских земель-признаю. То что литвины-предки беларусов (в том числе, но не только их)-тоже признаю. И замчеу-ВКЛ сейчас белорусским образованием не называют в литературе. А называют - образованием с участием белорусских земель или литвинским государством, Литвой...
По пунктам: 1. Вы сами заявляли, что белорусы тогда были, в летописях упаминается. Иначе вы противоречите сами себе. 2. А кого еще предки литвины? 3. Вы сами прекрасно знаете, что Литва теперяшняя - это не Литва тогдашняя. Иначе вы опять же противоречите сами себе и пункту 1.
14:15 08.04.2010
aXess писал(а) в ответ на :
>По пунктам:
> 1. Вы сами заявляли, что белорусы тогда были, в летописях упаминается. Иначе вы противоречите сами себе.
1. Вы не умеете читать либо я не понимаю... Я писал про \"Белую Русь\". А не про белорусов!Это как говорят в Одессе:\"Две большие разницы\". Я нигде не писал что в ЛЕТОПИСЯХ есть что-то о беларуском народе...
>2. А кого еще предки литвины?
Украинцев, литовцев... Знаю, знаю, Вы счас скажете что литовцев называли жемайты и аукштайты ,а украинцев-малоросами. Но это не совсем так. Спросите хотя бы у украинцев...
>3. Вы сами прекрасно знаете, что Литва теперяшняя - это не Литва тогдашняя. Иначе вы опять же противоречите сами себе и пункту 1.
Да, знаю. Так я и имел ввиду ,что вместо \"белорусский\" грамотнее использовать для 13-16 вв. слова \"литвинский\" и \"литовский\". Особенно часто \"Литва\" упоминается в московских источниках. А земли СОВРЕМЕННОЙ БЕЛАРУСИ входили в летописную \"Литву\".
В то же время, термин \"Русь\" и \"люди русские\" также относятся на протяжении длительного времени к ВКЛ.
\"После монголо-татарского нашествия и дробления Киевской Руси на отдельные независимые княжества Русь сохраняется как название исторических земель поблизости Киева. Московский царь, объединив под своей властью Новгородские, Владимирские, Суздальские и Московские земли, официально зовется «великим князем Московским», однако церковный владыка именуется «митрополит всея Руси». В 1493 году царь Иван III впервые включил выражение «Всея Руси» в свой титул на переговорах с Литовским княжеством, правитель которого сам имел слово «Русь» в своем титуле (Великий Князь Литовский и Русский), так как Киевские земли входили в состав Великого княжества Литовского.\"
Сняты вопросы?
14:40 08.04.2010
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> Знаю, знаю, Вы счас скажете что литовцев называли жемайты и аукштайты ,а украинцев-малоросами. Но это не совсем так. Спросите хотя бы у украинцев...
Поясните. Что вы имеете ввиду. А еще заодно, кто по вашему литвины? И на каких территориях они проживали. Может мы на разных языках говорим?
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> Я писал про \"Белую Русь\". А не про белорусов!Это как говорят в Одессе:\"Две большие разницы\". Я нигде не писал что в ЛЕТОПИСЯХ есть что-то о беларуском народе...
Теперь я не понимаю. Есть государство Белая Русь, но нет народа белорус?
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> \"После монголо-татарского нашествия и дробления Киевской Руси...
В этоя связи, как определяете народность Россиян, когда образовались как нация, государство и т.д.? И какое название им более уместно?
15:15 08.04.2010
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> НИКТО!Нация беларусы появилась...В 1991 году!
Не совсем. Все-таки автономия в рамках СССР у БССР была довольна широкая. В любом случае, говорить о белорусской нации 20-30х годов ХХ века некорректно.
Однако для образования нации недостаточно иметь одну лишь государственность. К примеру те же жители Бельгии никак не хотят осознавать себя единой нацией. Они как были фламандцы + валоны, так ими и остаются. Как говорили валоны на диалекте французского, так и говорят. Как говорили фламандцы на диалекте голландского - так и продолжают. Никакого бельгийского языка нет. Есть французский и голландский. До сих пор грызутся. Так, в 2005 году проблема разделения двуязычного избирательного округа Брюссель-Халле-Вилворде чуть было не привела к отставке правительства и политическому кризису.
Так что мало иметь свое государство. Надо иметь национальных героев и видных творческих деятелей, которые себя четко осознают белорусами. Причем таких, чтобы их признавали все жители государства.
В этом плане, кстати советский период сложно назвать периодом становления белорусской нации, так как насколько понимаю, в СССР творческая интелигенция была в первую очередь советской, а уже затем национальной.
Так что учитывая нынешнюю популярность национальной белоруской культуры, видимо можно констатировать, что по факту - Белоруссия - это русское государство, русской культуры, но со своими особенностями, конечно. В этом плане всех тех, кто не считает русских чуждым народом можно поздравить, что у руля Белорусии встал Лукошенко и что Белоруссия избежала украинского сценария.
15:26 08.04.2010
aXess писал(а) в ответ на :
>В этоя связи, как определяете народность Россиян, когда образовались как нация,
> государство и т.д.? И какое название им более уместно?
Народности Росиян не существует. Существовала народность великорусов. Нацию росияне, которую из нас пытаются сделать - сделать не получится. Слишком разные народы в РФ. И сделать из всех единую нацию - не удастся.
aXess писал(а) в ответ на :
>Теперь я не понимаю. Есть государство Белая Русь, но нет народа белорус?
Государство не является достаточным условием для формирования нации. Были же государства ФРГ и ГДР, но не было нации западные немцы и восточные. Есть северная Корея и Южная, но ведь нет нации северокореец и югокореец. Насколько я знаю, связи между русскими в Литве и той же Руси были уж точно не меньше чем между южной и северной Кореей сейчас. Почему же тогда должы были в Белой Руси появиться отдельные \"белые\" русские?
15:36 08.04.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Так что мало иметь свое государство. Надо иметь национальных героев и видных творческих деятелей, которые себя четко осознают белорусами. Причем таких, чтобы их признавали все жители государства. В этом плане, кстати советский период сложно назвать периодом становления белорусской нации, так как насколько понимаю, в СССР творческая интелигенция была в первую очередь советской, а уже затем национальной.
Вы говорите в первую очередь чушь. Но вам простительно, разве вы прочитали хоть одну белорусскую книжку? Николай Гусовский, Франциск Скорина, Сымон Будный, Василий Тяпинский, Франтишек Богушевич, Максим Богданович, Владимир Короткевич, Янка Купала и Якуб Колас и много, много других. Это БЕЛОРУССКИЕ-ЛИТВИНСКИЕ публицисты на протяжении 5 веков. У нас их даже дети знают. Их именами давно названы улицы, скверы, площади. Их произведения изучают в школах.
15:56 08.04.2010
Ребята. КАК расшифровывается СССР?! Кто-нить еще помнит? СОЮЗ Советских Социалистических Республик! СОЮЗ, понимаете?! С-О-Ю-З! Это не одна страна. Да, одна валюта и общее правительство. НО! У каждой республики было и свое правительство! Это нечто того, что мы сейчас пытаемся построить между Россией, Беларусью, Казахстаном и возможно Украиной. США, кстати - тоже не одна страна, не забывайте. Это тоже союз.
Википедия: \"Государство или Страна? Хотя понятия страна и государство часто используются как синонимичные, между ними имеется существенная разница. Понятие государство обозначает политическую систему власти, установленную на определённой территории, особого рода организацию, в то время как понятие страна скорее относится к культурным, общегеографическим (общность территории) и другим факторам. Термин страна также имеет менее официальную окраску. Похожее различие существует и в английском языке со словами country (которое ближе к понятию страна) и state (государство), хотя в определённом контексте они могут выступать как взаимозаменяемые.\"
РФ и ща общность республик. А Беларусь неделимая территория. Так что сравнения с Кореей, Германией некорректны.
16:43 08.04.2010
И еще. Мы можем построить общее государство но одной страной мы никогда не станем. Поясню. Выши патриотичные песни. Восхвалается РОССИЯ-матушка, Москва, Питербург, березки белые. Но этож не вся Россия. А Якутия? Представьте - \"Якутск - звенят колокола!\" Или Дагестан. Или Бурятия. Дико, правда? Так у этих народов нации своей не было. Им эти песни ничего не ущемляют. А нам? Мне, например, пративно песть \"...как упоительны в России вечера...\" или \"...как мне дороги Подмосковные вечера...\" Ибо не дороги. Старшему поколению - может быть. Но нам уже это ничего не навевает. Куда красивее для души:
Малюся я небу, зямлі і прастору. Магутнаму Богу - Ўсясвету малюсь. Ва ўсякай прыгодзе, ва ўсякую пору За родны загон Беларусі.
16:58 08.04.2010
aXess писал(а) в ответ на :
>РФ и ща общность республик. А Беларусь неделимая территория. Так что сравнения с
Кореей, Германией некорректны.
Этот пример про Германии и Корее был о том, что наличие государственности у ВКЛ не делал автоматом нацию из населявшего его народа. К современности аналогия не относилась.
А тот же Якуба Колосс - конечно он белорус, но он врядли отделял себя от общерусской культуры, как это хотят представить нынешние националисты в Белорусии. А насчет улиц - это я в курсе. Был пару лет назад в универе в Минске, который на улице Якубы Колосса стоит.
Кстати, а молодежь слушает белорусские песни? Или также как и у нас - либо попсу (она не может быть национальной по-моему), либо иностранную музыку? Тот же вопрос про национальных писателей. Их читают для себя?
17:07 08.04.2010
Проблемы и перспективы восточнославянской интеграции
С победой Виктора Януковича на выборах президента Украины некоторые политические комментаторы вновь заговорили о перспективах тройственного союза Белоруссии, России и Украины. Сам украинский президент, кажется, не склонен к подобной конфигурации, но вопроса о существовании подобной идеи в сознании части элит и общества это не снимает.
История взаимоотношений трех родственных славянских народов и проблемы их сосуществования в одном государстве вовсе не так просты, как пытаются представить СМИ. Украинцы и белорусы, процесс национального самоопределения которых начался в конце ХIХ в., вовсе не почитались в Российской империи особыми и, тем более, суверенными народами, этнонациональными общностями. Наиболее законченной формулой, отражавшей имперскую концепцию имперской по «славянскому вопросу» стала «триада» печально известного Союза русского народа, не «делавшего различия между великороссами, малороссами и белороссами». Мало чем отличалась по тенденции и национальная политика Временного правительства, вовсе не отказывавшегося от политики «единой и неделимой» России. Эта же линия была унаследована и большевиками, на словах провозглашавших свободу национального самоопределения, а на деле под лозунгами «мировой революции» стремившихся не только к сохранению старых, но и к приращению новых территорий[1].
Все это привело к эволюции белорусского и украинского национальных движений от признания автономии или федерации в составе России в 1917 г. к провозглашению в 1918 г. их национальной независимости. Впоследствии эти национальные государственные образования (так и не обретшие полную независимость и суверенность в силу внешнеполитической ситуации тех лет) были устранены с политической карты Европы, вошли в состав СССР, Польши, Чехословакии и Румынии. Отечественные историки и этнологи полагают, что после короткого периода ориентации на национальные кадры в 20-е гг., в 30-е наступил период политических репрессий, направленных в том числе и на подавление национального самосознания, культуры и языка белорусов и украинцев. Формальное существование Белоруссии и Украины как республик-субъектов федерации в псевдофедеративном СССР мало что меняло[2].
В конце 80-х-начале 90-х гг. ХХ в. происходят раскрепощение и рост национального самосознания обоих народов, активизация процессов их национального политического самоопределения. В Белоруссии, однако, власть довольно быстро возобновила политику русификации и подавления национальной белоруской культуры и языка[3]. Подобная недальновидная политика может провести печальным долгосрочным последствиям - формированию белорусского национального сознания на антироссийской основе.
В украинском государстве иная проблема. Утверждение национального языка естественно для любого национального государства. При этом у многих граждан Украины этническое самосознание не совпадает с государственно-политическим. Прежде всего, имеются в виду граждане Украины, русские по национальности. Должен ли гражданин Украины знать язык своего государства? Должно ли гражданам Украины быть гарантировано право образования на родном языке независимо от национальности? Положительные ответы со стороны власти и общества на оба эти вопроса и могут стать условием деполитизации языковой проблемы на современном этапе развития Украины. Только на этом пути она сможет избежать опасности превращения в конгломерат национальностей (на подобие, например, Австро-Венгрии или Югославии) и стать единой полиэтничным и многоконфессиональным социумом, не только государством. Вышесказанное вовсе не означает, что получивший образование на родном - русском - языке не должен свободно владеть языком государственным - украинским. Ибо в противном случае может возникнуть проблема получения образования в дальнейшем и иных форм социализации каждого отдельного человека, которая способна приобрести и массовый (коллективный), а следовательно, и политический характер.
Россия и другие ныне независимые и суверенные государства, входившие в качестве союзных республик в состав СССР, переживают очень непростой период как в своем внутреннем развитии, так и в развитии отношений друг с другом. Необходимо и преодолеть разногласия, и не дать разгореться этнотерриториальным, экономическим и иным конфликтам. Необходимым элементом этого нового самоопределения являются и отношения с соседями, прежде всего с теми из них, с которыми российское и русское историческое сознание связывает историю своего государства в различных исторических формах - Российской империи и СССР.
На пути этого самоопределения России (не только в этническом, но и социальном и политико-государственном отношении) существуют многие опасности и препятствия. Для того, чтобы их избежать, на наш взгляд, надо отдавать себе отчет в том, что и Россия, и Украина, и Белоруссия и другие постсоветские государства переживают типологически одну и ту же закономерную стадию постсоциалистического и постимперского развития. Однако в силу различного положения РСФСР и русских, а также остальных союзных республик и наций и национальностей СССР, многие проявления этого процесса будут различными. Прежде всего, не будет совпадать самооценка российским политическим и этноисторическим сознанием (прежде всего - политического класса) русского народа, Российской империи и СССР, с одной стороны, и оценка русских, Российской империи и СССР политическим и этноисторическим сознанием политических классов постсоветских независимых государств - с другой.
С 1990-х гг. на Украине и в Белоруссии происходит процесс смены регионального сознания. Значительная часть обеих наций ныне считает себя и свои государства не частью бывшего СССР и даже не Восточной Европы, а Европы Средней, или даже Европы в широком смысле слова. Ни одно из постсоветских и постсоциалистических государств не захочет возвращения в СССР или в «Восточную Европу», поскольку для них это означало бы возврат в прошлое и утрату независимости, с таким трудом обретенной.
Исходя из этого российский политический класс и экспертно-аналитическое сообществ должны четко определить границы возможностей, которыми будет обладать Российская Федерация с тем, чтобы не возлагать чрезмерных надежд и не ставить перед собой недостижимые цели. А именно такой целью может стать восстановление в той или иной форме единого советского пространства. (Заметим в скобках, что подобные идеи практически отсутствуют в Чехии и Словакии, а на постъюгославском пространстве потерпели полное поражение).
Представляется, что выстраивать политику по отношению к постсоветским государствам Украине и Белоруссии - в них активно идет процесс нациеобразования и национального самоопределения - на этнической и конфессиональной основе, в противовес процессам национального самоопределения - непродуктивно и рискованно для самой России. О том, куда может привести подобная политика красноречиво свидетельствует опыт Сербии с конца 1980-х гг.
Не секрет, что этнополитическая составляющая - одна из основных во взаимоотношениях между постсоветскими государствами. Что между ними иногда в острой форме, иногда латентно существуют и этнотерриториальные конфликты, доставшиеся в наследство не только от СССР, но и Российской империи. Распад СССР, реализация национальными движениями титульных наций бывших союзных республик тенденции самоопределения и обретение ими полного суверенитета был одним из шагов в направлении решения этих проблем. Безусловно, распад породил и новые трудности. Однако попытка решить этнотерриториальные проблемы путем объединения конфликтующих народов и государственных образований в одно единое образование в любой форме (централистского государства, федерации или конфедерации, союзного государства или союза государств) вряд ли приведет к желаемому результату. Опыт создания и распада Югославии подтверждает высказанные сомнения. Более того, в течение длительного времени подобного рода предложения будут в сознании политических классов и интеллектуальных элит новых государств будут связываться с Российской империей и СССР и будут закономерно рассматриваться как попытка воссоздать «россиецентристское» и «москвоцентристское» государство. Это - политико-психологическая реальность. Не говоря уже о том, что обсуждая возможности воссоздания в той или иной форме государственного единства России, Украины и Белоруссии необходимо задаться вопросом: хотят ли Украина и Белоруссия находится в одном государстве не только с Россией, но и друг с другом?
Представляются некорректными попытки сравнивать СНГ и Евросоюз и противопоставлять эти две организации. Во-первых, не стоит приводить к общему знаменателю разные регионы Европы - и в силу того, что они находятся на различных стадиях развития; и в силу того, что традиции межнациональных и межгосударственных отношений, а также политическая культура в одном регионе существенно отличаются от традиций и культуры в других. Во-вторых, ЕС - это сообщество независимых национальных государств, каждое из которых имеет длительную историю своего существования. Именно поэтому они поступаются частью национального суверенитета в общих интересах. Большинство из них давно живут в условиях рыночной экономики и парламентской демократии. СНГ же представляет собой организацию государств, совсем недавно обретших свою независимость и суверенитет и находящихся на стадии социально-политической и экономической посттоталитарной трансформации. Этап независимого государственного существования ими еще далеко не пройден и национальный суверенитет для их политических классов - высшая ценность и самоцель. Во взаимоотношениях стран СНГ (до тех пор, пока оно сохранится) будут возникать проблемы, которые не возникают во взаимоотношениях стран ЕС. А вектор развития закономерно в гораздо большей степени отталкивает страны СНГ друг от друга, нежели объединяет. Общие интересы у них еще не сформированы. Не говоря уже о том, что те же Украина и Белоруссия по тенденции тяготеют к ЕС.
Попытки России воспрепятствовать этому и вернуться в некое идеализируемое прошлое приведут только к тому, что национальное самосознание зарубежных славянских народов (в том числе - украинцев и белорусов) формируется и будет формироваться на антироссийской и антирусской основе.
Да и на какой основе может быть создано новое образование? Вернее, воссоздана разновидность прежнего. Очевидно, что многие постсоветские государства, не говоря уже о большинстве стран Средней и Юго-Восточной Европы, с одной стороны, и Россия - с другой на данный момент движутся в разных направлениях. Вряд ли приходится говорить об общей ментальности России и, например, Венгрии или Польши. Имеются в виду вовсе не конфликты в прошлом, а также политические или экономические противоречия, которые неизбежно и естественно возникают между государствами. Дело в другом: в одних государствах Средней Европы, бывшего «социалистического содружества» полностью произошла, в других - происходит сущностная смена политического класса. В то время как в России, Белоруссии и частично на Украине эта смена носит скорее возрастной (генерационный) и региональный характер. Ментальность и суть политического класса в России мало изменилась и представляет из себя причудливую смесь идей русских консерваторов-националистов конца ХIХ- начала ХХ вв. и комбинации идей и практики различных этапов существования КПСС, в значительной мере - периода Сталина. К власти пришел занимавший в прошлом более низкое положение, менее образованный и подготовленный слой бюрократии, произошедший из провинциальной среды, воспитанный на националистических предрассудках и исторических мифах.
Различия в подходах видны невооруженным глазом, даже когда одни и те же слова произносятся людьми одного политического типа. Например, евразийство. В устах многих нынешних московских политиков и политических аналитиков этот термин означает обладание Россией азиатскими территориями. В устах же политиков из постсоветских государств Центральной Азии евразийство означат принадлежность этих стран к Европе. Иными словами, даже в этом проявляется разновекторность политики, казалось бы, однотипных режимов.
Говоря о современных трактовках евразийства, хотелось бы отметить и еще один момент - историко-методологический. У современных политиков и политологов, заимствующих терминологию и идеи из предыдущих исторических эпох, практически полностью отсутствует чувство историзма. Они не отдают себе отчет в содержательном и качественном различии прошлого и современности. Поэтому говоря о евразийстве (точно также, как о геополитике, национализме и некоторых других концепциях) необходимо различать евразийство начала ХХ в. и евразийство нынешнее[4].
Центробежные тенденции и стремление к национальному самоопределению неизбежно возьмут верх и будут постоянным источником нестабильности ассоциации или конфедерации (в случае создания таковых), и в конце концов приведут к их распаду. В начале 90-х гг. общеевропейская тенденция состояла в том, чтобы рассматривать федерацию как альтернативу этническому национализму и унитаризму национальных государств. Однако этнонациональное независимое государство является исторически неизбежным и необходимым этапом в развитии. И создание федерации сразу после распада централистского государства имперского типа представляется очень маловероятным. Не говоря уже о том, что и федеративное устройство, несмотря на то, что, как полагают некоторые теоретики государства и права, родственно, чуть ли не тождественно демократии в силу своей договорной природы[5], не может стать непреодолимым препятствием для возникновения экстремистских форм национализма и лишь на определенных этапах и в определенных условиях является удовлетворяющей формой национального самоопределения. Тем более неприемлемо, выдвигая объединительные лозунги прямо или исподволь ставить вопрос о «несостоятельности» того или иного государства, пытаться разрушить его целостность или выдвигать этнотерриториальные притязания, основанные на исторических событиях и праве давнего и не очень давнего прошлого.
СССР зачастую рассматривается как «славянское» государство, а планируемая ассоциация, конфедерация, союзное государство - как союз близкородственных наций. Представляется, что это - очень непрочная и расплывчатая основа. Во-первых, возникает вопрос: что является основой ментальной близости - этнокультурная и конфессиональная общность (славянство), принадлежность к распавшемуся государству и опыт «социалистического строительства», или же совпадение (и общность) национальных интересов, которые могут скоро далеко разойтись. Но концепции этнонациональной государственности в любой их форме являются в своей основе разновидностью этнического национализма. История показала, что на этой основе невозможно создать прочное государство, поскольку оно будет чужим не только для неславянских народов, которые неизбежно войдут в его состав, так как практически не существует этнически «чистых» территорий, но и для самих славянских народов. Время многонациональных государств на этноконфессиональной основе безвозвратно ушло в прошлое. Это показывает опыт не только Югославии, но и Чехословакии. Об этом же свидетельствует и опыт взаимоотношений России, Украины и Белоруссии.
В истории ХIХ-ХХ вв. мы видим, что все без исключения попытки создать славянские государства или иные формы политического объединения славянских народов и их национальных движений в ХIХ-ХХ вв. на различной социальной основе были хронологически ограниченными и заканчивались распадом этих образований.
Успех внешней политики России на постсоветском пространстве, в частности в отношениях с Украиной и Белоруссией, зависит от того, сможет ли Россия предложить соседним и родственным народам соответствующую современным реалиям, а не устаревшим мифам и стереотипам, перспективу, не только материальную и технологическую, но и духовную, интеллектуальную и политическую, в том числе и в области смягчения и урегулирования традиционных межэтнических и межгосударственных противоречий.
Успех России зависит и от того, сможет ли она стать стабилизирующим фактором в регионе, мир и стабильность в котором отвечают подлинным долгосрочным интересам России. Этнический национализм и «державность» прямо противоречат этой цели. Осуществление политики, основанной на таких принципах, приведет только к конфликтам России с соседями, реальному ослаблению ее позиций не только в этом регионе, но и в Европе, и в мире в целом. Для реального и долгосрочного политического влияния и добрососедских отношений нужно нечто большее, чем только нефтяные и газовые трубы вкупе с поставками вооружений.
До тех пор, пока сознание российской политической и интеллектуальной элиты не преодолеет высокомерно-пренебрежительного отношения к этим странам и народам, пока Россия не начнет общаться со своими соседями напрямую и на равных, а не свысока и через столицы других стран, пока мы не научимся понимать их тревоги, уважать интересы и не простим друг другу нанесенные в прошлом обиды - до тех пор политика России в Центральной и Юго-Восточной Европе, в том числе и среди славянских народов, обречена на неудачи.
> Кстати, а молодежь слушает белорусские песни? Или также как и у нас - либо попсу (она не может быть национальной по-моему), либо иностранную музыку? Тот же вопрос про национальных писателей. Их читают для себя?
> > >
Да. Могу дать ссылку на сайт очень хорошей группы. Особенно мне приятно, что один из ее участников учился в одном классе с моей сестрой, да и я его очень хорошо знаю, встречаю иногда во дворе:
Если бы вы хоть раз побывали на концерте таких групп, на рыцарских праздниках, увидили то количество молодежи, а так же вдохновение, с которым это все делается, вы бы больше никогда не сомневались в самосознании белоруссов, ВКЛ и т.д. Еще в школе без программы прочитал всего Быкова, и многое из Короткевича. К сожалению, из-за всеже порой негативного и пренебрежительного отношения к беларусскому языку книги белорусских авторов не читаются даже по школьной программе. Вот это мне особенно больно.
Шучу.
