>> любой человек увидевший падение самолета, может позвонить и сказать только что упал самолет похоже транспортный....
>СМИ сообщили то что им передали "ополченцы"а не "любой человек".
> Они конечно бяки но не до такой же степени. к тому же СМИ > сообщили о сбитии его ракетой а не ПЗРК >
я уже писал как рвботают сми, раздают всем свои визитки, говорят сообщайте новости.... потом новость проверяют по своим каналам и если все устраивает публикуют....
как было конкретно хз, но скорей всего - получили новость от очевидца падения, позвонили какому нить пресс-секретарю ополчения, тот подтвердил что да упал самолет кто вальнул фиг знает но скорей всего наши, не сушка точно значит транспорт.... скорей всего ан-26.
а насчет ракеты ты отжег.... всетаки свидомым не хватает банального образования... ПЗРК - переносной зенитно-ракетный комплекс.... чем он думаешь стреляет?
> > ?w=700 >
особенно умилило про свидетеля видевшего сквозь облака как ракета врезалась в самолет... тем более что ракета БУКа не врезается в самолет а взрывается на расстоянии..
> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну ты же поверил....
>я поверил потому что орки сами признались устами ваших СМИ, и потому что Бук был замечен в тот день, и не одним человеком. как вообще можно врать что Бука не было если его видели многие люди ? его туда везли и не пытаясь скрывать, как и всё остальное "военторговское". Ребята тут у вас никаких шансов, однозначно.
его видели в интернете, в реале его не было... как в игре ворлд оф танкс.... танков тоже много...
все фото-видео материалы уже разоблачили - либо фейк голимый либо дата не совпадает с заявленной.
19:02 12.10.2016
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> Скачивать всякую хрень на свой комп, я конечно, не стану.. еще есть че нить? ))
С тебя хватит и этого.
19:23 12.10.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> как было конкретно хз, но скорей всего - получили новость от очевидца падения, позвонили какому нить пресс-секретарю ополчения, тот подтвердил что да упал самолет кто вальнул фиг знает но скорей всего наши, не сушка точно значит транспорт.... скорей всего ан-26.
На ютубе появился ролик местных очевидцев, или назывался он про АН26, или в нем говорилось про него, сейчас уже не помню, этот ролик идет фоном в этих новостях. Онлайн новости.
19:48 12.10.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> документы такого уровня ратифицируются парламентом
А что, на тот момент ст.!5 Конституции уже отменили? Ст 15, пункт 4 КРФ: ". Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> документы такого уровня ратифицируются парламентом
> > А что, на тот момент ст.!5 Конституции уже отменили? > Ст 15, пункт 4 КРФ:
> ". Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. > > Источник:
как ты эту статью сюда применить решил? договор становится действующим как только его ратифицирует парламент... тогда можно говорить про международное право....
ну и по существу договора, что нарушила Россия?
21:01 12.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> 17.07.2014 в Зарощинском работал радар комплекса «БУК» украинской ПВО. > Неважно, кто и что там видел или не видел. Важно, что 17.07.2014 работа украинского «Купола» была там зафиксирована средствами объективного контроля.
)) Важно?? Для кого может быть важен этот лживый треп? Или это не те самые средства, которые зафиксировали набор высоты украинского штурмовика в том районе? Посему, можете смело свернуть все эти "объективные" фиксульки фтрубочку..
> Конечно. У тебя нет ни одного доказательства вины России или ополченцев. Значит, ты лжешь.
Вообще то, я ни кому и ни чего доказывать не обязан. Все необходимые доказательства имеются у соответствующей комиссии. Если вас что то не устраивает - ступайте фсуд.
>> Какое еще открытие? Любому ежику давно понятно, что Боинг мог быть сбит только тем Буком, который там был в реальности.... > Вообще-то это с самого начала и без тебя было известно.
Конечно было известно.Только кому нужен был расейский треп про украинские буки и грачи, по очереди сбивающие Боинг?
> Неважно, кем.
То есть, ни какого разоблачения не было, так?
> Важно, что подлинность и достоверность всех так называемых «доказательств» вины России или ополченцев ничем и никак не подтверждена, и их фальсификация налицо.
Гнусная ложь; достоверность этих данных подтверждена уполномоченной следственной комиссией.
21:01 12.10.2016
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> как было конкретно хз, но скорей всего - получили новость от очевидца падения, позвонили какому нить пресс-секретарю ополчения, тот подтвердил что да упал самолет кто вальнул фиг знает но скорей всего наши, не сушка точно значит транспорт.... скорей всего ан-26.
> > На ютубе появился ролик местных очевидцев, или назывался он про АН26, или в нем говорилось про него, сейчас уже не помню, этот ролик идет фоном в этих новостях. Онлайн новости.
дак фоном журналюги вообще суют че хотят, че под рукой есть... там такие ляпы что волосы дыбом.
22:22 12.10.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> как ты эту статью сюда применить решил? > договор становится действующим как только его ратифицирует парламент...
С какого перепугу?
Есть такая штука как "Венская конвенция о праве международных договоров" Принята 23 мая 1969 года
В ней есть Статья 11. "Способы выражения согласия на обязательность договора Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились."
В 6 пункте меморандума что сказано?
"Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания. Подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую силу на английском, русском и украинском языках. г. Будапешт, 5 декабря 1994 г. (Подписи)"
Теперь на пальцах: Стороны условились что "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания". Про ратификацию ни слова. Это совсем не противоречит статье 11 венской конвенции. Хферштейн?
И начхать, предусмотрена российскими законами ратификация или нет. Международное право в данном случае главенствует.
> ну и по существу договора, что нарушила Россия?
А мы с чего начали разговор? С трех лярдов долга Украины перед Россией, правильно? Если считать, что Россия не нарушала действие будапештского меморандума, так как его участником была дореволюционная Украина, если принять доводы Путина по поводу отсутствия каких-либо договоров и обязательств перед нынешней, новой постреволюционной Украиной, то возникает вопрос: А с какого перепугу новая Украина должна отвечать по долговым обязательствам той старой Украины, которой Россия давала эти три лярда?
01:42 13.10.2016
Свидомые надоели! Значит барон стрелял по боингу не из Бука, а вишневой косточкой. Этот боинг до сих пор летает, только из кабины пилотов дерево растет, и его небесная сотня сопровождает. Лучше сказки расскажите как бандерлоги на мадане стреляли
07:39 13.10.2016
Антип (Антип) писал(а) в ответ на :
> Для кого может быть важен...
Прежде всего для родственников погибших пассажиров. Это все так-то не России надо, а им.
> Или это не те самые средства, которые зафиксировали набор высоты украинского штурмовика в том районе?
Возможно, что и те самые. И что с того? Штурмовик то был.
> Вообще то, я ни кому и ни чего доказывать не обязан.
Тогда о чем ты в этой тебе вообще?
> Конечно было известно.Только кому нужен был расейский треп про украинские буки и грачи, по очереди сбивающие Боинг?
Прежде всего родственникам погибших пассажиров. Это все так-то не России надо, а им.
> То есть, ни какого разоблачения не было, так?
Уже все давно разоблачено. Свои выдумки можешь смело свернуть туда же....
> достоверность этих данных подтверждена уполномоченной следственной комиссией.
Не подтверждена никак, никем и ничем. Сама же следственная комиссия заявила о том, что она только лишь «полагает», «предполагает», «думает» и прочие неуверенные высказывания т.д.
07:40 13.10.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> а какие ваши доказательства что сбил укровский Бук?
А их время еще пока не пришло. Но скоро главные козыри лягут на стол.
08:03 13.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > john87 (john87) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а какие ваши доказательства что сбил укровский Бук?
>А их время еще пока не пришло. Но скоро главные козыри лягут на стол.
фигассе...как про вашу причастность так вы глотку порвали требуя тут доказательств, и их тут вывалили вам кучу. а они вам всё не доказательства. Ну кпримеру ваш бук видели куча свидетелей в Снежном и у следаков есть их показания. Тут приводили примеры обсуждения увиденного на местном форуме еще до сбития. В самой деревне у места старта куча народа видело и слышало, видели след от ракеты, всё это задокументировано. переговоры орков по поводу Бука появившиеся слишком быстро чтоб их могли сварганить укры, да и хронология там четкая. ее не подделаешь.... А у вас же на укровский Бук ничего нет,не успели ешшо состряпать?
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> как ты эту статью сюда применить решил? >> договор становится действующим как только его ратифицирует парламент...
> > С какого перепугу? > > Есть такая штука как > "Венская конвенция о праве международных договоров" > Принята 23 мая 1969 года > > В ней есть Статья 11. > "Способы выражения согласия на обязательность договора > Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились." > > В 6 пункте меморандума что сказано? > > "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания. > Подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую силу на английском, русском и украинском языках. > г. Будапешт, 5 декабря 1994 г. > (Подписи)" > > Теперь на пальцах: > Стороны условились что "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания". Про ратификацию ни слова. Это совсем не противоречит статье 11 венской конвенции. Хферштейн? >
> И начхать, предусмотрена российскими законами ратификация или нет. Международное право в данном случае главенствует.
>> ну и по существу договора, что нарушила Россия?
> > А мы с чего начали разговор? С трех лярдов долга Украины перед Россией, правильно? Если считать, что Россия не нарушала действие будапештского меморандума, так как его участником была дореволюционная Украина, если принять доводы Путина по поводу отсутствия каких-либо договоров и обязательств перед нынешней, новой постреволюционной Украиной, то возникает вопрос: > А с какого перепугу новая Украина должна отвечать по долговым обязательствам той старой Украины, которой Россия давала эти три лярда?
Путин на этот счет высказал лишь свое мнение..... официальная же позиция примерно такая:
19 марта МИД РФ обвинил в нарушении меморандума США и ЕС, выступивших во время Евромайдана в поддержку оппозиции (и, в частности, угрожавших введением санкций в отношении украинских властей), что, как утверждает ведомство, было направлено против политической независимости и суверенитета страны[47]. 1 апреля российский МИД заявил, что РФ не обязывалась «принуждать часть Украины оставаться в её составе против воли местного населения», а положения Будапештского меморандума не распространяются на обстоятельства, «ставшие следствием действия внутриполитических или социально-экономических факторов», к которым МИД отнёс события в Крыму. Согласно позиции России, общим элементом Будапештского меморандума и концепции «негативных гарантий» в классическом её понимании является только обязательство не применять и не угрожать применением ядерного оружия против неядерных государств, и данное обязательство России перед Украиной «никоим образом не было нарушено»[44][48]. Как писал в марте 2014 года политолог Владимир Орлов, позиция Владимира Путина была обусловлена отношением США и Великобритании к событиям в Киеве; по его словам, «Будапештский протокол — как это видит Кремль — скорее мёртв, чем жив. Так как Вашингтон и Лондон легитимность новой власти в Киеве признали»[
и в том числе по этому в суд за три лярда идем, чтобы расставить все точки над и...
суд определит статус долга, была ли в Киеве революция или нет и т.д.
08:25 13.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не подтверждена никак, никем и ничем. Сама же следственная комиссия заявила о том, что она только лишь «полагает», «предполагает», «думает» и прочие неуверенные высказывания т.д.
ты что читать не умеешь? Комиссия точно определила откуда стреляли и чем. Сама понимаешь что укры не могли заволочь туда Бук ,шмальнуть и вывезти его в россию. Т.е. понятно что это сделали рос военные. Осталось лишь найти конкретных лиц.
08:34 13.10.2016
john87 (john87) писал(а) в ответ на :
> > Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не подтверждена никак, никем и ничем. Сама же следственная комиссия заявила о том, что она только лишь «полагает», «предполагает», «думает» и прочие неуверенные высказывания т.д.
>ты что читать не умеешь? Комиссия точно определила откуда стреляли и чем. Сама понимаешь что укры не могли заволочь туда Бук ,шмальнуть и вывезти его в россию. Т.е. понятно что это сделали рос военные. > Осталось лишь найти конкретных лиц.
по фейкам из соцсетей можно еще не то определить... комиссия может определять что ей заблагорассудится, только суд может решать о виновности. так же как и форумчане могут обсуждать эти фейки сколько вздумается....
