>>кстати по переговорам сбили с чернухинского блокпоста..... не кажется несколько не совпадает с официальной версией..?..
>А некоторые "очевидцы" даже атакующие Су-24 видели на высоте в 11 км Так что не удивительно, что ополченцы с похмелья координаты не совсем точно назвали.
и не удивительно что СБУ с пьяни криво перехват симулировало...
>>ты видишь дату газеты? 14.07.2014 >> что это за инфа? >> >>
>> >> >> сбили ополченцы реально Буком или вброс? как ты думаешь?
>14.07 ополченцы говорят что Бук у них есть, а после 17.07 категорически отрицают
скажу больше и Украина 14.07.2014 говорила что БУК у ополченцев есть.... только небо не закрыла и стала верещать что БУк въехал 17-го...
вот и вопрос БУКа - 2 стало быть?
07:21 04.10.2016
sergij777 (1574) писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> К тому же системы наведения ракеты на цель вообще не было.
>А БУК то сам был?
Да с чего бы это вдруг? Если только лишь в больных фантазиях «свидомых». А вот чего действительно не было гарантировано и однозначно - так это какой-либо системы наведения.
> Платить ещё не сейчас. Немного попозже.
Действительно, после того как родственники погибших подали на Украину в суд за то, что она не закрыла воздушное пространство - Украине попозже придется заплатить. И очень много.
07:28 04.10.2016
sergij777 (1574) писал(а) в ответ на :
> Доказательства представлены следствием...
Объясни, лжец - как одна пусковая установка со своим слабеньким 1 кВт радаром могла засечь и точно попасть в «Боинг» на расстоянии, уже предельном даже для всего комплекса «БУКа» с отдельным мощным радаром? Для справки: 1 кВт - это мощность СВЧ-печки. Для засекания цели, ее сопровождения и стрельбы на расстоянии 40 км явно на годится. К тому же системы наведения ракеты на цель вообще не было.
09:24 04.10.2016
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо, возьмём другой эпизод. В 2014 МО России сообщили, что их радары чётко зафиксировали посторонние объекты вблизи Боинга. Сейчас же они говорят, что никаких объектов рядом зафиксировано не было. Это уже не Лайньюс, а МО. Это как объяснить?
>Для меня очень просто: поначалу говорили правду, потом из соображений политкорректности поприжали языки. Причины очень серьёзные, но тебе их не понять, потому что ты даже близко не представляешь себе, что такое США.
Одним словом, наврали. Что и требовалось доказать. Я как раз думаю, что наврали в первый раз, а потом уже поняли, что доказать свою липу они не смогут, поэтому нужно признавать, что не было там украинских самолётов. Но не это главное. Верхушка то понятно, чего врёт, им ещё под трибуналом сидеть. Непонятно, почему народ в виде Алексана и ему подобных с одобрением относятся к вранью своей страны на международном уровне.
>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не, не будем перепрыгивать, ибо так мы ничего не добьёмся. У вашей братии вообще дурная привычка бросать вопросы в подвешенном состоянии.
>>> Значит, на моё разъяснение дефектности твоего коронного вопроса ты глаза закрыл. Ладно. >>> Привести вкратце информацию из своего ролики тебе лень........
>>Может тебе пьесу поставить по этому ролику и показать в местном театре, раз у тебя видео в интернете не работает? >> Я глаза не закрывал. Я спрашиваю на набор противоречивых новостей на одном и том же канале. Ты мне начинаешь читать лекцию на тему диалектика. И к чему мы можем прийти?
>Ни к чему не придём. Я тебе объясняю, что у меня видео отключено, а ты мне продолжаешь задавать вопросы по ролику, который я не видел.
Так включи видео, или мне ещё тебе видео нужно настаивать.
>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Но в целом я считаю, что по российским каналам прошло преступно мало информации
>> У тебя в телевизоре то хоть видео включено, или тоже только текстовые сообщения ? >>
>Ну, а юмор тут вообще не к месту. Короче - полный слив обвинителя. > Значит, сбила Боинг Украина.
Если мы не признаём, что зайца съел волк, значит это сделала лисица. Я решил закосить под Алексана.
09:31 04.10.2016
sergij777 (1574) писал(а) в ответ на :
> > Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Хорошо, возьмём другой эпизод. В 2014 МО России сообщили, что их радары чётко зафиксировали посторонние объекты вблизи Боинга. Сейчас же они говорят, что никаких объектов рядом зафиксировано не было. Это уже не Лайньюс, а МО. Это как объяснить?
>>Для меня очень просто: поначалу говорили правду, потом из соображений политкорректности поприжали языки. Причины очень серьёзные, но тебе их не понять, потому что ты даже близко не представляешь себе, что такое США.
>Одним словом, наврали. Что и требовалось доказать. Я как раз думаю, что наврали в первый раз, а потом уже поняли, что доказать свою липу они не смогут, поэтому нужно признавать, что не было там украинских самолётов. > Но не это главное. Верхушка то понятно, чего врёт, им ещё под трибуналом сидеть. Непонятно, почему народ в виде Алексана и ему подобных с одобрением относятся к вранью своей страны на международном уровне.
нащадки трипольцев будут щё других во вранье упрекать. куда катится этот безумный свидомый мирок?
>>> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Я привёл в этой теме сопутствующую проблему. Как вас кормят с телевизора противоречащими версиями с разницей в пол-дня, а вы это хаваете. И считаете, что всё нормально.
>>>> Какой самолёт сбили ополченцы 17.07.14 о котором сообщили на Лайфньюс? Можешь ответить на этот вопрос - скажи. Не можешь - не нужно переводить стрелки на другую тему!
>>> sergij777, это что-то типа наводящего вопроса, в нём уже наполовину заложен ответ. Он уже исходит из предположения, что ополченцы сбили какой-то самолёт; а именно это и требуется доказать. То есть вопрос твой с точки зрения логики сильно дефективен. А ты, наверное, наивно полагал, что любой набор слов является корректным вопросом? Ни фига, к серьёзным вопросам предъявляется много требований. Наука эта раньше называлась диалектика.
>>Если то, что показывают в новостях ваши телеканалы, нужно ещё потом проверять и доказывать, то зачем они называются новостными каналами, назвались бы развлекательными. >> Хорошо, возьмём другой эпизод. В 2014 МО России сообщили, что их радары чётко зафиксировали посторонние объекты вблизи Боинга. Сейчас же они говорят, что никаких объектов рядом зафиксировано не было. Это уже не Лайньюс, а МО. Это как объяснить?
> > Тут в соседней ветке про то как укро самолет сбил Боинг и это естественно так ... интересная версия прозвучала. Вот. После того, как такая реклама Буку по всему миру прошла...заказы на него повалили как из рога изобилия. Пекут их как пирожки. Посему пока всех не обеспечим, решили укро самолет сбивший боинг оставить в покое. Он конечно его тоже у нас делали, но столько заказов не поимел бы. Но как только всех удовлетворим с Буком, снова достанем фотографии со спутника...к тому времени и амеры должно быть их подтвердят своими ...и все ОК. Т.о. просто бизнес.
Ну если вдруг, когда ты будешь лететь на отдых в Турцию, твой самолёт вдруг завалят из Бука, ты не обижайся. Люди купили Бук, ну ошиблись немного целью. Ничего личного, просто бизнес.
09:46 04.10.2016
странно,что фото следа от ракеты есть,а фото следа от самолета нет.....хотя он держится минут 15-20....
Конденсационный след (устар. инверсионный след, жарг. реактивный след — ошибочные названия) — видимый след из сконденсированного водяного пара, возникающий в атмосфере за движущимися летательными аппаратами при определённых состояниях атмосферы. Явление наблюдается наиболее часто в верхних слоях тропосферы, значительно реже — в тропопаузе и стратосфере. В отдельных случаях может наблюдаться и на небольших высотах.
Конденсационные следы относятся к отдельной группе облаков — техногенным, или искусственным облакам — Ci trac. (Cirrus tractus, cirrus — перистый, tractus — след).
>>> >>> ViktorPZ (Viktor987) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Вранье России о крушении Боинга с самого начала. Версии сменяют одна другую на противоположные, иногда в течении одного дня. >>>>> >>>>> >>>>> В ролике сжато собрано, как менялись версии России о крушении самолёта. >>>>> >>>>> >>>>
>>>> А ты хоть представляешь сколько дымный след держится от ракеты ???? >>>> Где фото этого следа? Телефоны сели у всех?
>>> А это, что по вашему?
>> >> ВЫНИМАТЕЛЬНО ГЛЯНЬ!!! >>
>Как много таких "экспертов" Кстати, мог бы повторно сфотать "дымящийся уголь". Наверное снимок был бы аналогичным и все вопросы бы отпали А то, журналистка видела, а я не верю...
То есть тебе нравица фото 2009 г.? Напомни каво сбили в 2009 году?
10:12 04.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Доказательства представлены следствием...
>Объясни, лжец - как одна пусковая установка со своим слабеньким 1 кВт радаром могла засечь и точно попасть в «Боинг» на расстоянии, уже предельном даже для всего комплекса «БУКа» с отдельным мощным радаром? > Для справки: 1 кВт - это мощность СВЧ-печки. Для засекания цели, ее сопровождения и стрельбы на расстоянии 40 км явно на годится. К тому же системы наведения ракеты на цель вообще не было.
Это ты спроси у тех апалченцев, которые 14.07.14 сбили транспортный АН-26. Они тебе подробно расскажут. И не нужно тащить сюда эту логику блондинки: сначала придумать какую-то ересь, а потом у всех спрашивать, как она могла случиться.
>>> >>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Я привёл в этой теме сопутствующую проблему. Как вас кормят с телевизора противоречащими версиями с разницей в пол-дня, а вы это хаваете. И считаете, что всё нормально. >>>>> Какой самолёт сбили ополченцы 17.07.14 о котором сообщили на Лайфньюс? Можешь ответить на этот вопрос - скажи. Не можешь - не нужно переводить стрелки на другую тему!
>>>> sergij777, это что-то типа наводящего вопроса, в нём уже наполовину заложен ответ. Он уже исходит из предположения, что ополченцы сбили какой-то самолёт; а именно это и требуется доказать. То есть вопрос твой с точки зрения логики сильно дефективен. А ты, наверное, наивно полагал, что любой набор слов является корректным вопросом? Ни фига, к серьёзным вопросам предъявляется много требований. Наука эта раньше называлась диалектика.
>>> Если то, что показывают в новостях ваши телеканалы, нужно ещё потом проверять и доказывать, то зачем они называются новостными каналами, назвались бы развлекательными. >>> Хорошо, возьмём другой эпизод. В 2014 МО России сообщили, что их радары чётко зафиксировали посторонние объекты вблизи Боинга. Сейчас же они говорят, что никаких объектов рядом зафиксировано не было. Это уже не Лайньюс, а МО. Это как объяснить?
>> >> Тут в соседней ветке про то как укро самолет сбил Боинг и это естественно так ... интересная версия прозвучала. Вот. После того, как такая реклама Буку по всему миру прошла...заказы на него повалили как из рога изобилия. Пекут их как пирожки. Посему пока всех не обеспечим, решили укро самолет сбивший боинг оставить в покое. Он конечно его тоже у нас делали, но столько заказов не поимел бы. Но как только всех удовлетворим с Буком, снова достанем фотографии со спутника...к тому времени и амеры должно быть их подтвердят своими ...и все ОК. Т.о. просто бизнес.
>Ну если вдруг, когда ты будешь лететь на отдых в Турцию, твой самолёт вдруг завалят из Бука, ты не обижайся. Люди купили Бук, ну ошиблись немного целью. Ничего личного, просто бизнес.
Так и не летают над Украиной почти никто!!! Даже над Сирией летают а над Украиной НЕТ!
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Доказательства представлены следствием...
>>Объясни, лжец - как одна пусковая установка со своим слабеньким 1 кВт радаром могла засечь и точно попасть в «Боинг» на расстоянии, уже предельном даже для всего комплекса «БУКа» с отдельным мощным радаром? >> Для справки: 1 кВт - это мощность СВЧ-печки. Для засекания цели, ее сопровождения и стрельбы на расстоянии 40 км явно на годится. К тому же системы наведения ракеты на цель вообще не было.
>Это ты спроси у тех апалченцев, которые 14.07.14 сбили транспортный АН-26. Они тебе подробно расскажут. > И не нужно тащить сюда эту логику блондинки: сначала придумать какую-то ересь, а потом у всех спрашивать, как она могла случиться.
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> sergij777 (1574) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Доказательства представлены следствием...
>>Объясни, лжец - как одна пусковая установка со своим слабеньким 1 кВт радаром могла засечь и точно попасть в «Боинг» на расстоянии, уже предельном даже для всего комплекса «БУКа» с отдельным мощным радаром? >> Для справки: 1 кВт - это мощность СВЧ-печки. Для засекания цели, ее сопровождения и стрельбы на расстоянии 40 км явно на годится. К тому же системы наведения ракеты на цель вообще не было.
>Это ты спроси у тех апалченцев, которые 14.07.14 сбили транспортный АН-26. Они тебе подробно расскажут. > И не нужно тащить сюда эту логику блондинки: сначала придумать какую-то ересь, а потом у всех спрашивать, как она могла случиться.
так ополченцы тебе и написали
а вот как могло получиться вот так по версии голландцев?
То есть Боингу ракетой оторвало кабину, потом он дал крюк в 30 километров, кабина полетела в Рассыпное, другие два обломка упали раньше на Грабово, это логично и понятно как первые три буквы монгольского алфавита,.. а куда же остальное девалось ?
10:23 04.10.2016
sergij777 (1574) писал(а) в ответ на :
> Это ты спроси у тех апалченцев, которые 14.07.14 сбили транспортный АН-26. Они тебе подробно расскажут.
Все понятно - облажался ты с якобы каким-то «БУКом» ополченцев, ничем и никак не можешь ни доказать ни подтвердить твою ложь. А сбили АН-26 из ПЗРК.
> И не нужно тащить сюда эту логику блондинки: сначала придумать какую-то ересь, а потом у всех спрашивать, как она могла случиться.
Так это ты сам придумал ересь о том, что ополченцы из «БУКа» якобы сбили «Боинг» и как-будто бы некое вранье России.
