Вооружать Украину — это очень плохая идея (The Nation, США)
23/10 12:24 Как бы доказывая то, что вашингтонский истэблишмент страшится мира больше, чем войны, председатель сенатского комитета по делам вооруженных сил демократ из Мичигана Карл Левин (Carl Levin) и влиятельный конгрессмен Джеймс Инхоф (James Inhofe) (республиканец из Оклахомы) опубликовали в понедельник в Washington Post статью с призывом к правительству США вооружить Украину. Первым указанием на то, что главная цель статьи заключается в дальнейшей дестабилизации российско-американских отношений, является время, выбранное для ее публикации — ведь прошла всего неделя с тех пор, как госсекретарь Джон Керри и российский министр иностранных дел Сергей Лавров провели весьма конструктивную, как считают многие, встречу в Париже. Меньше всего в настоящее время эти обитатели Капитолийского холма хотят сближения и примирения с путинской Россией, особенно в преддверии промежуточных выборов. В конце концов, сегодня Путин для Америки — это страшный злодей. Но хотя статья сенаторов отличается крайней тенденциозностью, она на самом деле отражает преобладающее мнение внешнеполитического экспертного сообщества Вашингтона, а поэтому заслуживает определенного внимания. Сенаторы громоздят одно сомнительное утверждение на другое. Читателю с самого начала говорят: «Пришло время к нашей поддержке Украины прибавить оборонительную военную помощь, включая оружие». Почему «время пришло» именно сейчас — это сенаторы оставляют без объяснений. Безусловно, поставлять в возрастающих количествах оружие на Украину — это совершенно неправильно, учитывая то, что перемирие от 5 сентября с трудом сохраняется как внутри Донецка, так и около него. А такие поставки будут равноценны подливанию масла в огонь. Наиболее проницательные читатели Washington Post также заметят, что называя предлагаемую военную помощь «оборонительной», сенаторы пытаются скрыть то, что мы сделаем в таком случае в действительности: мы станем участниками конфликта. Эта оговорка — «оборонительное» — должна создавать впечатление, что здесь кроется большая разница. Хотя в действительности особой разницы между так называемым «оборонительным» и «наступательным» оружием не существует. Разница - в намерениях. Неужели мы всерьез верим в то, что Соединенные Штаты в состоянии заранее определить, как Киев намеревается использовать это оружие? По словам сенаторов, «это оружие летальное, но не провокационное», поскольку является оборонительным. Ну разве осмелится Москва возразить против такой "железной логики"? Затем читателя просят поверить в то, что поставки американского оружия в зону продолжающегося конфликта являются вполне оправданными, так как «поддерживая стремление Украины к миру, свободе, территориальной целостности и демократии, мы поддерживаем ценности, которые дороги Америке». Иными словами, сенаторы просто требуют от администрации Обамы претворить в жизнь призывы некоторых наиболее кровожадных активистов-неоконов, зазвучавшие после 11 сентября. Согласно печально известной формулировке Макса Бута (Max Boot), Америка «должна навязывать власть закона, имущественные права и прочие гарантии под прицелом автомата, если это необходимо». Затем сенаторы выступают с шаблонными заготовками на тему ужасной угрозы, которую путинская Россия представляет «для всей Европы», как будто Кремль тайком планирует отхватить у Украины большие участки ее территории на востоке, не говоря уже о бывших владениях Российской империи в Польше и Прибалтике, которыми она распоряжалась до 1917 года. Но Левин и Инхоф в своем рассказе не упоминают ту роль, которую в разжигании конфликта сыграла НАТО, на протяжении последних 20 лет неотрывно приближающаяся к российским границам. В Вашингтоне расширение НАТО неизменно называют «оборонительным», а потому совершенно неопасным. Далее сенаторы объясняют нам, что поставки оружия Киеву - это чрезвычайно важно, ибо «как показал сбитый малайзийский авиалайнер, уничтоженный, согласно имеющейся информации, пророссийскими силами, последствия безрассудной агрессии Путина имеют глобальный характер». Упоминание трагедии МН17 в аргументации сенаторов - это в любом случае неверный шаг, поскольку данная трагедия лишь усиливает доводы против оказания военной помощи Киеву. В выходные дни появились сообщения о том, как немецкая разведывательная служба (BND) получила информацию, показывающую, что ракета, которой повстанцы сбили малазийский самолет, это «Бук», захваченный ими на украинской военной базе. То есть, вопреки неоднократным обвинениям со стороны американского Госдепартамента, эта ракета не была поставлена сепаратистам из России. Если сведения немецкой разведки точны, то план Левина-Инхофа вызывает еще больше сомнений. Очень важно в этой связи спросить: насколько надежно Киев контролирует свои склады вооружений? Здесь также уместно будет вспомнить наш недавний ближневосточный опыт с вооружением так называемых «умеренных» сил. Американское оружие, предназначавшееся для борьбы против ИГИЛ, внезапно превратилось в оружие, которым сегодня пользуется ИГИЛ. Я бы сказал, что наши сенаторы страдают от иллюзии контроля, полагая, что предоставление военной помощи одной из сторон конфликта каким-то образом гарантирует США, что они контролируют конечный результат. Но история свидетельствует об обратном. В конечном итоге, план Левина-Инхофа лишь еще больше приблизит к войне Соединенные Штаты, Украину и Россию, но никак не поможет прочному мирному урегулированию.
> Вооружать Украину — это очень плохая идея > (The Nation, США) > > > 23/10 12:24 > Как бы доказывая то, что вашингтонский истэблишмент страшится мира больше, чем войны, председатель сенатского комитета по делам вооруженных сил демократ из Мичигана Карл Левин (Carl Levin) и влиятельный конгрессмен Джеймс Инхоф (James Inhofe) (республиканец из Оклахомы) опубликовали в понедельник в Washington Post статью с призывом к правительству США вооружить Украину. Первым указанием на то, что главная цель статьи заключается в дальнейшей дестабилизации российско-американских отношений, является время, выбранное для ее публикации — ведь прошла всего неделя с тех пор, как госсекретарь Джон Керри и российский министр иностранных дел Сергей Лавров провели весьма конструктивную, как считают многие, встречу в Париже. Меньше всего в настоящее время эти обитатели Капитолийского холма хотят сближения и примирения с путинской Россией, особенно в преддверии промежуточных выборов. В конце концов, сегодня Путин для Америки — это страшный злодей. > Но хотя статья сенаторов отличается крайней тенденциозностью, она на самом деле отражает преобладающее мнение внешнеполитического экспертного сообщества Вашингтона, а поэтому заслуживает определенного внимания. Сенаторы громоздят одно сомнительное утверждение на другое. Читателю с самого начала говорят: «Пришло время к нашей поддержке Украины прибавить оборонительную военную помощь, включая оружие». Почему «время пришло» именно сейчас — это сенаторы оставляют без объяснений. Безусловно, поставлять в возрастающих количествах оружие на Украину — это совершенно неправильно, учитывая то, что перемирие от 5 сентября с трудом сохраняется как внутри Донецка, так и около него. А такие поставки будут равноценны подливанию масла в огонь. > Наиболее проницательные читатели Washington Post также заметят, что называя предлагаемую военную помощь «оборонительной», сенаторы пытаются скрыть то, что мы сделаем в таком случае в действительности: мы станем участниками конфликта. Эта оговорка — «оборонительное» — должна создавать впечатление, что здесь кроется большая разница. Хотя в действительности особой разницы между так называемым «оборонительным» и «наступательным» оружием не существует. Разница - в намерениях. Неужели мы всерьез верим в то, что Соединенные Штаты в состоянии заранее определить, как Киев намеревается использовать это оружие? По словам сенаторов, «это оружие летальное, но не провокационное», поскольку является оборонительным. Ну разве осмелится Москва возразить против такой "железной логики"? > Затем читателя просят поверить в то, что поставки американского оружия в зону продолжающегося конфликта являются вполне оправданными, так как «поддерживая стремление Украины к миру, свободе, территориальной целостности и демократии, мы поддерживаем ценности, которые дороги Америке». Иными словами, сенаторы просто требуют от администрации Обамы претворить в жизнь призывы некоторых наиболее кровожадных активистов-неоконов, зазвучавшие после 11 сентября. Согласно печально известной формулировке Макса Бута (Max Boot), Америка «должна навязывать власть закона, имущественные права и прочие гарантии под прицелом автомата, если это необходимо». > Затем сенаторы выступают с шаблонными заготовками на тему ужасной угрозы, которую путинская Россия представляет «для всей Европы», как будто Кремль тайком планирует отхватить у Украины большие участки ее территории на востоке, не говоря уже о бывших владениях Российской империи в Польше и Прибалтике, которыми она распоряжалась до 1917 года. Но Левин и Инхоф в своем рассказе не упоминают ту роль, которую в разжигании конфликта сыграла НАТО, на протяжении последних 20 лет неотрывно приближающаяся к российским границам. В Вашингтоне расширение НАТО неизменно называют «оборонительным», а потому совершенно неопасным. > Далее сенаторы объясняют нам, что поставки оружия Киеву - это чрезвычайно важно, ибо «как показал сбитый малайзийский авиалайнер, уничтоженный, согласно имеющейся информации, пророссийскими силами, последствия безрассудной агрессии Путина имеют глобальный характер». Упоминание трагедии МН17 в аргументации сенаторов - это в любом случае неверный шаг, поскольку данная трагедия лишь усиливает доводы против оказания военной помощи Киеву. В выходные дни появились сообщения о том, как немецкая разведывательная служба (BND) получила информацию, показывающую, что ракета, которой повстанцы сбили малазийский самолет, это «Бук», захваченный ими на украинской военной базе. То есть, вопреки неоднократным обвинениям со стороны американского Госдепартамента, эта ракета не была поставлена сепаратистам из России.
> Если сведения немецкой разведки точны, то план Левина-Инхофа вызывает еще больше сомнений. Очень важно в этой связи спросить: насколько надежно Киев контролирует свои склады вооружений? Здесь также уместно будет вспомнить наш недавний ближневосточный опыт с вооружением так называемых «умеренных» сил. Американское оружие, предназначавшееся для борьбы против ИГИЛ, внезапно превратилось в оружие, которым сегодня пользуется ИГИЛ. Я бы сказал, что наши сенаторы страдают от иллюзии контроля, полагая, что предоставление военной помощи одной из сторон конфликта каким-то образом гарантирует США, что они контролируют конечный результат. Но история свидетельствует об обратном. > В конечном итоге, план Левина-Инхофа лишь еще больше приблизит к войне Соединенные Штаты, Украину и Россию, но никак не поможет прочному мирному урегулированию. >
А платить то они чем будут? Современый леопард или абрамс, это машинка, напичканная электроникой. Там много плюсов, но есть и бешеная стоимость. Один танк стоит в районе 3 млн. баксов. Плюс поставка подобной техники требует огромных вложений в обучение и сервис. Я достаточно много гонял на Хаммер 1 . Если сравнивать с УАЗом или ГАЗ 66, то лично для меня очень большой вопрос, какую технику я бы выбрал, именно для автопарка. А УРАЛ с движком от Магируса и доработанным кунгом вообще в сравнение не идет. Так что пиндосам может и хотелось бы развить свое машиностроение, но имхо это нереал. Украина не в лизинг, ни за бабки такого делать не будет. Нужно быть конкретно авантюристом, чтобы на такое подписаться.
17:10 23.10.2014
Амеры явно не хотят воевать в России своими военными .Не хочет напрямую это делать и НАТО. Поэтому наводить порядок после бунтов в европейской части России придётся украинским войскам. И добровольцам из Европы. В Сибири порядок будет наводить Китай и Япония.
17:13 23.10.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> Поэтому наводить порядок после бунтов в европейской части России придётся украинским войскам.
Это теми, которые по лесополосам закопаны, мёртвыми душами?
17:15 23.10.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> Амеры явно не хотят воевать в России своими военными .Не хочет напрямую это делать и НАТО. > Поэтому наводить порядок после бунтов в европейской части России придётся украинским войскам. И добровольцам из Европы. В Сибири порядок будет наводить Китай и Япония.
А ведь и Россия времени не теряет зря. Глупенький ты, Георгиу.
В Госдуму внесен законопроект, который с полным основанием можно назвать сенсационным. Он предлагает создать в России частные военные компании.
- Необходимость создания в России таких компаний продиктована временем, - прокомментировал "РГ" разработчик законопроекта, депутат Геннадий Носовко. - Нас к этому подталкивает геополитическая обстановка. Сегодня мир раскололся, при этом частные военные компании есть только у Запада. Именно они используются для решения в третьих странах таких специфических задач, как охрана правительства, военных баз, ядерных объектов - везде, где прозападное государство не имеет надежную профессиональную армию.
По замыслу парламентария, частные военные компании будут полезны нашему государству в охране своих объектов и людей за рубежом, при этом не вмешиваясь в конфликты. Согласно законопроекту, частные военные компании также смогут использоваться для охраны морских судов, нефтепроводов, для разминирования.
Военная компания за рубежом. Фото:youthunitedpress.com
При этом уголовная ответственность за наемничество, по словам разработчика, частным военным грозить не будет, поскольку их деятельность будет лицензироваться. "То есть само государство будет уполномочивать их на те или иные действия. Лицензию, по моему замыслу, будет выдавать ФСБ. Деятельность частных военных компаний также будет подконтрольна ФСБ. Таким образом, мы переведем их в легальное поле, и ни о каком наемничестве говорить будет неуместно". В настоящий момент в Уголовном кодексе присутствует статья 359-я "Наемничество".
При работе за границей частные военные компании всегда получают согласие от своего правительства
Депутат Носовко также отметил, что на русских военспецов гигантский спрос в мире. А в России профессионалы военного дела совершенно не находят применения вне армии.
О том, что в России на высоком уровне рассматривается идея создания таких охранных подразделений, два года назад заявил вице-премьер Дмитрий Рогозин. Предполагалось, что такие компании будут в первую очередь обеспечивать безопасность крупных российских корпораций, в том числе за рубежом.
Сегодня во многих странах мира существуют тысячи частных военных компаний. На Западе это официальные бизнес-структуры. В отличие от классических ЧОПов военные компании могут иметь на вооружении своих подразделений практически любую военную технику. У ряда зарубежных компаний есть в арсенале вертолеты, самолеты, в том числе боевые, бронетехника вплоть до танков. Содержание одного бойца может обходиться в сотни тысяч долларов ежегодно.
Все крупные военные компании работают только с официально признанными правительствами и солидными корпорациями. При работе за границей, руководство частных военных компаний всегда получает согласие от правительственных структур собственного государства. Если государство заинтересовано в таком их использовании, то может профинансировать их экспедиционную деятельность. Сейчас насчитываются тысячи таких компаний, штат которых колеблется от нескольких десятков до десятков тысяч сотрудников.
Наиболее подробно о возникновении таких компаний и их развитии рассказано в исследовании ведущих экспертов в этой области Ивана Коновалова и Олега Валецкого "Эволюция частных военных компаний".
В современном виде частные военные компании появились в конце шестидесятых годов ХХ века. В 1967 году Дэвид Стирлинг организовал первую официальную частную военную компанию Watchguard International (WI), приоритетным направлением которой стала работа на союзные Лондону правительства либо на международные организации. Практически вся компания состояла из отставных офицеров и сержантов самого элитного британского спецподразделения SAS. Со временем коллеги Стирлинга создали еще несколько таких компаний. Они работали в основном в Африке по контрактам Всемирного банка, ООН и неправительственных организаций.
Как вам это
- К самой идее я отношусь сугубо положительно, - прокомментировал "РГ" замдиректора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. - Давно пора было это делать. Во всем мире практика их применения уже становится мейнстримом. Такие компании превратились в очень удобный инструмент для решения вопросов, в которых нельзя задействовать официальную армию.
- В целом положительно отношусь к такой инициативе, но важный момент, в России эти компании должны работать под строгим контролем государства, - заявил "РГ" президент международного центра геополитического анализа, генерал-полковник Леонид Ивашов. - Другая важная деталь - они должны функционально отличаться от зарубежных аналогов. То есть они должны создаваться не для того, чтобы с ними кто-то заключал контракты и они ехали воевать на стороне той или иной политической силы.
Кстати
Не дожидаясь принятия закона, в России уже существует несколько частных военных компаний.
- Что не запрещено, то разрешено. Да, законом наш статус до сих пор не определен, но это не означает, что подобная деятельность запрещена, - ответил на вопрос корреспондента "РГ" о юридическом статусе руководимой им частной военной компании директор РСБ-групп Олег Криницын. - Если у Blackwater есть лицензия от госдепартамента США, то у нас такого документа нет априори, у нас государство не выдает такие лицензии. На территории России компания оказывает только консультационные услуги по вопросам безопасности и охранные. Всё наше оружие находится за пределами государства. Свои услуги наша частная военная компания оказывает только на территории других стран в соответствии с их законами. Мы не участвуем в вооруженных конфликтах в качестве наемников и не консультируем организации и группировки, имеющие хоть малейшее отношение к террористическим организациям.
Среди предоставляемых услуг: защита морских судов от пиратов, охрана и сопровождение конвоев, конкурентная и радиоэлектронная разведка, обеспечение безопасности производственной деятельности компании в зонах с нестабильной политической обстановкой, а также охрана объектов добычи и транспортировки сырья и полезных ископаемых. Плюс - по согласованию с легитимным правительством других стран - в чрезвычайных ситуациях защита важных государственных объектов от мародеров и преступников.
17:16 23.10.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> Амеры явно не хотят воевать в России своими военными .Не хочет напрямую это делать и НАТО. > Поэтому наводить порядок после бунтов в европейской части России придётся украинским войскам. И добровольцам из Европы. В Сибири порядок будет наводить Китай и Япония.
Пока они стравили только украинцев друг с другом. Россию им втянуть не удалось, как ни старались. А "порядок" или точнее беспорядок ( революции, майданы , арабские весны и разруха) наводится амерами только в тех странах, где нет ЯО. Типа Ливии, Сирии, Египта, Ирака , вот теперь и Украины. Именно поэтому ни под какими коврижками отмены санкций Иран не откажтся от ядерной бомбы.
17:20 23.10.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> Амеры явно не хотят воевать в России своими военными .Не хочет напрямую это делать и НАТО. > Поэтому наводить порядок после бунтов в европейской части России придётся украинским войскам. И добровольцам из Европы. В Сибири порядок будет наводить Китай и Япония.
ваши войска в Крыму показали усю свою мощь, сразу всей 20-ти тысячной группировкой у плен...
> В Госдуму внесен законопроект, который с полным основанием можно назвать сенсационным. Он предлагает создать в России частные военные компании.
> > - Необходимость создания в России таких компаний продиктована временем, - прокомментировал "РГ" разработчик законопроекта, депутат Геннадий Носовко. - Нас к этому подталкивает геополитическая обстановка. Сегодня мир раскололся, при этом частные военные компании есть только у Запада. Именно они используются для решения в третьих странах таких специфических задач, как охрана правительства, военных баз, ядерных объектов - везде, где прозападное государство не имеет надежную профессиональную армию. >
Эти частные военные структуры давно есть у Газпрома и Роснефти..наверняка и у других олигархических структур.Не только для охраны своих предприятий,собственности своих жизней,но и войны между частными армиями при конфликте интересов в послепутинской России. По любому это будущие региональные армии новообразованных квазигосударств ,как планируется 5- 8 обломков на месте РФ. Реально они не смогут противостоять высокотехнологичным вооружениям НАТО и США.
17:29 23.10.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> Реально они не смогут противостоять высокотехнологичным вооружениям НАТО и США.
Я же говорю, что глюпенький ты. Реально они не для этого создаются. Реально для этого есть ВС РФ.
17:39 23.10.2014
Софья писал(а) в ответ на :
> Аха! Японцы в Сибири . Пусть сунутся к нам
Китайцы в Сибири уже ДАВНО!И они наведут свой порядок несколькими мелкими группами своих войск по одному миллиону китайских военнослужащих. ........ Программу сотрудничества на 2009-2018 гг. между регионами Дальнего Востока и Восточной Сибири России и северо-востока КНР (копия есть у «Ведомостей») президент Дмитрий Медведев и председатель КНР Ху Цзиньтао одобрили в Нью-Йорке 23 сентября. Документ включает 205 ключевых совместных проектов в приграничных регионах двух стран (список см. на www.vedomosti.ru). Подходы к развитию сотрудничества у стран разные, следует из программы. Практически все проекты на территории России основаны на добыче дальневосточного и восточносибирского сырья. Россия готова отдать в совместную разработку месторождения каменного угля, железной руды, драгоценных металлов, апатитов и молибдена (примеры см. в инфографике). Китайцы же будут создавать на северо-востоке КНР производство олова, свинца, мебели, огнезащитных дверей, различной техники, медных листов и кирпича. Полностью: www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/ 10/12/216003 Есть и тексты обширной Программы и приложения к ней.
17:44 23.10.2014
Писарь неместный писал(а) в ответ на :
> Георгиу писал(а) в ответ на cообщение:
>> Реально они не смогут противостоять высокотехнологичным вооружениям НАТО и США.
>Я же говорю, что глюпенький ты. Реально они не для этого создаются. Реально для этого есть ВС РФ.
............ Они есть только до того момента,пока есть единый командный пункт по управлению ими условно в Москве. При распаде РФ они логично перейдут под местное командование и займут выжидательную позицию- кто будет больше платить. Только глупенькие считают других глупенькими.
17:47 23.10.2014
Вооружать Украину новейшим натовским вооружением - ОТЛИЧНАЯ,великолепная идея! Так или иначе,но план ПДЧ Украине всё равно надо будет выполнять!
>>> Реально они не смогут противостоять высокотехнологичным вооружениям НАТО и США.
>>Я же говорю, что глюпенький ты. Реально они не для этого создаются. Реально для этого есть ВС РФ.
>............
> Они есть только до того момента,пока есть единый командный пункт по управлению ими условно в Москве. > При распаде РФ они логично перейдут под местное командование и займут выжидательную позицию- кто будет больше платить. > Только глупенькие считают других глупенькими.
А есть посылы к тому? Фантазии греют?
17:53 23.10.2014
Георгиу писал(а) в ответ на :
> Вооружать Украину новейшим натовским вооружением - ОТЛИЧНАЯ,великолепная идея! > Так или иначе,но план ПДЧ Украине всё равно надо будет выполнять!
Автор статьи в этом очень сильно сомневается. Хотя и американец. У
поминание трагедии МН17 в аргументации сенаторов - это в любом случае неверный шаг, поскольку данная трагедия лишь усиливает доводы против оказания военной помощи Киеву. В выходные дни появились сообщения о том, как немецкая разведывательная служба (BND) получила информацию, показывающую, что ракета, которой повстанцы сбили малазийский самолет, это «Бук», захваченный ими на украинской военной базе. То есть, вопреки неоднократным обвинениям со стороны американского Госдепартамента, эта ракета не была поставлена сепаратистам из России. Если сведения немецкой разведки точны, то план Левина-Инхофа вызывает еще больше сомнений. Очень важно в этой связи спросить: насколько надежно Киев контролирует свои склады вооружений?
Глупенький ты, Георгиу. 
Реально они не для этого создаются. Реально для этого есть ВС РФ.