Вот я забыл о таких прекрасных памятниках живой речи, как берестяные грамоты. Думаю, о них итак все знают. Найдено больше 1000 штук сих грамот. Поэтому я решил изучить их, и пообсуждать с вами – форумчанами – их. Собственно, будет несколько пунктов. Каждый пункт будет состоять из: ссылка на оригинал, номер, примечание автора. Все данные о грамотах (а именно, оригинал и перевод на русский) взяты отсюда: Здесь будет и украинский текст, написанный не транслитом, а по правилам укроорфографии (и=ы, е=э, і=и) Также будут ироничные высказывания, которые не следует приравнивать к оскорблениям. Ну ладно, начнем.
1.Грамота 775, Больше всего мне грамота понравилась из-за названия «От Дрочилы к Поникарпу». Токмо в оригинале «Дроцили», что является особенностью новгородского диалекта(т.н. цеканье) и, кроме того, прибалтийских языков. Но я тут нашел интересные вещи. Ну ладно, оригинал:
«От дроцили ко поникаропу куплено ти рожи осми надсяте полушоко а пешеници е полушоко а ниня намово нету а бес куно не везюте любо же пришли куны любо же а смолови с кымо любо е седе тите приеха возмете а куплено по полу гривни роже а пешеница по сору бес куни а на кони пришили ми в гривни серебра а я муже небогатое кланяюся нама ти хотя ти по й куну и по мородоки» Так вот, оборот «куплено», «остановлено» в таких предложениях в русском языке не шибко употребляется. Говорят в основном «Я купил тебе» «я купил» и т.п. Но эта особенность свойственна украинскому языку. С чего бы это?
2.337 грамота, Текст:
«от микита ка ан поиди за мьне азъ тьбе хоцю а ты мене а на то послоухо игнато мо[исиевъ а во] жи» Интересно, почему вместо православного Николая в исконно русском Новгороде нашелся какой-то укрский Микита? Ну ладно, а откуда это «мьне», «тьбе», «мене»? И главное, это не похоже на русские формы, а похоже больше всего на укроформы! С чего бы это в исконно-русском Новгороде?
3.544-ая, Текст:
«Павла климента спиридона олексу» Здесь, кагбэ, перевода нет. Но итак понятно, что это имена. Только вот почему в Новгороде Олекса? С Западенщины понаехал? Ан, нет. Ведь по мнению русишеисториков Западенщины и поляков тогда на Руси, а уже тем более в Новгороде, не было. Но все таки, Олекса – это укроформа имени «Алексей».
4.79, Текст:
«а водаи михалеви» Перевода тоже толкового нет, ибо уж слишком обрывчато. Но тут мы имеем загадочную форму имени Михал, или Михаил… Загадка для русского человека несоизмеримая. Но тут приходить украинский язык, в котором ВНЕЗАПНО оказывается такая форма «Михайлеви». И что же это за форма? А это форма дательного падежа для существительных мужского рода. В русском её нет, в польском нет. Да-да, и в «Слове» такая есть. В украинском она используется повсеместно, наравне с формой «Михайлу». После этого можно прийти к какому-никакому выводу, что тут какая-то просьба(приказ/т.п?) о даче воды Михалу.
5.735, Текст:
«от акима и от сьмьюна къ дъмитроу въдаи паробъкоу семоу конь полоубоуивъ же шизыи и сътворя добре помоги емоу поправит и любо и до коростомла» Тут появляется Дмитроу. В Новгородском диалекте это «оу» было, можно сказать, дифтонгом. Но больше всего оно ближе к «у». Получаем Дмитру. Какой нах Дмитру, подумаете вы. Да, в русском это Дмитрий. В украинском же это Дмитро. Тот же вопрос, что и в 3-ем пункте. Следующий это «паробъкоу». Что это за паробоку? Смотрим перевод, это – слуга. А так как тут по сюжету слугу хотят отправить на коне до Коростомля, то этого паробока можно назвать другим словом – посыльный. Но кого же брали в посыльных на Руси? Как известно, на Руси, как и во всем Средневековом мире, долго не жили. 40-50 лет уже был старик. Поэтому посыльными не были больные, естественно, старики, а молодые парни, сильные, выносливые. А теперь снова обращаемся к мове. Тут у нас парубок – молодой парень. Это все выкладывается в одну картину. И откуда же западэнцы в исконно русском Новгороде, так и неизвестно…
6.А это уже 10 грамота Старой Русы. КО подсказывает, что она накодится в 50 км от Новгорода. Текст:
«сь грамота от ариль ко онание въ волости твоеи толико вода пити в городищаньх а рушань скорб про городищане аже хоцьши ополош дворян абыша нь пакостил» Ну я где-то уже говорил о «-ти», но все таки. Таки украинский эту форму сохранил. В русском же «-ть». Ну это уже намекает, откуда появился и где колонии. А вот «абыша» тут предлагается как «чтобы». В мове чтобы – аби щоб. Ну что, аби щоб сильнее похоже на абыша чем ваш «чтобы».
7.238, Текст:
«Несьдицеви полъ пяте реза[не а] (ме)не еси вдале диве коуне цьто же за м[ъ](но)[ю] твориши [за] мъною осмь коунъ и гривьна поиди же въ горо(дъ) [мо]гоу ся съ тобою яти на водоу» С Несьдицеви мы уже разобрались. Ну тобою, мною, и т.п., в русском в основном не употребляется. В русском для этого «мной, тобой». В украинском же наоборот.
8.120, Текст:
«От акима къ нестьру въдаи векьшуо» Ну мы имеем загадочное «въдай». В переводе нас заверяют, что это переводится как «дай». Ну пусть. Токмо мы имеем письмо. А вот эти дай и т.п., в основном употребляются непосредственно в разговоре. Значит, ИМХО, больше подходит отдай. Теперь в мове мы увидели «віддай». Похоже, не правда ли?
9.607/562, Текст:
«Жизнобоуде погоублене оу сычевиць новъгородьске смьерде а за ним[и и] з[а] дьница» Ну тут та же самая картина, что и «продано». Слово «погубити» в украинском есть, «погублено» тоже. А дальше склоняем по родам. Тут мы видим «новъгородьске». Сразу два заинтересует: отсутствие окончания «й», и мягкий д. В украинском так же само, новгордське. Ну разве что с смягчилась, а не д.
10.[соукъ]на моя за то[боб] (чь)р[ь]мьно вельми добро з[л]ок[ъ](ть).
Момент истины! Чьрьмьно. Вроде ничего, что-то слегка отдаленное на нормальное русское слово. Переводчик утверждаэ, что это красный. А теперь идем к «расово поляцкому» слову в украинском языке «червоний». Очень похоже, не правда ли? Красный лишь слегка напоминает это чьрьмьно, а тут у нас червоний! С учетом даты этой грамоты (11-12век) это вполне похоже(Лингвист намекаэ, что червоный - это такая форма исконно славянского слова, обозначающего "красный"). А тут еще и то же по мнению российских диванных лингвиздов «исконно поляцкое» выражение в украинском языке «вельми добре». Дотянулись проклятые ляхи… А еще это выражение есть в ПВЛ, только мы сейчас о грамотах.
11.Грамота №10, Круглое число, явно что-то интересное. Текст:
«есть градъ межу нобомъ и землею а к ному еде посолъ безъ пути самъ нимъвезе грамоту непсану» Вот, круглое число себя оправдало. Давайте лучше посмотрим русский перевод и выделим похожие слова: «Есть град между(1) небом и землей. К нему едет посол без пути, сам немой, везет грамоту неписанную.» А теперь украинский: «Э місто між небом і землею. До нього(2) їде посол без шляху, сам німий, везе грамоту неписану» 1 – похоже, поскольку для восточных славян «жд» был труднопроизносимым звуком. 2 – нього похоже, поскольку если перевести буквально, то получим «…а к ньому їде…». Вот мы имеем: украинская форма «землею», украинская форма «нему», украинская форма глаголов 3 лица ед. числа, украинская форма «німий»(поясняю. Тут ним, в украинском есть німа, німий, німе. Тобишь, корень нім. И вполне возможно, что так и говорили на м.р «нім»). Nuff said
12.61, Текст:
[ис](п)[равить по и]зростомо поло трьтия дьсято гривьно сьрьбра истины ы пудово мьду а три годъи а ное самъ вьдает[е] код цо исправить кодь что взяти а ко мне кажить о всьмо» Опять же, инфинитив с окончанием на «-ти». А тут есть и поинтереснее вещи. «кажить». Это глагольная форма 2 лица мн. ч. в повелительном наклонении. В русском это будет, во-первых, «говорите», но в данной грамоте - «сообщайте». В украинском языке такая конструкция вполне допустима, и выглядит так «кажіть». Поболее похоже.
13.Снова Старая Руса. Последний заход. 35, Текст:
«От радослава ко хотеславоу възми оу прасъсла в гривене и е коуно якове брате еби лежя ебехото(SIC!) аесово» Да, Вы не прогадали. Это крепкое словцо. Только сейчас не о нем. Тут мы видим «Якове брате», что есть примером звательного падежа, который в русском языке уж слишком быстро и подозрительно вымер. В украинском же он остался, кстати, в такой же форме. Ну и в некоторых других славянских языках, к примеру, в сербском. Таки да, той же форме. Ну еще и вспомнить латинское «Brute» и «Barbare», что есть слова Брут и варвар в родительном падеже. Ну вы понели. Звательная форма, вообще, является общей для всех индоевропейских языков и сохранилась достаточно хорошо. Ну ладно, не об этом.
И что же мы имеем? Ну это ваше дело, выводы делайте сами. Но лично мой вывод таков: в новгородском диалекте почему-то многовато конструкций, существующих в укромове и отсутствующих в хохрусише, и слова, которые считали «расово поляцкими», что однозначно сближает этот диалект с современным украинским и сразу рушит типичные мифы. А с учетом того, что южный был менее похож на Новгородский и по лексике, и по грамматике, то я думаю что Южный диалект еще более похож на украинский язык(КО: Новгородский диалект является праотцом современного русского, Южный – современного украинского). Тобишь, живую речь в Киеве и Новгороде щырый украйинэць (ну не тот, язык которого – суржик украинского польского) вполне мог бы понять, ну в Новгороде было бы посложнее. А вот русский мог бы лишь в Новгороде и чуть-чуть в Киеве. Но, естественно, если вы знаете и украинский, и русский/церковнославянский(огромная часть словарного запаса в русском сходна с церковнославянским, в отличии от укромовы), то вы прекрасно поняли бы, что же там говорят.
Аргументированные замечания(если грите о летописях/документах/прочей пурге, то +ссылку) в студию.
18:05 15.08.2014
Император писал(а) в ответ на :
> в новгородском диалекте почему-то многовато конструкций, существующих в укромове и отсутствующих в хохрусише, и слова, которые считали «расо
это вы у Кулиша узнавайте, кто знает что Кулиш использовал когда укранский язык выдумывал)))))
18:07 15.08.2014
тихон111 писал(а) в ответ на :
> Император писал(а) в ответ на сообщение:
>> в новгородском диалекте почему-то многовато конструкций, существующих в укромове и отсутствующих в хохрусише, и слова, которые считали «расо
> > это вы у Кулиша узнавайте, кто знает что Кулиш использовал когда укранский язык выдумывал)))))
А я не знал, что Кулиш у Б.Хмельницкого была секретуткой. Не зачот.
18:10 15.08.2014
Император писал(а) в ответ на :
> А я не знал, что Кулиш у Б.Хмельницкого была секретуткой. Не зачот.
да что вы говорите)))) да неужели, а теперь реальность Когда на свете появились украинцы? Не «предки украинцев», о чем с таким упоением рассуждают нынешние укро-историки, а именно украинцы? Вопрос довольно сложный. Потому как на первом этапе своего развития украинство было политическим течением, а появление украинствующей интеллигенции нельзя считать появлением украинского народа, как этнической общности. Собственно, украинский народ, как этнос, появился совсем недавно — только в СССР в процессе так называемой украинизации. Предыдущие же украинцы в основном были русскими, поляками или евреями. Я бы даже назвал их первоукраинцами, потому что им выпала честь наполнить понятие «украинец» пусть и бредовым, но хоть каким-то смыслом. Подозреваю, что у неподготовленного читателя уже глаза на лоб полезли: мол как так — ведь даже в школьных учебниках истории есть глава под названием «Воссоединении России и Украины». Выходит, была Украина и украинцы! Недавно в РФ даже торжественно отмечали 350-летие Переяславской рады. Не может же быть все это мифом? Может, еще как может! И убедиться в этом проще простого. Многие знают, что 8 июня 1648 г. Богдан Хмельницкий в письме выразил горячее желание «отдаться на милость» царю Алексею Михайловичу. Следствием этого обращения стало то, что 8 января 1654 г. был осуществлен акт перехода в русское подданство запорожских казаков (Переяславская Рада), а 27 марта того же года условия договора были зафиксированы в специальном соглашении, известном под странным названием «Мартовские статьи». Вот в этих документах и следует поискать упоминание Украины или украинцев. Но там слово «украина» встречается лишь один раз, да и то в значении «окраина»:«Царского величества ратные люди всегда на рубеже для украины обереганья есть и вперед стоять учнут» («Мартовские статьи»). То есть Украина не была субъектом договора с Россией. Договаривающимися сторонами были Запорожское войско и царь. Очень любопытны и последние строки этого соглашения: «Писано на столбцах белоруским письмом без дьячей приписи. Писал Степан, да Тимофей, да Михайло». Выходит, украинский язык казакам Хмельницкого был неизвестен, иначе бы они не стали обращаться к царю на иностранном «белорусском». Белая Русь, если верить многим западноевропейским картам того времени, являлась тем же самым, что и Московия (в дальнейшем топоним Белая Русь сместился на запад и приложился к территории Литвы, а Литвой стали называть Жмудь). То есть обращались казаки к царю на русском языке того времени, который и сами они прекрасно понимали. Но, собственно говоря, вопрос о принятии в русское подданство казаков решался не в Переяславе на Раде (это была лишь своего рода процедура торжественной ратификации решения о переходе казаков под руку русского царя), а в Москве на Земском соборе 1 октября 1653 г. И в решении Земского собора никакие украинцы не фигурируют, зато неоднократно упоминаются черкасы: «Да в прошлых годех присылал ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всеа Русии запорожской гетман Богдан Хмельнитцкой и все Войско Запорожское посланников своих многижда, что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру греческого закона и на святые Божии восточные церкви восстали и гонение учинили большое. И их, запорожских черкас, от истинной православной християнской веры, в которой они издавна живут, учали отлучать и неволить к своей римской вере. И церкви Божии запечатали, а в ыных учинили у нею, и всякие над ними гонения, и поругания, и злости нехристиянские чинили, чего они и над еретиками и над жидами не чинят. И они, черкасы, не хотя благочестивые християнские веры отбыти и святых Божиих церквей в разорении видети и видя себя в таком злом гоненье, поневоле, призвав к себе в помочь крымского хана с ордою, учали за православную християнскую веру и за святые Божии церкви против их стояти. А у царского величества милости просят, чтоб он, великий християнский государь, жалея благочестивые православные християнские веры и святых Божиих церквей и их, православных християн, невинные крови пролития, умилосердился над ними, велел их приняти под свою царского величества высокую руку». Черкасы — это и есть обозначение казаков, но черкас — не национальность, а региональное прозвище, такое же, как чалдон (сибиряк), волгарь или москвич. Этимология этого прозвища до сих пор не ясна. Самое очевидное предположение, что оно происходит от названия города Черкассы. Существует и более экзотическая, но вполне вероятная гипотеза о том, что черкасы — это древний тюркский народ, ославянившийся в предшествующие века, название которого перешло на казаков, которые, собственно, и ведут свою родословную от черкасов. Но суть в том, что ни о каких украинцах во второй половине XVII столетия еще никто не ведает ни сном, ни духом. Собственно, украина (украйна) — это не что иное, как польское слово ucraina, то есть окраина (crai — граница, рубеж; ucraina — порубежье). Точно такой же смысл слово «украйна» имело и в русском языке. Поэтому в летописях пограничные города зачастую называют украйными или украинными. Иногда уточняется их географическая локализация, например Даль в своем толковом словаре упоминает украйные сибирские города. «Во сибирской во украйне, /Во даурской стороне» — такими словами начинается известная народная песня. Поднепровье, таким образом, оказалось двойной украйной — и для Польши (малопольская украйна), и для России. Кстати, украйные города на границе со степью (Курск, Воронеж, Белгород и другие) назывались в России еще и польскими городами, то есть расположенными в поле. Но к Польше это, разумеется, никакого отношения не имеет, так же как и украинные города к Украине. С расширением русских границ понятие украйны географически так же смещалось. Поэтому после разгрома Крымского ханства в русских источниках мы вряд ли найдем приложение понятия «украйна» к Малороссии или Запорожью.
>> А я не знал, что Кулиш у Б.Хмельницкого была секретуткой. Не зачот.
> > да что вы говорите)))) да неужели, а теперь реальность > ...
Ну а теперь скажите, ты хочешь поменять русло обсуждения в другую сторону? Мы тут обсуждаем берестяные грамоты, а не кто первый появился. И кроме того, оригинал этих статей утерян. Вы не знали?
18:20 15.08.2014
Император писал(а) в ответ на :
> тихон111 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Император писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А я не знал, что Кулиш у Б.Хмельницкого была секретуткой. Не зачот.
>> >> да что вы говорите)))) да неужели, а теперь реальность >> ...
>Ну а теперь скажите, ты хочешь поменять русло обсуждения в другую сторону? Мы тут обсуждаем берестяные грамоты, а не кто первый появился. И кроме того, оригинал этих статей утерян. Вы не знали?
есть же копии и копии того времени, так что укро финт ушами не проходит, а вот реальность из более позднего времени, о том как население полюбило выдумку Кулеша в виде укранского языка, который никому не оказался нужен без насильственной укранизации большевиками
“Вот какая любопытная статистика приводится в «Сборнике статей по малорусскому вопросу», изданному в Одессе в 1919 г.: «До занятия Киева Петлюрой и Винниченко, в Киеве издавалось шесть украинских газет. Все они без исключения существовали на казенный счет (правительство «гетмана» Скоропадского очень ухаживало за украинцами и усердно прокламировало свою «самостийность», как того требовали немцы). Единственная из украинских газет, имевшая право претендовать на роль общественно-политического органа, «Нова рада», незадолго до восстания Петлюры публично заявила, что вследствие истощения средств она принуждена прекратить свое существование. Но гетманское правительство дало ей субсидию, и газета продолжала издаваться. Все шесть украинских изданий, выходивших в Киеве, по данным Киевского комитета по делам печати, печатались в общей сложности в количестве 45 ООО экземпляров. При этом надо иметь в виду, что некоторые из украинских газет в большом числе рассылались бесплатно. Так, например, газета «Видроження», орган военного министерства, печатавшийся в количестве 15 ООО экземпляров, рассылался во все войсковые части и учреждения, газета «Селянське слово» (9000 экземпляров) рассылалась по селам, и т. д. В тоже самое время газет, печатавшихся на русском языке, в Киеве издавалось четырнадцать, и общий тираж их, по дан“ным Киевского комитета по делам печати, составлял 287 400 экземпляров. При этом надо заметить, что, в то время как украинские газеты, издававшиеся в Киеве, обслуживали губернии всей Южной России, русские газеты Киева обслуживали лишь район, тяготеющий к Киеву (районы, тяготеющие к Одессе, Харькову и другим центрам, имели свою хорошо развитую русскую печать)»”
>>> Император писал(а) в ответ на сообщение: >>>> А я не знал, что Кулиш у Б.Хмельницкого была секретуткой. Не зачот.
>>> >>> да что вы говорите)))) да неужели, а теперь реальность >>> ...
>>Ну а теперь скажите, ты хочешь поменять русло обсуждения в другую сторону? Мы тут обсуждаем берестяные грамоты, а не кто первый появился. И кроме того, оригинал этих статей утерян. Вы не знали?
> > есть же копии и копии того времени, так что укро финт ушами не проходит, а вот реальность из более позднего времени, о том как население полюбило выдумку Кулеша в виде укранского языка, который никому не оказался нужен без насильственной укранизации большевиками
> > “Вот какая любопытная статистика приводится в «Сборнике статей по малорусскому вопросу», изданному в Одессе в 1919 г.: > «До занятия Киева Петлюрой и Винниченко, в Киеве издавалось шесть украинских газет. Все они без исключения существовали на казенный счет (правительство «гетмана» Скоропадского очень ухаживало за украинцами и усердно прокламировало свою «самостийность», как того требовали немцы). Единственная из украинских газет, имевшая право претендовать на роль общественно-политического органа, «Нова рада», незадолго до восстания Петлюры публично заявила, что вследствие истощения средств она принуждена прекратить свое существование. Но гетманское правительство дало ей субсидию, и газета продолжала издаваться. Все шесть украинских изданий, выходивших в Киеве, по данным Киевского комитета по делам печати, печатались в общей сложности в количестве 45 ООО экземпляров. При этом надо иметь в виду, что некоторые из украинских газет в большом числе рассылались бесплатно. Так, например, газета «Видроження», орган военного министерства, печатавшийся в количестве 15 ООО экземпляров, рассылался во все войсковые части и учреждения, газета «Селянське слово» (9000 экземпляров) рассылалась по селам, и т. д. В тоже самое время газет, печатавшихся на русском языке, в Киеве издавалось четырнадцать, и общий тираж их, по дан“ным Киевского комитета по делам печати, составлял 287 400 экземпляров. При этом надо заметить, что, в то время как украинские газеты, издававшиеся в Киеве, обслуживали губернии всей Южной России, русские газеты Киева обслуживали лишь район, тяготеющий к Киеву (районы, тяготеющие к Одессе, Харькову и другим центрам, имели свою хорошо развитую русскую печать)»”
Копии. Вы же сами тут мне втирали, что "Нет оригинала летописи, значит и самой летописи нет". Разве не так? Вы же тут все копии летописей (Слово..., Повесть Временных лет) поназывал фейками. А теперь ты как маленькая школьница, как-будто ничего не говорив, пишешь "Есть копии". Я теперь понимаю, что у тебя тролльская натура.
Касательно "принятия малороссийского наречия". Скажу Вам, что это есть лишь мнение городов. В городах на мове балалакала лишь вшивая интеллегенция. Но при этом белорусский язык был родным для крестьян Белоруссии, а малороссийский - родным для крестьян Малороссии, тобишь Украины (+Кубань). Смотрите на перепись населения Ымперии, когда было насрать, малорос, влеикорос, белорос, чернорос и т.п, где почему-то более 70% населения считало малороссийское наречие родным языком. А тексты на укромове ымперские бюрократы именовали "текстами на малороссийском наречии" ,в том числе произведения Шевченко.
18:30 15.08.2014
Император писал(а) в ответ на :
> А давайте поизучаем берестяные грамоты?
Да сколько угодно Лингвисты противопоставляют новгородский диалект - киевскому Каким боком украинский к новгородскому диалекту ?
Грамота 9 Новгород 1160-80 г от ---- від мне ---- мені отец ---- батько дал (даял) ---- дав ныне ---- нині жену ---- дружину ничто(ничьто) ---- ніщо пустил ---- пустив иную ---- іншу --------------------------------- 9-0
>> А давайте поизучаем берестяные грамоты? > > Да сколько угодно > Лингвисты противопоставляют новгородский диалект - киевскому > Каким боком украинский к новгородскому диалекту ? > > > Грамота 9 > Новгород 1160-80 г > от ---- від > мне ---- мені > отец ---- батько > дал (даял) ---- дав > ныне ---- нині > жену ---- дружину > ничто(ничьто) ---- ніщо > пустил ---- пустив > иную ---- іншу > ---------------------------------
> 9-0 > > Вы в пролёте
Ну а вы читали? В Новгородском как-раз таки есть такие формы, которые есть в украинском, но отсутствуют в русском. Прочитайте лучше статью полностью, ипрокоментируйте :3. P.S:грамоты ру сейчас не работают, проверить не могу.
18:33 15.08.2014
Император писал(а) в ответ на :
> Копии. Вы же сами тут мне втирали, что "Нет оригинала летописи, значит и самой летописи нет". Разве не так? Вы же тут все копии летописей (Слово..., Повесть Временных лет) поназывал фейками. А теперь ты как маленькая школьница, как-будто ничего не говорив, пишешь "Есть копии". Я теперь понимаю, что у тебя тролльская натура. > > Касательно "принятия малороссийского наречия". Скажу Вам, что это есть лишь мнение городов. В городах на мове балалакала лишь вшивая интеллегенция. Но при этом белорусский язык был родным для крестьян Белоруссии, а малороссийский - родным для крестьян Малороссии, тобишь Украины (+Кубань). Смотрите на перепись населения Ымперии, когда было насрать, малорос, влеикорос, белорос, чернорос и т.п, где почему-то более 70% населения считало малороссийское наречие родным языком. А тексты на укромове ымперские бюрократы именовали "текстами на малороссийском наречии" ,в том числе произведения Шевченко.
копии укро троллина это не тупые подделки из яко бы старины есть копии с оригинала в тоже самое время, а теперь ещё по мутанской мысли пройдёмся, поможем ребятам из Новоросии, что бы знали откуда укранские мутанты растут
“любопытные выдержки из документов Государственного архива Луганской области: «Подтвердить, что на службу можно принимать только лиц, владеющих украинским языком, а не владеющих можно принимать только по согласованию с Окружной комиссией по украинизации» (Р-401 on. 1,д.82); «Трудно украинизувати працюючих без вживання циеи мовы в житти. Пэрэводить жэ в жыття укр. мову нэможливо позаяк балакать на нэйи майже ни з кым» (Р-401, on. 1, д.72)»[15]. Да, действительно «неможливо» внедрить уродливую (хотя и вполне понятную) феню, коей писан последний документ, в делопроизводство без ее укоренения в повседневном обиходе. Окончательно от украинизации производственных предприятий отказались только после войны, когда дебилизм такого подхода стал совершенно очевиден. Украинизация системы образования благодаря титаническим усилиям наркома просвещения Николая Скрипника[16], старого большевика и ярого националиста, была более успешной. Во-первых, потому что система всеобщего начального и среднего образования создавалась впервые в советское время. Во-вторых, альтернативные русские школы просто закрывались. Либо учись на укро-мове, либо оставайся дураком. Конечно, преподавание всех предметов на украинском было невозможно в принципе — как по-украински преподавать алгебру, химию или астрономию, особенно если не суще“ствует укро-мовных учебников? Но на первых порах достаточно было того, что детей учили новоязу и преподавали украинскую литературу. В школьный курс был даже введен такой предмет, как украиноведение. Но даже украинизация школы не привела к «вживанню цей мовы в жите». Выходя из школы, дети, разумеется, общались на своем природном языке — в городах на русском, в селах на малороссийском наречии. Украинизации в сфере образования придавалось большее значение, ведь фактически для превращения миллионов людей в украинцев еще не было нужного числа украинизаторов. Подготовить их должна была украинская высшая школа. Поэтому в этой сфере укро-националисты преследовали русский язык куда агрессивнее, нежели самые матерые прибалтийские шовинисты сегодня. Вот что пишет о реалиях тех дней Елена Борисенок в своей книге «Феномен советской украинизации»: «Директор Украинского института лингвистического просвещения в Киеве И.М. Сияк (галичанин по происхождению) запрещал говорить в институте на русском языке. Над студентом Ивановым, продолжавшим говорить по-русски, по инициативе директора был проведен общественно-показательный суд; после чего студента исключили из института… Рублев и Черченко подчеркивают, что Сияк руководствовался благими целями развития украинской культуры, и исключение было целиком оправдано».”
18:38 15.08.2014
НОВГОРОДСКАЯ ПЕРВАЯ ЛЕТОПИСЬ СТАРШЕГО ИЗВОДА СИНОДАЛЬНЫЙ СПИСОК
... а вы плотници суще, а приставимъ вы хоромъ рубити». И начя ДьнЂпрь мьръзнути. И бяше Ярославу мужь въ приязнь у Святопълка; и посла к нЂму Ярославъ нощью отрокъ свои, рекъ к нЂму. И рекъ к нему: «оньси, что ты тому велиши творити; меду мало варено а дружины много»
>> Копии. Вы же сами тут мне втирали, что "Нет оригинала летописи, значит и самой летописи нет". Разве не так? Вы же тут все копии летописей (Слово..., Повесть Временных лет) поназывал фейками. А теперь ты как маленькая школьница, как-будто ничего не говорив, пишешь "Есть копии". Я теперь понимаю, что у тебя тролльская натура. >>
>> Касательно "принятия малороссийского наречия". Скажу Вам, что это есть лишь мнение городов. В городах на мове балалакала лишь вшивая интеллегенция. Но при этом белорусский язык был родным для крестьян Белоруссии, а малороссийский - родным для крестьян Малороссии, тобишь Украины (+Кубань). Смотрите на перепись населения Ымперии, когда было насрать, малорос, влеикорос, белорос, чернорос и т.п, где почему-то более 70% населения считало малороссийское наречие родным языком. А тексты на укромове ымперские бюрократы именовали "текстами на малороссийском наречии" ,в том числе произведения Шевченко.
> > > копии укро троллина это не тупые подделки из яко бы старины есть копии с оригинала в тоже самое время
Извините, но ты, кажется, типичный тролль. Ты говоришь о том, что нет оригинала - нет ничего. Но тут ты сменил сразу тематику, что копия мол другая, хорошая и вааще, а сам ты укрмутант. И то, твою сраную шизофазию я не понял сразу. И откуда же ты взял эти "интересные выдержки"? Из сайта "ГовноНовороссия.ру"? Я бы попросил тебя предоставить оригинал. А пока - ты брехло и провокатор.
Это церковнославянский. С вкраплениями народной речи. Только ц-в. свойственно менять "ч" на "щ". А еще тут и варено, "глагол"-ти, что я уже в этой статейке описал, ну ты понел.
18:41 15.08.2014
Император писал(а) в ответ на :
> Прочитайте лучше статью полностью
Чья статья ? Что за ученый, звания, известность в научном мире ?
18:41 15.08.2014
спасибо. меня коренного новгородца, повеселили-))))
