> Это, видимо, потому что для каждого человека интерес его родной шкуры приоритетнее,понятнее и приятнее. И лично я не понимаю, почему условного молодого,здорового и работающего Петю должна бепокоить судьба некой условной бабки Никитишной с другого конца города.
Вот и плохо, что не понимаете. Всё в мире относительно и всё зависит от исходного. Чем лучше будет жить условная бабка Никитишна с другого конца города, тем более продуктивно будет жить и сам условно молодой ,здоровый и работающий Петя. Потому что начальный потенциал для этого Пети будет уже намного выше.
14:01 12.11.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Вот и плохо, что не понимаете. Всё в мире относительно и всё зависит от исходного. Чем лучше будет жить условная бабка Никитишна с другого конца города, тем более продуктивно будет жить и сам условно молодой ,здоровый и работающий Петя. Потому что начальный потенциал для этого Пети будет уже намного выше.
Петя будет жить лучше, если Никитишна в молодости хорошо поработала, не так ли? )))
С другой стороны, в нормальной стране, если Никитишна хорошо поработала в молодости, то и в старости она не грани нищеты (как в России или африканских папуасиях).
А вот от того,что миллиарды налогов Пети и других налогоплатильщиков уходят на содеражание Никитишны и других бабок - ни Петя, ни Никитшна жить лучше не будут.
И да,чтобы особо впечатлительные мне тут не приписали - мол я призываю избавиться от пенсионеров, вот она кровавая рука капитализма - я поясню. Речь идет о том,чтобы у человека была возможность большую часть своей пенсии заработать себе самому, а не качать бюджетное бабло.
14:16 12.11.2015
Terra (Terra) писал(а) в ответ на :
> Петя будет жить лучше, если Никитишна в молодости хорошо поработала, не так ли? )))
Так, в своё время эта Никитишна действительно неплохо поработала. Ведь у этого Пети появилась возможность бесплатно выучиться и приобрести профессию, чего у этой Никитишны не было по той причине, что ради неё никто так не работал, как она ради Пети.
Terra (Terra) писал(а) в ответ на :
> С другой стороны, в нормальной стране, если Никитишна хорошо поработала в молодости, то и в старости она не грани нищеты (как в России или африканских папуасиях).
А кто вам сказал, что сегодня у нас нормальная страна? После развала СССР народ этой страны был многократно ограблен. Потому и живёт сегодня эта Никитишна на гране нищеты не смотря на прошлые заслуги.
Terra (Terra) писал(а) в ответ на :
> А вот от того,что миллиарды налогов Пети и других налогоплатильщиков уходят на содеражание Никитишны и других бабок - ни Петя, ни Никитшна жить лучше не будут.
Правильно, поэтому не налоги должны быть доходом государства, а вся промышленность этого государства должна работать на бюджет страны, а не на личные карманы отдельных паразитов, коими являются сегодняшние владельцы предприятий. То есть, пока основная масса доходов промышленности не подвластна государству, ни о каком благополучном обществе и речи быть не может.
14:20 12.11.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> А кто вам сказал, что сегодня у нас нормальная страна?
Я такого не говорил, и вроде как даже прямо противоположное высказывал ))
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> поэтому не налоги должны быть доходом государства
А чем они должны быть?
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> а не на личные карманы отдельных паразитов, коими являются сегодняшние владельцы предприятий.
Так это проблема одного конкретного государства,а не капитализма как такового )
14:25 12.11.2015
Terra (Terra) писал(а) в ответ на :
> А чем они должны быть?
В первую очередь налоги должны быть стимулом к более производительному труду, но никак не основным доходом в бюджет.
Terra (Terra) писал(а) в ответ на :
> Так это проблема одного конкретного государства,а не капитализма как такового )
Именно капитализма в целом. Потому капитализм не только должен, но и обязан умереть. Иначе общество при нём деградирует окончательно. У капитализма нет будущего.
14:26 12.11.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> В первую очередь налоги должны быть стимулом к более производительному труду
Каким же образом?
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Именно капитализма в целом.
Нет. Если государство не может или не хочет приструнить своих промышленников - то это проблема государства,а не капитализма в целом.
14:34 12.11.2015
Terra (Terra) писал(а) в ответ на :
> Каким же образом?
Налоги в экономике - это лишь инструмент. Если производитель повышает производительность и улучшает качество своей продукции, то налог не только можно, но и нужно снизить в качестве поощрения. Но тут уже другой вопрос: кто должен быть владельцем предприятия? Это может быть артель или кооператив. Они тоже платят налоги. Но отличие их от, к примеру, АО в том, что в них невозможно присвоить чью-либо часть этого предприятия.
Terra (Terra) писал(а) в ответ на :
> Нет. Если государство не может или не хочет приструнить своих промышленников - то это проблема государства,а не капитализма в целом.
А ни одно государство и не может приструнить промышленников, потому что фактическая власть у этих промышленников, и без их одобрения ни один президент в мире и шагу не может ступить.
