> Если я тебе сейчас дам документ и ссылку на него с подписью Гилмора...
> Под каким соусом ты будешь жрать свою шляпу? > Второй раз ты уже на эти грабли наступаешь. > Первый был с документом по анализу РЭД ФЛАГ!
Не помню я анализ по Рэд Флагу. Слушай, тролина, я понимаю твое желание выдавать желаемое за действительное...но не до такой степени.
17:52 29.10.2016
Автор 36728 (36728) писал(а) в ответ на :
> У США больше боевых кораблей, чем у всех стран мира вместе взятых.
Всенесомненно!!! Однако... Ваша личная неосведомлённость меня просто поражает. Не буду говорить про говёность системы Иджит - просто приведите пример того, как эта система испытывалась обстрелом большим количеством средств поражения, разных скоростных и высотных характеристик и с разных направлений в течении короткого промежутка времени в реальном масштабе. Просто воспользуйтесь поиском и поищите это, и покажите нам. Сразу скажу - такого Вы не найдёте, при этом практически все российские системы ПВО как наземные так и корабельные проходят подобные испытания. Но не в этом дело - просто... откройте Ваши глаза и внимательно посмотрите на приведенную Вами таблицу... и покажите нам сколько у США на вооружении кораблей защиты прибрежной зоны. Уверяю - Вас ожидает пренеприятнейший сюрприз... А после этого подумайте - зачем государству, которое не помышляет о нападении на другие государства, сильный океанский флот? И постарайтесь сравнить корабли прибрежной зоны России (которые кстати, могут поражать цели по всей Европе) и подобные корабли США... Да, только не пытайтесь здесь расхваливать литоральные корабли, которые не имеют реальных возможностей защиты берегов США.
17:57 29.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А после этого подумайте - зачем государству, которое не помышляет о нападении на другие государства, сильный океанский флот?
Ну наверное потому что США в отличии от РФ не континентальное государство. Обеспечение безопасности торговых путей всегда было приоритетной задачей англичан и позже амеров. И те и другие корабли строить умели и умеют.
17:57 29.10.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Не помню я анализ по Рэд Флагу.
Бу-га-га... Это другая смена наверное летом была... Что совсем забыл как ты документ по ограничениям на РЭД ФЛАГ найти не мог?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Слушай, тролина, я понимаю твое желание выдавать желаемое за действительное...но не до такой степени.
Бог ты мой... Найти документ не может... Какой ужас... Подсказку давать?
17:59 29.10.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> > В эквиваленте 1 подводная лодка равна чуть ли ни танковой дивизии. Потопленная саксами лодка капусты это считай минус танковая дивизия на Востоке.
Это с чего вы так решили? Что лодка равна танковой дивизии?
17:59 29.10.2016
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Бог ты мой... Найти документ не может... Какой ужас.
Мне достаточно выдержку из документа.
18:02 29.10.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Мне достаточно выдержку из документа.
А, что мне за это будет? Ты посмотри сколько ты сквернословил в мой адрес.. Хотя бы с извинений начни!!!
Кстати, в прошлый раз, ты мне так морожко проспорил, теперь припоминаешь?
18:16 29.10.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ну наверное потому что США в отличии от РФ не континентальное государство. Обеспечение безопасности торговых путей всегда было приоритетной задачей англичан и позже амеров. > И те и другие корабли строить умели и умеют.
Узнаю всё то же "левое щеку"... за время своего отсутствия ничуть не поумнел... Я разве где-то говорил, что пендосня и англо-саксо-вырожденцы не умеют строить корабли? Я говорил о другом - США в погоне за всемирным диктатом и в ходе осуществления военных операций против государств, явно не способными обеспечить реальную защиту своих берегов, а так же при отсутствии мобилизирующей волю конкуренции флота СССР, просто позабыли о необходимости защиты своих территориальных вод и о том, что такая необходимость существовала ВСЕГДА... и теперь берега США фактически беззащитны от агрессии со стороны государства у которого может быть и не самый сильный флот, но способный принести средства поражения до берегов США. И Заметь, "щека", я не говорю здесь о России - некоторым российским подлодкам просто нет необходимости даже отшвартовываться от причалов северных баз, чтобы поразить территорию США, если для этого возникнет необходимость...
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
Комментарий модератора: пендосня = (!)
18:22 29.10.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Это с чего вы так решили? Что лодка равна танковой дивизии?
Дивизия это конечно вряд ли. Но танковый батальон вполне - порядка 20-30 танков в среднем.
18:27 29.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Узнаю всё то же "левое щеку"... за время своего отсутствия ничуть не поумнел...
Узнаю очередного троля из норки.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> и теперь берега США фактически беззащитны от агрессии со стороны государства у которого может быть и не самый сильный флот, но способный принести средства поражения до берегов США. И Заметь, "щека", я не говорю здесь о России - некоторым российским подлодкам просто нет необходимости даже отшвартовываться от причалов северных баз, чтобы поразить территорию США, если для этого возникнет необходимость..
ПРО в расчет брать будем, дерево?
18:37 29.10.2016
⍟ shizl_badizl (shizl_badizl), Ну что нашел документ Гилмора о AIM-9X???
Или продолжаешь тупить?
18:56 29.10.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Узнаю очередного троля из норки.
"Щека", так ведь это именно ты из норки здесь появилось... или... не ужели из ДУПЛА?. Что же так тебя завернуло?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> ПРО в расчет брать будем, дерево?
На что ты здесь рассчитываешь, если про ПРО не имеешь ни малейшего понятия? У тебя нет элементарных понятий даже по основам распространения радиосигнала... куда тебе про ПРО говорить? Да ты не поймёшь и 15% из сказанного про ПРО, но уверенно будешь нести всё на форум, толком сам не понимая. Именно это и есть настоящее тролление и кроме тебя, да ещё правой твоей половинки здесь троллей нет...
19:05 29.10.2016
Я не знаю о чем вы тут спорите )
К-561 «Казань» по идее спускается на воду уже в этом году. в которой есть 8 шахт * 4 ракеты.
По идее которые можно заполнить ракетами Х-102 которые имеют массу БЧ 400 кг
Вот и умножьте 8 шахт по 4 ракеты по 400кг ) И мало никому не покажется с одной такой лодочки ) Весь флот США который в 8 раз превосходит можно в позу ЗЮ поставить ))
19:11 29.10.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> На что ты здесь рассчитываешь, если про ПРО не имеешь ни малейшего понятия? У тебя нет элементарных понятий даже по основам распространения радиосигнала... куда тебе про ПРО говорить? Да ты не поймёшь и 15% из сказанного про ПРО, но уверенно будешь нести всё на форум, толком сам не понимая. Именно это и есть настоящее тролление и кроме тебя, да ещё правой твоей половинки здесь троллей нет.
Ну из сказанного тобою я не понимаю 99%, просто говорить это не твое
19:20 29.10.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Вот и умножьте 8 шахт по 4 ракеты по 400кг ) И мало никому не покажется с одной такой лодочки ) Весь флот США который в 8 раз превосходит можно в позу ЗЮ поставить ))
Подводная лодка типа "Флорида" смеется над вами мой маленький падован. Она в 11 году 93 Томагавка выпустила. А вообще до 150 на вооружении. и чито?
