_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> А зачем он нужен в ВВС? > Эти режимы не экономичны и дороги в технологичном плане. > Зачем "козе баян"? Так чтобы было? quoted1
Смотри какие мы знаем самолеты с вертикальным взлетом.
ЯК-38 Хариер
Согласен что это древние машины?
ЯК-141 на сколько я понял наши программу свернули. А почему?
А потому что изначально на таких машинах стоит ограничитель. Изначально машина с одним двиглом, уступает машине где их стоит 2.
Поэтому и сделали ЯК-141, а потом подумали, зачем козе баян и эта шняга, если любой практически истребок и с палубы взлетает на ура, но при этом там нет ни каких зажатий и ограничений. Макс что ставят, это складывание крыльев и все.
машины с вертикальным взлетом и посадкой изначально ориентированы на использование во флоте. Самолет имеет меньшую скорость ,дальность и прочее -но зато есть вертикальный взлет , что необходимо.
servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
> машины с вертикальным взлетом и посадкой изначально ориентированы на использование во флоте. Самолет имеет меньшую скорость ,дальность и прочее -но зато есть вертикальный взлет , что необходимо. quoted1
Вот именно! Я об этом и говорю! Экономия места, для флота это огромный + Но такая машина уступает Ф22 к примеру, это же очевидно.
Не даром Амеры скинули цену на нее ( по крайней мере они так заявили ) практически сразу в 2 раза!
Ведь объективно Ф-22 лучше и соответственно дороже!
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Чтоб не было очередных "батхертов Российских экспертов", приложим оригинал. А то опять скажут, что Российские эксперты и Российские СМИ бедного "пингвина" грязью поливают. quoted1
И еще пару ссылок на проблемы с ПО и др:
Американские инженеры не готовы вовремя сдать самолет F-35A
задержка происходит из-за неготовности новой версии Автономной логистической информационной системы самолета ALIS, которая диагностирует работу агрегатов самолета. В частности, нужно добиться «стабильной работы» программного обеспечения Block 3f, которое необходимо для полетов в полностью боевом режиме.
У нового американского истребителя-бомбардировщика пятого поколения F-35 обнаружили еще несколько серьезных проблем — на этот раз в "мозге" самолета, сообщает The Fiscal Times.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> А зачем он нужен в ВВС? > Эти режимы не экономичны и дороги в технологичном плане. > Зачем "козе баян"? Так чтобы было? quoted1
Как не пародоксально, но именно этот вариант F-35, тот, что для КМП - с укороченным и вертикальным взлётом и посадкой является самым любопытным экземпляром и достоин всяческих похвал (конечно же при условии отработки на нём всех систем вооружения).
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
> Поэтому и сделали ЯК-141, а потом подумали, зачем козе баян и эта шняга, если любой практически истребок и с палубы взлетает на ура, но при этом там нет ни каких зажатий и ограничений. > Макс что ставят, это складывание крыльев и все. quoted1
Як-141 в то время лет так на 15 опережал все западные изделия такого класса. В войсках ходила байка, что Главный конструктор и заинтересованные военные принесли Грачёву на подпись проект о запуске этого самолёта в серию. Грачёв, покрутив проект и явно так и не разобравшись с какой стороны на него смотреть, спросил: - у американцев такая машина есть? Все дружно стали его уверять, что машина настолько перспективная, что американцы ещё лет 15 не смогут создать подобного. На что Грачёв ответил:- ну и нам такое не нужно...
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на сообщение:
> У нового американского истребителя-бомбардировщика пятого поколения F-35 обнаружили еще несколько серьезных проблем — на этот раз в "мозге" самолета, сообщает The Fiscal Times. quoted1
Явно не там ищут. Искать нужно в мозгах идеологов этой программы...
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
> Поэтому и сделали ЯК-141, а потом подумали, зачем козе баян и эта шняга, если любой практически истребок и с палубы взлетает на ура, но при этом там нет ни каких зажатий и ограничений. > Макс что ставят, это складывание крыльев и все. quoted1
Тут не соглашусь... Во первых, F-35B базируется на маленьких авианосцах КМП. Во вторых, он призван заменить A-10, который штурмовик. Правда, он по другим параметрам не вписывается.А у штурмовика должна быть низкая скорость. Создать настолько "широкорежимный" планер, и для сверхзвука и для "низкой скорости" - нельзя. Выкрутились "вертикалкой". Так что "вертикалка" вполне оправдана и имеет свое назначение, по крайней мере для F-35B (КМП)
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Тут не соглашусь... Во первых, F-35B базируется на маленьких авианосцах КМП. Во вторых, он призван заменить A-10, который штурмовик. Правда, он по другим параметрам не вписывается.А у штурмовика должна быть низкая скорость. Создать настолько "широкорежимный" планер, и для сверхзвука и для "низкой скорости" - нельзя. Выкрутились "вертикалкой". > Так что "вертикалка" вполне оправдана и имеет свое назначение, по крайней мере для F-35B (КМП) quoted1
Благодаря такому взлету этот самолет может использоваться и с больших УДК, которых у амеров десятка два или три. Что серьезно повышает возможности флота. И это действительно новое качество. Но вот будет ли он способен при этом нести хоть какую-то серьезную массу полезной нагрузки - большой вопрос. Ну для "противопопуасных" войн наверное его хватит. Уж несколько ракет в-в он утянет наверное, и против устаревших модификаций самолетов ф-35б будет серьезным противником. Конечно когда его таки примут на вооружение.
Я не знаю, байка это или правда, но в F-35 закладывалась очень большая многофункциональность. То есть он должен заменить целый ряд самолетов США. Об этом говорил Пьер Спрей. Возьмем не 3 модификации, а одну среднюю, смешав все достоинства в одном, чисто для простоты...
1. Как "Перехватчик" - нет. Скорость не та, дальность маленькая. "Попадание в ТЗ" (некая боевая эффективность в этой роли) меньше 10%
2. Как "Истребитель" - не очень. опять же скорость, и маневренность не та. Качество где-то на уровне истребителя конца 80-х. "Попадание в ТЗ" - 30%-40%.
3. Как "Штурмовик" - тоже не гуд. Малая скорость - есть. Дешевое подвесное вооружение (пушка) - есть. И это правильно, нет смысла использовать многомиллионную корректируемую бомбу против тачанки стоимостью в 1000 долларов. Я верю, что США богатые. Но не глупые, и деньги считать умеют. Но вот бронирования ноль. А штурмовик работает в непосредственной близости поддерживая наземные войска. И любая ЗУ-шка его опустит на землю одним снарядом(пулей). Любой "тапочник" с АК-47 в кустах представляет для него угрозу. "Попадание в ТЗ" - 20%
4. Как фронтовой или тактический бомбардировщик - а вот тут самое интересное. Малозаметность есть, причем на вершине текущего развития этой технологии. Система наведения - одна из лучших. Высокоточное вооружение воздух-земля - тоже. При этом боевая нагрузка больше чем у F-117. "Попадание в ТЗ" - 100%. И в этом классе ему нет равных... Самый более подходящий по назначению - это Су-34. Бомбардировщик, но еще и в воздухе за себя постоять может.
Так что, "списывать его со счетов", и говорить что он никчемный - очень рано... Но и приписывать ему "вундервафельные" свойства как это делают кастрюлеголовые и прочие американофилы - не стоит. А проблемы с его эксплуатацией доказывают только то, что американцы тоже люди. Им также свойственны ошибки и пороки. Но кастрюлеголовые и прочие американофилы верят, что это "супер-нация" обладающая "сакральными знаниями", которых больше никто не знает.
Но мы не они... Мы будем трезво смотреть на вещи....