>Это единственный компонент, по которому Шерман несколько превосходил Однако надо учитывать, что средний танк предназначен не столько для борьбы с тяжелыми танками (для этого были КВ и ИС), сколько для поддержки пехоты Поэтому решающим являются такие характеристики, как проходимость, способность подавлять артиллерию и укрепления противника, простота при проведении ремонтных работ и т.д. Поэтому Т-34 и считается лучшим средним танки II-й мировой войны.
> Понятно, что пиндосы имеют смутное представление о пехоте, ибо из-за своей врожденной трусости, они предпочитают воевать на расстоянии, обеспечивающем из безопасность. Поэтому, все войны, где приходилось непосредственно встречаться с противником, они позорно проигрывали. > > Если вы хотите доказать, что пиндосы ваше все, то флаг в руеи - не исключено, что и перепадет одна печенюшка quoted1
Очередной горе-ура-патриот? А стабилизатор орудия? На ходу прицельно мог стрелять... Просто хочу сказать, что неплохой был танк Шерман..может и похуже Т-34 в совокупности, но лишь чуть-чуть...
И воевали амеры неплохо во ВМВ... это англичане вечно тормозили... а Паттон хорош был..
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
А стабилизатор орудия? На ходу прицельно мог стрелять...
Какой год выпуска? какая модификация? Сколько нам танков поставлялось - имеющих стабилизатор?
Любишь ты фразы из контекста выдергивать.. Этих модификаций - было два десятка... И далеко не самые лучшие в СССР поставлялись.. Хотя не спорю, по некоторым вещам - он превосходил Т-34.. Например наличие автономного вспомогательного электрогенератора - позволяющий зарядить батарею и обогреть танк - без запуска основного двигателя..
Кацманаффт (cosmosrom) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение: > А стабилизатор орудия? На ходу прицельно мог стрелять... > Какой год выпуска? какая модификация? Сколько нам танков поставлялось - имеющих стабилизатор? quoted1
В Вики пишут, что самая первая пушка на Шермане имела стабилизатор... Американская танковая пушка 75 mm M3 L/37,5 Пушка оснащена гироскопическим стабилизатором «Вестингауз», работавшим в вертикальной плоскости. Необычность монтажа пушки в танке состоит в том, что она монтируется развёрнутой на 90 градусов влево относительно продольной оси орудия. Это значительно облегчало работу заряжающего, поскольку при таком монтировании органы управления затвором двигаются горизонтально, а не вертикально.. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80...
lqwer9875 (lqwer9875) писал(а) в ответ на сообщение:
> надо учитывать, что средний танк предназначен не столько для борьбы с тяжелыми танками (для этого были КВ и ИС), сколько для поддержки пехоты Поэтому решающим являются такие характеристики, как проходимость, способность подавлять артиллерию и укрепления противника, простота при проведении ремонтных работ и т.д. Поэтому Т-34 и считается лучшим средним танки II-й мировой войны. quoted1
Перечень положительных качеств «Шермана» может занять целую главу: точный и надежный гидропривод наведения башни (100% преимущество в любой дуэльной ситуации), стабилизированное в вертикальной плоскости орудие, малая шумность (в отличие от Т-34, чей лязг и грохот был слышен ночью за много километров, «Шерман» был идеален там, где требовалась скрытность), крупнокалиберный пулемет (единственный средний танк Второй мировой, имевший такое оружие), экономичный мотоблок для обогрева и зарядки аккумуляторов (на отечественных танках приходилось гонять основной дизель, расходуя ценный моторесурс и потребляя ведра соляра – идея вспомогательной силовой установки оказалась настолько привлекательной, что этим агрегатом оснащены большинство современных танков), просторное и эргономичное боевое отделение, надежная трансмиссия. Все «Шерманы», поставлявшиеся в СССР оснащались дизельными моторами (наверное, это станет важным аргументом для противников «пожароопасных» бензиновых двигателей).
lqwer9875 (lqwer9875) писал(а) в ответ на сообщение:
> пиндосы имеют смутное представление о пехоте, ибо из-за своей врожденной трусости, quoted1
Элвин Йорк В 1918 он стал одним из 17 героев, которые шастая по передовой умудрились наткнуться на укрепленную пулеметную точку, охранявшую немецкую железную дорогу. Сначала немцы лихо положили из пулемета девятерых бойцов из отряда американцев. Оставшиеся в живых американские солдаты не могли похвастаться стальными яйцами, поэтому оценив ситуацию просто сбежали. А по бедолаге Йорку палили одновременно 32 тяжелых пулемета. Как он вспоминал в своем дневнике: "У меня не было времени шмынуть за дерево или прыгнуть в кусты. У меня не было времени даже чтоб лечь на землю. Просто каждый раз, когда я видел немецкого солдата за пулеметом, я его убивал. Сначала стрелял из позиции стоя, потом лежа. Как в тире в Теннесси, даже дистанция была та же, только немцы в качестве мишеней были крупнее и удобнее. Сложно промахнуться в голову или туловище с такого расстояния, вот я и не промахивался". Йорк застрелил около 20 немецких солдат. Немец-лейтенант отдал приказ пятерым солдатам зайти с фланга и уничтожить наглого американца. Йорк достал верный кольт .45-го калибра с 8 патронами и пристрелил их всех. Позже он сказал, что убивал их как "диких индюков на ферме". После этого потрясенный немецкий лейтенант поинтересовался у Йорка, не анличанин ли он. Просто на той войне к американцам относились не очень серьезно, считая их солдатами бестолковыми. Вот и немец посчитал, что перед ним супер-пупер английский терминатор. Когда же Йорк прокричал в ответ, что он американец, немецкий лейтенант стал умолять: "Уважаемый, если вы прекратите стрелять, мы все дружно сдадимся в плен!". Десятью минутами позже Йорк привел в свой батальон 133 пленных немецких солдата. Лейтенант Вудс, командир Йорка, решил что толпа немцев это немецкая контратака, однако вовремя заметил своего бойца и тот подойдя ближе отдал честь и отрапортовал: "Копрал Йорк докладывает о доставке военнопленных, сэр!"
а видимо падающие на города бомбы здорово мешают тыловикам работать.
тебя бы падлу - в Югославию, в Белград - под авиабомбы пиндосовские.. там бы поглядел какой ты работяга.. Велигая НАТА - одержала охренительную победу - над микроскопическим государством..
>>> >>> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>
>>>> Специалисты по ПРО давно выяснили, что гарантированный перехват баллистических ракет может быть только при использовании ядерных противоракет в космосе. Всё остальное - это баловство и осваивание бюджета. >>> и это тоже невозможно. quoted3
>> >> Ну, испытаний не проводили. Чисто теоретически ударная волна плазмы разрушает боеголовку. quoted2
> > > нет, не разрушит ибо вывести нужно на расстояние нескольких десятков метров от ББ на момент подрыва.
> а это физически невозможно. > в лучшем случае что может произойти, так это то, что ББ будет сбит со своей траектории и не поразит назначенную для него цель. > а при массированном ударе это уже будет по барабану... quoted1
Потеряет боеголовка свои технические ударные характеристики, если на расстоянии 200-300 м. от неё будет произведён ядерный взрыв. На землю упадёт плутониевая болванка.