Правила форума | ЧаВо | Группы

Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Сравнение вооружений армии РФ и США

  SS SSS 18129
18129


Сообщений: 2500
05:40 03.07.2013
Испытания Tow 2.


Ссылка Нарушение Цитировать  
  privet75
privet75


Сообщений: 12927
15:19 05.07.2013
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
> ...я не поклоняюсь оружию РФ и не пишу сказки.В...
quoted1
Ты даже не замечаешь, что поклоняешься штатам и слепо веришь в них. Игнорируя все факты не в их пользу.

Для сравнения, на авантюре оценки такие, и они логичны, что у любой техники есть достоинства и недостатки. Оценка БлэкШарка для возможностей нашего флота против всего американского- сдерживание и нанесение потерь в прибрежной зоне на 1 день. А уж споры по танкам на порядок профессиональнее, т.к. там много людей, посвятивших себя армии, а не только читающих тырнеты.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  SS SSS 18129
18129


Сообщений: 2500
16:44 06.07.2013
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Ты даже не замечаешь, что поклоняешься штатам и слепо веришь в них.
quoted1
Уважаемый по теме пишем,по теме.Если говорить про веру,то я тут единственный,кто разбирает сказки,мифы и прочие недочеты с начала темы.В отличии от верующих спецов.У которых лучший в мире,нельзя сбить,не имеет аналогаф я отвечаю.Один спец вообще про термитную гранату только узнал и батхерт на три страницы устроил.И ты мне будешь говорить про слепую веру?)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Игнорируя все факты не в их пользу.
quoted1
Какие именно факты?Возгорание Абрамса от ДШК,уничтожение дивизии М1А1 девятью Т-62?С такими фактами я удивлен только одному,почему это иракцы до сих пор не взяли Вашингтон.
Тебе рекламировать авантюру не надоело ?)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> . А уж споры по танкам на порядок профессиональнее
quoted1
А у нас был спор по танкам?Что-то не заметил.Пока я только разгребаю то что вы товарищи настрочили.С этими неимеющими аналогаф 5 киллометрами,вауепическим бронированием и т.д.


privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> т.к. там много людей, посвятивших себя армии, а не только читающих тырнеты.  
quoted1
Значит сходи в армию,в чем проблема то?)А чтобы на авантюре,сидели те кто служил в армии,да еще и разбирался в чем,то
Дайка угадаю,там сидят каких нибудь 2 начальника ГАБТУ это как минимум,еще пара парней которые не могут назвать свою профессию,потому что она очень опасная и эти парни видели ТАКОЕ,но они не скажут где.Но это точно было и не спрашивай когда....Они знают почти всех спецов,которые работают почти во всех точках мира.Эти парни кинут пару слов на суржике,расскажуть пару моментов про Афган,потом про Югославию,если повезет про Ирак,где будет примерно следущее.Я знаю пару спецов,не спрашивай каких и откуда,они сейчас работают в Ираке,не за бабки,а за идею,мочат 100500 солдат коалиции в день,уничтожают 500 Абрамсов.Иногда сжаливаются и отпускают солдат,все равно еще поймают.Ах да там еще летают наши Ми-24,которые тоже мочат коалицию.Что ?Их собьют истребители ?Неееет,радары наши вертолеты не видят,потому что у нас сынок,есть неимеющая аналогаф,вундер ахтунген,убер,вафля под гордым названием Кольчуга.И то ее там используют на 5% А вот если включить на всю мощь,то она разорвет пространственно временной континиум и приведет к смещению галактики и разрыву временной материи.Шутка конечно,но примерно так.
Я только одного не пойму,от меня то ты что хочешь ?)Если тебе нравится на авантюре,там объективно и круто,почему бы тебе не составить им компанию?)Думаю там тебе не кто не будет мешать,пруфами.Только не забывай,через каждый топик писать,The T90 best of the best.А то еще подумают,что ты не патриот и не уважаешь совковыероссийские танки,руссофоб,поклоняешься западу,слепо веришь.Что какой то там Абрамс,который участвовал в войнах,может быть лучше Т-90/Т72Б2,который не где не когда не воевал и не как себя не показал.Ты что дурак ?Что ты хочешь....может тебе еще и пруфы привести,доказательства?Ты сдурел?Что...телевизор не смотришь.Там же дядя ясно сказал,неимеет аналогаф и превосходит все имеющиеся зарубежные образцы.Тебе этого мало богохульник?Ты не против Т90 пошел,ты страну пропил.
Да забавная у вас логика.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  SS SSS 18129
18129


Сообщений: 2500
14:59 12.07.2013
Модернизация танков М1А2SEP.


Руководством американских Сухопутных войск было подписано соглашение с американской компанией "Дженерал дайнемикс лэнд системз", которое предусматривает в рамках подготовки предложения о внесении изменений в конструкцию основного боевого танка "Aбрамс" - проведение исследований, разработку и испытания. 395,463 млн долларов - такова стоимость данного соглашения, работы по которому будут выполняться на предприятии в Стерлинг Хайтс предположительно до 30.04.2020 года.





Акроним НИОКР означает - научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (в англ. - термин "Research & Development" (R&D)) - работы, направленные на получение новых знаний и их практическое применение при создании нового изделия или технологии. НИОКР включает в себя: научно-исследовательские работы (НИР), опытно-конструкторские работы (ОКР) и технологические работы (ТР).

В течение последнего времени армия США вела активную дискуссию с Конгрессом по поводу выдачи заказа компании "Дженерал дайнемикс" на поставку дополнительных основных боевых танков "Абрамс". Руководство Сухопутных войск США считает, что в данное время нет необходимости в дополнительных танках и, что в рамках проекта модернизации Engineering Change Proposals (ECP) нужно возобновить заказы в 2017 г.







Вместе с этим, некоторые законодатели предлагали продолжить производство и модернизацию танков "Абрамс" М1А1 к варианту М1А2 SEP (для действий в населенных пунктах) с целью передачи их в резерв Сухопутных войск США и Национальной Гвардии. Они считают, что, это даст возможность избежать остановку линии и потерь времени, а также затрат на ее повторное открытие в перспективе для производства новых основных боевых танков. Командование Сухопутных войск США в мае 2012 года заявило, что на данном этапе выделение средств на НИОКР с целью создания следующего поколения танков "Абрамс" является более приоритетным вариантом, нежели закупка дополнитеьных танков. Вероятно, что модернизированный основной боевой танк "Абрамс" потребует больше электроэнергии, интеграции цифровых систем и, возможно, замены трансмиссии и двигателя.


Автомат заряжания для Абрамса,были разные модели,пока остановились на этом,будут ли их ставить хз.Сейчас в армии идет спор,одни говорят убрать заряжающего,другие говорят идите вы в жопу,заряжающего нужно оставить,даже если поставят автомат.Что бы экипаж своими силами мог поддерживать боеготовность танка.

http://mdswebmaster.com/UK/MDS2008/flv/newvid.p...

Единственное,что сейчас известно по ECP 1,будут ставить новые ВСУ(и аккумуляторы),для питания электроники,новые шины передачи данных(Gigabit Ethernet)для передачи больших объемов данных.Цифровая обработка данных,новая связь JTRS(Joint Tactical Radio System) многоканальная,которая заменит существующую одноканальную.Увеличат живучесть танка и его систем,насчет систем хз ничего не написано.А по танку,по ходу залепят новый наполнитель уже какого нибудь 4 или 5 поколения.Поставят новую РЭБ(от РВУ и прочего).Там еще вроде должны поменять двигло,трансмиссию и ходовую(усилить).Но что там будут ставить пока не известно.Одни говорят дизель,другие ГТД.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  privet75
privet75


Сообщений: 12927
13:15 15.07.2013
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
>А у нас был спор по танкам?Что-то не заметил.Пока я только разгребаю то что вы товарищи настрочили.С этими неимеющими аналогаф 5 киллометрами,вауепическим бронированием и т.д.
Не чувак. Неужели ты даже не замечаешь, как сам постишь мифы про вундервафли?
То низелько летящие вундер - Гарпуны ничем не сбиваемые и огибающие волны, то танковые пушки точно стреляющие на 5км без падения скорости. Вон недавно на дискавери видел репортаж про M1A2. Там естественно заявляли, что это "лучший в мире танк", но командир танка с опытом в 20 лет говорил, что прицельная дальность стрельбы - около 3 км.
И кому мне верить? Тебе, инет - зомбику, или амерскому же офицеру, реально оценивающему технику? Причем его мнение подтверждается и БлэкШарком и остальными И здравым смыслом тоже. То что амеры иногда пишут о увеличении дальности до 5км и где якобы кто-то куда-то попал - это РЕКЛАМА Т.е. попасть-то может и попал, но со скольки выстрелов, какое реальное рассеивание - никто не скажет. Чтобы серьезно увеличить точность, нужно менять не только СУО, но и орудие. Немцы это сделали на 2А6, увеличив в том числе длину на полтора метра. Амеры - нет. Точнее немцы амерам почему-то не сделали, пушки-то на абрашах немецкие Немцы иногда прицельную дальность в 4200м указывают, вот им еще можно поверить. Амерам - ну никак не получается
Даже немцы чаще пишут о
Дальность действительной стрельбы: с места - 3 500 м, с ходу - 2 500 м.

http://btvt.narod.ru/4/leo2a6.htm
До появления ТУРа на Меркаве
именно 5 км т 90 обладатель самой длинной руки в мире.Точность поражения 8 из 9 целей на ходу и из статичного положения на выставках за рубежом.

Вот хоть до усрачки спорь, но большинство спецов тебе это-же скажут. т-90а1, который в основном у нас на вооружении ни best of the best, а просто хороший актуальный ОБТ, имеющий свои преимущества и недостатки. Был бы от the best накой тогда Армату делать? Защищенность экипажа - одно из слабых мест, которые не убираются модернизацией, все остальное, что нужно современному танку, в т-90с-м есть. Гипотетический т-90м с пушкой 2А82 будет превосходить все 120мм зарубежные танки по огневой мощи, но экипаж все-равно будет менее защищен, чем в Лео и особенно Меркаве4

SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
>А аналогом F-16 должен был стать Миг 29,но не смогли.Так что аналога F-16 в ВС РФ нет.
И чем же 29-й не аналог?

SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
>В США основной боевой самолет,это F-16.Самолет превосходства в воздухе был F-15.Сейчас F/А-22А.А СуперХорнет это самолет ВМС.СуперХорнеты модили потому что замены нет,а с 2017-18 года их должны заменить F-35.
Хорнет - один из основных самолетов потому что их на вооружении почти столько же. что и F-16. И применяются они массово почти во всех конфликтах, ибо ВМС -основная сила США. СуперХорнеты модили потому что самолет вполне удачный, многие его лучшим амерским считают. Особенно если брать в расчет не вундервафельность и стелсовость, а стоимость, надежность, практичность и т.д.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  privet75
privet75


Сообщений: 12927
13:31 15.07.2013
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
>эти парни видели ТАКОЕ,но они не скажут где.Но это точно было и не спрашивай когда....Они знают почти всех спецов,которые работают почти во всех точках мира.Эти парни кинут пару слов на суржике,расскажуть пару моментов про Афган,потом про Югославию,если повезет про Ирак,где будет примерно следущее.Я знаю пару спецов,не спрашивай каких и откуда,они сейчас работают в Ираке,не за бабки,а за идею,мочат 100500 солдат коалиции в день,уничтожают 500 Абрамсов.Иногда сжаливаются и отпускают солдат,все равно еще поймают.Ах да там еще летают наши Ми-24,которые тоже мочат коалицию.Что ?Их собьют истребители ?Неееет,радары наши вертолеты не видят,потому что у нас сынок,есть неимеющая аналогаф,вундер ахтунген,убер,вафля под гордым названием Кольчуга.И то ее там используют на 5% А вот если включить на всю мощь,то она разорвет пространственно временной континиум и приведет к смещению галактики и разрыву временной материи.Шутка конечно,но примерно так.
Не, совсем не так. А вполне логично, грамотно и уважительно к потенциальному противнику. Вот в целом про амеров от БлэкШарка:

> Alex_B от 18 Мая 2010, 02 01
> Ага... лет уже 20-30 у нас есть сверхзвуковые ПКР с групповым интеллектом. У американцев до сих пор Гарпун.
quoted1

У них другая концепция. Перегрузки массой дешевых ракет. Но сверхзвуковые ПКР они создать пытаются. да не очень выходит.

>Интегральную компоновку они до сих пор полностью не освоили. Самое крутое ПВО у них именно на флоте - Эгида. До С-300 только-только дотянули по формальным ТТХ.

"Иджис" - единственная достойная система ПВО в США. В плане РЛС и особенно АСУ - очень хороша, ракеты - намного хуже, так.

>Танки с 1991 года не производят и не разрабатывают. МБР - Минитмен-3 и БРПП - Трайдент-2 времен царя Гороха.

"Минитмен-3" вполне адекватная легкая МБР, да еще и оказалась модернизируемой - не было бы счастья, да несчастье помогло. А "Трайдент-2" - шедевр среди БРПЛ. С ним мало кто соперничать сможет. В чем-то "Синева-2" Р-29РМУ2 и ее предки круче ее, безусловно (в энергомассовом совершенстве, дальности), в чем-то - она. "Булава", конечно, тоже ее превзойдет во-многом. Но даже сейчас D5 - шедевр. Объективно. Но нам такой не нужен - другая модель применения МСЯС. Свои задачи, свои цели.

>Первый серийный истребитель с ФАР - еще в СССР был, а они только на ф-22 такое повторили.

Таки да. Правда, с ПФАР, но это не имеет НИКАКОГО значения. И сейчас его потомки на уровне

>Бредли - утюг, и Страйкер - чемодан без ручки. Ни одна их легкая бронетехника НЕ плавает - в отличие от нас, где плавает даже "легкий танк" Спрут-СД. По дальности их ракеты ВВ ближнего боя уступают нашим в 2-3 раза минимум, по средней дальности за 10-15 лет они догнали таки AIM-120 последних модификация до наших ракет начала 90-х и своего же Феникса 30-40-летней давности, а наши тоже на месте не стоят. Ракет ВВ сверхбольшой дальности (200+ км, у нас до 300 км) у них просо нет.

Могли быть, но они прикрыли. У евро###ев на подходе "Метеор", но она, скорее, повышенной дальности.

>ПВО у них по сравнению с нашим - почти отсутствует.
Развернуть начало сообщения


> Ракетный движки - Атлас-5 летает с русскими РД-180.
> СССР/Россия в области оружия забыли больше, чем они смогут придумать.
> ЧТО принципиально нового, прорывного и уникального у них во флоте?
quoted1

Сбалансированность по ТТХ и составу сообразно задачам, массовость и отработанность серий, отработанность боевого применения, высокий КОН, отличная инфраструктура. Всего лишь... и вот этого вот нам ОЧЕНЬ не хватает . Если б еще не распил ихний, который играет нам на руку...

>ЧТО принципиально нового, прорывного и уникального у них в авиации?

Разве что, гамма БПЛА. "Рэптор" - отличный "завоеватель", единственный достойный соперник Т-50. "Апач" - кроме него, вряд ли другой боевой верт мира может посоперничать с нашими. А кое в чем "Лонгбоу" ПОКА и круче, например, Ми-28Н. Пока... А-10 - неплохой, пусть и тяжелый и дорогой, но живучий штурмовик, в любом случае, в мире есть только Су-25 - и он. Других реальных "летающих танков" попросту нет. Но сами амеры его не любят и не понимают. Хороший набор АСП. УРВВ неплохие, но ни разу не лидер. Ф-15 в свое время был (и остается) достойной машиной, хотя и уступающей, например, Су-27 и его потомкам. Ф-18 - сбалансированный самолет, удачный середняк. Ф-16 - средненький истребитель, ставший неплохим ударником, по конструкции - есть ряд интересных "фишек", вроде крыла его, конструктивно это тоже своего рода шедевр, правда, нам такой не нужен. С-17 - хороший, но дорогой транспортник. С-130 - шедевр мысли 50х, как и Ан-12, "вечный самолет", теперь таких не умеют делать. В-52 - тоже. Но устарел. Но в целом, у них отличные ВВС, как боевой механизм, имеется в виду. Правда, привыкший действовать против слабых противников (вторая мировая была давно).

Цитировать
ЧТО принципиально нового, прорывного и уникального у них в сухопутных войсках?

Кроме отличной связи и управления в тактическом звене, до которой мы пока не добрались ("Созвездие-М" еще отлаживать надо долго) - ничего. В оперативном звене - столь явного преимущества нет. Но их связь - их очень серьезное преимущество. Тактическая разведка техсредствами очень хороша тоже.
Впрочем, США никогда не были сильны СВ.

Ну и бешеных цен на все. Танки не шедевр, ЛБМ тоже, артиллерия и РСЗО тоже не шедевр, ПВО рудиментарная, ПТО - ничего, но ничего особо выдающегося. Войска не умеют обороняться, их даже окапываться толком не учат (почитайте их уставы, особенно, в части так называемых haste - поспешных укрытий, уржетесь). Просто противник такой не попадался, чтоб пришлось учиться этому. Мы перед войной тоже не умели. Зато теперь вкопаемся так - спецснарядом ковырять устанешь.

Наступать танковыми и мехсоедиенениями в том стиле, что учились мы - тоже не умеют. Они привыкли осторожничать и давить массой. Впрочем, это пройдет при встрече с первым сильным противником (если они совершат ошибку и нападут не по принципу "санитара леса" - резать слабых и больных, а на другого "волка").

Стрелковка слабая (кроме снайперского оружия)...

>Вот попилинг и откатинг в галактических масштабах - да, я согласен, по этой технологии они впереди планеты всей.

Это да.

>Хотя есть, конечно, у них ОТДЕЛЬНЫЕ фишки, но в общем-то не настолько "ломающие врага об колено", чтобы потерять из-за этого сон. Тем более что они стоят в системе, где остальное обычные средненькие средства и в целом погоду сильно не делают.

Они сильны именно этим самым сочетанием среднего. В целом, достаточно удачного. Т.е. соперник они очень серьезный.

Из темы http://www.avanturist.org/forum/topic/125/

Жирным выделены сильные стороны американских ВС.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  contrsionist
contrsionist


Сообщений: 150
19:23 15.07.2013
Как спасти армию, а значит страну в программе "партии тотального упразднения рабских систем" /ПТУРС/, в Гайдпарке-в блоге Севастьянова Геннадия Алексеевича.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  SS SSS 18129
18129


Сообщений: 2500
14:24 16.07.2013
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>То низелько летящие вундер - Гарпуны ничем не сбиваемые и огибающие волны
Низколетящие да,ничем не сбиваемые ?Чувачок покажешь где такое постил?)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> то танковые пушки точно стреляющие на 5км без падения скорости.
Точно стреляющие да,но тебе уже написали,выдели рассеивание на 5 км,пробиваемость и шанс попасть.Тогда будет разговор,а без падения скорости,это ты уже сам придумал.Если нет,то так же покажи где я это писал
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> но командир танка с опытом в 20 лет говорил, что прицельная дальность стрельбы - около 3 км.
Отлично,имя коммандира танка,мод танка и саму передачу кидай,потом будем говорить.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Причем его мнение подтверждается и БлэкШарком и остальными
Снова БлэкШарком,я уже написал,что я думаю об этом товарище,а написать ничего другова он не мог.Знаешь почему ?)Потому что Т90 стреляет на дистанцию 2800)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>То что амеры иногда пишут о увеличении дальности до 5км и где якобы кто-то куда-то попал - это РЕКЛАМА
Вообще то это реальность,показанная на тендерах и на учениях,название тендера я уже кидал.А постить рекламу,в книже для наводчиков Абрамса,это БРЕД.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Т.е. попасть-то может и попал, но со скольки выстрелов
Из трех выстрелов,по движущейся цели, два в цель,первый выстрел с холодного ствола,промазал.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Чтобы серьезно увеличить точность, нужно менять не только СУО, но и орудие. Немцы это сделали на 2А6, увеличив в том числе длину на полтора метра. Амеры - нет.
Пушка в 55 калибров,стоит в первую очередь для увеличения пробиваемости БОПС.У остальных стран если ты не в курсе,бопс из вольфрика,а им нужна изначально,большая скорость чем для ОУ для достижения одинаковой пробиваемости.А для точности так нужен спектр мер,стабилизаторы,БОПС,СУО и т.д.Так что не бобо,о том в чем не разбираешься.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Точнее немцы амерам почему-то не сделали, пушки-то на абрашах немецкие
На Абрамсе стоит американский мод немецкой пушки,а не немецкая пушка,это первое.В США проходили испытания с новой пушкой 55 калибра,ничего существеного там не получили,поэтому от них пока что отказались.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Немцы иногда прицельную дальность в 4200м указывают, вот им еще можно поверить.
Прицельная дальность Леопарда 2А6-5км по движущейся цели,по пересеченной местности.
The maximum range of the laser rangefinder is just less than 10,000 m with a measuring accuracy to within 20 m at this range.The combined system allows the Leopard 2 to engage moving targets at ranges of up to 5,000 meters whilst itself being on the move over rough terrain.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Даже немцы чаще пишут о
Для Абрамса русские ватники пацриоты тоже пишут 3500,но не указывается для какого мода,а если ты покапаешься,то выяснишь что для М1А1(времен царя Гороха и у Лео так же)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>именно 5 км т 90 обладатель самой длинной руки в мире.Точность поражения 8 из 9 целей на ходу и из статичного положения на выставках за рубежом.
Да и тут тебя жетско обманули,самый дальнобойный был Челленджер,пруфы я уже приводил.А попадание в 8 и 9,это на какой дистанции и где это вообще было?)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>все остальное, что нужно современному танку, в т-90с-м есть.
Нету,нету БИУСА,Нету норм снарядов,нету нормальной панорамы и это к стати можно продолжать.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Гипотетический т-90м с пушкой 2А82 будет превосходить все 120мм зарубежные танки по огневой мощи
Даже гипотетически это не возможно,на вооружении РФ нету не одного БОПС,который был равен немецкому или американскому,да уже и китайскому.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>И чем же 29-й не аналог?
Радиус,боевая нагрузка,всепогодность,бомбовые удары.Продолжать?)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Хорнет - один из основных самолетов потому что их на вооружении почти столько же. что и F-16.
Да не звизди,F-16 ВВС США больше тысячи штук.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>И применяются они массово почти во всех конфликтах, ибо ВМС -основная сила США.
Госпыдня,товарищ что за бред,ВМС США процент вылетов и участий по сравнению с ВВС ничтожно мал,а основная сила в США именно ВВС,а не ВМС.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> СуперХорнеты модили потому что самолет вполне удачный, многие его лучшим амерским считают.
Кто считает?Твои друзья с авантюры?Так я вам могу устроить разрыв мозга.Хорнет во всем уступает F-15.
Разобрал я все твои сказки,теперь что?Мне и блэкшарка разбирать?)Чудно.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  SS SSS 18129
18129


Сообщений: 2500
16:34 16.07.2013
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Не, совсем не так. А вполне логично, грамотно и уважительно к потенциальному противнику.
Не звизди,блэкшарк,пишет примерно так,да там хорошее,но не четам российскому и дальше продолжается,в чем и где нечета,притом такой бред,которого я еще в жизни не видел.Можешь полюбоваться,если это ты называл профессиональной дискусией о танках,то мне тебя искренне жаль.http://www.avanturist.org/forum/top ic/157/offset/140/
Я думал,может на авантюре не такие идиоты сидят,может я зря гоню,а оказалось нет.Лучше читай с самого начала,теперь я понял,откуда ты выдрал фотку Абрамса и бред про то его пробили РПГ))))
Это опусы твоему любимого....
Это к вопросу об усердно культивируемом мифе о том, будто на курсовых углах 20-30 град его борт башни – легкая цель даже для старых снарядов. Для старых же ПГ борт башни практически неуязвим.….и

То-то их туда поражали... 55-60% вероятность, где-то так. Это если ПГ-7В, древней, как говно мамонта. А если чем получше?
ПГ7Б пробивает борт башни Абрамса,с вероятностью 60%.Еще раз ПГ7Б,борт башни 60%. Идем дальше.
А у "Абрамса" ОЗ является подбашенная зона и вся ВЛД...
У Абрамса,не у Т90,не у остальных танков,у Абрамса еще и ВЛД уязвима,ты прикинь.Это великое мнение блекшарка нужно разжовывать или сам допрешь всю бредовость?Там полно еще такой мути,например.
Пишет уже другой спец.
Про отставание - ЛОЖЬ. Российский танк на порядок превосходит любой западный за счёт плотной компоновки, и следущей из неё меньшей уязвимой площади
Ты прикинь,оказывается плотная компоновка это плюс,не важно что она в разы увеличивает заброневое действие КС и БОПС,что смерть для экипажа и для танка.Но зато она уменьшает ослабленные зоны Тешек.Это мне тоже разбирать или сам поймешь,что у Тешек уязвимы,НЛД,ВЛД и часть лба башни?Идем дальше.
меньшего веса, лучшего бронирования. За счёт лучшей тяговооружённости, при некотором заделе в этой позиции. За счёт автомата заряжания и КАЗа.
Оказывается у Тешек лучшая тяговооруженность и не важно,что она у Лео и у Абрамса больше(если не веришь можешь сам посчитать)Оказывается у Тешек еще и лучшее бронирование интерестно в каком месте?Продолжаем меланхолию.
Дальше спец гордо заявляет.
Так что преодолевать "отставание" нет необходимости, за отсутствием этого отставания.
Но на это он не останавливается и завляет следущее....
Но западным танкам и до Т-72/80, как до Пекина раком.
Так что фраза The T90 best of the best имеет смысл....
Товарищ этому дегенерату предоставил фото ослабленых зон,вот что эксперт ответил.
С каких пор бронирование СБОКУ российского танка объявлено лобовым, а бронирование борта задней части башни - боковым?
Если учесть скосы скул бронезащиты - то боковое бронирование советских танков - выше любого идеала.

Фотки ты сможешь увидеть там и оценить все краски тупости данного персонажа.Хотя не мудренно,когда его попросили предоставить пробитый лоб Абрамса,он показал поврежденный кожух орудия.(видать это для него лоб)Хотя ранее,как то утверждал,что Абрамс прошивается на ура,даже в лоб.
А ГДЕ вы выдите у Т-90 башню с лобовой бронёй в 450? Вы посмотрите внимательно. Для того, чтобы поразить лобовую броню Т-90 по нормали к броне, надо стрелять либо в маску пушки, либо под значительным углом, в зону размещения блоков активной брони.
Вот это трава...ты ее не поймешь и скорее всего будешь орать да он прав,он прав.Поэтому разъясню,при попадании БОПС доворачивается и выворачивается к броне по нормали(выворачивается при проникновении).Так что наклон,даже сократит растояние для БОПС,а не увеличит.Фотки естественно могу показать,если нужно.К стати это относится к современным бопс.
При прочих углах поражения снаряд пойдёт по расстоянию, в основном превышающим даже и 700-800 мм.
Эх где же таких дегенератов вырашивают,я даже не знаю,хотя знаю....авантюра.
И это ты называл профессиональной дискусией?Боже упаси.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>У них другая концепция. Перегрузки массой дешевых ракет. Но сверхзвуковые ПКР они создать пытаются. да не очень выходит.
Ага у них другая концепция,поэтому пытаются создать сверхзвуковые ПКР,но у них не выходит.Этот парень или идиот или притворяется,потому что в США идут разработки уже гипперзвуковых КР,которые прошли испытания.А сверхзвук хотели внедрять для Томагавков.Тут стоит выбор или малозаметность или сверхзвук,США выбрали сверх низкие высоты и малозаметность.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>"Иджис" - единственная достойная система ПВО в США. В плане РЛС и особенно АСУ - очень хороша, ракеты - намного хуже, так.
Идиотия продолжается,ИДЖИС это БИУС элемент ПВО/ПРО США,но не только,ПВО/ПРО.ПРО Иджис BMD.Я не совсем понял что такое единственная достойная и для чего.Видать С300 и С400 это убер машинки.И да куда до них,ПВО которое принимало участие в реальных боевых действиях и не плохо себя показало.В отличии от полигоных С300 и 400.Ракеты(имеется в виду ЗУР?)Если так,то да,они намного хуже,почему?Наверно потому что не размером с дом и опять таки принимали участие в реальных войнах в отличии от.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>А "Трайдент-2" - шедевр среди БРПЛ. С ним мало кто соперничать сможет. В чем-то "Синева-2" Р-29РМУ2 и ее предки круче ее, безусловно (в энергомассовом совершенстве, дальности)
Пропустим то что чувачок сравнивает жидкостную МБР с твердотопливной.Хотя это уже говорит само за себя.Тут хорошо бы сравнить забрасываемый вес дальность,кол-во топлива,вес и т.д. но и этого сделано не было.Эх.....
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>"Булава", конечно, тоже ее превзойдет во-многом.
Ага особенно в фейлах,в этом Булаве нет равных,но по факту,она уступает Трайденту 2.Как по забрасываемому весу,так и по дальности.Надо бы еще позыреть КВО.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>>Первый серийный истребитель с ФАР - еще в СССР был, а они только на ф-22 такое повторили.
>
> Таки да. Правда, с ПФАР, но это не имеет НИКАКОГО значения. И сейчас его потомки на уровне
quoted1
Истребители с ПФАР США и правду не делали,ПФАР лепили восновном на корабли.Из самолетов.Б1,Б2.А стадию ПФАР США пропустили и значение имеет,у ПФАР намного меньше режимов чем у АФАР.И таки не на F-22 ставили.А еще на F-15,до принятия на вооружение F-22.Так что снова бобо.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Бредли - утюг, и Страйкер - чемодан без ручки. Ни одна их легкая бронетехника НЕ плавает - в отличие от нас
Автор сие опуса баклан,Бредли плавал и может плавать,если навесить доп оборудование,другое дело что Армия от этого отказалась,так как им наф не нужно.А плавающих легких БТ можешь увидеть в КМП например AAVP-7A1.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>где плавает даже "легкий танк" Спрут-СД
В США плавает Паладин,не понятно,что этим хотели сказать.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>По дальности их ракеты ВВ ближнего боя уступают нашим в 2-3 раза минимум
Снова бред,можно название УРВВ ближнего боя,уступающей по дальности а еще лучше по Рп,углам наведения и разварота?)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>по средней дальности за 10-15 лет они догнали таки AIM-120 последних модификация до наших ракет начала 90-х
Что же ты будешь делать с этими дебилами.AIM 120 перегнал российские УРВВ по всем показателям как только вышел.И в отличии от тех же российских ракет,эта УРВВ была в войсках,а не на бумаге.Для справки в РФ такие УРВВ только начали производить,до этого мутили только на экспорт.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Ракет ВВ сверхбольшой дальности (200+ км, у нас до 300 км) у них просо нет.
Потому что истребители не летают на тех высотах на которых ты можешь пустить свои 200км+плюс,для справки это высота 25км.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Могли быть, но они прикрыли. У евро###ев на подходе "Метеор", но она, скорее, повышенной дальности.
Что и все?)Я думал блекшарк заметит опусы и таки отпишет,как профи,а оказалось нет)

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Танки с 1991 года не производят и не разрабатывают.
Вообще то Абрамсы производили до 96 года.(на экспорт)А для себя была около 9к Абрамсов,куда еще то?)

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>До С-300 только-только дотянули по формальным ТТХ.
Вообще то С300 уже давно перегнали еще в бородатые 80.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>ПВО у них по сравнению с нашим - почти отсутствует.
То то я смотрю 2к установок Пэтриотов,туева хуча SM2,SM3,SM6.Еще такая же туча БПЛА,Истребителей и Хамви,конечно отсутствует ))))Это не смотря на то,что США обороняться то и не от кого.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Даже пушку танковую сделать не смогли, Абрамсы катаются с немецкой пушкой от Рейнметалл
Ага,105мм смогли,а 120 не смогли,вот чудеса.Сделать мод Рейменталя смогли,а пушку не смогли.А Рейменталявскую пушку взяли,потому что они лучшие в мире и что-то делать самим с нуля,это бред,уйдет туевая хуча бабла.А тут рациональная экономия и союзники.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Ракетный движки - Атлас-5 летает с русскими РД-180.
Да испульзуются,в качестве первой ступени.Атлас комерческая ракета,они там могут использовать хоть Пакистанские двигатели,о чем это говорит?)На Миг 29 используют франзцуские нашлемки,на Т90 франзуские тепловизоры,на Тигре использовали американский движок.На Ми 28 украинские двигатели.Но нет,Атлас использует русский двигатель,это конец,американцы безпомощны.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>СССР/Россия в области оружия забыли больше, чем они смогут придумать.
Конечно,конечно.По БПЛА СССР/Россия просто мировые лидеры,по тепловизорам им вообще нет равных.Истребитель 5 поколения,сделали именно в России,не в США.Мод Ак идет с использованием чисто российских новинок,нет ничего с Запада не тырили.Ратник это чисто российсское ноу хау,не покупали экипу США,Франции,Англии и не строчили с них,неееет....Ми-28 поставили первый в мире надвтулочный радар и он первым в мире стал всепогодным/суточным,а не Апач.ЗУР морского базирования в СССР придумали и воплотили,ага как бы не так.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>>ЧТО принципиально нового, прорывного и уникального у них во флоте?
Первое что бросается в глаза,это опыт.Второе количество,третье качество,четвертое внедрение новых технологий.Которые другие страны только взаимствуют,включая РФ.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Сбалансированность по ТТХ и составу сообразно задачам, массовость и отработанность серий, отработанность боевого применения, высокий КОН, отличная инфраструктура. Всего лишь... и вот этого вот нам ОЧЕНЬ не хватает
А добавить ничего не хочешь?)Потому что тот же БлекШарк,по мимо этого писал,но ракеты у них гавно,авианосцы потопим.Потом когда его поставили на место,он начал говорить не мы их потом,а уже больше в сторону мы их сдержим и т.д.Даже какие то гавноподсчеты проводили.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Разве что, гамма БПЛА. "Рэптор" - отличный "завоеватель", единственный достойный соперник Т-50.
Т-50 еще не вышел,там хрен на палочке,но уже едиственный достойный для него соперник это F/А-22А?Шибко идете товарищи.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> "Апач" - кроме него, вряд ли другой боевой верт мира может посоперничать с нашими. А кое в чем "Лонгбоу" ПОКА и круче, например, Ми-28Н.
Конечно,конечно,другие не смогут,это не смотря на то что КА-52 и МИ-28 до сих пор не привели в нормальное рабочее состояние.А с кем соперничать,с вертолетом,который еще не где и не как себя не показал?Кроме палы вылетов,где разгоняли душманов,и то перед этим по ним прошлись Ми-24.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>А-10 - неплохой
Что это за оценка не плохой?Если уже сам летал,то пиши так то и так.Если нет,то пиши ТТХ.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Других реальных "летающих танков" попросту нет
Корсар,Спуки(это летающая крепость,а не танк)privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Но сами амеры его не любят
Товарищ хоть раз видел А-10 в деле ?Видел какие вопли ВС США поднимают,когда этот старший брат прилетает.Нет?Так и не надо ПЗДеть.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Хороший набор АСП. УРВВ неплохие
И все?Сразу видно эксперт.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>но ни разу не лидер
Лидер в чем или не лидер в чем ?
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Ф-15 в свое время был (и остается) достойной машиной, хотя и уступающей, например, Су-27 и его потомкам.
Уступающий в чем ?
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Ф-18 - сбалансированный самолет, удачный середняк.
Сбалансирован он в версиях СуперХорнет.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Но в целом, у них отличные ВВС, как боевой механизм, имеется в виду. Правда, привыкший действовать против слабых противников (вторая мировая была давно).
Эх,а против кого им действовать?Когда с кем они бы не вступали,автоматом становится слабым противником.
И это все что мог сказать блекшарк?)А темы БРЛС,Движков,Тяговооружености,УРВВ,техно логичности как то прошли.Эх....Ровно как налета пилотов и прочего.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Кроме отличной связи и управления в тактическом звене, до которой мы пока не добрались ("Созвездие-М" еще отлаживать надо долго) - ничего. В оперативном звене - столь явного преимущества нет. Но их связь - их очень серьезное преимущество. Тактическая разведка техсредствами очень хороша тоже.
Это все ?И это ты называешь сильные стороны или то что блекшарк хоть на сантиметр объективен ?И тут же добавляет.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Впрочем, США никогда не были сильны СВ.
Эх....
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Танки не шедевр
Естественно,ведь где то и кто-то придумал и испытал в войне что-то покруче.Только не понятно что.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> артиллерия и РСЗО тоже не шедевр
Ну да куда там и им....
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> ПВО рудиментарная
Да что там фригидная.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>ПТО - ничего
В смысле ничего нет?Или ничего себе.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>но ничего особо выдающегося.
Естественно.А что там может быть выдающимся?ПТРК выстрелил-забыл?Да ну его нафиг.Страйкер ?Фигня.Экипа?-мусор.Оснащенность?-убожес тво,против лопаты все безполезно.Так думают на авантюре?
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Войска не умеют обороняться
Чья бы корова мычала.Видать поэтому западные танки практикуют стрельбу в оброне с обратных скатов,рвов и т.д.Такими тактиками израильтяне выбивали арабов.А уж как Ирак окопался под чутким руководством старшего брата.Выбили как не фиг делать,потому что современная война это не ВМВ,а вот тактики окопаться и ждать,увы до сих пор сидят в умах российских пацриотов.А как окапывались по форуме советов,можешь посмотреть в Ираке украинскую армию,вот где был смех и грех.По сравнению с ними даже поляки были убервоинами и на двух хамви смогли отбить нападание на колону,пока бравые украинские коммандос окапывались на своих БТР.(это из воспоминаний украинских солдат,которые участвовали в миссии ООН)

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Наступать танковыми и мехсоедиенениями в том стиле, что учились мы - тоже не умеют.
Естественно,как не умеют уже показали война в Ираке,арабо-израильские войны.Где с одной стороны запад с другой были советы и их сателиты.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Они привыкли осторожничать и давить массой.
Вот чудик,прежде чем такую муть писать,хотя бы посмотрел наступление в Ираке.А как умеет Россия показала война в Чечне.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Стрелковка слабая (кроме снайперского оружия)...

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>>Вот попилинг и откатинг в галактических масштабах - да, я согласен, по этой технологии они впереди планеты всей.
>
> Это да.
quoted1
Что серьезно?Таких откатов как в РФ нигде еще мир не видовал,достаточно посмотреть многие тендеры.Где побеждает Запад,но из-за того что отказываются платить,их продукцию не берут.И в тех же США,хотя бы есть НИОКР и тендеры,где участвуют множество компаний,а не когда на одну страну одно КБ.Я тут уже приводил пруф,когда генд директор УВЗ,жаловался на подобную фигню.К стати насчет сухоптных войск,в РФ только начали водить,опознавательные знаки,для операций в ночной время(свой-чужой).Что есть в тех же США начиная с девяностых,начиная от танка и заканчивая отдельным пехотинцем.(но как показала практика и это не всегда спасает)


privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>Жирным выделены сильные стороны американских ВС.  
Жирным ты выделил отдельные опусы блекшарка,а их у него полно.Интерестно зачем ?Без тебя знаю что это за чел и какой бред он постит.Я с таким же успехом я могу написать,в целом Т90 удачный танк,но по сравнению с Абрамсов,он не катит не как.Достаточно объективно?Если нет,тогда зачем ты постишь этот бред,потому что отражает он именно такую точку зрения.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  SS SSS 18129
18129


Сообщений: 2500
06:35 18.07.2013
Нашел пару статей на тему танкосрача,предлогаю их почитать.Первая статья от некого Михаила Растопщина.Буду помечать в скобках ошибки(на мой взгляд).


Кто победит в дуэльной ситуации

АНАЛИЗ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ БОЕПРИПАСОВ БОЕКОМПЛЕКТА РОССИЙСКИХ ТАНКОВ


Все боеприпасы, составляющие танковый боекомплект, были созданы еще в Советском Союзе. Постоянное совершенствование защиты зарубежных объектов поражения требует переоценки эффективности старых боеприпасов и модернизации методологии по созданию новых высокоэффективных образцов.

Боекомплект любого носителя оружия определяется исходя из набора целей, которые требуется поразить в условиях той или иной тактической ситуации. В свою очередь, боекомплект артиллерийских боеприпасов танков Т-90, Т-80, Т-72, Т-64 и Т-62 состоит из бронебойных подкалиберных снарядов (БПС), бронебойных кумулятивных снарядов (БКС), осколочно-фугасных снарядов (ОФС) и ПТУР, запускаемых из ствола.

В целом боекомплект носит противотанковую направленность. При этом в его составе противотанковые боеприпасы могут достигать 70% от общего количества. Вместе с тем, на БКС возложены дополнительные обязанности по поражению фортификационных сооружений, позиций артиллерии и ракетных установок, а на ПТУР - по поражению ДОТов, вертолетов на дальностях до 4 км.(вертолетов да,но по наземным целям,если верить заявкам до 5км.4 км были по моему у Т64 и у некоторых модов Т72/80.)

Выстрелы к 125-мм танковой пушке (ТП) состоят из двух частей. В зарядную камору с помощью автомата заряжания отдельно закладываются сначала снаряд, затем гильза (для ПТУР - метательное устройство). Выстрелы к 115-мм ТП представляют собой унитарный боеприпас. Снаряд, метательный заряд и средство воспламенения объединены в одно целое. Заряжание происходит в один прием.







ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДОСТАТОЧНОЙ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТИ

Отработка противотанковых боеприпасов осуществляется по преградам, имитирующим лобовую защиту зарубежных танков. В этом плане в техническом задании для БПС 3БМ42 ("Манго") предъявлялось требование по пробитию бронеплиты толщиной 210 мм/60о (под углом 60о от нормали к поверхности бронеплиты) на дистанции 2 км. Следует отметить, что бронеплита 210 мм/60о ничего общего не имеет с бронезащитой современных зарубежных танков. Угол 60о не характерен для углов наклона лобовых фрагментов защиты танков семейства "Абрамс" и др.(примечение,в войска РФ вели новые БОПС,но впихнуть его можно не во все моды,нужен мод АЗ,чтобы пихнуть снаряд,пробиваемость 300мм/по углом 60гр по моему Лекало) Одновременно напомним, что противоснарядная бронестойкость лобовых зон защиты танка М1А2 составляет 700 мм(Вообще в Штатах дают 880-900 для М1А2,700мм от БПС дает НИИ Стали,для М1А2 и М1А1HA+,очень странно,для американских БПС,они дают изначальную пробиваемость больше чем TACOM,но по броне,всегда занижают,видать чтобы оправдать свою броньку или критерии оценки сильно разняться). Преодолеет ли такую преграду БПС "Манго"? Этот снаряд отрабатывался только по монолитным преградам, в то время как танки противника уже имели многослойное бронирование. В этом случае просматривается игнорирование развития защиты зарубежных танков при разработке тактико-технических требований (ТТТ) для этого боеприпаса.







БПС 3БМ32 ("Вант") удалось пробить бронеплиту толщиной 250 мм/60о на дальности 2 км. Однако такой бронепробиваемости недостаточно для поражения не только танка М1А2, но и М1 (бронестойкость - 500 мм), а также М1А1 (бронестойкость - 600 мм) при стрельбе в диапазоне курсовых углов обстрела 30о. (Мне не понятно,почему этот парень не указывает внимания мелочам,например хотя бы назвать модель Абрамса и стойкость для этой модели.Для М1 стойкость не могла быть 500мм,там максимум 450(от БОПС)у М1А1-84 года,дается стойкость до 450-490мм.У М1А1HA-88 года 600-680.М1А1SA(М1А1HA+М1А1D,М1А1HC(он же потом D),дается 800-900мм.

На что способны БПС "Манго" и "Вант" при обстреле лобовых зон защиты танков М1 и М1А1 свидетельствуют результаты компьютерного имитационного моделирования по критерию "потеря огня или подвижности" (табл.3). Вероятности поражения этих танков получены за счет ослабленных зон бронирования (см. "ВПК" № 8 - 2003 г.).

Не лучше обстоят дела с кумулятивными боеприпасами. Кумулятивные снаряды 3БК18М, 3БК29М с бронепробиваемостью 500 мм не пробивают даже в отсутствии ДЗ лобовые зоны защиты танка М1А2, кумулятивная бронестойкость которого - 850 мм.(1310-1620) В то же время тандемный БКС 3БК29М плохо преодолевает ДЗ зарубежных танков. Не следует ожидать значительного эффекта при использовании кумулятивных снарядов вместо ОФС для поражения позиций артиллерии и ракетных установок.

НИЗКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОГНЯ

О низкой эффективности огня танковых пушек по наземным целям давно известно. Главными причинами этого являются большое рассеивание точек падения ОФС по дальности и неудачная специфика разлета осколков. Установка на танке устройства, позволяющего организовать стрельбу шрапнельными снарядами с дистанционным подрывом, повышает эффективность поражения пехотных подразделений.


Проектирование артиллерийских снарядов, входящих в боекомплект отечественных танков, осуществлено Научно-исследовательским машиностроительным институтом - НИМИ (Москва), а производство - на заводе имени Карла Либкхнета (Санкт-Петербург). В случае необходимости расширенного производства этих боеприпасов имеются дополнительные производственные мощности в городах Нижний Тагил и Златоуст.

Включением в боекомплект танков ПТУР, как предполагалось, решалась следующая задача. Отечественные бронемашины могли поражать "Абрамсы" и "Леопарды" на дальности 4 км, а те, в свою очередь, - лишь на 2 км.(М1А1-74 года,имел прицельную дальность 3-4км,дальше был ограничен лазерным дальномером и эту дальность подтвердил в Буре в пустыне,так что там и кем предпологалось хз) Такая ситуация повышала бы выживаемость наших танков с более слабой защитой, чем у зарубежных бронемашин. Каковы же реалии этого противоборства?

Бронепробиваемость боевых частей ПТУР 9М119М (700 мм) и 9М117М (600 мм) (вообще то если верить их разработчикам,то там пробиваемость 900мм,без Д3)также меньше бронестойкости защиты танка М1А2. Кроме того, эти ракеты оснащены тандемными БЧ, которые преодолевают ДЗ только в 50% случаев. Экспериментально установлено, что тандемная БЧ ракеты 9М119М после взаимодействия с верхней половиной зарубежного контейнера встроенной ДЗ (длиной 500 мм) обеспечивает бронепробиваемость порядка 200 вместо 700 мм. Эффективность ракет при обстреле фронтальных зон защиты танка М1А2, даже неоснащенного ДЗ, низка и вероятность поражения по критерию "потеря огня или подвижности" составит не более 0,30.


Дополнительная обязанность противотанковых ракет второго поколения по поражению вертолетов не имеет перспективы. Экипаж танка из-за малого времени атаки, например вертолета АН-64А "Апач", просто не успеет ничего сделать.(там по мимо этого траблы по ведению УР,обнаружению цели у углам наводки по вертикали.Что обнаружить и захватить,вертолет должен лететь низко низко.64А в войсках США переделали под Лонгбоу.Во времена СССР проводили моделирование,соотнощение потерь танков на один вертолет,с использованием УР,соотнощение получилось,потеря 7 танков на один вертолет.Притом вертолеты как танки были советскими,со всеми вытикающими ньюансами)

Система управления ракет 9М119М и 9М117М уязвима при использовании существующих средств противодействия. На зарубежных танках установлены комплексы обнаружения лазерного облучения, которые совместно с АЗ или с "постановщиком" дымовых завес срывают наведение ракеты. Наличие на зарубежных танках приборов оптических помех (MIDAS - Великобритания, Pomals Violin Mk1 - Израиль), имитирующих более привлекательный трассер, также ведет к срыву наведения. Известно, что на западноевропейском ТВД ландшафт позволяет использовать лазерную подсветку на дальности не более 2 км (а не 4 км!). Одновременно пыль, дым на поле боя также ограничивают возможности лазерного наведения. Таким образом, дуэльная ситуация может завершиться не в нашу пользу.

Боеприпасы боекомплекта 115-мм ТП менее эффективны, чем боеприпасы 125-мм ТП. Даже использование обедненного урана в конструкции 115-мм БПС 3БМ28 (бронепробиваемость - 180 мм/60о) (к стати интерестно,потому что американцы для 105мм пушки с БОПС М900 которые используют на Страйкерах,добились пробиваемости 600мм(по нормали),дистанция 2км,что на уровне российских 125 мм пушек)не позволяет преодолевать многослойную защиту зарубежных танков. Таким образом, противотанковые боеприпасы боекомплекта российских танков могут наносить поражение "Абрамсам" при попадании только в бортовые зоны защиты. Другими словами, создавали боеприпасы для поражения типовой бронецели при стрельбе в диапазоне курсовых углов обстрела 30о, а в результате получили возможность поражения только со стороны борта. Первопричиной недостаточной эффективности БПС, БКС и ПТУР танкового боекомплекта является отставание бронепробивного действия этих боеприпасов от усиления защиты модернизированных зарубежных танков.


Ранее при ВНИИТрансмаш (Санкт-Петербург) существовала Межведомственная координационная комиссия (МВКК), в круг обязанностей которой входило установление боевых характеристик зарубежной бронетехники на основании работы ряда заинтересованных организаций. Наличие в МВКК высококвалифицированных специалистов из различных ведомств позволяло своевременно и достоверно отслеживать развитие защиты, огневой мощи и подвижности зарубежных танков. Вместе с тем, в технических заданиях Минобороны на разработку БПС и БКС выдвигались требования пробивать не реальную защиту "Абрамсов", а бронеплиту.

Не менее отрицательное влияние на развитие бронепробивного действия оказала некачественная разработка преград-имитаторов защиты зарубежных танков. Если в первом варианте руководящего документа было три преграды-имитатора, не соответствующих действительности, то во втором - дюжина. Такая ситуация отражала отсутствие результатов специальных предварительных исследований.

Далее товарищ,пишет что и как улучшить и т.д.Демократизировано отсюда
http://vpk-news.ru/articles/2915


Следущая статья.

Наши танки в реальной войне обречены?

Недавно в газете «Независимое военное обозрение» (№ 34 от 10.09.10) была опубликована статья полковника, кандидата военных наук Сергея Викторовича Суворова «Броня крепка, но Запад нам дороже», в которой автор с позиций прошлого поколения войн, да еще с необъективными техническими характеристиками, утверждает, что «российские танки по некоторым параметрам имеют превосходство, а именно, по огневой мощи и защищенности». Одновременно Сергей Суворов широко пропагандирует свои взгляды по военно-технической политике российского танкостроения, которые, на наш взгляд, не соответствуют закономерностям нового поколения бесконтактных войн.







ПРИЗНАНИЯ ВОЕНАЧАЛЬНИКОВ


В одном из своих интервью в 2003 году по случаю Дня танкистов начальник Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) Минобороны генерал-полковник Сергей Маев отметил: «Вместе с тем надо, видимо, признать следующее. Если сравнивать боевые и технические характеристики конкретных машин, то преимущество, например, советских танков, которое было очевидно в 60–70-х годах, увы, во многом утрачено – в связи с созданием на Западе нового поколения танков на основе реализации передовых технических решений».

Сергей Викторович упоминает о прошедших глубокую модернизацию танках и БМП, БТР. Ответ на вопрос: что же мы получили от этой модернизации, можно найти в статье Сергея Маева: «Состояние и перспективы развития зарубежного и отечественного бронетанкового вооружения и техники в первой четверти XXI века» («Вооружение. Политика. Конверсия. № 3, 2001»). Он утверждает, что реализация мероприятий в соответствии с программой модернизации образцов бронетанкового вооружения и техники позволит по основным боевым свойствам достичь уровня серийных танков М1А1, «Леопард-2», «Челенджер», который соответствовал уровню 80-го года прошлого века. При этом не учитывается, что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1 «Абрамс», «Леопард-2», «Челенджер» превратились в М1А2 SEP «Абрамс», «Леопард-2А6», «Челенджер-2» с повышенными боевыми характеристиками, недостижимыми для модернизированных российских танков Т-72, Т-80, Т-90. Таким образом, глубокая модернизация старой советской бронетехники, проведение которой планировалось до 2015 года, не позволит танковому парку России значительно повысить уровень выполняемых боевых задач. К этому следует добавить, что за деньги нашего налогоплательщика оплачиваются расходы по модернизации, не позволяющей достичь уровня боевых свойств танков М1А2 SEP, «Леопард-2А6».


Сменивший на посту Маева начальник ГАБТУ генерал-полковник Владислав Полонский в статье «Бронетехника будущего. Государственная программа вооружения: тенденции и перспективы развития бронетанкового вооружения и техники» («Обозрение армии и флота, № 6, 2007») отмечает, что отечественный парк в 1,2–1,9 раза уступает по военно-техническому уровню танковым паркам наиболее развитых зарубежных государств. Приведенные им значения коэффициентов военно-технического уровня танка Т-90 составляет 1,5, а у танка М1А2 – 2,2; БМП-2 – 1,0, а у американской БМП М2А2 – 1,87.(только хз как они проводят эти подсчеты)


Ещё в начале 1980 года заместитель министра обороны по вооружениям, лауреат Ленинской и Государственной премии, генерал-полковник Виталий Михайлович Шабанов, докладывая итоги своей поездки в Афганистан на ВПК, обронил такие слова: «Кому нужна эта «консервная» банка» – БМП-1, которая не защищает даже от стрелкового оружия?» Недавно заместитель министра обороны Владимир Поповкин сравнил наши БМП и БТР с гробами.(БМП и раньше называли,Братской Могилой пехоты,сделали их и в правду через жопу) А вот Сергей Викторович без всяких доказательств утверждает, что, например, у БТР-90 после модернизации его боевая эффективность выросла в 2 раза. Вместе с тем грозой БМП и БТР являются кассетные управляемые боеприпасы. По БМП и БТР еще до подхода к зоне боевых действий будут наноситься удары противотанковыми боеприпасами, доставляемыми различными носителями. Наиболее опасным является попадание ударного ядра самоприцеливающегося боевого элемента. Ударное ядро (масса – порядка 0,5 кг, скорость – 2 км/с, бронепробиваемость – 120 мм) после пробития бронезащиты крыши образует мощный осколочный поток массой в несколько килограммов,(если бить УЯ,то там пофигу,борт,крыша,днище,все равно пробьет с легкостью) который эффективно поражает десант, вызывает возгорание топливных баков и пороховых зарядов гильз. Поражение усугубляется рикошетом части осколков, которые наносят дополнительные повреждения.

Устанавливаемый на БМП-3 комплекс активной защиты «Арена» не способен бороться с ударными ядрами и бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) из-за их высоких скоростей.(Арену ставят?)Вроде бы разрабатывали Афганит,а Арена то еще дерьмо,сектор защиты слишком мал,скорость реагирования и перезарядки тоже ужасен,уже бы купили у Израиля Трофи,а с УЯ можно бороться и Д3,например тот же ARAT 2,защищает и от УЯ,а от БП пикирующих с верху,Арена и так не защищает) Установка на БМП-3 навесной динамической защиты (ДЗ) бесполезна из-за модернизации зарубежных кумулятивных боеприпасов, которые оснащены тандемными боевыми частями (БЧ).(почему же?Если ставить тандемные Д3,то защищает,опять же смотрим на ARAT 2,там эта технология хорошо реализована) Размещение моторно-трансмиссионного отделения в кормовой части БМП-3 не свидетельствует о попытках улучшить защиту экипажа и десанта.(да это реально смех и грех) На зарубежных БМП «Мардер» и «Бредли» двигатель и трансмиссия установлены в носовой части корпуса и, выполняя функции «толстого экрана», защищают личный состав, что весьма важно в наступательной операции. По этим причинам нельзя признать, что БМП-3 лучшая машина в своем классе. Из этого следует вывод о слабой защите БМП, БТР, создатели которых уделяли внимание в первую очередь ходовым качествам и вооружению.

И, наконец, дадим слово гражданскому человеку – генеральному директору НИИ стали, доктору технических наук, академику РАРАН Валерию Григоряну. Он в статье «Защита танка – анахронизм или жизненная необходимость?» (Военный парад, № 5, 2002), несмотря на создание радиопоглощающего и теплоизолирующего материала «Накидка», отмечает, что в настоящее время необходимо применить масштабные усилия по снижению заметности, так как ее дальнейшее игнорирование делает содержание танковых парков бессмысленным из-за их неспособности к ведению сколько-нибудь серьезных боевых действий. Иначе думает С.Суворов – надо закупить для всех танков «Накидку», и проблема заметности будет решена. А Валерий Григорян отмечает, что «Накидка» является только одним из компонентов концепции создания малозаметных образцов ВВТ.


ПОЧЕМУ Т-95 НЕ ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ?

Момент наивысшего напряжения в статье Сергея Викторовича достигается в описании непринятия танка Т-95 на вооружение. Он отмечает: «Этот танк практически прошел государственные испытания. Машина по основным боевым показателям – огневой мощи, защищенности и подвижности – значительно превосходит все имеющиеся на вооружении и перспективные образцы танков. Это действительно танк XXI века». Если верить Сергею Викторовичу, то получается, что Государственная комиссия по каким-то необъективным причинам не приняла эту машину на вооружение. А на самом деле все обстоит иначе. У танка Т-95 не все в порядке с пушкой и бронебойным подкалиберным снарядом. Одновременно государственные испытания нельзя было проводить из-за отсутствия имитатора защиты перспективного типового зарубежного танка для проверки противотанковых боеприпасов, входящих в боекомплект Т-95. Также для оценки защиты Т-95 отсутствовал аналог зарубежного современного и перспективного БПС.А пацриотня,как то гордо заявляла,что Т90 обстреливали американскими БОПС,это к стати утверждали на Авантюре.


В боевых условиях танк Т-95 будет поражаться в глубине своей обороны кассетными самоприцеливающимися и самонаводящимися боевыми элементами, доставляемыми артиллерией, РСЗО и авиацией. Достоинством этих управляемых элементов является то, что они будут действовать по слабозащищенной крыше. Применение микроволнового оружия позволит нарушить работу бортовой информационно-управляющей системы, системы связи и передачи данных, а также комплекса активной защиты. Уцелевшие после авиационных и артиллерийских ударов Т-95 будут встречены огнем противотанковых ракетных комплексов, боевые характеристики которых всегда опережали параметры защиты отечественных танков. Бронепробиваемость основного заряда зарубежных тандемных БЧ AGM-114L Longbow Hellfair, HOT2T, Eryx, Milan2T, Javelin значительно превосходит стойкость защиты танка Т-95, что свидетельствует о высоком заброневом действии. Вероятность поражения Т-95, оснащенного встроенной ДЗ «Контакт-5», этими ракетами по критерию «потеря огня или подвижности» при обстреле лобовых зон будет составлять 0,8–0,9. Не спасает от поражения Т-95 установка противотандемной ДЗ «Реликт». Модернизация БЧ ПТУР НОТ2Т, имеющей предзаряд, отстреливаемый при подлете к цели, бронепробиваемость которого может быть достигнута 450–500 мм, что достаточно для инициирования сразу двух слоев ВВ ДЗ «Реликт». Дополнительная противоосколочная защита предзаряда НОТ2Т позволит нейтрализовать действие активной защиты (АЗ) танка Т-95, что обеспечит основному заряду тандемной БЧ возможность поражения корпуса бронемашины. Другими словами, предзаряд, вызывая огонь на себя, создает условия основному заряду проскочить АЗ без помех.(Да Арену сначало до ума доведите,а потом про предзаряд,а то она как Д3,прикрывает часть танка на углах 110градусов,это смех.


И, наконец, высокая бронепробиваемость зарубежных 120-мм БПС позволит совместно с другими противотанковыми средствами добить прорвавшиеся к линии боевого соприкосновения Т-95. При этом вероятность поражения Т-95, например, снарядом М829А2 при обстреле лобовых зон на дальности 2 км будет составлять 0,7–0,8.(А М829А3 будет 100%)

Опыт последних военных конфликтов свидетельствует, что на поле боя побеждают не отдельные образцы вооружения, а системы, сочетающие в своем составе ударные средства со средствами разведки, связи, навигации, управления и обслуживания. Очевидно, что Т-95 не вписался в эту систему.


ТАНКОВЫЙ ПАРК ИЛИ ТАНКОВЫЙ ХЛАМ?


Основу российского танкового парка составляют машины Т-72, Т-80, Т-90. Большинство из них оснащены навесной и встроенной ДЗ, которые преодолеваются современными зарубежными ПТУР и гранатометными выстрелами с тандемными БЧ с вероятностью 0,8–0,9.(не хило) При этом высокая бронепробивная способность основного заряда этих БЧ позволяет надежно поражать наши бронемашины. Зарубежные БПС DM33F1, DM43, DM53, M827, M829, M829A1, M829A2, M829A3, OFL120G1, имея остроконечные головные части, будут преодолевать встроенную ДЗ наших бронемашин без детонации ВВ и благодаря высокой бронепробиваемости будут надежно поражать их.
Вообще то нет,М829 и М829А1,не сильно проходят Контакт 5,он дает прирост от этих БОПС в 20 и 40% соотвественно,для М829А1 и М829.И шанс к пробиванию порядка 0.4-0.5 с дистанции тех же 2км емнип.А вот остальные БОПС начиная с М829А2,проходят Контакт 5.


С вооружением наших танков также неблагополучно – отечественные БПС и ракетное вооружение по бронепробиваемости всегда отставали от параметров бронестойкости зарубежных танков.

В табл. 1 представлены значения бронестойкости лобовых фрагментов защиты американских танков и бронепробиваемости советских БПС. Данные таблицы свидетельствуют о том, что при обстреле танков США в пределах углов максимальной защиты поражение будет достигаться за счет попадания в ослабленные зоны. Для танка М1А2 под значением бронестойкости 700 мм броневой стали следует понимать то, что такая защита не пробивается БПС с бронепробиваемостью 700 мм (350 мм/60 град.).(Думаю это взято с того же Растопщина)


Поскольку большую часть российского танкового парка составляют машины Т-72, то оценки эффективности стрельбы по «Абрамсам» проведем применительно к ним.

В табл. 2 представлены результаты компьютерного моделирования эффективности поражения танков М1, М1А1(странно а при чем тут этот хлам?Его давно нет на вооружении,сравнивали бы уже М1А1SA и М1А2SEP) при стрельбе из танка Т-72 по критерию «потеря огня или хода» в пределах углов максимальной защиты. Подобным способом для БПС 3БМ48 с бронепробиваемостью 300 мм/60 град. применительно к дальностям 1; 1,5; 2 км получены значения вероятностей поражения танка М1А2 0,21; 0,17; 0,06 соответственно. Представленные вероятности поражения свидетельствуют о низкой эффективности поражающего действия БПС 3БМ42, 3БМ32, 3БМ48 при стрельбе в лобовые зоны американских танков. Более высокая степень поражения может быть достигнута только при стрельбе в бортовые зоны этих танков. Напомним, что толщина борта Т-72 составляет 70 мм.(Это надо будет запомнить,тем кто утверждает,что борт Абрамса уступает по защищенности Тешкам)


В состав вооружения танков Т-72, Т-80, Т-90 входят ракета 9М119 с моноблочной БЧ и ракеты 9М128, 9М119М с тандемными БЧ. Все эти ракеты имеют бронепробиваемость 350 мм/60 град. и не пробивают лобовые зоны защиты танков М1А2 и «Леопард-2А6». Другим недостатком этих ракет является то, что их тандемная БЧ преодолевает ДЗ супостатов с вероятностью не более чем 0,5 («НВО», № 12, 2010).


Недавно в известной столичной газете появилась статья Михаила Барятинского «Бой, которого не было», посвященная боевому крещению танка Т-72 в пятой арабо-израильской войне, который находился в рядах сирийской армии. При этом автор утверждает, что на дистанции боя свыше 1500 м танк Т-72 был неуязвим для 105-мм бронебойных подкалиберных снарядов при условии их попадания в лобовую проекцию корпуса и башни. Но что все это не так – обнаружено еще в 1983 году. Как же это случилось?

В 1982 году в 38-м НИИ МО (г. Кубинка) из района боевых действий был доставлен израильский танк М48А5 американского производства, оснащенный навесной ДЗ, которая предназначалась для борьбы с кумулятивными боеприпасами. В этом танке оказались 105-мм БПС М111, которые были испытаны по лобовой броне танка Т-72. Одновременно для сравнительной оценки совместно с БПС М111 велась стрельба 125-мм снарядом 3БМ22 «Заколка» (табл. 3).

Что же представляет собой многослойная броня верхней лобовой детали корпуса (ВЛД) танка Т-72? Так, например, экспортный вариант Т-72М имел трехслойную лобовую защиту корпуса, состоящую из двух броневых плит (толщина – 60 и 50 мм), между которыми размещался стеклотекстолит (толщина – 105 мм). Угол наклона этого трехслойного «пирога» составлял 68 град. от вертикали к ВЛД. Результаты оказались ошеломляющими – многослойная броня была пробита 105-мм израильским снарядом на дальности 2 км. Таким образом, информация Барятинского о том, что 105-мм снаряд М111 не может поражать Т-72 на дистанции свыше 1500 м, не соответствует действительности.
(это да,в силу конструктивных особенностей М111 под углом в 60-68 гр,пробивал больше чем по нормали.А Заколка,наобарот по нормали пробивала больше чем под углом,поэтому иракцы на свои Т72 вешали доп 30мм лист разнесенки).


БПС 3БМ22 принят на вооружение в 1976 году и использовался при проверке бронестойкости защиты советских танков при проведении государственных испытаний. Но с бронепробиваемостью 3БМ22 не пробивал не только ВЛД танка Т-72, но и танков Т-80, Т-90. При этом 3БМ22 не являлся аналогом разрабатываемых зарубежных бронебойных снарядов. Налицо надувательство – государственные испытания проводились с помощью БПС, который не пробивал новые, но слабые конструкции защиты советских танков.


Конструкция израильского 105-мм БПС М111 (см. рис. ) свидетельствует о реализации передовых технических решений:

– повышение бронепробиваемости по многослойным преградам осуществлено за счет применения тяжелосплавного материала для изготовления корпуса снаряда;

– ведущим устройством снаряда принята катушка, обхватывающая его «тело» по значительной длине, во избежание деформации снаряда в стволе из-за колоссальных перегрузок при разгоне;

– демпфирующее устройство, состоящее из баллистического наконечника (материал – алюминиевый сплав), внутри которого размещены три цилиндра из тяжелого сплава, обеспечивает минимальные ударно-волновые нагрузки в корпусе снаряда, что предохраняет его от деформации в процессе бронепробития;

– остроконечная форма баллистического наконечника при штатных скоростях снаряда обеспечивает преодоление динамической защиты советских танков без детонации ВВ.



Испытания, проведенные в 38-м НИИ МО, не явились серьезным предупреждением для Минобороны и руководства оборонной промышленности к повышению качества выпускаемых образцов бронетанковой техники. Другими словами, продолжалась порочная практика поставки в войска разунифицированных танков с боевыми характеристиками, не отвечающими тогдашним условиям и требованиям. Это привело к тому, что на вооружении скопилась масса недоработанной бронетехники с низкими эксплуатационными характеристиками. Естественно, что развалившаяся оборонка в российских условиях не смогла выправить создавшееся положение. Иначе говоря, советский танковый кризис перерос в российскую танковую деградацию.

Одновременно Барятинский утверждает, что «если броня пробита, то топливо и пороха в зарядах вспыхивают и взрываются на всех танках, вне зависимости от типа и страны производства».(это не так,например на том же Абрамсе,стоят протектированые ТБ,которые при попадании в борт не загораются,если попасть с других проэкций,например с сверху или с низу миной,то да шанс загореться велик.К тому же эти же ТБ,после того как в них кончается топливо,Тб продуваются,чтобы не оставлять пары топлива и избижать взрыва ТБ,на российских танках такой технологии пока нет) В случае топливных баков все обстоит иначе. Причины горения топливных баков Т-72, Т-80, Т-90, представляющих собой тонкостенные конструкции, обусловлены неудовлетворительной защитой. Баки после воздействия кумулятивной струи или остатков БПС подвергаются интенсивному разрушению с выплескиванием топлива внутри танка. Большое количество паров топлива и наличие горячих осколков являются причиной возникновения пожаров, с которыми штатные системы ППО не способны бороться. В «Абрамсах» носовые внутренние топливные баки размещены в забронированных объемах. Попадание кумулятивной струи или остатков БПС в такие баки не вызывает их разрушения и образования паров топлива, что исключает возникновение пожара. Такая конструкция топливных баков позволила включить их в систему лобовой защиты танков.(не совсем на АБрамсе Тб тоже горят,зависит от того,под каким углом попадут,но то что они отгорожены,допольнительной броней это да)

Суворов преувеличивает значение реализации государственных программ вооружения по восстановлению былой танковой мощи России. Модернизация бронетехники является очередной химерой программ вооружения («НВО», № 36, 2010), поскольку использование старых стволов пушек и боеприпасов с недостаточной бронепробиваемостью, а также плохой способностью преодоления ДЗ не повышает боеспособность наших танков.(это тоже верно,только в России на старый танк лепят новый тепловизор и называют это ВРМ(Великой Русской Модернизацией)

Рассуждая по поводу состояния танкостроительных организаций и научных организаций Минобороны, Сергей Викторович, на мой взгляд, искажает действительность. Советский военно-промышленный комплекс имел как немало положительного, так и отрицательного, но был разрушен. А вот создать новый российский ВПК до сих пор не удалось. По этой причине с таким недоношенным ВПК сложно ожидать принятия на вооружение не только новых бронемашин, но и других ВВТ.

Статья демократизирована отсюда.
http://nvo.ng.ru/armament/2010-10-08/8_tanks.ht...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  SS SSS 18129
18129


Сообщений: 2500
09:24 18.07.2013
А это уже ответ на танкострач из другого лагеря тому же Ростопщину.Авторы некие...А. Тарасенко, независимый эксперт; С. Тупицын, испытатель вооружения, подполковник запаса


ПОЛОЖЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТАНКОСТРОЕНИИ: ПРАВДА И ВЫМЫСЛЫ


Анализируя многочисленные публикации, посвященные непростой ситуации в области отечественной танковой промышленности, можно сказать, что многие вопросы, затронутые в этих работах, могут быть спорными с точки зрения специалиста и располагают к полемике. Однако вызывает беспокойство, что некоторые авторы акцентируют внимание общественности на надуманных проблемах и пытаются выплеснуть на страницы прессы свои личные амбиции, искажающие истинное положение дел в отрасли и уводящие внимание от реальных проблем. В свете вышесказанного статьи г-на М. Растопшина просто требуют комментариев.

Сравнение отечественных БОПС, созданных в конце 1970-х гг., с защитой танков, принятых на вооружение в середине 1990-х гг., по крайней мере, некорректно. При этом никак не упоминаются современные отечественные разработки, которые осуществляются, даже несмотря на недостаточное финансирование отрасли.

Но, к счастью, в области разработки бронетанковой техники и средств борьбы с ней у нас все не так уж и плохо.


Системы автономного самонаведения

Реализация принципа «Выстрелил—забыл»







Г-н Растопшин в своих статьях утверждает, что в России не ведется разработка ПТР комплексов третьего поколения, реализующих принцип автономного самонаведения. Так ли это на самом деле ?

В настоящее время в нашей стране придается большое значение управляемым ракетам с пассивными головками самонаведения (ГСН) в инфракрасном (ИК) диапазоне длин волн. Пассивные ИК ГСН осуществляют автономный поиск, распознавание и сопровождение целей по их тепловому излучению, что позволяет вести стрельбу ракетами по принципу «выстрелил и забыл».

Такие ракеты разработаны для разведывательно-огневого ПТРК многоцелевого назначения «Гермес». Оснащенные ИК ГСН ракеты показали высокую эффективность в ходе испытаний. Данный комплекс был создан КБП (Конструкторское бюро приборостроения, г. Тула) еще в конце 1990-х гг. Для вооружения танков предназначена самонаводящаяся ракета «Сокол-1», разработанная НТК «Аметех» (научно-технический комплекс «Автоматизация и механизация технологий», г. Москва). Комплекс может применяться на всех отечественных танках, вооруженных 125-мм (а также и 115-мм) пушками. Свой комплекс управляемого вооружения танков с автономным самонаведением и ракетой с тандемной боевой частью предложило и КБП. С такими комплексами отечественные танки получают принципиально новые боевые качества: возможность ведения огня по наземным и воздушным целям противника, с закрытых позиций на дальности до 8 км, по нескольким целям одновременно, возможность уйти в укрытие после пуска и, что немаловажно, поражение танков противника сверху.

К сожалению, на данный момент противотанковых комплексов с автономным самонаведением на вооружении Российской Армии нет. Но причина этого вовсе не в том, что их разработки не ведутся, а в том, что нет средств для их принятия на вооружение и оснащения ими войск. Именно на этом необходимо акцентировать внимание.(То что Гермес А,разрабатывали для вертолетов это да,но на вооружение до сих не приняли и об этом комплексе больше не слуху-не духу.)Хотя тот же AGM-114L давно принят на вооружение,а про ПТРК третьего поколения,в РФ так же не слуху не духу.Правда только разрабывают УРВВ с тепловизиоными ГСН


Комплексы управляемого ракетного вооружения

Выстрелил —забыл —поразил


В своих работах, например в статье «Кто победит в дуэльной ситуации» (ВПК №2 (117) за 2005 г.) автор говорит об уязвимости отечественных комплексов управляемого ракетного вооружения танков (типа «Бастион», «Шексна», «Свирь», «Рефлекс» и «Рефлекс-М», реализующих управление ракетой по лазерному лучу) к средствам противодействия, установленным на зарубежных танках. Начнем с того, что неправильно указывается максимальная дальность применения этих управляемых ракет (4 км). В действительности дальность использования 125-мм управляемых ракет составляет не 4, а 5 км. Дальность 4 км имеет комплекс «Кобра», установленный на Т-64Б и Т-80Б еще в 1976 г., но тогда ни «Абрамсов», ни «Леопардов-2» не было еще и в проекте.(Про дальность до 5 км я уже вроде писал и исправлял,но то что в 76 году,не Абрамса не Лео 2 не было еще в проэкте,товарищи явно на двоих курнули трубку мира.)

Теперь рассмотрим, как же на самом деле осуществляется наведение этих ракет. Система управления ракет 9М119М и 9М117М не использует лазерную подсветку цели, как на то указывается в статье.(вообще то имеет,о чем пишет сам производитель,а именно наведение по лазерному лучу,да наведение в нутри луча тоже есть,но это как бы не отрицает слов предыдущего оратора В отличие от зарубежных комплексов («Хеллфайр», «Лахат» и пр.), в нашем случае применяется система управления с ориентированием ракеты в луче лазера, а не подсветка цели. Поэтому комплекс, в отличие от аналогов, обладает высокой помехозащищенностью и мало подвержен естественным помехам на поле боя (кусты, дымовые завесы и др.)(Наверно авторам надо начать с того,что тот же ХФ так же имеет несколько систем наведения и одна из них выстрелил-забыл,а про мало подвержен влиянию дыма,кустов,дерьвев и т.д.Это гон,УР может облетать кусты и деревья,для этого в ней заложен режим,но наводчик чисто физически,не сможет увидеть цель,за густыми деревьями,в дыме,и т.д.. Кроме этого, существующие комплексы обнаружения лазерного облучения, которые могут быть установлены на зарубежных танках, также не могут зафиксировать пуск управляемой ракеты, поскольку, как уже было замечено, подсветка лазером самой цели не осуществляется и до цели доходит ничтожная часть излучения (1% мощности типовых дальномеров). Чувствительности датчиков лазерного облучения для этого не хватает.

Естественно, через «лесные массивы» и «холмы», блокирующие видимость до цели, этот комплекс применяться не может, впрочем, как и любой другой.(нет в США к примеру разрабывали комплекс выстрелил-забыл и УРС,которые пускали по квадратам а УР в свою очередь находили цель и наводились сами,по фото объекта,данная программа все еще действует для ВМС,а вот про УРС для Абрамсов,ничего не слышно.Хотя успешно прошли испытания и т.д.

Бронепробиваемость тандемной боевой части (БЧ) усовершенствованной ракеты 9М119М1, по данным разработчиков, составляет 900 мм по бронезащите, не оснащенной ДЗ. Этого достаточно для поражения танков типа «Абрамс» и «Леопард-2». К тому времени, когда они получат динамическую защиту, не стоит исключать появления усовершенствованной ракеты.(поражению куда ?И да народ Д3 на Абрамсе появились в 2005 году,очевидно,экперты не проинформированы







Также указывается, что применение управляемых ракет второго поколения для поражения вертолетов не имеет перспективы. По мнению автора, экипаж танка из-за малого времени атаки вертолета АН-64А «Апач» якобы просто не успеет ничего сделать. К сведению автора: вертолет «Апач» также оснащен ракетами «Хеллфайр», наводящимися по лучу лазера (полуактивная лазерная ГСН, весьма уязвимая к комплексам противодействия), и время их полета до цели не больше, чем у ракет, запущенных с танка. Скорость полета ракеты AGM-114K «Хеллфайр-2» на траектории достигает 326 м/с, в то время как у ракеты 9М119М1 она составляет 350 м/с. Об облучении танка лазером экипаж предупредит КОП «Штора-1», после чего будет достаточно времени(вообще то нет,не успеет,во первых в США уже давно вышли AGM-114L(выстрелил-забыл)Но в статье почему то приводится УР 91 года для Апача.Во вторых скорость AGM114,420-430М/с.У УР Т72/Т90 Инвар-М 280мс. В третьих Штора не реагирует на излучения западных систем наведения,что подтвердил Тендер в Греции,в четвертых,пилоты Апачей используют тактику,наведение по лучу в последний момент,на последнем участке полета,как этого не знают эксперты,я хз или специально умалчиваютдля ответных действий — установки многоспектральной аэрозольной завесы, скрывающей танк от тепловизионных прицелов и нарушающих систему лазерного наведения ракеты, или ответного огня имеющимися в распоряжении управляемыми ракетами или снарядами с дистанционно-воздушным подрывом. Конечно, танк не является противовертолетным средством, но возможность защитить себя у него есть.

Кроме того, автор критики отечественного комплекса управляемого вооружения явно не в курсе проведения его государственных испытаний (ГИ). Если испытания в различных климатических зонах, в реальных погодных условиях считать «тепличными», то тогда какие условия «боевые»?


Танки против танков? А как же пехота ?


В одной из своих последних статей г-н Растопшин пишет, что боекомплект отечественных танков носит противотанковую направленность, при этом в его составе противотанковые боеприпасы могут достигать 70% от общего количества. Так ли это на самом деле? Согласно приказу МО, раскладка боекомплекта танков следующая: 50% — ОФС, 35% — БПС, 15% — КС, включая ПТУР. И где здесь «противотанковая» направленность? (не хочу защищать Растопщина,поскольку даже не знаю,но насколько мне помниться,он писал может достигать КС,БОПС и УР,до 70%.Может и есть,это как бы разные вещи и я это подерживаю,поскольку в разных задачах,так или иначе БК может иметь разную направленность.К примеру в Ираке,патрульные Абрамсы,под завязку набивались КОС и бетонобойными ОФС,беря собой минимум БОПС.)


Сравним состав боекомплекта российских танков Т-90 и Т-80УК с составом боекомплекта танка «Абрамс». В боекомплект российских танков входят осколочно-фугасные (ОФС), бронебойные оперенные подкалиберные снаряды (БОПС), кумулятивные снаряды (КС), управляемые ракеты, снаряды с СГПЭ (шрапнельные) с дистанционным подрывом в заданной точке траектории. «Абрамс» комплектуется БОПС и КС. ОФС в боекомплекте у «Абрамса» нет. Для борьбы с танкоопасными целями — расчетами ПТРК, РПГ и пехотой — применяются КС и пулеметы. Естественно, эффективность поражения расчета ПТРК пулеметом и КС на дистанции 3— 4 км ничтожна, а ведь именно они являются одним из основных и наиболее опасных противников танка на современном поле боя.(Эксперты снова ошиблись,в БК АБрамса входит,БОПС,КОС(а не КС)ОФС(был бетонобойный,теперь есть многоцелевой DM-11,)Против пехоты на ближней и средней дистанции,до 4 пулеметов и шрапнель М1028.Насчет дистанции 4км для поражения пехоты,эксперты снова написали бред,пулеметом на 4км не работают,там максимум 1.5км.Для огня на большую дистанцию используют КОС,он лучше по точности чем ОФС.А ОФС по пехоте на 4 км,хз я не слышал.Все учения проводят на дистанции до 1.2 км,а эффективная дальность стрельбой ОФС для Т72/90 указана 2500-2800,а дальше рассеивание порядка 15м если не больше.ОФС можно стрелять и на 13км по площадям,на глаз.Но там точность и рерус ствола не позволяют эффективно выполнять,хоть какие нибудь задачи.ОФС на Абрамсе особо не балуются,чтобы сохранить количество БП а не брать собой 5 видов БП по 6-8штук,поэтому там роль ОФС и КС играет КОС,ограничено применяют и ОФС,восновном КМП

Как же обстоят дела с возможностями борьбы с танкоопасными целями у отечественных танков? Танки Т-80У, Т-80УК и Т-90 оборудованы системой «Айнет», обеспечивающей подрыв ОФС в заданной точке траектории. Для использования системы наводчик замеряет дальность до цели при помощи лазерного дальномера перед заряжанием пушки.

В процессе заряжания снаряд проходит через автоматический установщик интервала, который настраивает снаряд на подрыв по достижении заданной дальности; подготовленный таким образом снаряд затем досылается в камору, и танк готов к выстрелу. Эта система позволяет эффективно использовать снаряд против зависающих вертолетов, живой силы и легкой бронетехники, расположенных открыто и в окопах, на дистанциях 4 км и более. Характеристики радиуса осколочного поражения и кучности стрельбы в сравнении с обычным ОФС по дальности улучшаются втрое, что уменьшает средний расход снарядов на типовую цель вдвое. Кроме того, наряду с обычными осколочно-фугасными снарядами в боекомплект отечественных танков могут входить снаряды Ш7 и Ш8 с СГПЭ, применение таких боеприпасов еще более увеличивает возможности борьбы с танкоопасными целями, в заданной точке траектории снаряд подрывается электронным взрывателем, поражая противника направленным пучком высокоскоростных поражающих элементов (картечь или стрелки).(на том же Абрамсе,это М830А1 и DM11.)


Динамическая защита. Правда и вымысел


В статье «Явно устаревшая конструкция» г-н Растопшин говорит о недостаточной эффективности встроенной динамической защиты (ВДЗ) типа «Контакт-5» при срабатывании от современных зарубежных боеприпасов, разработанных в последние годы (а ВДЗ «Контакт-5» уже 20 лет). При этом он не упоминает, что еще в середине 1990-х гг. был создан и испытан комплекс ВДЗ нового поколения. Что же он из себя представляет?


Комплекс обеспечивает непоражаемость танка Т-90 современными БОПС М829А2 американского танка М1А2. Помимо увеличенной стойкости к моноблочным кумулятивным боевым частям он также обладает «противотандемными» свойствами. Это позволило защитить танки от ПТУР типа TOW-2A и НОТ-2. Решены также все технические вопросы по защите от соответствующих боеприпасов, атакующих танк из верхней полусферы. Комплекс, смонтированный на танке Т-72М1М, был впервые продемонстрирован на выставке IDEX-99. Позднее он также был установлен и на перспективную БМПТ. Интересно было бы узнать, на каком из зарубежных танков Растопшин углядел противотандемную ВДЗ, не заметив ее при этом на отечественных танках?(не понятно,про какой новый Д3 говорят авторы,если Реликт,то про не поражаемость Т72/Т90 Альфой 2(М829А2)это уже откровенное вранье,этот БОПС поражает Т72/Т90,как в влд/нлд,так и в боковые проэкции,про башню не знаю.Но если учесть что на башне стоят прожекторы Шторы,то и некоторые места башни(имеется ввиду лоб)уязвимы для этого БОПС(поэтому индусы отказались от шторы,пользы не какой,зато появляются ослабленные зоны),хотя с 2003 года уже на вооружении Альфа 3,не понятно почему его не берут в расчет.)


Что же представляет собой современная ВДЗ?

Комплекс состоит из модуля ДЗ верхней лобовой детали корпуса, быстросъемных контейнеров ДЗ, устанавливаемых на крыше и боковых проекциях башни, а также на бортах корпуса. Противоснарядная стойкость оснащаемого ВДЗ танка (например, Т-72Б) увеличивается в 1,5—1,6 раза, а противокумулятивная — в 2 раза. Площадь перекрытия проекции корпуса и башни достигает 70%.(тогда к чему были байки про не поражаемость для БОПС и КС?)







Комплексом в полевых условиях войсковыми ремонтными подразделениями может быть оборудован любой ранее изготовленный объект военной техники. Созданный комплекс защиты позволяет повысить уровень защищенности при действии современных средств поражения и обладает более высокой ремонтопригодностью по сравнению с обычным «Контактом-5».


Также стоит заметить, что это далеко не последняя и не единственная российская разработка ВДЗ.(Стоит заметить кто Реликт это не ВД3 а Д3,ВД3 был Контакт 5,и ВД3 нельзя менять в походных словиях,потому что она встроенная,в чем и был большой недостаток Контакта.)


Указывается, что особенность конструкции ДЗ «Контакт-5» заключается в том(поправка экспертам,Контакт 5,это ВД3, что верхняя крышка контейнера навесной ДЗ толщиной 3 мм была заменена на крышку из стали высокой твердости толщиной 15 мм. Такая замена обеспечила новый механизм возбуждения детонации ВВ в элементах ДЗ. Но это верно лишь для наиболее простой базовой конструкции блока динамической защиты, который уже давно не применяется.

Использование нескольких слоев активных элементов в новых отечественных ЭДЗ (элемент динамической защиты) обеспечивает их последовательное срабатывание и увеличивает время действия динамической защиты.

Ввод в конструкцию защиты дополнительных пластин позволяет увеличить массу, воздействующую на снаряд, и, следовательно, ее стойкость к более мощным снарядам. Наличие различных материалов в составе броневых слоев обеспечивает при соударении образование дополнительных ударно-волновых процессов, что дестабилизирует проникающее средство поражения.

Нанесение предохранительного покрытия на стенки корпуса, на металлические пластины и на внутренние поверхности полости предотвращает волнообразование (из области упрочнения и сварки известно, что при соударении металлов на их поверхностях имеет место так называемое «волнообразование»). Этот процесс приводит к торможению соударяющихся пластин. Происходит «скольжение» пластин вдоль поверхности соударения, их отражение и, в конечном счете, повторное воздействие на атакующий боеприпас. Таким образом, это позволяет увеличивать время функционирования броневой защиты и ее стойкость к тандемным кумулятивным боеприпасам.


Сработает ли ВДЗ?

...Есть контакт!


По мнению Растопшина, зарубежные БОПС (по сравнению с отечественными) имеют меньшую начальную скорость и большую массу. При невысоких начальных скоростях зарубежные БОПС будут иметь более низкие ударные скорости взаимодействия с ДЗ, при которых не будет детонации ВВ, т.е. низкоскоростные БОПС свободно преодолевают встроенную ДЗ.(Там как бы имеет значение,не только скорость,но и форма сердечника,что бы при попадании вызывать меньше осколков,которые и инициируют реактиную броню)


Так ли это на самом деле ? Как мы видим из таблицы, начальная скорость отечественных БОПС (3БМ42) превосходит скорость западных, однако из-за более высокого снижения скорости на дистанции 1 км скорость их фактически одинакова. Возможно, автор просто не осведомлен об этом.(не будет она одинакова,при большей скорости,да падение скорости на 1 км у российских БОПС будет больше,но во первых не у всех,зависит от формы и аэродинамического сопротивления,во вторых скорость встречи с броней,на конечном участке максимальной дистанции,у БОПС с более высокой скоростью,все равно будет больше,насколько больше,зависит от начальной скорости и аэродинамического сопротивления БОПС,чем сопротивление меньше,чем больше БОПС будет сохранять свою скорость.


Заявления о неэффективности ВДЗ «Контакт-5» не соответствуют действительности.(вообще то соотвествуют,об этом свидетельствуют испытания которые проводили США и НИИ Стали,НИИ Стали имитировали попадание Альфы 2,по Контакт 5,используя Заоколку,наворив на нее дополнительный стержень,который имитировал сердечник Альфы 2,в результате БОПС прошел Контакт 5 без срабатывания ВД3 Тем более что в последнее время стали известны материалы испытания танков, оснащенных «Контактами-5»,(в какое еще нахер последнее время?Испытания проводили в начале девяностых и в тех же девяностых их опубликовали полученные после их нелегальной продажи в США. Как пишется в авторитетном издании Jane`s International Defense Review №7/1997, танки с этой защитой оказались неуязвимыми для новейшего на тот момент американского БОПС (БПС) М829 и М89А1.(Неуязвимыми ?ПЗДЦ,вообще то в отчете писалось совсем другое Это вызвало серьезное беспокойство Пентагона и активизацию разработки новых БОПС М829А2 и М829А3, но и им нашими разработчиками брони был дан адекватный ответ.


По поводу длины элементов ДЗ стоит заметить, что, действительно, отечественные ЭДЗ имеют длину 250 мм. Но их укладывают по несколько штук в один контейнер, в результате чего можно увеличивать его длину хоть до метра. Никаких проблем с передачей детонации от ЭДЗ к ЭДЗ нет. Так что можно спорить об удачных или неудачных конструкциях, но говорить о порочном принципе отечественных ЭДЗ неверно. Сложите два элемента — и получите те самые 500 мм.(сложите 3 элемента и получите 750,но Тешка не сдвинеться с места и ходовая сдохнет,один комплект Д3 как бы весит 2.5 тонны.Это сомнительное наращивание брони


Наши боеприпасы против брони зарубежных танков

Против лома нет приема!


БОПС «Вант» был принят на вооружение в 1985 г., БОПС «Манго» — в 1988 г., в то время как танк М1А2 появился в 1994 г.(поправка М1А2 появился в 91-92 году и уже был в армии США,а в 94 его как бы приняли формально,потому что в ВС США и РФ эти ###едуры отличаются. Стоит ли удивляться, что бронезащита лобовой проекции этого танка неуязвима для данных снарядов? Эти снаряды эффективно боролись с основными танками Ml и М1А1 «Абрамс», состоявшими тогда на вооружении. Как ни странно, но американские конструкторы не сумели обеспечить им тот уровень защиты, который нарисовал г-н Растопшин в своей таблице.Вообще то удивляться стоит,потому что тот же М1А1HA+и HC появились в 90 и 91 годах,а защита у них уже была как у М1А2 и про М1А1HA 88 года эксперты так же как бы забыли. По последним данным, защита от БОПС для танка Ml (1980) составляла 350—380 мм и 500 для М1А1 в эквиваленте стальной катаной гомогенной брони (у Растопшина 500 и 600 мм соответственно). Об этом говорят и данные МВКК (Межведомственная координационная комиссия), о которой так высоко отозвался г-н Растопшин.(тут действительно путаница,потому что не кто не указывает модов танков,да еще и не берут в расчет,такое ощущение,что господа эксперты,знают только о М1А1(хз какой модели и года и о М1А2)

Кроме того, утверждается, что зарубежные 120-мм БПС на основе урана давно уже перешагнули рубеж бронепробиваемости 300 мм/60° на дальности 2 км, а наши специалисты якобы не могут создать аналог американского БПС М829А2. Следует отметить, что снаряды с минимальной гарантированной бронепробиваемостью 300 мм/60° и выше на дальности 2 км приняты на вооружение РФ.(че то эксперты снова бред написали как у М829А2 пробиваемость в районе 700-710мм,НИИ Стали вообще дает 750,а просто разделить на 2 для угла в 60гр не получится.А то выйдет как М111.Пока с принятием на вооружение Лекало(если его вообще приняли,а то вроде на нем не стояло даже индекса),БОПС РФ даже уступают М829А1.Так что и как считали эксперты я хз)


В плане развития БОПС в период с конца 1990-х гг. была проведена большая работа, задел которой составили БОПС 3БМ39 «Анкер» и 3БМ48 «Свинец». Данные снаряды значительно превосходили такие БОПС, как «Манго» и «Вант», основным их отличием были новые принципы системы ведения в канале ствола и цельнокорпусной сердечник из материала «Б». Именно эти изделия послужили основой для создания современных российских БОПС нового поколения. Однако на данном этапе, естественно, никто не отрицает, что БОПС «Свинец», конечно, устарел. В то же время полученные результаты по этим работам послужили заделом для создания новых, современных снарядов.(каких снарядов так же не сообщается,походу не каких)


Растопшин также в очередной раз заявляет, что отечественные БОПС «Манго» и «Свинец» отрабатывали для работы по гомогенным преградам. Это не соответствует действительности. Известно ли автору, что такое преграды П-30 и П-60 с «блоком 1» и «блоком 2»? Наверное, известно. Насколько они соответствуют современным требованиям — особая тема. Но, во всяком случае, говорить о том, что отработка отечественных ПТС производилась на гомогенных преградах с навесной ДЗ, — значит говорить далеко не всю правду.


История динамической защиты.

Кто был первым?


В своей последней статье г-н Растопшин пишет, что якобы в 1982 г. наши прославленные гранатометы, которых в Ливане было предостаточно, оказались неэффективными при стрельбе по американским танкам М48, М60, оснащенным навесной ДЗ. Не будем углубляться в ход войны 1982 г., ДЗ «Блайзер» действительно увеличила защищенность израильских танков, но никак не сделала их неуязвимыми из-за своих многочисленных недостатков (например, борта танков она не прикрывала)(Суволочи вы только что написали,что Т72/Т90 не уязвим для БОПС Альфа 2,хотя там Д3 так же НЕ прикрывает весь танк,но вас это не остановило,а теперь вдруг проснулась логика?)Удивительно. .


Здесь уместным будет напомнить, что динамическая защита была разработана в 1960-е гг. коллективом под руководством Б.В. Войцеховского. В конце 1950-х гг. были проведены научные обоснования метода, а в 1960-е гг. созданы ее первые рабочие образцы, успешно прошедшие полигонные испытания. Принятие на вооружение этого новаторского изобретения встретило большие трудности из-за неприятия идеи руководством МО и бронетанковых войск (министр Гречко, Главный маршал бронетанковых войск Бабаджанян). Примерно в то же время аналогичные разработки были проведены и в ФРГ под руководством профессора М. Хельда, где к концу 1960-х гг. также появились первые образцы. Однако на серийные танки эту разработку впервые установили в Израиле.


Напомним автору, что НКДЗ (впоследствии принятый на вооружение под обозначением «Контакт-1») практически в современном варианте испытывался еще до Ливанского конфликта, в конце 1970-х и самом начале 1980-х гг. При этом рассматривались и другие схемы, в том числе и «крест», «цилиндр» и др.

Так что г-н Растопшин либо несколько лукавит, либо просто недостаточно осведомлен, чтобы выступать экспертом в данном вопросе, хотя, скорее, можно сказать, что имеет место первое. Также читателям будет интересно узнать, что опытные варианты отечественной динамической защиты танков испытывались еще в послевоенные годы, а первая динамическая защита встроенного типа, обеспечивающая защиту как от КС, так и от БОПС/БПС, была разработана и опробована в конце 1960-х гг. В тот период от установки ВДЗ на отечественные танки отказались, видимо, причиной послужила и так достаточная защита поступивших тогда в серийное производство Т-64.(Не обеспечивал Контакт 1 защиту от БОПС,только от КС)


Многослойный бронепирог

Что же представляет собой многослойная броня российских танков?(очевидно многослойную броню)


Г-н Растопшин пишет, что трехслойный «пирог» (трехслойная лобовая защита корпуса, состоящая из двух броневых плит (50 и 60 мм), между которыми размещался стеклотекстолит (105 мм), расположенных под углом 68°) в качестве многослойной преграды остается единственным достижением наших конструкторов как по структуре, так и по используемым материалам. Далее утверждается, что танки Т-72М1 в составе сирийских войск в 1982 г. поражались различными противотанковыми средствами, включая израильские БОПС Mill.


Для того чтобы исправить эту дезинформацию, устроенную автором статьи «Явно устаревшая конструкция», опубликованной в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер», необходимо пролить немного света на этот вопрос.


Действительно, на экспортных версиях танка Т-72 (Т-72М) устанавливалась трехслойная лобовая деталь корпуса, состоящая из лобовой и тыльной плит и пакета броневого стеклотекстолита между ними. Для своего времени это было вполне адекватной защитой (превосходившей все мировые аналоги)(Чудно с каких это пор,песчаные наполнители стали чем то убер крутым?В то время на М1 и Челленджере защита была покруче. С июля 1983 г. на танки Т-72А устанавливалась дополнительная 16-мм плита из стали высокой твердости (экспортная версия танка Т-72М с установленной дополнительной плитой получила название Т-72М1). Как оснащенные дополнительной 16-мм плитой только в 1983 г. сирийские Т-72М1 могли поражаться израильскими БОПС в 1982 г., если они поступили на вооружение только в 1983 г. после испытаний захваченного израильского танка М48, в составе боекомплекта которого был этот БОПС ? Ни чем иным, как подтасовкой фактов, это не назвать.(Вообще то в статье говорилось,про то что испытания проводили в СССР привезеным БОПС,а не наобарот


Данные испытания, многократно описанные автором, действительно показали уязвимость ВЛД Т-72А (испытывали именно его, а не Т-80)(про уязвимость Т72 не новость,но при чем тут Т80,про него вроде речи вообще не было,вобщем эксперты что-то снова намудрили) к воздействию израильского БОПС Mill при применении с близких дистанций. Видимо, действие было настолько «внушительным» (именно это слово применяет Растопшин), что на ВЛД Т-72 приварили аж 16-миллиметровый лист стали. Кроме того, вынужден еще раз развеять домыслы автора о применении Т-72М в ходе арабо-израильской войны 1982 г., видимо, основанные на пропагандистских публикациях в западной прессе. Дело в том, что эти танки, находившиеся в составе элитной 82-й бригады 3-й танковой дивизии, в ходе основного периода боевых действий были в тылу и так и не встретились в бою с израильскими «Меркавами» и «Магахами», как бы много об этом не писали наши и зарубежные авторы. Единственный бой с их участием произошел незадолго до объявления прекращения огня. Колонна Т-72, выдвигавшихся по шоссе в походном порядке, была неожиданно атакована размещенными на господствующих высотах расчетами усовершенствованных ПТРК «ТОУ» израильских десантников. В ходе скоротечного боя сирийцы отступили под покровом дымовой завесы, несколько танков было потеряно и повреждено, свидетели боя отмечали, что обычно из трех запущенных ракет пробивала броню лишь одна.


Но вернемся к бронированию отечественных танков. В 1985 г. от старой трехслойной конструкции ВЛД танка Т-72А (то же было и с другими отечественными танками) полностью отказались. На смену ей на поступившем в серийное производство в 1985 г. танке Т-72Б устанавливалась абсолютно новая шестислойная ВЛД. Кстати, стеклотекстолит в лобовой детали Т-72Б не применялся. В конце 1980-х гг. перешли на другую, значительно более совершенную схему. Почему автор десятков статей, опубликованных в газете «Военно-промышленный курьер», об этом не упоминает?


Броневая защита лобовой части корпуса Т-80А («объект 219А») представляет собой многослойные комбинированные преграды, включающие 30-мм плиту стали высокой твердости, 60 мм катаной стали, пакет плит броневого стеклотекстолита, усиленных пластинами из стали, и тыльную плиту. Как мы видим, пирог этот уже не трехслойный, а восьмислойный, позднее к нему добавились навесная, а затем и встроенная динамическая защита, при этом конструкция самой преграды претерпевала значительные усовершенствования.


Что же думают о защите наших танков за рубежом ? В 1993 г. в специализированных зарубежных изданиях (доклад «Дойче Айрспэйс», Л. Манн, 1993 г.) были опубликованы данные об испытаниях танков Т-72М1 (экспортная модификация Т-72А)(Вообще то Т72М1 это мод Т72М,а испытания да проводились и каким то чудным образом,там получили стойкость от КС равную бесконечности(в оригинале 900мм),хз как там проводили испытания и чего этим хотели добиться., которые показали, что его стойкость эквивалентна 420—480 мм стальной гомогенной катаной брони от современных на тот момент боеприпасов калибра 105 и 120 мм производства ФРГ(снова вранье,там броня была не равномерна и стойкость от 280). Бронирование танка Т-72Б, причем самых ранних серий, производства 1985 г. эквивалентно более чем 550 мм от БОПС. Очередной раз дает о себе знать привычка М. Растопшина занижать показатели отечественной техники. Стоит также напомнить, что в конце 1980-х гг. Т-72Б стал комплектоваться встроенной динамической защитой «Контакт-5», которую автор в своих оценках в учет не берет, хотя она «снимает» более 20% бронепробиваемости БОПС. Таким образом, с усовершенствованной конструкцией брони и ВДЗ танк Т-72Б обладал стойкостью до 750 мм от БОПС(Вообще то 336-660 как получили 750мм ХЗ. , что вполне на уровне лучших зарубежных образцов, поступавших на вооружение в те годы.(Вообще если считать как эксперты,то 750мм,даже М1А1(84 года)и не снилось)


Чей пирог толще, или померяемся пирогами







Так что же представляет собой многослойная броня российских танков на самом деле и какая она по сравнению с броней зарубежных танков? В упомянутых статьях неоднократно подчеркивается, что лобовая защита американских и немецких танков превосходит защиту отечественных машин.


Снижение высоты танка — самый надежный и простой способ уменьшить лобовую проекцию, и, как следствие, в малых габаритах можно увеличить площадь брони наибольшей толщины, т.е. значительно усилить лобовую проекцию и надежно защитить вероятные курсовые углы обстрела.(вообще то еще можно потрудиться и использовать нормальный материал в качестве наполнителей,а снижение высоты,влечет за собой другие траблы,например обзор,проходимость,углы наводки по вертикали,меньший объем БО и т.д.)


Отечественные танки на 20—30 см ниже западных,(откуда считали?Потому что за же те же 20-30см,Абрамс имеет полноценую коммандирскую башню,в отличии от Тешек,иракцы так же увеличивали высоту коммандирского места для Т72. а площадь их лобовой проекции значительно меньше, это во многом объясняет, почему они легче. У Т-72 лобовая проекция 4 м2, а у «Абрамса» — 5,1, т.е. самая тяжелая бронеплита «Абрамса» на 25% больше по площади, а лобовая плита составляет 20—30% массы, при этом вес одного квадратного метра лобового бронирования современных танков может составлять 4000—5000 кг, поэтому выигрыш в массе от сокращения лобовой проекции очень существенен. Кроме того, не стоит забывать, что малая площадь силуэта также снижает вероятность попадания в танк(не совсем,современным средствам наведения и СУО как бы пофигу.Более мелкий танк легче спрятать и всего то.. Здесь же напомним, что внутренний объем отечественных танков в два раза меньше, чем у зарубежных. Естественно, масса танка не распределена равномерно, но даже минимальный уровень защиты, который необходимо обеспечить для огромной по площади башни и корпуса зарубежных танков, и является объяснением их значительно завышенной массы.


Рассмотрим башню современника Т-80У танка «Леопард-2А4». Видны обширные ослабленные зоны и неоднородность бронезащиты в углах безопасного маневрирования (защита борта башни при обстреле под углом 30° составляет 40 см, у Т-80У без учета ВДЗ габарит физической толщины башни при этом угле составляет 60 см), связанные с конструктивными решениями, принятыми немецкими разработчиками, — установка прицела наводчика в лобовой детали башни, размещение пушки в массированной маске, лишенной многослойной комбинированной брони, слабая защита бортов башни. Как мы видим, округлая форма башни отечественных танков обеспечивает значительно лучшую защиту в углах безопасного маневрирования ±35°. Размещение орудия «Леопарда» в массивной маске ослабляет его лобовую проекцию. При поражении этой области даже при благоприятном исходе для экипажа танк теряет способность к ведению огня и выходит из строя.(а тут уже пошел одборный бред,если честно)


Естественно, стойкость многослойного бронирования определяется не только физическими габаритами, но и используемыми в нем наполнителями. В качестве наполнителя в отечественных танках применяются высокопрочные керамические наполнители и броня с «отражающими листами», которая относится к «полуактивному» типу. На новой сварной башне, устанавливаемой на последние версии Т-90 и на его экспортную модификацию Т-90С, применен усовершенствованный наполнитель. Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с использованием новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали неуязвимость башни даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.(Так вот откуда чудики с авантюры берут инфу)Вот оно что,вот оно как.Т90 обстреливали Манго,а не Альфой 2,обстреляй его Альфой 2,в сми РФ такую бы вонь подняли,о том что Т90 неимеет аналогаф,что боже упаси.А Альфы 2 нет,как у индусов так и у РФ.


Поэтому заявления о том, что в настоящее время боеприпасы 120-мм пушки способны поражать российские танки в наиболее защищенные лобовые зоны, не являются полностью верными. (Дальше идет еще больший бред)Современные 125-мм боеприпасы отечественных танков, использующие сверхплотные однокомпонентные и композиционные материалы (3БМ44М, 3БМ48), способны поражать зарубежные танки, в том числе и в наиболее защищенные лобовые зоны. (поняли да?Альфа-2,Альфа-3 не способны пробить Т90,а вот Т90 со своими БОПС времен царя Гороха,пробивает даже в самые защищенные участки)Установка пушки повышенной точности 2А46М-5 позволяет значительно увеличить точность стрельбы на большие дистанции. Также на опытных образцах отработана пушка повышенной баллистики и комплект выстрелов к ней. Усиление огневой мощи, защищенности и подвижности танков Т-80Б и Т-72Б может осуществляться в ходе капитального ремонта с проведением модернизации.


Я
Ссылка Нарушение Цитировать  
  privet75
privet75


Сообщений: 12927
10:45 19.07.2013
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
> privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>> То низелько летящие вундер - Гарпуны ничем не сбиваемые и огибающие волны
quoted2
>Низколетящие да,ничем не сбиваемые ?Чувачок покажешь где такое постил?)
quoted1
Конечно Иджис все собъет, тоже вундервафля
А про наши ЗРК Кинжал, Кортик и все остальные ты писал, что не собъют Гарпуны, т.к. те летят низэнко-низэнко (и прячутся за волнами)
А вот амеры уверены, что собьют и написали это прямым текстом. Ну нету у них сверхзвуковых маневрирующих ПКР, а Гарпун - хорошая, но устаревшая и медленная ракета, хоть ты тресни
Наши последние ракеты мало того, что сверхзвуковые, да еще и со сниженным ЭПР, как и амерские или лучше! Так что в этой области штаты курят бамбук. А все потому, что преимущество всегда было у флота США и СССР развивал средства противодействия, а американцы - возможности работы флота по земле.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
> Точно стреляющие да,но тебе уже написали,выдели рассеивание на 5 км,пробиваемость и шанс попасть.Тогда будет разговор,а без падения скорости,это ты уже сам придумал.Если нет,то так же покажи где я это писал
quoted1
Да нахрен мне надо в твоих постах копаться? Ты гнал про то. что скорость не сильно падает и бронепробиваемость тоже. Теперь уже отказываешься от своих слов.
Вероятность попать ТУРом на 5км значительно больше, чем из пушки абраши.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
> Отлично,имя коммандира танка,мод танка и саму передачу кидай,потом будем говорить.
quoted1

А больше я тебе ничего не должен? Смотри Дискавери. m1a2 танк. Пушка у него таже осталась во всех последующих модификациях
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
> Потому что Т90 стреляет на дистанцию 2800)
quoted1
Чем? ТУРом?
Я же говорю, зомбированный ты пиндопропагандой
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
> А постить рекламу,в книже для наводчиков Абрамса,это БРЕД.
quoted1
Угу-угу. Конечно. видел ты эти книжки
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
> Пушка в 55 калибров,стоит в первую очередь для увеличения пробиваемости БОПС.У остальных стран если ты не в курсе,бопс из вольфрика,а им нужна изначально,большая скорость чем для ОУ для достижения одинаковой пробиваемости.А для точности так нужен спектр мер,стабилизаторы,БОПС,СУО и т.д.Так что не бобо,о том в чем не разбираешься.
quoted1

Иди в школу физику учи, чтобы не позорится. Длинна пушки не повышает точность, надо же какую новость выдумал И про отсутствие урановых бПС у немцев - тоже. Я тут в другой теме инструкцию приводил для немцем по обращению с такими боеприпасами. У НАТО один стандарт, из Лео можно стрелять и амерскими боеприпасами.

Ты даже небось не знаешь, что абрамс - помогали разрабатывать немцы, это очень похожие танки, только лео - получше , а модифицирован под амерское танкостроение.
Пушка на абраше M256 - лицензионный вариант немецкой пушки Rheinmetall 120. Только в вики нет про совместные разработки:
Одним из направлений в данной области явилось сотрудничество США и ФРГ по разработке и производству основного боевого танка МВТ-70 (main battle tank). Опираясь на опыт второй мировой войны, оба партнера пришли к выводу о необходимости создать улучшенный вариант боевого танка. В 1967 году были изготовлены три прототипа: это были машины массой около 50 т с весьма пропорциональным силуэтом и рассчитанные на экипаж из трех человек. Однако впоследствии у партнеров возникли разногласия - в Пентагоне хотели иметь танк, способный вести боевые действия на любом театре войны, а в бундесвере думали о боевой машине для Европы. Не было согласия и по основному вооружению. Немцы, основываясь на опыте использования танков в сражениях второй мировой войны, прежде всего на восточном фронте, были сторонниками пушки большого калибра с повышенной дальностью стрельбы. Американцы, в свою очередь, отдавали предпочтение орудию меньшего калибра, но способному вести огонь боеприпасами, которые предлагали в то время производители в США и Западной Европе.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/4403/%D...
Потом их пути разошлись, но в абраше многое из совместного прототипа.

Rh-120SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
> The maximum range of the laser rangefinder is just less than 10,000 m with a measuring accuracy to within 20 m at this range.The combined system allows the Leopard 2 to engage moving targets at ranges of up to 5,000 meters whilst itself being on the move over rough terrain.
quoted1
и ты в это веришь????
в движении, по пересеченной местности на 5км. Лапша на уши
Вот в 4200м, на которые я ссылку привел, я могу поверить. Из новой пушки. но не из Rh120, (она же М256)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  privet75
privet75


Сообщений: 12927
11:04 19.07.2013
С юмором про Абрамс (прошу прощения за мат в цитатах, но он должен на *** заменится):
Что в нём хорошего
Прежде, чем приступить к перечислению достоинств, следует заметить, что подавляющее большинство из тысяч выпущенных машин — негламурный расходный материал времён Холодной Войны. Гламурных же M1A2 было выпущено (а в основном — апгрейжено из ранних модификаций) всего около 1200 штук, из них для самих США — где-то 700, 300 из которых позднее превратили в M1A2 SEP. Ещё более гламурных M1A2 SEP V2 выпущено-апгрейжено аж примерно целых 250 (планируется 715).

СУО (Система Управления Огнем)
Начиная с модификации M1A2 весьма кошерна. По два ультрамодных тепловизора на танк, полная независимая стабилизация прицелов, стадиометрический дальномер у командира, куча датчиков входящей информации и поправок вплоть до Кориолисовой Силы (поправка на вращение Земли, ёба!). На более поздних модификациях появилась хитрая система FBCB2, объединяющяя тактическую и техническую информацию со всех машин батальона. Хотя сегодня всё это для западных танков уже стало стандартом, именно Абрамовская СУО считается одной из лучших в мире.

Мощное газотурбинное двигло, резво разгоняющее тушку Абраши до 67 км/ч. На большинстве танков всего мира стоят дизели, которые при том же объёме выдают гораздо меньше этих ваших лошадиных сил, более требовательны к качеству топлива и быстрее изнашиваются. А ещё турбина тихая, такая тихая, что с 50-метров её почти не слышно. Сие есть положительные стороны ГТД, но на деле это та ещё вундервафля и головной боли с ней тоже хватает. Но об этом позже.

Лобовая броня башни
Содержит знаменитые и распиаренные в СМИ элементы из обедненного урана. Не совсем ясно, помогают ли они от более продвинутых снарядов, чем иракские копии древнего, как говно мамонта, 3БМ9, но звучит очень круто.

Бронебойные снаряды
Всё из того же обеднённого урана, то бишь натуральные урановые ломы. Имя им — М829А3. Являются вполне себе мемом в оружейной среде, ибо невозможно найти форум или борду по соответствующей тематике, где они бы не упоминались. Соль в том, что заявленные характеристики оных действительно впечатляющие и оставляют далеко позади любой другой БОПС в мире, что не может не вызывать подозрений у ###реотов любой страны, окромя самих США. В армиях всяких Европ и Этой Страны урановые снаряды тоже есть, но вместо них используются более дорогие из карбида вольфрама[1]. Причина тому — распил и откат иррациональный страх военачальников перед возможной радиоактивностью таких снарядов, поэтому все они хранятся на складах на т. н. «черный день».
Вышибные панели
Комфорт


Что в нём плохого
Борт и корма.
Этим страдают все современные танки, окромя Меркавы. Лобовые бронедетали башни Абрамса настолько суровы, что не пробиваются почти ничем. Борта башни, как и у любого современного танка, уже более уязвимы, но от более-менее современных РПГ защищают. Броня же кормы, бортов и крыши корпуса именуются преподавателями военных кафедр «броня типа ###ня Впрочем, тут и без ###реотизма понятно, что 25-30 мм защиты на корме — это даже хуже, чем ###ня (пробивается крупнокалиберным пулемётом метров со ста). В итоге, приходится завешивать борта динамической защитой ARAT II ажно в два слоя (M19+M32). На отечественных танках броня в этих местах тоже не ахти, но борта всё же потолще. Плюс ко всему, та самая динамическая защита у нас ставится ажно с середины 80-ых, и сегодняшние её модификации наголову опережают пиндосскую.


Броня
А именно — урановые секции. Вы спросите, как же сия штука может быть одновременно достоинством и недостатком? А дело вот в чем. Пока уран не трогать, он мирный, ибо обеднен, но стоит начать стучать по такой броне снарядами, как он норовит перейти в мелкодисперсное распыленное состояние и, попав в легкие, может привести к суровому отравлению. Да-да, этот замечательный металл помимо общеизвестного влияния на здоровье ещё и химически токсичен. Вдобавок урановая пыль замечательно горит, причём на воздухе склонна к самовоспламенению (т. н. пирофорность). Сие огорчительное обстоятельство было выяснено ещё во время первой «Бури в пустыне», причём в результате прискорбных инцидентов «пальбы по своим», когда снаряды с сердечниками из этого урана внезапно пробивали броню с тем же ураном. Если же начать стучать по урану уже плутонием, а точнее выделяемыми при взрыве оного нейтронами, то получается ещё хуже. Получив по башке нейтроном, атом урана-238 немножко о###вает и начинает превращаться в туеву хучу других атомов, большинство которых радиоактивны шоаж####ец Этот эффект называется нейтронной активацией и неиллюзорно доставляет всем участвующим. Именно поэтому сумрачные советские гении, на протяжении всей истории совка эпически сравшие пиндосских т. н. «нейтронных бомб», и не стали ставить в броню урановые плиты, хотя они и прочнее, и дешевле, а обошлись вольфрамом, который дороже, но зато активируется ### да нихуя.

Силовая установка
И вновь кажущийся пример ВП. На деле же, при всех ранее перечисленных плюсах, ГТД выдаёт такие фишки как:
Упарывание воздушных фильтров в два счёта от малейшей пылюки-грязюки, поступающей в них извне. К тому же, по размерам воздушные фильтры раза в два больше самого двигателя. Будь у янки выбор, они бы не стали целых два раза подряд воевать в пустынном Ираке на танках с ГТД.
Огромная температура выхлопа, что не может не радовать вражеские тепловизоры, спутники, снимающие в инфракрасном диапазоне, да и просто пролетающие мимо ракетки с тепловым наведением. Решившая спрятаться за бронёй пихота тоже по достоинству оценит освежающий ветерок из выхлопной трубы.
Попали в жаркую пустыню — отнимайте нехилый кусок от мощности двигла. Воюете в высокогорье — то же самое. Дизелям же на климат откровенно по###, разве что в мороз хуже заводятся.
Цена. Мало того что сам по себе дороже равносильного дизеля в 2—4 раза, так ещё и эксплуатация более затратная (больше топлива кушает, более дорогие запчасти и т. д.).
Прожорливость (отдельным пунктом). 11(?) литров/км — это вам не шутки. Для танковых w:блицкригов (да-да, это стратегия такая) запас хода по топливу — архиважная характеристика, говорящая о том, сколько может пройти танк, пока ему не придется остановиться и ждать, пока не подтянется обоз с горючим, на которые враг может и должен нападать.
В общем, единственные танки, на которых ставился ГТД — это сабж и советский Т-80. Более ни на какие машины, в том числе на более поздние, это чудо-юдо не ставилось, что как бы говорит нам о том, что танкостроителям дизель пришелся более по нраву, и со снятием этих двух машин с вооружения, что, правда, будет ой как не скоро, ГТД, скорее всего уйдёт в историю.

Передние топливные баки
Расположены с обеих сторон от механика-водителя. При соответствующем везении их можно поджечь из гранатомёта, вызвав сильную фрустрацию у экипажа. Тоже характерно для всех современных танков.
Масса
Как и большинство западных танков, Абрамс здоровый как Новодворская. Такая вот сложилась танкостроительная школа. Ожирение в основном видно сбоку, если же поставить рядом «Абрама» и какой-нибудь Т-72 и смотреть в лоб, разница в размерах, на первый взгляд, не так уж велика (всего 28%), что активно используется некоторыми личностями для выдачи желаемого за действительное. На деле же большая масса означает, что меньше мостов выдержат танк, будет нужен более прожорливый двигатель, труднее будет транспортировать танки в Ирак, труднее вытаскивать их из тамошних говн песков и прочие радости.
Нет ОФС-ов
Отсутствие «чистого» ОФС снижает эффективность против пихоты в чистом поле. Компенсируется наличием гусениц, кумулятивно-осколочных снарядов и вольфрамовой картечи, дальнобойность которой где-то метров 300. В городе же обычные бронебойные снаряды, летящие на гиперзвуковой скорости, утюжат пихоту в зданиях и на узких улочках как Б-г черепаху.
Гусеницы.
На Абрамсе с гусеницами серьезная проблема. Их у него целых 2 типа, и у обоих недостатки. У одной ресурс хода всего 1000 км. (Т-72 даже в древних гусянках (нерезиновых) может откатать в 2 раза больше). У другой ресурс хоть и 3000 км, но она настолько тяжелая что 4 человека (даже если все они нигры) не смогут ее отремонтить в полевых условиях — не стянут. Порвалась гусянка — езжай к ремонтникам с их TrackJack`ом.
Цена
Довольно дорог: цена изменилась с 2,5 килотонн зелени в начале 90-х до 5-6 же сегодня (Т-90С вдвое дешевле — 2.23 килотонн). Причём и нынешняя цена выдвигается исключительно за счёт длительности и огромных масштабов производства, иначе стоил бы он килотонн 8-9, как «Челленджеры» с «Леклерками». Впрочем, связано это не с пентагонскими попилами и не с ФГМ пиндосских инженеров, а с высокими зарплатами в амерском ВПК. Тем не менее, на экспортных поставках сказывается.

КуОС и вольфрамовая картечь как адекватная замена фугасным снарядам.
На самом деле никаких КуОС не существует, существуют обычные кумулятивные снаряды, которые так обозвали в ответ на вопрос слегка о###вших танкистов: «а пихоту нам что, теперь пулемётом пугать?». Никакой заменой они, конечно, не являются — помимо меньшего радиуса разлёта осколков (315 метров против 400—800 у ОФС), из тонкого корпуса лёгкого КуОС этих осколков получается банально меньше. Прискорбность этой ситуации заставила вернуться в XIX век и запилить картечь. При эффективной дальности в 300 метров, применять её надлежит, видимо, против подозрительных окон при патрулировании улочек вечноспокойных Багдадов. В результате, при необходимости сделать худо «воон тому прицеливающемуся в тебя расчёту ПТРК, засевшему в окопе в паре километров от», у «Абраши» внезапно наступает кризис. Справедливости ради, советские танки с этой задачей справляются тоже не слишком, но не в пример лучше, благодаря пресловутому ОФС с дистанционным подрывом.

http://lurkmore.to/Abrams
Ссылка Нарушение Цитировать  
  privet75
privet75


Сообщений: 12927
12:00 19.07.2013
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
>Поэтому разъясню,при попадании БОПС доворачивается и выворачивается к броне по нормали(выворачивается при проникновении).Так что наклон,даже сократит растояние для БОПС,а не увеличит.Фотки естественно могу показать,если нужно.К стати это относится к современным бопс.

Если БОПС всегда доворачивется до нормали, то 80мм ВЛД у Абраши - сплошная дыра
Получи нормальное образование, человек. Или хотя бы поиграй в WOT (там недавно нормализацию ввели). Ты не только в армии не служил, но и не имеешь, видимо, нормального технического образования. .

наклон,даже сократит растояние для БОПС
- это в копилку к огибанию волн Вот все конструкторы идиоты недогадываются, что танки надо кубическими делать, все рациональные углы наклона брони придумывают

Снаряд доворачивает, но всего на несколько градусов, иногда десятки, но никак не 50-80 градусов. Все это сложная физика, вероятностные характеристики, зависящие от многих факторов, типа снаряда, состава брони, ДЗ и т.д. При больших углах все-равно большая вероятность рикошета. Все эти миллиметры эффективного бпробития и стойкости в описании танков и снарядов - лишь примерные, весьма условные характеристики.
SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
>privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>> все остальное, что нужно современному танку, в т-90с-м есть.
> Нету,нету БИУСА,Нету норм снарядов,нету нормальной панорамы и это к стати можно продолжать.
quoted1

- Полностью цифровая высокоавтоматизированная СУО «Калина» с интегрированной в нее БИУС
Тепловизионные и телевизионные приборы предназначенные, в том числе, и для кругового наблюдения.

Аз для применения длинных снарядов модифицирован еще на Т-90а1. БОПСы новые тоже есть. По желаю можно поставить и КАЗ. Есть и вышибные панели, повышающие живучесть экипажа. Причем в эту башню можно поставить 2А82, но на экспорт ее ставить не будут. Если с арматой пойдет что-то не так, то Т-90ам пойдет в нашу армию с этим орудием. На испытаниях она примерно на четверть лучше немецкой
http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/tank-t...
http://www.uvz.ru/product/70/57

Ох и устал я бредядину твою разбирать.

SS SSS 18129 писал(а) в ответ на сообщение:
>privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Других реальных "летающих танков" попросту нет
> Корсар,Спуки(это летающая крепость,а не танк)
quoted1
F4U Corsair


/300px-F4U_Corsair.jpg


/220px-Corsair_fighter_firing_on_Okinawa .jpg
В роли штурмовика над Окинавой

Может ИЛ-2 штурмовик вспомним? Как раз современник

Lockheed AC-130
В настоящее время на вооружении Командования специальных операций ВВС США состоят только тринадцать самолетов AC-130U (англ. Spooky `жуткий, ужасный`) — на вооружении с 1995 года

Высота: 11,7 м
Площадь крыла: 162,2 м²
Максимальная взлётная масса: 69 750 кг
Ничесебе аналог су-25. Здоровый транспортник с навешенными пушками и бомбовым отсеком



/300px-AC-130H_Spectre_%282152981898%29. jpg
Причем сбить его легко можно из зениток образца ВОВ.
Самое противопопуасное оружие. Против Панамы да, был эффективен. Против Вьетнама далеко не всегда, сбивали и с ручных ПЗРК. Если бы такими Грузию бомбили, они бы все посбивали.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  SS SSS 18129
18129


Сообщений: 2500
20:28 19.07.2013
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Если БОПС всегда доворачивется до нормали, то 80мм ВЛД у Абраши - сплошная дыра
> Получи нормальное образование, человек. Или хотя бы поиграй в WOT (там недавно нормализацию ввели).
quoted1
Все?Попытки с умничать закончились.Теперь будем опровергать твои сказки.Во первых речь про БОПС я там не видел,все больше по КС,а для российских КС ВЛД не уязвима,кроме М830А1,Джавелина,Билл.По БОПС я же написал,современные БОПС,а таких на вооружении РФ я не видел.В то же время ВЛД и НЛД Т72/Т90 пробиваются даже старыми БОПС Альфа 1 на ура.Так что можешь и дальше играть WOT и пытаться судить по настоящем реалиям

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> - это в копилку к огибанию волн Вот все конструкторы идиоты недогадываются, что танки надо кубическими делать, все рациональные углы наклона брони придумывают
quoted1
Хорошая попытка,только ты не учел,что по мимо БОПС пытаются еще защитить и от КС и повторюсь,не все БОПС бьют так.А производители БОПС в свою очередь,пытаются обойти углы наклона.Пример с М111 тебя по ходу ничему не научил?)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Снаряд доворачивает, но всего на несколько градусов
quoted1
Скажи честно,ты хоть немного понимаешь в теме ?
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Все это сложная физика, вероятностные характеристики, зависящие от многих факторов, типа снаряда, состава брони, ДЗ и т.д. При больших углах все-равно большая вероятность рикошета. Все эти миллиметры эффективного бпробития и стойкости в описании танков и снарядов - лишь примерные, весьма условные характеристики.
quoted1
Госпыдня,при попадании БОПС делает выемку(елипс)что бы не соскочить и доварачивается по нормали,в нутри брони снаряд начинат выворачиваться.Потом покажу наглядно,сейчас времени не много.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> - Полностью цифровая высокоавтоматизированная СУО «Калина» с интегрированной в нее БИУС
quoted1
Ты бы хоть в БИУСЕ сначало разобрался,прежде чем так позориться.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Тепловизионные и телевизионные приборы предназначенные, в том числе, и для кругового наблюдения.
quoted1
Панорама для того как бы и ставиться,но ты посмотри на ее исполнение,схему и т.д.И ты поймешь о чем это я.Не поймешь,объясню на пальцах.

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Аз для применения длинных снарядов модифицирован еще на Т-90а1.
quoted1
В том то и проблема на Т90А,для Т72 придеться проводить мод и не длиных,а средних,длинных в ВС РФ нет.(опять же длинных по сравнению с Западными)
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> БОПСы новые тоже есть.
quoted1
Какие и когда приняли на воружение и какая пробиваемость по нормали ?
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> По желаю можно поставить и КАЗ.
quoted1
По желанию на Абрамс можно запихнуть и рельсотрон.Проблема в том что рельсотрона для него нет,как и нормальной КАЗ для Т90.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Есть и вышибные панели, повышающие живучесть экипажа.
quoted1
Нету,точнее они есть,для внешнего БК,внутрение все так же по старинке,а для того что бы выташить БП из внешнего БК,экипажу нужно выйти из танка,что как бы бред,потому что бронированые дверца как на Абрамсе не ставили.А часть БК все еще так же стоит в БО,как на всех Тешках.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Причем в эту башню можно поставить 2А82
quoted1
Пускай ставят,кто же мешает?
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> На испытаниях она примерно на четверть лучше немецкой
quoted1
Лучше какой и лучше в чем ? Или мне этот бред разобрать тоже ?

privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> В роли штурмовика над Окинавой
>
> Может ИЛ-2 штурмовик вспомним? Как раз современник
quoted1
Да чувачок,с тобой все еще хуже чем я думал.A-7F Корсар.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Ничесебе аналог су-25.
quoted1
А никто про АНАЛОГ СУ 25 не говорил,говорилось что Су 25 и А-10 единственные штурмовики так что хорош бредить.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Причем сбить его легко можно из зениток образца ВОВ.
quoted1
Су-25 так же можно сбить из зениток времен ВОВ,только чтобы этого не случилось,перед тем как проходят штурмовики,работают бомберы и вертушки,вынося ПВО.privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Против Вьетнама далеко не всегда, сбивали и с ручных ПЗРК
quoted1
Во Вьетнаме они показали отличную эффективность,даже при плотном ПВО.
privet75 писал(а) в ответ на сообщение:
> Если бы такими Грузию бомбили, они бы все посбивали.  
quoted1
Ты вдруг вспомнил ВС РФ?Да их сбивали,а в Грузии бы использовали F-15E,B1-B2.А Спуки применяют для подержки пехоты и вывода из строя тех же танков,арт систем и т.д.А не для подавления ПВО.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Сравнение вооружений армии РФ и США. Испытания Tow 2.
    Comparison of arms Russian army and the US. Test 2. Tow
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия