Общественная организация нужна, чтобы уравнять шансы независимых одномандатников с кандидатами от партий на выборах в Госдуму в сентябре 2016 года.
Владимир Жириновский в одной из передач "Поединок" с Владимиром Соловьевым правильно заметил, что введение одномандатных округов выгодно только Единой России. А выгодно это правящей элите, уже представленной в Госдуме, из -за неудачной редакции статьи 49 Фед. закона # 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." Согласно этой статье "Агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться".
Получается, что независимый кандидат в депутаты фактически до начала сентября 2016 года не может никак заявлять о себе и о своей предвыборной программе ни в одном средстве массовой информации. В то же время единороссы, коммунисты, справедливороссы и жириновцы могут уже сегодня мелькать на экранах центрального телевидения с изложением своих позиций по самым животрепешущим вопросам и никто не посчитает это незаконной агитацией. Создавать какое-то избирательное объединение нужно не позже года до даты выборов (по тому же Федеральному закону # 67-ФЗ). Да и новое избирательное объединение, не представленное в Госдуме, тоже не имеет права заниматься агитацией до представления в избирательную комиссию данных о своих кандидатах.
Поэтому для уравнивания шансов независимых одномандатников с политическими тяжеловесами, можно создать общественную организацию, официально не претендующую на участие в выборах в Госдуму. И если раскрутить эту общественную организацию с помощью этого прекрасного форума, то тогда любой кандидат - одномандатник может раскручивать себя не в качестве кандидата в депутаты Госдумы, а в качестве члена этой общественной организации.
Чтобы эта общественная организация могла отличаться от всей правящей элиты, претендующей на бесконечное нахождение у власти, можно предложить контрлозунг "За сменяемость всей власти каждые четыре года!"
17:19 06.05.2016
Есть мнение, что первое ощущение довольно часто бывает самым точным...
Если основная суть претензии в " неудачной редакции статьи 49 Фед. закона # 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", то создание общественной оппозиции по такому поводу представляется мерой излишней. Наверняка можно найти другие, менее трудоемкие способы провести изменения в редакции закона.
> для уравнивания шансов независимых одномандатников с политическими тяжеловесами, можно создать общественную организацию, официально не претендующую на участие в выборах в Госдуму. > И если раскрутить эту общественную организацию с помощью этого прекрасного форума, то тогда любой кандидат - одномандатник может раскручивать себя не в качестве кандидата в депутаты Госдумы, а в качестве члена этой общественной организации.
Это понятно. Идея дерзкая, то есть не в смысле наглости, а в смысле задумки по масштабу.
Ю.И. Мухин выпускал газету "Дуэль", писал книги и открыл свой сайт, но... у основателя и лидера общественной организации «Армия Воли Народа» (АВН), запрещённой Мосгорсудом осенью 2010 года, скажем так, не заладилось. Хотя его концепция делократии, на мой взгляд, выглядела весьма привлекательно и по заслугам снискала себе множество... ну если не последователей, то как минимум сочувствующих и поддерживающих.
Более успешным в плане развития движения оказался Н.В. Стариков - основатель и идейный лидер общественной организации «Профсоюз граждан России» и «Партии Великое Отечество».
Словом, создание нового общественного движения легким делом быть не обещает. Если говорить о раскрутке кандидатов посредством этого форума - да, думаю при согласии администрации такое возможно. Если рассматривать политфорум, как начальную площадку, наверное дело реальное.
> "За сменяемость всей власти каждые четыре года!"
Я за преемственность власти. Извините, но после двух пережитых на Украине майданов у меня своеобразный стоп-кран срабатывает. Лозунги нельзя воспринимать всерьез, я это знаю хорошо, но уж больно радикально предложенный слоган выглядит. Можно быть уверенным, что слишком многие поймут его, как призыв к непременному свержению власти.
Искать и вырабатывать рычаги влияния для изменения в общественной жизни - это оправдано, но ставить себе целью смену власти каждые 4 года... так ведь это именно то, чем занимаются на Украине! Это точно не для меня.
05:58 07.05.2016
КФОшник (КФОшник) писал(а) в ответ на :
> Я за преемственность власти. Извините, но после двух пережитых на Украине майданов у меня своеобразный стоп-кран срабатывает. Лозунги нельзя воспринимать всерьез, я это знаю хорошо, но уж больно радикально предложенный слоган выглядит. Можно быть уверенным, что слишком многие поймут его, как призыв к непременному свержению власти.Искать и вырабатывать рычаги влияния для изменения в общественной жизни - это оправдано, но ставить себе целью смену власти каждые 4 года... так ведь это именно то, чем занимаются на Украине! Это точно не для меня.
Не только Вы и я – противники майданов, но и подавляющее большинство россиян, которому не нужны никакие революции и никакие бунты.
А ведь революции и возникают ввиду недовольства низов верхами, не желающими прислушиваться к воле народа. Майдан на Украине возник как раз из-за того, что власть игнорировала волю народа и не провела референдум (наподобие тех, что проводятся в странах Евросоюза) по выявлению воли народа о присоединении либо неприсоединении к этому союзу, либо к укреплению сотрудничества с Россией.
Если народ на референдуме или на каких-то предварительных выборах лидера партии (как в США) требует продолжения нахождения какой-то политической силы (какого-то политического лидера) у власти в стране или в партии, то разве можно против этого возражать.
Но для того, чтобы народ в лице политической партии потребовал проведения референдума о продолжении нахождения президента страны у власти, лидер самой этой партии должен избираться не кучкой своих единомышленников, а всем народом каждые четыре года.
Вот это и есть принцип обязательной сменяемости власти.
09:31 07.05.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Не только Вы и я – противники майданов, но и подавляющее большинство россиян, которому не нужны никакие революции и никакие бунты.
Так, хорошо, с этим все понятно.
> А ведь революции и возникают ввиду недовольства низов верхами, не желающими прислушиваться к воле народа.
Давайте уточним кое что. Недовольство есть всегда и везде. Но технология цветных революций тем и отличается, что создает бунт там, где настоящих революционных предпосылок нет. События на Украине не породили ни одного нового лидера, вообще ни одного. Все лица старые. Так зачем было менять власть?
Давайте так, я кое что от себя поясню и мне будет очень интересно узнать Ваше мнение по поводу ниже написанного.
В идеальном варианте 51% за одного кандидата и 49% за другого отражают главную метафору западного общества. "Война всех против всех" и достижение компромисса путем взаимных уступок в этой войне.
99% за и 1% воздержались - это главная метафора нашего общества "единогласие", объединение усилий всего общества во имя достижения поставленной цели.
Голосование - это дань традиции и в том и в другом случае, так как решение принимается заранее. Это ритуал, а по современному - предвыборное шоу. Наши шоу-мены пока не слишком убедительны и это единственный серьезный недостаток.
Но Россия не может себе позволить формулу Гоббса, война всех против всех сначала ослабит, а затем и уничтожит ее.
> Обширная цитата от Г. Лебона (раскрыть)
Англичанин, испанец, русский относятся к группе высших народов; однако мы хорошо знаем, что между ними существуют очень большие различия. Чтобы определить эти различия, нужно брать каждый народ в отдельности и описать его характер...
...У людей низших рас можно еще констатировать очень слабую степень внимания и соображения, очень большой подражательный ум, привычку делать из частных случаев общие неточные выводы, слабую способность наблюдать и выводить из своих наблюдений полезные результаты, чрезвычайную изменчивость характера и очень большую непредусмотрительность. Инстинкт момента -- единственный их путеводитель... Когда человек умеет противопоставлять ближайшему интересу будущий, ставить себе цель и с настойчивостью преследовать ее, то он уже осуществил большой прогресс.
...Эта неспособность предвидеть отдаленные последствия своих поступков и склонность не иметь иного путеводителя, кроме моментальных побуждений, осуждают индивидуума, точно так же, как и расу, на то, чтобы постоянно оставаться в очень низком состоянии. Только по мере того, как народы приучаются владеть своими инстинктами, т.е. по мере того, как они приобретают волю и, следовательно, власть над собой, они начинают понимать важность порядка, необходимость жертвовать собой для идеала и возвыситься до цивилизации...
...Эта пропасть между психическим складом различных рас и объясняет нам, почему высшим народам никогда не удавалось заставить низшие принять их цивилизацию. Столь еще распространенное мнение, что образование может осуществить подобное дело, -- одна из печальнейших иллюзий, какую когда-либо создали теоретики чистого разума. Без сомнения, образование позволяет, благодаря памяти, которой обладают самые низкие существа, и которая не составляет, впрочем, исключительной привилегии человека, дать индивиду, стоящему довольно низко на человеческой лестнице, совокупность познаний, какими обладает европеец. Можно легко сделать бакалавра или адвоката из негра или из японца; но этим ему дают чисто внешний лоск, без всякого воздействия на его психическую природу, из которой он не может извлекать никакой пользы. То, чего ему не может дать никакое образование (потому что их создает одна только наследственность) -- это формы мышления, логика, и, главным образом, характер западных людей. Этот негр или этот японец могут получать сколько угодно дипломов, но никогда им не подняться до уровня обыкновенного европейца. За десять лет ему можно легко дать образование очень просвещенного англичанина. Но чтобы сделать из него настоящего англичанина, т.е. человека, действующего, как англичанин, в различных обстоятельствах жизни, в какие он будет поставлен, для этого едва достаточно было бы тысячи лет. Только на внешний взгляд народ круто переменяет свой язык, свой государственный строй, свои верования и свое искусство. Для того, чтобы произвести подобные перемены в действительности, нужно изменить его душу.
Оставим за скобками градацию на высших и низших, но сам вывод о том что требуется 1000 лет, более чем любопытен. С нами все в порядке, мы и так в группе высших народов по их же классификации. Более того они прекрасно знают, что изменения не возможны, они несут разрушение и бедствие (еще одно признание Лебона, но уже по памяти, цитата и так большая). Пример Украины и так все тезисы Лебона подтверждает, мне кажется других доказательств уже и не требуется.
Ну вот как-то так. Нам надо совершенствовать свой путь - единогласия, а не западные модели пытаться внедрить. Будут ли у Вас конраргументы?
20:47 07.05.2016
КФОшник (КФОшник) писал(а) в ответ на :
> Нам надо совершенствовать свой путь - единогласия, а не западные модели пытаться внедрить.
Единение народа необходимо для реализации какой-то великой цели. Ранее такой целью было построение коммунизма, затем - построение рыночного общества, наподобие американского или западно-европейского. Сегодня же навряд ли можно говорить о единстве в стремлении к американскому или западно-европейскому образцу.
Может быть Вы имеете в виду необходимость единства российского многонационального народа в борьбе с исламским экстремизмом?
22:52 07.05.2016
КФОшник (КФОшник) писал(а) в ответ на :
> Искать и вырабатывать рычаги влияния для изменения в общественной жизни - это оправдано, но ставить себе целью смену власти каждые 4 года...
Почему нужна обязательная сменяемость власти? Россия - многоконфессиональная и многонациональная страна. И долгое время её единство в какой-то степени базировалось на превосходстве и господстве Москвы (Санкт-Петербурга) над остальными территориями. Потому что любой губернатор или градоначальник, имеющий значительное влияние на воинские формирования (также служащие гарантией единства), всегда рассчитывал на то, что отслужив добросовестно в провинции (укрепляя, в том числе и с помощью гарнизона единство), он мог вернуться в сытую, благополучную по всем цивилизованным меркам столицу, которая действительно была единственным коммунистическим городом, явно выделяющимся в лучшую сторону по сравнению с остальными провинциальными местечками, обязанными кормить столицу досыта, даже если сами жили впроголодь.
Вот эта особая основа единства в виде превосходства Москвы накладывает нехороший отпечаток на всех политиков, стремящихся к добросовестному управлению Россией. Зачем ждать окончания полномочий по достаточно долгому управлению провинцией для последующего возвращения в более благополучную Москву, если можно вообще не покидать этот коммунистический город? Таким образом, единственный коммунистический город уже одним этим фактом способствует любому сопротивлению сменяемости власти. Под любым благовидным предлогом. И не только способствует несменяемости, но и гарантирует дальнейшее облагораживание Москвы, как месту постоянного проживания всей благорасположенной к власти элиты, в ущерб облагораживанию провинций. А это не только несправедливо по отношению ко всем остальным провинциям (любая несправедливость не способствует укреплению единства России), но прямо нарушает статью 5 Конституции РФ, провозглашающую равноправие Москвы со всеми остальными субъектами РФ.
Поэтому нужна не просто постоянная сменяемость власти (желательно из провинций), но и гарантия того, что после своей вахты в столице смененная власть в Москве не задержится, а вернется к месту своей постоянной дислокации - в провинцию.
23:06 07.05.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Единение народа необходимо для реализации какой-то великой цели. > Ранее такой целью было построение коммунизма
Было.
> затем - построение рыночного общества, наподобие американского или западно-европейского.
В этом и парадокс. Не возможно единение при построении рыночного общества западного образца, в самом корне которой лежат постулаты из Левиафана Гоббса или Протестантской этики и духа капитализма Вебера. Общество рассыпается и начинает ту самую войну всех против всех.
> Сегодня же навряд ли можно говорить о единстве в стремлении к американскому или западно-европейскому образцу.
Пожалуй, даже можно сказать не навряд ли, а уже определенно. Такого единства нет.
> Может быть Вы имеете в виду необходимость единства российского многонационального народа в борьбе с исламским экстремизмом?
Нет, тут мои чаяния расходятся с предложенной так сказать генеральной линией. Но я признаю необходимость защиты от нарастающей угрозы и с пониманием отношусь к вынесению военных действий за пределы России.
Мы начинаем уклоняться в сторону. Я ведь за что изначально "зацепился"? Преемственность власти. Смена каждые четыре года - вот что мне не понравилось. Последнее характерно для общества западного типа, а я не в числе поклонников их формы государственного правления. Более того считаю ее разрушительной для России.
Что до единения нашего общества, то общую цель или идею приходится мучительно вырабатывать на ходу. Их нет. Власть предложила сплотиться вокруг борьбы с терроризмом... Но на фоне терпящих бедствие русских на Украине эта цель меркнет и вызывает больше вопросов, чем одобрений. Словом, сам не знаю... это более чем сложно для простого форумчанина, вроде меня. Но смена власти нам не поможет, я считаю именно так.
23:33 07.05.2016
Я не успеваю отвечать, параллельно в другой теме общаюсь...
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Почему нужна обязательная сменяемость власти? > Поэтому нужна не просто постоянная сменяемость власти...
Это взаимное исключающие предложения.
Между ними стоит привилегированное положение столицы (есть всегда и у всех) и опять же извечная проблема: как же ограничить власть от самодурства, от разложения, алчности и от прочих людских пороков.
Вырождение элит - процесс за которым народ всегда наблюдает с особым омерзением. Это всегда заканчивается плохо и для правящей верхушки и для государства. В целом, роль общественных организаций как раз и заключается в "одергивании" зарвавшихся персон у штурвала страны. И, несомненно, что рычаг общественного давления необходим, особенно в современных государствах.
01:10 09.05.2016
КФОшник (КФОшник) писал(а) в ответ на :
> как же ограничить власть от самодурства, от разложения, алчности и от прочих людских пороков.
Вы очень точно подметили важнейшую цель реальной оппозиции - отделить власть от алчности или от коррупции. Коррупция - это очень умелое и ловкое запускание руки в государственный бюджет или иначе - умелое и тщательно замаскированное превращение бюджета в очень жирную кормушку. Например, такая организация массовой продажи военного имущества, при которой значительная часть выручки от продажи попадает не в бюджет, а в личный карман представителя власти.
Упомянутая Вами ОТКРЫТАЯ алчность резко развилась в период узаконения спекуляции.
Узаконение спекуляции - вторая экономическая революция в России. Первая экономическая революция - это фактическая отмена частной собственности и переход к ВОЖДИЗМУ В ЭКОНОМИКЕ в 1917 году.
Этот вождизм в экономике остается и сегодня, хотя по статье 114 Конституции управляет федеральной собственностью (экономикой) не президент России, а Правительство.
Кстати, отсутствием вождизма в экономике определяется преимущества сегодняшнего Китая в экономике над сегодняшней Россией.
Сочетание вождизма в экономике с узаконением наживы и спекуляции является одной из причин коррупции и стремления к несменяемости власти.
Поэтому отстранение от алчности может произойти только тогда, когда избиратели меньше всего будут сомневаться в том, что самовыдвиженец в депутаты Госдумы хочет пожизненно оставаться в депутатском кресле, от нахождения в котором будет зависеть благополучие его семьи.
03:02 10.05.2016
Кто как расценивает предварительное голосование 22 мая по выдвижнию кандидатов в одномандатных округах от "Единой России" на выборах в Государственную Думу?
17:15 10.05.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Коррупция - это очень умелое и ловкое запускание руки в государственный бюджет или иначе - умелое и тщательно замаскированное превращение бюджета в очень жирную кормушку.
А еще это одна из главных основ для возбуждения недовольства при реализации сценария цветной революции. Срабатывает безотказно.
Людские пороки скорее всего неискоренимы. Коррупция существует при любой форме государственного правления. Явление вредное, но решать проблему, считаю, надо без финансовой поддержки извне. Посредством общественной организации? Своей? Прекрасно, тогда не вижу препятствий. Консультативное мнение из-за рубежа тоже интересно, но разумеется, если оно не несет в себе предвзятости к интересам третьей стороны.
Вождизм в экономике. Мне раньше не попадалось такое определение, зато знаком термин патернализм. Гугл выдает их в общем списке правда вождизм, похоже, прочнее привязан к исламскому миру. Патернализм не безупречен, особенно в гипертрофированных формах. Но все же я считаю, что полный отказ от него приведет к катастрофе. Так что все хорошо в меру.
> хотя по статье 114 Конституции управляет федеральной собственностью (экономикой) не президент России, а Правительство.
Юристы разбираются в статьях лучше всех. Положусь на Ваше мнение.
> Кстати, отсутствием вождизма в экономике определяется преимущества сегодняшнего Китая в экономике над сегодняшней Россией.
Уменьшением роли государства. Да, многие соглашаются с тем, что эта мера дала позитивный результат.
> Сочетание вождизма в экономике с узаконением наживы и спекуляции является одной из причин коррупции и стремления к несменяемости власти.
Сложная связка получилась. Но почему же опять несменяемость? Я говорил о преемственности власти. Тоже не безгрешное понятие, но подразумевает следование ранее взятому страной курсу. Реформы - на здоровье, только не надо резких метаний и кардинальных перемен. И это не значит, что кто-то получает право на свои депутатские мандаты пожизненно.
06:16 11.05.2016
КФОшник (КФОшник) писал(а) в ответ на :
> Вождизм в экономике. Мне раньше не попадалось такое определение, зато знаком термин патернализм.
Вождизм в экономике - это когда политический вождь возомнил себя крутым ремесленником и считает что для всеобщего благосостояния нужно засадить все посевные площади кукурузой.
