> Зюганов признал, что за коммунистов проголосовало на 5 миллионов меньше. > > >
> Зюганов признал, что за коммунистов проголосовало на 5 миллионов избирателей меньше, а судя по специфичности партии (её склонности к преувеличению/преуменьшению) может быть и не 5 миллионов. Попутно у меня возник вопрос, а сами-то коммунисты куда делись? На коммунистической ветке их нет, как и тем открываемых ими. Что это может означать – отказ от своих идей, отказ от борьбы за свои идеалы и признание их блефом? Может, я неправ, и они общаются на каких-то мне неведомых форумах? Зюганов то и дело вещает, что партия принимает ежегодно массу молодёжи в свои ряды, а у меня опять попутно возникает вопрос, эта молодёжь настолько безграмотна, что не знает что такое интернет, настолько инертна, что не пытается общаться по поводу событий в стране с точки зрения коммунистов? > Ещё вопрос, а как обстоят дела у других партий – за них проголосовало больше или меньше избирателей, кто-нибудь видел такую статистику? > Ребята, ну сколько можно мусолить xoxлятские вбросы, неужели у нас самих не возникают вопросы по проблемам нашей страны достойных обсуждения и нам нечего обсудить? quoted1
Царь сказал что путь выбран и мы с него не свернём. Чего тут обсуждать?. Партии нужны были как декорации оппозиции, феерические бетманы. Формируется класс капиталистов, осталось немного натырить и можно переходить к нормальному наёмному рабству.
> Её не видно, потому что не способна видеть. > Скоро на Земле начнётся мор и голод, катаклизмы поджидают беспечных, и мир погрузится в хаос. Мир вернётся к первобытному рабству. когда только кнут будет надёжным воспитателем труда. quoted1
Судя по этому бреду ты видишь то, чего другие не видят. Это называется галлюцинациями.
> > Так суть не в числе...а в идее...умерла ли она...да и если на время затухнет вообще...это не говорит о том...что она завтра не вспыхнет ярким пламенем...все зависит от ситуации....а она катастрофическая...для России-то...))) quoted1
Так ведь идеи бывают разного типа, например тактические, стратегические. Тактические идеи, это, как правило, идеи более переменчивые с учётом ситуации. Стратегические идеи, это идеи более стабильные с прицелом на более отдалённые цели. Судя по вашему высказыванию: «все зависит от ситуации», вы имеете в виду тактическую идею, я правильно понял? Так для какой тактической идеи на ваш взгляд не имеет значения количество носителей и последователей?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly, а вы вообще как считаете, человечество достигнув экономического развития которое оно называет капитализмом прекратит своё дальнейшее экономическое развитие и так и останется на стадии капитализма или продолжит своё развитие дальше и перейдёт к следующей стадии экономического развития если не к коммунизму, то к какому-нибудь другому изму? Для меня название не имеет никакого значения. quoted2
>Пока что нет никаких оснований вообще предполагать, что человечество достигнет экономического развития настолько, что капитализмом якобы прекратит своё дальнейшее экономическое развитие, и перейдёт к следующей стадии. Нет для этого ни одной даже теоретической предпосылки. quoted1
Nataly, вы согласны, что капитализм, это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом? Вы уж извините за столь примитивную формулировку, но более углублённая, думаю, пока не потребуется. Так вот если в этой формулировке вдруг исчезнет момент эксплуатации наёмного труда капиталом, то это будет уже не капитализм, ведь так? Рассуждаем дальше. Чем современный капитализм отличается от капитализма, например, начала прошлого века? Автоматизацией, появлением линий автоматов производящих товар с очень ограниченным количеством работников занятых в этом процессе, т.е. автоматика начала процесс сокращения эксплуатации наёмного труда с ликвидацией рабочих мест. Думаю не потребуется больших знаний производственных процессов чтобы предположить что капитализм не свернёт со своего пути и продолжит сокращать рабочие места заполняя их автоматикой. Лет через 10, 50, или 100 ведь вполне может сложиться ситуация когда труд человека на производстве будет не востребован в виду его полной замены автоматами и соответственно эксплуатация наёмного труда будет ликвидирована. Реальна перспектива на ваш взгляд или нет? А что это будет за формация – капитализм без эксплуатации наёмного труда?
> > Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пока что нет никаких оснований вообще предполагать, что человечество достигнет экономического развития настолько, что капитализмом якобы прекратит своё дальнейшее экономическое развитие, и перейдёт к следующей стадии. Нет для этого ни одной даже теоретической предпосылки. quoted2
Вам не нравится термин "стадия", ну а строй или формация вам больше по душе? Если да, то так и понимайте новый (следующий за капитализмом) строй или формация.
> > Таки прикольно было бы пожить во времена...когда рабовладельцы...в рассвете рабовладельческого строя...таки рассуждали о новой стадии развития общества...))) quoted1
Так ведь ещё Платон в диалоге «Государство» использовал в значении «модели идеального общества» Утопию, к тому же именно он впервые использует слово Утопия в этом значении. (427—347 гг. до н. э.). Закажите машину времени и пообщайтесь с Платоном, только и всего - пустячок, но зато по приколу будет.
> > Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Nataly, а вы вообще как считаете, человечество достигнув экономического развития которое оно называет капитализмом прекратит своё дальнейшее экономическое развитие и так и останется на стадии капитализма или продолжит своё развитие дальше и перейдёт к следующей стадии экономического развития если не к коммунизму, то к какому-нибудь другому изму? Для меня название не имеет никакого значения. quoted3
>>Пока что нет никаких оснований вообще предполагать, что человечество достигнет экономического развития настолько, что капитализмом якобы прекратит своё дальнейшее экономическое развитие, и перейдёт к следующей стадии. Нет для этого ни одной даже теоретической предпосылки. quoted2
>Её не видно, потому что не способна видеть. Скоро на Земле начнётся мор и голод, катаклизмы поджидают беспечных, и мир погрузится в хаос. Мир вернётся к первобытному рабству. когда только кнут будет надёжным воспитателем труда. Капиталисток и других торгашей изымут из жизни, возможно как снабженцев приспособят добывать корм свиньям и др живности. quoted1
Вот и средневековьем повеяло с прогнозами о конце света.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Nataly, вы согласны, что капитализм, это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом? quoted1
Конечно, нет. Потому что никакой якобы эксплуатации наёмного труда капиталом нет вовсе.
> Так вот если в этой формулировке вдруг исчезнет момент эксплуатации наёмного труда капиталом, то это будет уже не капитализм, ведь так? quoted1
Конечно, нет. Потому что никакой якобы эксплуатации наёмного труда капиталом и так нет вовсе.
> ....и соответственно эксплуатация наёмного труда будет ликвидирована. quoted1
Нет ее. Это чьи-то больные фантазии.
> Реальна перспектива на ваш взгляд или нет? quoted1
Нереальна прежде всего изначальная позиция.
> А что это будет за формация – капитализм без эксплуатации наёмного труда? quoted1
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly, вы согласны, что капитализм, это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом? quoted2
>Конечно, нет. Потому что никакой якобы эксплуатации наёмного труда капиталом нет вовсе.
>> Так вот если в этой формулировке вдруг исчезнет момент эксплуатации наёмного труда капиталом, то это будет уже не капитализм, ведь так? quoted2
>Конечно, нет. Потому что никакой якобы эксплуатации наёмного труда капиталом и так нет вовсе.
>> ....и соответственно эксплуатация наёмного труда будет ликвидирована. quoted2
>Нет ее. Это чьи-то больные фантазии.
>> Реальна перспектива на ваш взгляд или нет? quoted2
>Нереальна прежде всего изначальная позиция.
>> А что это будет за формация – капитализм без эксплуатации наёмного труда? quoted2
Хорошо, давайте попробуем с другого конца. Капитализм вообще-то есть? Если есть, то что об этом говорит, какие черты развития экономики характерны для капитализма?
Что же так скупо определяете? А по шире развернуть сможете? Ведь рыночные отношения были и при рабовладении, и при феодализме, при раннем капитализме и при современном капитализме они тоже никуда не делись. Я подозреваю, что и в дальнейшем они никуда не денутся, поскольку именно они определяют направление развития экономики, учитывая волю (спрос) потребителя. Если рыночные отношения были присущи всем формациям, то, как они могут быть главной отличительной (характерной) чертой одного строя – капитализма?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Что же так скупо определяете? А по шире развернуть сможете? quoted1
А для чего? Есть соответствующая литература, где все развернуто шире некуда.
> Если рыночные отношения были присущи всем формациям, то, как они могут быть главной отличительной (характерной) чертой одного строя – капитализма? quoted1
Очень просто - в другой, противоположной коммунистической формации, их нет. А рабовладения в его классическом варианте, феодализма, и раннего капитализма сейчас не существует.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что же так скупо определяете? А по шире развернуть сможете? quoted2
>А для чего? Есть соответствующая литература, где все развернуто шире некуда.
>> Если рыночные отношения были присущи всем формациям, то, как они могут быть главной отличительной (характерной) чертой одного строя – капитализма? quoted2
>Очень просто - в другой, противоположной коммунистической формации, их нет. > А рабовладения в его классическом варианте, феодализма, и раннего капитализма сейчас не существует. quoted1
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: > Nataly, вы согласны, что капитализм, это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом? quoted1Конечно, нет. Потому что никакой якобы эксплуатации наёмного труда капиталом нет вовсе. quoted1
Я балдю. Даже наши самые завзятые апологеты капитализма не отрицают факта эксплуатации. Натали открыла что-то новое в политэкономии. Вот только как в в картину Натали вписываются забастовки и локауты?