> > Ну а между делом наблюдаем "эволюцию" капитализма, и то, какая судьба ждёт народ, якобы теряющий работу из-за научно-технического прогресса:
> > > Что-то бельгийцам подсказывает, что их труд кажется очень нужным для капиталистов, если вторые хотят увеличить раб.неделю. и пенсионный возраст аж с 65-ти до 67-ми
Существующие возможности социальной защиты Англии, Германии, Франции и др. требуют поступления больших капиталов в казну этих государств. Источник, это налоги от производителя. Увеличение возможностей социальной защиты до уровня Англии, Германии вынуждает Бельгию искать для этого средства. Тут или увеличение налогов со снижением конкурентоспособности товаров за счёт их удорожания или увеличение длительности рабочего времени при неизменной оплате труда – других путей нет. Движется их капитализм к социализму – тут уж ничего не поделаешь. Я подозреваю, что придут они туда значительно раньше нас, как и в капитализм. Наше, более чем 70-ти летнее топтание на месте сыграло не лучшую роль для нашего общества.
07:16 25.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Тут или увеличение налогов со снижением конкурентоспособности товаров за счёт их удорожания или увеличение длительности рабочего времени при неизменной оплате труда – других путей нет.
Ну вот, с "технологического бума" - на экстенсивность. Не совсем последовательный ход мыслей. И.. я бы не держал тех граждан за идиотов: они явно не хотят приносить в жертву свои бонусы на алтарь мифической "эволюции капитализма". Она, эта "эволюция", больше смахивает на деградацию социальных достижений. Верно, капитализму приходит БЭНЦ, но эволюция влечёт к бунтам.
10:58 25.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> При сложившемся господстве монополий и финансового капитала, когда происходит экономический раздел мира на сферы интересов международных (транснациональных) корпораций (трестов) и на этой основе разворачивается борьба между ними, в которую вовлекаются и государства. В наше время содержание империализма развивается в понятии глобализма — фазы, на которой борьба за сферы влияния в мире протекает в условиях, близких к однополярному миру.
Да поймите одно: всё вами перечисленное есть действие всего лишь формулы первичного буржуазно-классового производства "капиталист + наёмный рабочий = буржуазно-классовая ОЭФ.
Вот она-то и есть генератор всего вами перечисленного.
Замените генератор буржуазного общества на генератор постбуржуазного общества и он с такой же закономерностью, с какой сегодняшняя формула "капиталист + наёмный рабочий" генерирует выгодные мировой буржуазии обстоятельства, станет генерировать новые постбуржуазные обстоятельства.
11:10 25.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>> Если бы они выписали эти фазы-периоды развития форм капитализма в той последовательности, в какой они выстроились на самом деле, то неизбежно возник бы вопрос: а заканчивается ли развитие форм капитализма его 3-ей БУРЖУАЗНОЙ формой или фазой? Может быть на смену буржуазной форме капитализма идёт новая 4-ая, такая же КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ, но ПОСТБУРЖУАЗНАЯ ФОРМА? > В том-то и дело что Маркс изначально считал, что на смену капитализму придёт коммунизм. > Энгельс предположил, что между капитализмом и коммунизмом должна быть ещё одна переходная фаза – социализм и спорил об этом с Марксом. Маркс ведь до конца жизни сомневался в том, что будет такая фаза или нет.
В том-то и дело, что они "считали" в смысле имели всего лишь НЕ РАСЧЁТНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ субъективное мнение. Но наука не оперирует "мнениями".
Я до сих пор не понимаю почему марксисты СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ пусть даже Маркса, принимают ЗА ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ????????
Термины социализм и коммунизм абсолютно НЕНАУЧНЫ, не предусмотрела Логика истории таких форм общества в постбуржуазном периоде истории.
11:34 25.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Даже если моя попытка вывода формулы неудачна, то смена формации произойдёт в любом случае, как это было уже неоднократно безо всяких формул, и ни о каком уничтожении человечества «буржуями» или другими слоями общества не может быть и речи – инстинкт самосохранения не допустит это.
Даже если моя попытка вывода формулы неудачна, то смена формации произойдёт в любом случае, как это было уже неоднократно безо всяких формул, и ни о каком уничтожении человечества «буржуями».
Так было до буржуазно классовой фазы развития капитализма: стихийно возникала новая модель производственного отношения и старое общество автоматически перерастало в новую. Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА , что так будет и со сменой буржуазного общества новым.? Безудержное обогащение класса мировой буржуазии ведёт к ускоренной деградации человеческого общества Сила права, делающая взаимоотношение в обществе ЧЕЛОВЕЧНЫМИ,повсюду в мире подменяется животным правом буржуазии - ПРАВОМ СИЛЫ. Места для разума сегодня в мире нет. Разве охватившее западную буржуазию БЕЗУМИЕ не грозит человечеству ядерной гибелью? . Вы предлагаете ждать когда она одуреет совсем? Это верно, что Логикой истории предусмотрена и постбуржуазная фаза развития.Но таких апокалиптических обстоятельств, которые вызваны мировой буржуазией к жизни, в истории человечества ещё не было.
Так что открытию формулы постбуржуазной фазы АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕТ. Или эта формула будет открыта пока не поздно, либо буржуазия истребит человечество.
17:55 25.05.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Да поймите одно: всё вами перечисленное есть действие всего лишь формулы первичного буржуазно-классового производства "капиталист + наёмный рабочий = буржуазно-классовая ОЭФ.
Я рад бы был понять, если бы вы оппонировали, показывая слабые места, опровергая мои доводы, приводя свои обоснованные, хоть чем-то свои, а не голословные утверждения. Складывается такое впечатление что вы, не читая, отвергаете мои мысли.
Формула работает на первобытнообщинной формации и это я продемонстрировал вам – вы не возразили и не показали мне замеченные вами противоречия.
Рабовладельческая формация – рабовладелец + раб. Производительные силы – рабы с примитивными средствами производства. Разделение труда – рабовладелец инициатор труда раба, раб исполнитель труда. В обществе произведено разделение труда и по специализации, т.е. те, кто работает на каменоломнях, не участвуют в производстве с/х продуктов или строительстве. Инициатор труда рабовладелец вынуждающий трудиться раба, покупающий раба или добывающий его в бою. Научные знания – становление основ большинства наук за счёт высвобождения людей умеющих искать истину, т.е. людей умеющих ставить перед собой задачу и искать способ её решения.
Феодальная формация – феодал + крестьянин Производительные силы – крестьяне со своими средствами труда применяемыми на земле принадлежащей феодалу. Разделение труда – феодал инициатор труда крестьянина, крестьянин исполнитель труда, отдающий часть урожая феодалу. В обществе произведено разделение труда и по специализации, т.е. те, кто работает на земле, не участвуют в производстве металлических изделий или обработке и реализации продуктов. Появление нового производителя, который сам себе инициатор и исполнитель – ремесленников.
С капитализмом вы вроде сами разобрались. С посткапиталистическим обществом я привёл вам пример на топике. Вы опять приняли молча не противореча, а вот в сумме, все формации по-вашему убеждению почему-то не соответствуют формуле, хоть указать несоответствия и объяснить в чём они вы не можете. Ну, кто же так оппонирует? Есть возражения – возражайте, мотивируйте свои возражения, а не просто как капризный ребёнок отрицая.
Где, в какой формации вы видите несоответствия в моих рассуждениях и в чём они?
> Замените генератор буржуазного общества на генератор постбуржуазного общества и он с такой же закономерностью, с какой сегодняшняя формула "капиталист + наёмный рабочий" генерирует выгодные мировой буржуазии обстоятельства, станет генерировать новые постбуржуазные обстоятельства.
Так ведь заменил в прошлом своём ответе. Дублирую ещё раз: «Применительно к скопированному мною сообщению (топику) получается, что мы должны вставить в формулу данные разделения труда в таком виде «капиталист (инициатор) + автоматическое производство (исполнитель)», и это уже новые, до сих пор не существовавшие производительные силы – новая формация». Что вам не нравится? Вы, очевидно, ожидаете некую формулу, которая сможет показать тенденцию, направление развития производительных сил. Не думаю что это возможно, разве что люди типа Ванги или вокзальных цыганок вам смогут прошарлатанить что-то.
> В том-то и дело, что они "считали" в смысле имели всего лишь НЕ РАСЧЁТНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ субъективное мнение. Но наука не оперирует "мнениями". >
> Я до сих пор не понимаю почему марксисты СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ пусть даже Маркса, принимают ЗА ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ???????? > > Термины социализм и коммунизм абсолютно НЕНАУЧНЫ, не предусмотрела Логика истории таких форм общества в постбуржуазном периоде истории.
Оригинальный ответ. О таких пишут, «начал за здравие, а кончил за упокой». Вы недовольны что «СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ пусть даже Маркса, принимают ЗА ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ????????», а заканчиваете ответ своим субъективным мнением что «Термины социализм и коммунизм абсолютно НЕНАУЧНЫ, не предусмотрела Логика истории таких форм общества в постбуржуазном периоде истории» совершенно не позаботившись обоснованием вашего утверждения. Маркс несколько томов написал, обосновывая свои выводы, а вы ни одного довода не привели в пользу вашего голословного утверждения – просто, термины ненаучны и баста. «Не предусмотрела Логика истории таких форм общества в постбуржуазном периоде истории» вы утверждаете, не пытаясь привести ни одного довода в ответ на утверждения и обоснования Маркса. Ну, разве так можно обмениваться мнениями? Надо хоть вкратце изложить на чём основывается ваше мнение – на «хотелках» или на выводах, наблюдениях, на каких-то последовательностях.
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Так было до буржуазно классовой фазы развития капитализма: стихийно возникала новая модель производственного отношения и старое общество автоматически перерастало в новую. Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА , что так будет и со сменой буржуазного общества новым.?
Развитие общества до сих пор шло по этой схеме, т.е. расширение прав собственности на средства производства. У раба не было никаких прав собственности, и даже его жизнь ему не принадлежала. Сейчас каждый член имеет равные права в обществе, а вот возможности реализации своих прав, есть не у каждого, потому одни имеют в собственности средства производства, а другие (большинство) такой собственности не имеют. Но поскольку тенденция развития общества идёт без сбоев к обеспечению всё большего количества членов общества собственностью на средства производства, то очевидно утверждение в топике о возможности получения всеми своих собственных средств производства могут стать вполне реальными. Маркс не мог предполагать о создании заводов автоматах поскольку таких понятий на заре капитализма не было, но тенденцию к расширению слоя общества владеющего средствами производства он разглядел потому и заговорил об общественной собственности на средства производства. Вы требуете доказательств что так, и будет идти развитие общества, в том направлении в каком шло до сих пор. Так докажите что по таким-то причинам (укажите эти причины), развитие общества должно изменить своё направление с расширения слоя обладателей собственности на средства производства на уничтожение человечества, как это вы пытаетесь мне доказать. Я причин к изменению курса развития общества не вижу и думаю что оно так и будет идти дальше совершенствуя экономику производства товаров с производственными отношениями.
> Безудержное обогащение класса мировой буржуазии ведёт к ускоренной деградации человеческого общества Сила права, делающая взаимоотношение в обществе ЧЕЛОВЕЧНЫМИ,повсюду в мире подменяется животным правом буржуазии - ПРАВОМ СИЛЫ.
Капитализм вступил в стадию империализма, т.е. сейчас идёт создание общемировой экономики точно по тому же пути как шло создание капиталистической экономики в государствах, только разница в том, что становление капитализма шло с учётом национальных традиций, понятий, а империализм вырабатывает общемировой подход вплоть до создания общемирового языка. Попытка создания языка эсперанто провалилась, на данный момент как общемировой используется английский язык. По поводу права силы, вы явно перегибаете. По поводу термина «буржуазия»: Буржуазия (фр. Bourgeoisie от фр. bourg; ср.: нем. Burg — город-крепость). В русском языке слово «буржуазия» в прошлом нередко переводили как «мещанство» (калька с французского bourgeois — «горожанин», с учётом общеславянского мѣсто — город). С какого будуна вдруг коммунисты стали применять этот термин в смысле как эксплуататор, капиталист мне непонятно. Для меня это горожанин и только, т.е. его исконное значение а не как сленговое.
> Места для разума сегодня в мире нет. Разве охватившее западную буржуазию БЕЗУМИЕ не грозит человечеству ядерной гибелью?
Нет, не грозит. В Первой мировой войне появилось первое оружие массового поражения – газ. Был ряд случаев его применения. По окончанию войны было принято решение о запрете его использования в вооружённых конфликтах, но, несмотря на это все государства производили его и производят до сих пор. Советские войска, отступая, дошли до Москвы, но, ни разу не применили газ. Фашисты проиграли войну, но так, же применить газ не решились. С ядерным оружием будет то же самое. Дальше угроз применения дело не пойдёт.
> Вы предлагаете ждать когда она одуреет совсем? Это верно, что Логикой истории предусмотрена и постбуржуазная фаза развития.Но таких апокалиптических обстоятельств, которые вызваны мировой буржуазией к жизни, в истории человечества ещё не было.
Вы уж как-то определитесь, предусмотрена или не предусмотрена постбуржуазная фаза развития общества, а то наше обсуждение похоже на то, что мы «воду в ступе толчём». Бесполезное это занятие, только время теряем. Во Второй мировой войне и в Холодной войне ситуации были ничуть не лучше. А с паническими настроениями необходимо бороться – каждый человек знает что он умрёт и предполагает что человечество когда-то тоже исчезнет, и из-за этой возможности не спешит преждевременно в гроб ложиться предпочитая дождаться своего биологического конца.
18:01 25.05.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тут или увеличение налогов со снижением конкурентоспособности товаров за счёт их удорожания или увеличение длительности рабочего времени при неизменной оплате труда – других путей нет.
> > Ну вот, с "технологического бума" - на экстенсивность.
Не понял вашу мысль.
> Не совсем последовательный ход мыслей.
В чём?
> И.. я бы не держал тех граждан за идиотов: они явно не хотят приносить в жертву свои бонусы на алтарь мифической "эволюции капитализма". Она, эта "эволюция", больше смахивает на деградацию социальных достижений. Верно, капитализму приходит БЭНЦ, но эволюция влечёт к бунтам.
Бунты имели место во всех формациях. То что социальная нагрузка ложится на успешные слои общества ради поддержания менее успешных слоёв конечно обременительна, но иного выхода в обществе нет. Слабый может выжить только заручившись поддержкой сильного.
18:21 25.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Тут или увеличение налогов со снижением конкурентоспособности товаров за счёт их удорожания или увеличение длительности рабочего времени при неизменной оплате труда – других путей нет.
>> >> Ну вот, с "технологического бума" - на экстенсивность.
>Не понял вашу мысль.
Рост раб.недели и пенс.возраста не согласуется с идеей "постепенного перехода" к производству без участия людей.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Бунты имели место во всех формациях. То что социальная нагрузка ложится на успешные слои общества ради поддержания менее успешных слоёв конечно обременительна, но иного выхода в обществе нет. Слабый может выжить только заручившись поддержкой сильного.
Политкорректно - да. А на деле то самое "заручение поддержки" возможно только такими методами: если кучка сильных капиталистов берёт за горло тебя, тебе придётся брать за горло их.
01:48 26.05.2016
06:26 26.05.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Рост раб.недели и пенс.возраста не согласуется с идеей "постепенного перехода" к производству без участия людей.
А как они могут согласовываться, если это параллельные потоки? Рост раб.недели и пенс.возраста согласуется с идеей социальной защиты. Идея коммунистов о сокращении занятости противоречит идее социальной защиты. Логика проста, если есть возможность меньшими усилиями обеспечивать себя любимого, то этим необходимо воспользоваться и трудиться меньше, а социальную помощь пусть оказывает государство. Каким образом это сможет делать государство, себялюбца не интересует. Логика халявщика – основа идей коммунистов. А вот автоматизация производства - согласовывается с производством без участия людей.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бунты имели место во всех формациях. То, что социальная нагрузка ложится на успешные слои общества ради поддержания менее успешных слоёв конечно обременительна, но иного выхода в обществе нет. Слабый может выжить, только заручившись поддержкой сильного.
> > Политкорректно - да. А на деле то самое "заручение поддержки" возможно только такими методами: если кучка сильных капиталистов берёт за горло тебя, тебе придётся брать за горло их.
Ещё одна глупая коммунистическая идея – насилие. Я не видел, чтобы работника кто-то брал за горло, заставляя его работать на себя. По крайней мере меня никто не брал, а я сам нанимался на работу. Работник сам идёт к предпринимателю наниматься на работу, проходит конкурс при найме и испытательный срок в начале работы на предпринимателя. Почему работник нанимается, а не сам организовывает производство? А потому что нет умения и знаний для изучения рынка спроса и предложения, нет идей для создания новых технологий для удешевления изготовления продукта чтобы подвинуть на рынке конкурента и т.д., а не из-за того что кто-то работника держит за горло не допуская его к предпринимательству. Лично меня именно это останавливало. Работник, нанявшись к предпринимателю уже не должен думать о рынке – пусть голова болит у предпринимателя. Работник отработал своё время выпуская продукт или обеспечивая выпуск продукта и гарантированно получит оплату за выполненную работу, а риск реализации продукта пусть беспокоит предпринимателя как и возможность получения прибыли или работа себе в убыток. Коммунисты громогласно заявляют, что собираются строить справедливое общество. Общество не может быть единым, однообразным, состоящим только из каменщиков или комбайнёров – оно может быть только многослойным. А следовательно, построение справедливого общества должно производиться не отдельными слоями, не в интересах отдельных слоёв, а всем обществом в интересах всех слоёв не хватая за горло друг друга (к чему это может привести мы уже знаем, по крайней мере те, кто способен дважды на одни и те же грабли не наступать это знают), а через компромисс находя пути устранения противоречий. Заявлять о желании строить справедливое общество и уметь его терпеливо строить это разные понятия, разные возможности.
07:18 26.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я не видел, чтобы работника кто-то брал за горло, заставляя его работать на себя
А вот эти господа видели:
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Рост раб.недели и пенс.возраста не согласуется с идеей "постепенного перехода" к производству без участия людей.
>А как они могут согласовываться, если это параллельные потоки?
В отсталых странах типа РФ - никак. Но в развитых становятся видны все тенденции "эволюции капитализма" и цена теорийкам, подобным изложенной в первом сообщении темы.
17:43 26.05.2016
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не видел, чтобы работника кто-то брал за горло, заставляя его работать на себя
> > А вот эти господа видели:
Ну и что это за фототворчество, что оно на ваш взгляд должно показать, руки тянущиеся к горлу работников?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Рост раб.недели и пенс.возраста не согласуется с идеей "постепенного перехода" к производству без участия людей.
>>А как они могут согласовываться, если это параллельные потоки?
> > В отсталых странах типа РФ - никак. > Но в развитых становятся видны все тенденции "эволюции капитализма" и цена теорийкам, подобным изложенной в первом сообщении темы.
О! Неужели вы способны к обсуждению топика? А обстоятельно, вразумительно, с аргументированием вы сможете?
19:13 26.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну и что это за фототворчество,
Это Брюссель, столица капитализма. Документальное свидетельство эволюции и того, каким образом люди "становятся не нужны" капиталистам. )) Рост пенсионного возраста и раб.недели им (капиталистам) почему-то очень нужен, а вот люди не нужны. То же во Франции. То же предстоит пережить немцам, англичанам и прочим п.едо#####ам (( Ну а про нас и говорить нечего. Чаша терпения у каждого народа разной глубины, но она не бездонная.
08:53 27.05.2016
Кросер, вы наверно знаете случай произошедший между Фадеевым и молодым писателем. Фадеев у него спросил, может ли он не писать. Тот ответил что может. На что Фадеев ответил, что когда он не сможет не писать, вот тогда пусть и начнёт писать. Читая ваши сообщения, складывается впечатление, что вы не можете не писать из-за принуждения вас к этому кем-то или чем-то. kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и что это за фототворчество,
> > Это Брюссель, столица капитализма. Документальное свидетельство эволюции и того, каким образом люди "становятся не нужны" капиталистам. )) Рост пенсионного возраста и раб.недели им (капиталистам) почему-то очень нужен, а вот люди не нужны.
Что это за ответ, ну «столица капитализма», и что? Что на этом фото свидетельствует о ненужности людей капиталистам, если те самые капиталисты требуют бóльшей занятости этих людей в их бизнесе? Одно заявление противоречит другому, а вот что вы этим хотели сказать совершенно непонятно. Понятно, что вы вынуждены что-то писать и это вам совершенно не нужно, т.е. вы запросто обошлись бы без этой писанины, потому так куцо и неинтересно пишете.
> То же во Франции. То же предстоит пережить немцам, англичанам и прочим п.едо#####ам ((
Что «то же предстоит»? Проводить демонстрации? А разве они их никогда до того не проводили?
> Ну а про нас и говорить нечего. Чаша терпения у каждого народа разной глубины, но она не бездонная.
А почему про нас «говорить нечего»? Мы всем довольны или мы всем недовольны и это должно восприниматься всеми однозначно? Странный какой-то ответ без ответа.
22:46 27.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> «Применительно к скопированному мною сообщению (топику) получается, что мы должны вставить в формулу данные разделения труда в таком виде «капиталист (инициатор) + автоматическое производство (исполнитель)», и это уже новые, до сих пор не существовавшие производительные силы – новая формация». > Что вам не нравится? Вы, очевидно, ожидаете некую формулу, которая сможет показать тенденцию, направление развития производительных сил. Не думаю что это возможно, разве что люди типа Ванги или вокзальных цыганок вам смогут прошарлатанить что-то.
Уважаемый автор темы. И вы и я стремимся к научному или единственно верному пониманию исторического момента – ближайшего постбуржуазного будущего человечества с точки зрения уровня развития производительных сил и соответствующей ему формы общественных отношений. Мы с вами согласились, что наше понимание механизма смены общественного строя как запускаемого в практику производственной формулой типа «капиталист + рабочий», адекватно отражает этот механизм.
Вы предложили формулу постбуржуазного строя «капиталист-инициатор + автомат-исполнитель». Я считаю, что она адекватно отражает тенденцию замещения человека в общественном производстве. Более того она позволяет увидеть её конечную совершенную формулу производства в виде формулы «автомат-инициатор + автомат-исполнитель», предполагающую полное вытеснение человека из производительной сферы общества . Но это характеристика постбуржуазного производства отражена с точки зрения внутрипроизводственной структуры, с точки зрения внутрипроизводственных отношений. Но общественное производство неотделимо от внешнепроизводственной структуры РАСПРЕДЕЛЕНИЯ произведённого продукта. То есть, распределительные отношения тоже играют важную, если не главную, роль для развития человечества. Ваша формула не отражает форму распределительного отношения в постбуржуазном обществе, в то время как формулы предшествующих ОЭФ это распределительное отношение содержало. Например, из формулы «рабовладелец + раб» видно, что продукт рабовладельческого производства принадлежал исключительно рабовладельцу, а рабу принадлежала только похлёбка для поддержания жизни и работоспособности. То же самое в формуле «капиталист + рабочий». Из формулы видно, что производимый совместно продукт полностью принадлежит капиталисту, а рабочему принадлежит лишь эквивалент затраченной на производство продукта его рабочей силы или тот минимум от произведённого продукта, который достаточен для воспроизводства рабочего как носителя рабочей силы. То есть формулы предшествующих строев отражают одновременно и форму производственных отношений и форму распределительных отношений.
Рассмотрим вашу формулу «капиталист + автоматизированное производство». Из формулы видно, что весь продукт производства принадлежит исключительно капиталисту. Но ведь общество состоит не из одних только капиталистов (что было бы неплохо) а что достанется не являющихся капиталистами подавляющему большинству народа? Как выглядит механизм распределения продукта среди не занятых непосредственно в производстве членов общества?
А если пойдём дальше и представим , что когда-то возникнет и формула производства «автомат + автомат», то остаётся непонятным как общество будет распределять продукт полностью автоматизированного производства?
Исходя из этих соображений я предлагаю формулу такого постбуржуазного производства, которая одновременно показывает и форму внутрипроизводственных отношений и форму распределительных отношений в виде «владелец-капиталист + долевладелец- капиталист» или в упрощённом виде «капиталист + капиталист». Вот по этой формуле произведённый продукт в том числе и полностью автоматизированным производством будет распределяться между капиталистами-долевладельцами.
