> важным для меня является основа, общественная суть следующего строя что понял только этократ.
В развитие понимания хода моих мыслей, я хочу сделать одно сверх-существенное уточнение.
Дело в том, что я ещё не встретил текста, где бы автор, касаясь исторической темы и темы естественно-исторического прогресса, не оперировал такими историческими периодами как ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ (ОЭФ). Даже сам Маркс, а по инерции и абсолютно все его последлователи, оперировали такими эпохальными величинами как 1) первобытно-общинная ОЭФ, 2) рабовладельческая ОЭФ, 3) феодальная ОЭФ, 4) капиталистическая ОЭФ. Это создаёт иллюзию, что после, например сегодняшней капиталистической ОЭФ сразу наступит новый посткапиталистический "коммунизм"..
Но никто из теоретиков до сегодняшнего дня не учёл, что каждая ОЭФ проходит в своём развитии минимум 4 ФАЗЫ: 1) фазу зарождения, 2) фазу становления, 3) фазу зрелости, 4) фазу старения и перехода в новую фазу новой ОЭФ.
Но никто до сегодняшнего дня не попытался выяснить: а на какой фазе развития находится сегодняшний капитализм? Ведь если капитализм не прошёл все 4 фазы и находится не на 4-й, то суждения о том, какой строй придёт на смену капитализму ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫ, ПУСТЫ, УТОПИЧНЫ. Так, если капитализм находится всего лишь на 3-ей фазе, то он категорически не сможет перепрыгнуть ни в какой коммунизм или сознателизм, а в соответствии с логикой истории перейдёт всего лишь в свою 4-ую фазу развития.
Вот почему я не употребляю терминов социализм или коммунизм, а выражаюсь более осторожно - следующую фазу исторического развития я называю ПОСТБУРЖУАЗНОЙ ФАЗОЙ,
18:24 22.05.2016
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на :
> Проверяем на прочность утверждения по порядку. > - Утверждение А1. "человек развивается через труд". Считаем его тезисом.
ТЕЗИС — это выдвинутое оппонентом точное суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают. Как тезис принимаем.
> - Я выдвинут анти-тезис (альтернативный тезис) 1А. "человек развивается при наличии сверхзадачи".
АНТИТЕЗИС в логике и философии — суждение, противопоставляемое тезису. При доказательстве от противного доказывание тезиса доказательства осуществляется через опровержение противоречащего ему антитезиса. Если вы хотите принять это суждение за антитезис, то оно должно исключать утверждаемое в тезисе, т.е. человек развивается не через труд, а только при наличии сверхзадачи (для чего, для труда – вы это не уточняете). АЛЬТЕРНАТИВА — (франц. alternativa, от лат. alternus поочередный). 1) такое положение, когда необходимо из двух обстоятельств непременно избрать одно. Однако ваше заявление, что вы предлагаете альтернативный тезис, должно исключать сверхзадачу для труда, а просто восприниматься как наличие самого факта существования – просто существование некой сверхзадачи непонятно какой для человечества.
> Анти-тезис - правдоподобен, то есть, имеет право быть.
Неправдоподобен, поскольку вообще не конкретен, это первое. Неправдоподобен, поскольку сверхзадача требует наличия неких сверхвозможностей для её выполнения, а их у человечества нет, это во вторых.
> Следовательно, тезис А1 - не достаточно правдоподобен, чтобы из него делать какие-либо однозначные выводы.
Следовательно антитезис 1А неправдоподобен поскольку неконкретен и требует неких сверхвозможностей для его выполнения, а их у человечества нет.
> Логика того, кто сформулировал задачу, - рушится, так как базовое утверждение оказалось слабым.
Логика оппонента, сформулированная в его антитезисе, не имеет под собой требуемых обоснований и неконкретна в предъявлении своей позиции.
> А сама задача - ложной, то есть, притянутой за уши.
Ваш подход и попытка решения задачи являются грубой ошибкой с попыткой «притянуть за уши» некие неконкретные понятия к желаемому вам результату.
> Дело в том, что я ещё не встретил текста, где бы автор, касаясь исторической темы и темы естественно-исторического прогресса, не оперировал такими историческими периодами как ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ (ОЭФ). Даже сам Маркс, а по инерции и абсолютно все его последлователи, оперировали такими эпохальными величинами как 1) первобытно-общинная ОЭФ, 2) рабовладельческая ОЭФ, 3) феодальная ОЭФ, 4) капиталистическая ОЭФ.
> Это создаёт иллюзию, что после, например сегодняшней капиталистической ОЭФ сразу наступит новый посткапиталистический "коммунизм".. > > Но никто из теоретиков до сегодняшнего дня не учёл, что каждая ОЭФ проходит в своём развитии минимум 4 ФАЗЫ: 1) фазу зарождения, 2) фазу становления, 3) фазу зрелости, 4) фазу старения и перехода в новую фазу новой ОЭФ.
Думаю что дело не в том что теоретики «проморгали» фазы ОЭФ. На мой взгляд, это трудно сделать тем более теоретикам. Капитализм, как наиболее документально освещённая формация зарождался практически на протяжении двух веков (скажем так в наиболее развитых странах). То, что капитализм в начальной стадии имеет значительные различия с капитализмом прочно «стоящим на ногах» это видно всем. Всё-таки первичное накопление капитала и управление с помощью капитала экономикой невозможно не различить специалистам. Скорее всего фазы воспринимаются как нечто само собой разумеющееся и потому мало освещено. Кроме того формация, с подачи Маркса имеет довольно точную характеристику хотя бы по используемым средствам производства, а вот фазу формации очевидно не так просто констатировать даже в минувших формациях о которых люди знают как они зарождались, развивались и умирали присвоить фазу к конкретной дате может быть проблемной задачей. Чтобы понятнее было задам вопрос: «Когда в России зародился капитализм и когда он начался?», «Когда в России зародился феодализм, и когда было покончено с рабовладением?». Отмена крепостного права явилась одновременно окончанием рабовладения и начала капитализма. Фазы вероятно очень трудно различимы и не наглядны.
> Но никто до сегодняшнего дня не попытался выяснить: а на какой фазе развития находится сегодняшний капитализм? Ведь если капитализм не прошёл все 4 фазы и находится не на 4-й, то суждения о том, какой строй придёт на смену капитализму ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫ, ПУСТЫ, УТОПИЧНЫ. Так, если капитализм находится всего лишь на 3-ей фазе, то он категорически не сможет перепрыгнуть ни в какой коммунизм или сознателизм, а в соответствии с логикой истории перейдёт всего лишь в свою 4-ую фазу развития.
Я придерживаюсь точно таких же взглядов и считаю что никакими революциями ускорить развитие общества невозможно, как невозможно использовать средства производства будущего.
> Вот почему я не употребляю терминов социализм или коммунизм, а выражаюсь более осторожно - следующую фазу исторического развития я называю ПОСТБУРЖУАЗНОЙ ФАЗОЙ,
Я стараюсь не использовать эти названия предпочитая их именовать «…измы» не из-за названий, а из-за неконкретности самих понятий этих формаций в которые для соблазна малограмотного народа коммунистическая идеология напихала уж очень много халявных принципов и принципов угождения завистливой части общества.
10:17 23.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Думаю что дело не в том что теоретики «проморгали» фазы ОЭФ. На мой взгляд, это трудно сделать тем более теоретикам.
А я считаю, что дело как раз в этом; и Маркс и его последователи сами и документально подтверждали, что капитализм в Европе возник в своей первичной форме - форме КУСТАРНОГО КАПИТАЛИЗМА. А это и есть его первичная фаза - фаза кустарного капитализма. Затем последовала фаза кооперации кустарей и деления труда на исполнительный и организующий. Те люди, которые организовывали кустарей в кооперативы и брали на себя снабженческие функции и функции по реализации произведённых кооперированными кустарями товарами назывались ФАБРИКАНТАМИ. Отсюда эта фаза получила название ФАБРИЧНОГО КАПИТАЛИЗМА. А когда возникли производства, которые не распределяли изготовление товара по кустарям, а всю технологию производства сосредотачивали в одном месте, - возникли буржуазно-капиталистические производства, которые по инерции назывались ФАБРИКАМИ, а по сути стали БУРЖУАЗНО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ, принадлежащим единичному или групповому владельцу-капиталисту.
Всё это известно было ещё домарксовым буржуазным политэкономистам.Просто в голову Маркса и его последователям не пришло в голову поставить в последовательность эти фазы-периоды и посмотреть: в какую форму перерастёт форма свирепствующего сегодня в мире БУРЖУАЗНОГО КАПИТАЛИЗМА.Это чисто технический недогляд Маркса и его последователей.
Если бы они выписали эти фазы-периоды развития форм капитализма в той последовательности, в какой они выстроились на самом деле, то неизбежно возник бы вопрос: а заканчивается ли развитие форм капитализма его 3-ей БУРЖУАЗНОЙ формой или фазой? Может быть на смену буржуазной форме капитализма идёт новая 4-ая, такая же КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ, но ПОСТБУРЖУАЗНАЯ ФОРМА?
Сделай Маркс в своё время так и зная, что каждая форма-фаза запускается в действие ФОРМУЛОЙ МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА, Маркс вооружил бы пролетариат не ОПИСАНИЕМ КАРТИНКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО или КОММУНИСТИЧЕСКОГО постбуржуазного будущего, а вывел бы чёткую конкретную формулу этого будущего типа "рабовладелец + раб" = ", "буржуа-капиталист + наёмный рабочий", "феодал + крепостной" или "капиталист+ капиталист". И мы сегодня уже жили бы в ПОСТБУРЖУАЗНООМ ОБЩЕСТВЕ.
10:31 23.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Всё-таки первичное накопление капитала и управление с помощью капитала экономикой невозможно не различить специалистам. Скорее всего фазы воспринимаются как нечто само собой разумеющееся и потому мало освещено.
Специалисты это сумели различить, но не сумели различить того, что объединяет их в ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ.Названия фаз они знали, но не установив критериев ЗАКОНОМЕРНОСТИ их последовательности, они не смогли вычислить ДВИЖУЩУЮ СИЛУ этой последовательности. А не приведя в действие эту движущую силу невозможно перейти в новую форму-фазу.
А движущей силой этой последовательности фаз является ФАЗОВЫЙ ТИП ФОРМУЛЫ МОДЕЛИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. Найдите формулу и вы увидите грядущее постбуржуазно-капиталистическое будущее, непосредственно примыкающее к нашей сегодняшней фазе буржуазного капитализма.
10:56 23.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Чтобы понятнее было задам вопрос: «Когда в России зародился капитализм и когда он начался?», «Когда в России зародился феодализм, и когда было покончено с рабовладением?».
Прежде чем ответить на ваши вопросы, я хотел бы заострить внимание на следующем. Политэкономия имеет тот недостаток, что она выводит формулы для ИДЕАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА,как формулы других наук для идеальных объектов. Например, закон НЬЮТОНА о всемирном тяготении всеобщ для всех тел наделённых массой.Но Ньютон не сказал, что В РАЗЛИЧНЫХ УСЛОВИЯХ СРЕДЫ эти тела ведут себя по разному: в безвоздушной среде все тела падают на Землю с одинаковым ускорением, а в воздухе это ускорение замедляется в зависимости от их геометрической формы и пушинка падает на землю последней. То есть, формула, например, "капиталист + рабочий" является самой эффективной в истории, но не для всех стран.Ведь каждая страна имеет свою национальную специфику, которая в одних странах может способствовать эффективности производства, в других странах национальная специфика может гасить эффективность действия одной и той же формулы производства.
Вы задали вопросы касающиеся России. Но правильно ответить на них требует знания о национальной специфике России. А это уже другая - специфическая тема, и я не хотел бы выяснение общих вопросов размывать в специфике.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Думаю что дело не в том что теоретики «проморгали» фазы ОЭФ. На мой взгляд, это трудно сделать тем более теоретикам.
> > А я считаю, что дело как раз в этом; и Маркс и его последователи сами и документально подтверждали, что капитализм в Европе возник в своей первичной форме - форме КУСТАРНОГО КАПИТАЛИЗМА. А это и есть его первичная фаза - фаза кустарного капитализма. > Затем последовала фаза кооперации кустарей и деления труда на исполнительный и организующий. Те люди, которые организовывали кустарей в кооперативы и брали на себя снабженческие функции и функции по реализации произведённых кооперированными кустарями товарами назывались ФАБРИКАНТАМИ. Отсюда эта фаза получила название ФАБРИЧНОГО КАПИТАЛИЗМА.
> А когда возникли производства, которые не распределяли изготовление товара по кустарям, а всю технологию производства сосредотачивали в одном месте, - возникли буржуазно-капиталистические производства, которые по инерции назывались ФАБРИКАМИ, а по сути стали БУРЖУАЗНО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ, принадлежащим единичному или групповому владельцу-капиталисту. > > Всё это известно было ещё домарксовым буржуазным политэкономистам.Просто в голову Маркса и его последователям не пришло в голову поставить в последовательность эти фазы-периоды и посмотреть: в какую форму перерастёт форма свирепствующего сегодня в мире БУРЖУАЗНОГО КАПИТАЛИЗМА.Это чисто технический недогляд Маркса и его последователей.
Не согласен. Я немного почитал и пришёл к выводу, что моё соображение: «Скорее всего, фазы воспринимаются, как нечто само собой разумеющееся и потому мало освещено» – неверно, потому что освещено вполне нормально и исследования продолжаются до сих пор. Как это могло быть, недоглядели, и, однако, отметили перечисленные вами фазы? Мало того, в последствии стадия «империализма» рассматривалась Дж. Гобсоном (1902), В. И. Лениным (1916) и другими применительно к капитализму. При сложившемся господстве монополий и финансового капитала, когда происходит экономический раздел мира на сферы интересов международных (транснациональных) корпораций (трестов) и на этой основе разворачивается борьба между ними, в которую вовлекаются и государства. В наше время содержание империализма развивается в понятии глобализма — фазы, на которой борьба за сферы влияния в мире протекает в условиях, близких к однополярному миру.
> Если бы они выписали эти фазы-периоды развития форм капитализма в той последовательности, в какой они выстроились на самом деле, то неизбежно возник бы вопрос: а заканчивается ли развитие форм капитализма его 3-ей БУРЖУАЗНОЙ формой или фазой? Может быть на смену буржуазной форме капитализма идёт новая 4-ая, такая же КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ, но ПОСТБУРЖУАЗНАЯ ФОРМА?
В том-то и дело что Маркс изначально считал, что на смену капитализму придёт коммунизм. Энгельс предположил, что между капитализмом и коммунизмом должна быть ещё одна переходная фаза – социализм и спорил об этом с Марксом. Маркс ведь до конца жизни сомневался в том, что будет такая фаза или нет. Гобсон предположил что капитализм, развиваясь, перейдёт в следующую капиталистическую фазу империализм. Западные экономисты считают что империализм — стадия социально-экономического развития человеческого общества, или историческая формация, которая характеризуется признанием частной собственности на все формы прошлой накопленной коллективной производительной деятельности человека: физические и физиологические особенности отдельного индивида; земля и природные ресурсы; средства производства; знания об окружающем мире и о человеке. Частное присвоение прибавочной стоимости при империализме происходит с учетом всех четырёх форм. Т.е. они вообще отходят от марксистской формулировки формации опирающейся как на основу на вид средств производства и производственных отношений выделяя империализм как формацию. Теперь же разглядели ещё одну фазу – Глобализм. Т.е. видели и работа по систематизации продолжается. А вот целевое значение развития общества, его формаций, по-моему, не отражено в должной мере. Так в формациях рабовладения, феодализма, общество училось создавать и управлять всё бóльшими и бóльшими объединениями людей, капитализм, империализм и глобализм подводят человечество к единому управлению всеми людьми планеты, как политическими, так и экономическими средствами. Вроде всё логично и не такими уж фантастичными в этом случае предстают предположения Маркса о коммунизме как обще-планетарной политико-экономической формации.
> Сделай Маркс в своё время так и зная, что каждая форма-фаза запускается в действие ФОРМУЛОЙ МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА, > Маркс вооружил бы пролетариат не ОПИСАНИЕМ КАРТИНКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО или КОММУНИСТИЧЕСКОГО постбуржуазного будущего, а вывел бы чёткую конкретную формулу этого будущего типа "рабовладелец + раб" = ", "буржуа-капиталист + наёмный рабочий", "феодал + крепостной" или "капиталист+ капиталист". И мы сегодня уже жили бы в ПОСТБУРЖУАЗНООМ ОБЩЕСТВЕ.
Да он, собственно говоря, и вооружил формулой, что такое формация, только вот нет 100%-ной уверенности, что она единственно правильная на все времена.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё-таки первичное накопление капитала и управление с помощью капитала экономикой невозможно не различить специалистам. Скорее всего фазы воспринимаются как нечто само собой разумеющееся и потому мало освещено.
>
> Специалисты это сумели различить, но не сумели различить того, что объединяет их в ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ.Названия фаз они знали, но не установив критериев ЗАКОНОМЕРНОСТИ их последовательности, они не смогли вычислить ДВИЖУЩУЮ СИЛУ этой последовательности. А не приведя в действие эту движущую силу невозможно перейти в новую форму-фазу. > > А движущей силой этой последовательности фаз является ФАЗОВЫЙ ТИП ФОРМУЛЫ МОДЕЛИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. Найдите формулу и вы увидите грядущее постбуржуазно-капиталистическое будущее, непосредственно примыкающее к нашей сегодняшней фазе буржуазного капитализма.
Честно сказать мои познания в экономике на уровне технического ВУЗа, да и к политэкономии как к истории КПСС отношение было «лишь бы сдать и забыть» поскольку для технаря-вечерника главным руководством к действию был «его величество ПЛАН», а экономика производства в то время ещё не учитывалась. Википедия предлагает для следующей фазы капитализма, (для империализма) следующие характеристики: Господство транснациональной финансовой олигархии (монополий и корпораций) как антитеза классическому частно-капиталистическому укладу. Единая мировая система хозяйства (экономическая мир-система), при которой промышленно развитые страны эксплуатируют колонии и другие зависимые страны. Империалистические войны за рынки сбыта и сырьё. Борьба за передел рынка как «мирными» средствами, так и путём войн является характерной чертой империализма. К наиболее важным противоречиям империализма относят противоречие между трудом и капиталом, между различными финансовыми группами и империалистическими державами, между метрополиями — господствующими нациями и народами колониальных и зависимых стран. Собственно мы это уже видим с момента начала Первой мировой войны. Думаю её можно взять за точку отсчёта для начала империализма.
11:10 24.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>> Сделай Маркс в своё время так и зная, что каждая форма-фаза запускается в действие ФОРМУЛОЙ МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА,
>> Маркс вооружил бы пролетариат не ОПИСАНИЕМ КАРТИНКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО или КОММУНИСТИЧЕСКОГО постбуржуазного будущего, а вывел бы чёткую конкретную формулу этого будущего типа "рабовладелец + раб" = ", "буржуа-капиталист + наёмный рабочий", "феодал + крепостной" или "капиталист+ капиталист". И мы сегодня уже жили бы в ПОСТБУРЖУАЗНООМ ОБЩЕСТВЕ.
>Да он, собственно говоря, и вооружил формулой, что такое формация, только вот нет 100%-ной уверенности, что она единственно правильная на все времена.
Если, по Вашему, Маркс вооружил пролетариат формулой, то приведите её в таком же виде, как и формулы предшествовавших нынешней буржуазной фаз или ОЭФ.
Вот формула, например, первобытно-общинного строя: "общинные угодья + добытчик = первобытно-общинный строй".
Всё, запустите эту формулу в практику и вы гарантированно получите первобытно-общинный строй. То же самое с формулами других строев: есть формула - есть строй, нет формулы - нет строя.
Так что если бы пролетариат руководствовался формулой постбуржуазного строя, мы бы сегодня гарантированно жили в этом новом постбуржуазном строе. Но такой формулы нет и данный буржуазно-капиталистический строй будет свирепствовать до тех пор, пока такая формула не будет открыта, иначе буржуи угробят всё человечество.
14:39 24.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Теперь же разглядели ещё одну фазу – Глобализм. Т.е. видели и работа по систематизации продолжается. А вот целевое значение развития общества, его формаций, по-моему, не отражено в должной мере. Так в формациях рабовладения, феодализма, общество училось создавать и управлять всё бóльшими и бóльшими объединениями людей, капитализм, империализм и глобализм подводят человечество к единому управлению всеми людьми планеты, как политическими, так и экономическими средствами. Вроде всё логично и не такими уж фантастичными в этом случае предстают предположения Маркса о коммунизме как обще-планетарной политико-экономической формации.
Поймите, что все эти предположения являются всего лишь теоретическими спекуляциями (гаданиями), но не наукой. Наука опирается на формулы. которые отражают суть объективного закона, естественного или общественного, без разницы.
Например, понадобилось людям преодолеть земное притяжение и запустить человека в космос, они тут же спрашивают теоретиков: возможно ли это в принципе, и если возможно, то при каком условии. Теоретики тут же хватаются за универсальную формулу осуществления задуманного а + в = с, придают ей прикладной вид типа а = запускаемое тело (т), в = небходимое для преодоления (п) земного притяжения ускорение (у = 9 км в сек) и получают искомый результат т + у = п (теоретически расчётное преодоление земного притяжения) . Затем теоретики вооружают этой формулой расчётного достижения результата конструкторов, инженеров и они по формуле создают натуральную её модель, где т = натуральное тело ракеты, у = двигатель, обеспечивающий ускорение до 9 км в сек, приводят этот комплекс в рабочее состояние и получают натуральное п (преодоление земного притяжения).
Вот так: сначала задача решается теоретически - добывается формула осуществления цели, затем создаётся её действующая модель, которая и производит искомый расчётный результат
Всё просто. Марксисты не решили первую задачу: теоретически - не добыли формулу перевода буржуазной фазы в постбуржуазную, а без формулы, которая решает проблему В ПРИНЦИПЕ никакие практические усилия и жертвы категорически не дадут практического результата. Нет формулы - нет науки, нет науки - нет практического результата. Вот я и предлагаю вычислить эту формулу постбуржуазной формы общества, затем создать её действующую натуральную модель - и дело в шляпе, мы гарантированно войдём в исторически новую постбуржуазную фазу с её новым постбуржуазным общественным строем.
18:57 24.05.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Если, по Вашему, Маркс вооружил пролетариат формулой, то приведите её в таком же виде, как и формулы предшествовавших нынешней буржуазной фаз или ОЭФ.
Мысль интересна, давайте попробуем что получится, если использовать формулировки Маркса. Общественно-экономическая формация — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений. ОЭФ = ПС+ПО Производственные отношения отличаются от производственно-технических отношений тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, то есть отношения собственности. Марксу они потребовались для рассматривания чисто экономических взаимоотношений внутри формации. Собственность – экономическая категория описывающая принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Я не согласен с Марксом, что возможна общественная собственность, поскольку совершенно непонятно каким образом общество может управлять таким видом собственности. Есть общий велосипед в семье – есть родные люди с общими, семейными интересами, и параллельно есть недоразумения и разборки, по поводу кому и для чего он нужен и на какое время. Решение проблем зависит от арбитра, например от главы семьи который приводит в порядок очерёдность пользования велосипедом, т.е. указывает, кто первым едет и куда, кто вторым …, и т.д. В этом случае велосипед из общего превращается в собственность главы семьи который принимает решение по использованию велосипеда. И так происходит и будет происходить всегда. Одновременное управление двумя и более лицами одной собственностью невозможно из-за проблем понимания задачи, своего собственного видения выполнения задачи, амбиций, престижности и т.д. По причине спорности производственных отношений (отношений собственности) пока их рассматривать не будем, да и к тому же производственно технические отношения находятся в прямой зависимости от ступени развития производительных сил их можно смело включить в состав производительных сил. Ведь имея производительные силы рабовладения невозможно иметь капиталистические производственные отношения. Значит формула упрощается до одного показателя: ОЭФ = ПС Производительные силы — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие. Уровень развития производительных сил характеризуется степенью общественного разделения труда и развитием средств труда, прежде всего техники, а также степенью развития производственных навыков и научных знаний. Степень общественного разделения труда так же зависит от уровня производительных сил, но в любом случае она подразделяется на инициаторов труда и непосредственных исполнителей инициируемого труда Таким образом, производительные силы зависят от средств производства, людей умеющих использовать средства производства (профессионалов), инициаторов труда, разделения труда и научных знаний: ОЭФ = СП + Пр + РТ + И + НЗ
> Вот формула, например, первобытно-общинного строя: "общинные угодья + добытчик = первобытно-общинный строй".
Попробуем на вашем примере применить выведенную формулу. Формула, это ряд условных символов до тех пор, пока мы не начнём подставлять вместо символов некие значения. Пробуем. Средства производства – каменные и костяные орудия. Производительные силы – окружающая природа, в которой собирательством, охотой обеспечивается возможность жизни общества. Поиск подходящей пещеры как места обитания связан так же с природой. Разделение труда – если общество очень малочисленно, всего несколько особей, то тут о разделении труда не приходится говорить, однако если общество состоит из нескольких десятков особей имеющих разный возраст, опыт, силу и выносливость, то разделение труда уже необходимость. Собственно мы это видим на примере своих семей, в которых каждый занят в меру своих сил, знаний, опыта. В вашем примере разделение труда есть: кто-то собирает необходимые растения, ягоды и другие плоды растений, кто-то занят выслеживанием дичи и охотой на неё, кто-то рыбачит. Инициатор труда – самый опытный член общества, который по одному ему известным признакам, приметам определяет чем на данный момент разумно заниматься, к примеру охотиться на мамонта или выгонять саблезубого тигра из очень комфортной пещеры, или вообще мигрировать куда-то всем обществом. Научные знания – если их так можно назвать, то это и есть те самые приметы и признаки окружающей природы.
> Всё, запустите эту формулу в практику и вы гарантированно получите первобытно-общинный строй. То же самое с формулами других строев: есть формула - есть строй, нет формулы - нет строя.
С первобытнообщинной формацией получилось. Получится и с остальными формациями вплоть до капитализма. А вот дальше мы упрёмся не в несоответствие формулы, а в отсутствие данных. К примеру, возьмём социализм: Средства производства – нет данных. Никому неизвестно какие они будут, то, что не будут как при капитализме всем понятно, а какими конкретно, куда заведёт прогресс, пока человечество определить наверняка не может, может только предположительно. Производительные силы – нет данных, и даже непонятно какое к ним может человек иметь отношение в социализме. Разделение труда - ??? Инициатор – понятно что человек, только совсем непонятно в чём будет проявляться инициатива. Научные знания – в любой сфере жизнедеятельности человека и значительно на высшей стадии развития, но опять же, непредсказуемы. Формула осталась прежней, а вот подставлять данные в неё касающиеся будущих формаций из-за отсутствия таковых не представляется возможным. Виновата не формула, а отсутствие данных.
> Так что если бы пролетариат руководствовался формулой постбуржуазного строя, мы бы сегодня гарантированно жили в этом новом постбуржуазном строе. Но такой формулы нет и данный буржуазно-капиталистический строй будет свирепствовать до тех пор, пока такая формула не будет открыта, иначе буржуи угробят всё человечество.
Пролетариат тут вообще не причём. Он мирно крутил штурвалы станков, точил напильниками и режущим инструментом детали, производя требуемый обществу продукт. Часть общества (представители крестьянства, мещан, рабочих), оказавшись вооружённой, повелась на обещания данные представителями недовольного дворянства и помещичества и осуществила переворот, прикрываясь именем пролетариата с цель взять власть в свои руки. В результате власть оказалась в руках представителей недовольного дворянства и помещичества, которые и не собирались предоставлять народу то, что обещали на митингах и своих транспарантах. Ни землю крестьянам, ни фабрики и заводы рабочим не дали, а вот власть взяли себе, сделав из советов послушных марионеток голосующих «ЗА». Даже если моя попытка вывода формулы неудачна, то смена формации произойдёт в любом случае, как это было уже неоднократно безо всяких формул, и ни о каком уничтожении человечества «буржуями» или другими слоями общества не может быть и речи – инстинкт самосохранения не допустит это.
21:00 24.05.2016
Ну а между делом наблюдаем "эволюцию" капитализма, и то, какая судьба ждёт народ, якобы теряющий работу из-за научно-технического прогресса:
Что-то бельгийцам подсказывает, что их труд кажется очень нужным для капиталистов, если вторые хотят увеличить раб.неделю. и пенсионный возраст аж с 65-ти до 67-ми
22:52 24.05.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> К примеру, возьмём социализм:
Приведите формулу производственно-правовой модели "социализма", тогда я поверю что "социализм" как строй предусмотрен Логикой естественно-исторического прогресса как постбуржуазный строй. Пока нет формулы "социализма", до тех пор термин социализм НЕ ЕСТЬ НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ о постбуржуазной фазе, призванного Логикой истории прийти на смену буржуазной фазе капитализма, а есть придуманный исторически безграмотными теоретиками МИФ о якобы справедливом НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СТРОЕ..
23:18 24.05.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Марксисты не решили первую задачу: теоретически - не добыли формулу перевода буржуазной фазы в постбуржуазную. Вот поэтому марксистский эксперимент в СССР ПРОВАЛИЛСЯ.
Не по науке строили.постбуржуазную форму общества. А критерием научности является формула как символическое или текстуальное отражение действительности. То есть, адекватное или научное понимание проблемы имеет место исключительно в случае, если это понимание понимающий способен выразить формулой.
Вот я и говорю, что если поставить людей в отношение "капиталист + наёмный рабочий" вы получите однозначно буржуазную форму общества. А чтобы получить постбуржуазную форму общества, надо людей поставить в соответствующее отношение, формулы которого до сегодняшнего дня нет.
И причём здесь эти пространные выкладки о средствах прозводства, производительных силах и т.д и т. п.
Видимо ваше сознание боится поверить, что постбуржуазную модель общества можно запустить всего правильно отражённой формулой этой модели. Например, если поставить людей в отношение по формуле "капиталист + капиталист", то сегодняшней буржуазной модели общества уже не будет, а будет строй без наёмного рабочего класса или общество всеобщего капитализма. Всё просто. Но вы этой простоте боитесь поверить.
06:48 25.05.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> > этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Марксисты не решили первую задачу: теоретически - не добыли формулу перевода буржуазной фазы в постбуржуазную. Вот поэтому марксистский эксперимент в СССР ПРОВАЛИЛСЯ.
Смотрим выше выведенную мною формулу на основе выводов Маркса. Средства производства – капиталистические. Разделение труда – есть организаторы труда, есть исполнители труда, есть разделение труда по профессиональным признакам. Производительные силы – капиталистического уровня. Инициатор – государство, партчиновничество, некий слой в обществе. Научные знания – на уровне капиталистических. Как видим в СССР мог быть только капитализм, пусть государственного типа, но капитализм. Однако что такое капитализм? Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом с системой свободного рынка, управляемого конкуренцией. В СССР рынка с его законами саморегулирования не было. Величину удовлетворяемого спроса и величину предложения товара устанавливало государство. Конкуренции так же в экономике СССР не было. Всё это капитализм в СССР делало не жизнеспособным противоречащим основным своим принципам. Противоречия, заложенные в экономику, когда капитализм не может управляться рынком спроса учитывающего потребности общества, в целом привело к кризису, к мощному средству капитализма вынуждающему принимать меры для исправления перекосов допущенных обществом. Не формула или её отсутствие виноваты в провале экономики СССР – была произведена попытка (образно говоря) по скрещиванию бульдога с носорогом. Невозможно это сделать. Обрезание возможностей капитализма создаёт не социализм или какой-то другой …изм, а капитализм с урезанными возможностями борьбы с проблемами с помощью саморегулирования.
> Не по науке строили.постбуржуазную форму общества.
> А критерием научности является формула как символическое или текстуальное отражение действительности. То есть, адекватное или научное понимание проблемы имеет место исключительно в случае, если это понимание понимающий способен выразить формулой. > > Вот я и говорю, что если поставить людей в отношение "капиталист + наёмный рабочий" вы получите однозначно буржуазную форму общества. А чтобы получить постбуржуазную форму общества, надо людей поставить в соответствующее отношение, формулы которого до сегодняшнего дня нет.
Опять вы пытаетесь вставить конкретные данные "капиталист + наёмный рабочий" капиталистического разделения труда, в формулу ожидая увидеть универсальный ответ для всех возможных формаций. Заменяем конкретного представителя капитализма «капиталиста» на нейтрального представителя любой формации «инициатора» и «наёмного работника» на нейтрального «исполнителя». Что в этом случае мы получаем? А, получаем уже совсем другую «картинку» способную отразить хоть рабовладельческий строй, хоть капиталистический. Применительно к скопированному мною сообщению (топику) получается, что мы должны вставить в формулу данные разделения труда в таком виде «капиталист (инициатор) + автоматическое производство (исполнитель)», и это уже новые, до сих пор не существовавшие производительные силы – новая формация.
> И причём здесь эти пространные выкладки о средствах производства, производительных силах и т.д и т. п.
Я вас уже предупреждал что я технарь – как думаю, так и пишу, а для разъяснения, систематизации изложения материала необходим дар педагога, которым я скорее всего не обладаю.
> Видимо ваше сознание боится поверить, что постбуржуазную модель общества можно запустить всего правильно отражённой формулой этой модели.
> Например, если поставить людей в отношение по формуле "капиталист + капиталист", то сегодняшней буржуазной модели общества уже не будет, а будет строй без наёмного рабочего класса или общество всеобщего капитализма. > Всё просто. > Но вы этой простоте боитесь поверить.
А вы попытайтесь, ну, чисто теоретически не меняя производительные силы, с капиталистическими средствами производства создать что-то новое, некапиталистическое. Из деталей велосипеда трактор не удастся собрать, как бы не пытались изменить формулу. Для трактора нужны детали трактора, а не велосипеда.
