>> Просто удивляете своим невежеством. ГОСУДАРСТВО - Система управления страной, а СОЦИАЛИЗМ - экономический строй страны
> > Государство, как система управления страной, не обязательно должно быть социалистическим. > > Я задал вопрос Вам, как весьма вежественному, во всяком случае, в Вашем самомнении: > > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы хоть можете достаточно точно сказать, что такое социализм, и какой социализм истинный, по Марксу, а может по Платону, или государства инков, где полностью отсутствовала частная собственность на средства производства? А может скандинавский?[/cite ]
> > Социализм по Марксу не состоялся сразу же после революции. > Период военного коммунизма-социализм а завершился Ленинским НЭПом, который по своей сути есть Гобачевская перестройка. > Сталин свернул эту "перестройку&qu ot;, что в 91-м хотели повторить ГКЧП-сты. > Но история повторяется только в виде фарса.
> > >
Ага после революции. По взмаху волшебной палочки. Становление новой формации может проходить долгий период. В 17 он только начался, но продолжается до сих пор.
>>> Последний вопрос: так нужна России ОТЛИЧНАЯ от АО США МОДЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВА (МП) или НЕ НУЖНА?
>>России нужна независимость. А её может дать только социализм. Который Вы отрицаете из религиозных соображений.
> > Из каких-таких религиозных соображений я отрицаю социализм? > > Почитайте следующий текст и найдите хоть какой-либо признак моей религиозности. > > Каждый общественно-экономич еский строй задаётся формулой общественного производства. > 1) Первобытно-общинный строй задавался формулой: "Община + коллективный труд = общая добыча" > 2) Рабовладельческий строй задавался формулой "Рабовладелец + раб = продукт хозяйства рабовладельцу + остатки пищи рабу". > 3) Феодальный строй задавался формулой "Феодал + крепостной = доход феодалу + продукт с подсобного хозяйства крепостному". > 4) Буржуазно-капиталист ический строй задаётся формулой "Буржуа-капитал ист + наёмный рабочий = буржуа с зарплатой и прибылью + рабочий с голой зарплатой" > > 5) .... Приведите, пожалуйста, формулу СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ. > > Если такой формулы нет, то нет и социализма или коммунизма. По-крайней мере, такой формулы нет ни у Маркса, ни у Ленина. Тогда какой строй создали большевики в СССР? > > Привожу формулу общественно-экономич еского строя СССР: "Государство (в лице парт.гос. аппарата) + наёмный рабочий (+ колхозник + заключённый) = государство с прибылью + рабочий с зарплатой (+ колхозник с трудоднями + зеки с баландой". >
> Где здесь пахнет религиозностью? > > Я считаю, что приведенная мной формула строя СССР 100%-но МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ и является метальным снимком-копией действительного исторического оригинала.в виде общественно-экономич еского строя СССР.
Такая формула есть вообщето у Маркса. Собственник средств производства = работник.
14:32 17.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Сказал неондерталец что хомосапиенса ни когда не будет.
>>А кем он сам был? >> Из Википедии узнаём: «Неандерталец, человек неандертальский (лат. Homo neanderthalensis или Homo sapiens neanderthalensis; в советской литературе также носил название палеоантроп) — вымерший или ассимилированный представитель рода Люди». >> Не иначе как, вымирая, он эти слова вам сказал.
>Вот я и говорю. Что вымер.
Вымереть-то он вымер, только он и был, как и современный человек Homo sapiens – человек думающий, к сожалению сейчас уж очень многие становятся человеком попугайничающим, не способным самостоятельно думать.
14:36 17.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> .Социализм есть не что иное, как государственно-капит алистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» >>> Чушь.
>>Это к Ленину
>Этот не социализм. А переходный период перехода к социализму.
Ну я же сказал договаривайтесь с Лениным. Он дал такое определение социализма.Поскольку он его и придумал как переходный период к коммунизму(работа "Государство и революция") Наверное вам виднее прав он или не прав ,а мне по барабану.
14:43 17.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Собственник средств производства = работник.
Для этого работник должен стать собственником производства, т.е. получить возможность управления этой собственностью. Не делегировать свою возможность управления, а именно самому управлять своей собственностью. Такая возможность будет только тогда, когда каждый работоспособный член общества сможет иметь своё собственное средство производства. Ничего нереального в этом нет, но до этого надо дожить и общество должно соответственно развиться.
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Сказал неондерталец что хомосапиенса ни когда не будет.
>>> А кем он сам был? >>> Из Википедии узнаём: «Неандерталец, человек неандертальский (лат. Homo neanderthalensis или Homo sapiens neanderthalensis; в советской литературе также носил название палеоантроп) — вымерший или ассимилированный представитель рода Люди». >>> Не иначе как, вымирая, он эти слова вам сказал.
>>Вот я и говорю. Что вымер.
>Вымереть-то он вымер, только он и был, как и современный человек Homo sapiens – человек думающий, к сожалению сейчас уж очень многие становятся человеком попугайничающим, не способным самостоятельно думать.
Вот я и говорю, что слова о невозможности построить социализм это слова неодертальца который вымер потому как был недостаточно разумен.
14:57 17.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Собственник средств производства = работник.
>Для этого работник должен стать собственником производства, т.е. получить возможность управления этой собственностью. Не делегировать свою возможность управления, а именно самому управлять своей собственностью. Такая возможность будет только тогда, когда каждый работоспособный член общества сможет иметь своё собственное средство производства. Ничего нереального в этом нет, но до этого надо дожить и общество должно соответственно развиться.
Необязательно. Делигируют управление и капиталисты. Работник должен быть собственником средств производство но необязательно управоенцем.
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> .Социализм есть не что иное, как государственно-капит алистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» >>>> Чушь. >>> Это к Ленину
>>Этот не социализм. А переходный период перехода к социализму.
>Ну я же сказал договаривайтесь с Лениным. Он дал такое определение социализма.Поскольку он его и придумал как переходный период к коммунизму(работа "Государство и революция") Наверное вам виднее прав он или не прав ,а мне по барабану.
Если по барабану то проходи мимо. Обязательно нужно свое не сведующее мнение высказать.
15:43 17.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Необязательно. Делигируют управление и капиталисты. Работник должен быть собственником средств производство но необязательно управоенцем.
Какие, по-вашему, есть возможности у собственника, если он не имеет возможности управлять своей собственностью, в чём они заключаются? Вы имеете автомобиль в своей собственности, но управлять им не можете, не в смысле вождения, а в прямом, ни дверь открыть, ни масло поменять или заправить его вы не можете, поскольку это может делать только тот, кто управляет собственностью, в том числе и следит за её работоспособностью и эксплуатацией. Вы сочтете, что такая собственность и есть собственность? В таком случае вы имеете миллионы авто, сотни дворцов и космические корабли которыми вы управлять как собственностью не можете, однако можете смело заявлять что вы очень могущественный собственник, только без прав управления.
16:16 17.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм по Марксу-Ленину невозможен в принципе. >> А Сталин строил не социализм, а ГОСУДАРСТВО.
>Социалистическое государство.
На чем основано такое утверждение? Вы его способны чем-то обосновать?
16:23 17.03.2016
asart (asart) писал(а) в ответ на :
> Социализм — (от лат. so###### общественный, фр. so######me) социальный строй , ставящий перед собой глобальную цель свержения капитализма . > А это еще за идиотизм ?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вы хоть можете достаточно точно сказать, что такое социализм, и какой социализм истинный, по Марксу, а может по Платону, или государства инков, где полностью отсутствовала частная собственность на средства производства? А может скандинавский?
16:27 17.03.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не страдаю. >> А вот Вы, судя по Вашей писанине, очень даже..
>И я не страдаю. А вот Ваш бред даже писаниной назвать нельзя.
А это что:
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Только буржуазных пропагандистов от такой реальности мучают анальные боли - вот они и выдумывают "госкапитализмы", средниеклассы" и прочую агит-муть.
16:30 17.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Ага после революции. По взмаху волшебной палочки. Становление новой формации может проходить долгий период. В 17 он только начался, но продолжается до сих пор.
Где продолжается? В Северной Корее?
А взмах волшебной палочки - социалистическую революцию - кто сочинил?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может назовёте того, кто ПРИСВОИЛ ВСЮ ПРИБЫЛЬ, полученную в государстве? Может Сталин, или Председатель правительства? Или министр, директор завода мог сказать , что это их производство и ВСЁ сделанное людьми - это их достояние?.
> > Могу. Всю прибыль в СССР присваивало государство, а весь народ от Сталина до рабочего были его наёмными менеджерами и рабочими > .Поэтому персонально присваивать прибыль никто не мог. > > А присваивалась прибыль от имени государства и на его счета его наёмными менеджерами - партийно-хозяйственн ой номенклатурой. Прибыль прямо с производства перечислялась в министерство финансов, а Госплан расфасовывал её по министерствам и ведомствам и по фондам народного благосостояния. > Частное присвоение прибыли было вне закона и сурово каралось. >
> Это верно что часть прибыли из фондов народного благосостояния частично доходила до народа, но по воле наёмных распорядителей фондов. > > Практика СССР показала, что косвенное (через государственные фонды) облагодетельствовани е народа произведённой им прибылью явилось настолько неэффективным, что СССР развалился.При богатом государстве СССР население было нищим и с беспредельной апатией отнеслось к его развалу.
А вот это бред сивой кобылы, где в кучу свалены следствия, но не указаны пртчины. При этом опять же в кучу свалены и временные рамки. Похоже вы не имеете представления о сталинской экономике и происходящем после его убийства...
17:11 17.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Необязательно. Делигируют управление и капиталисты. Работник должен быть собственником средств производство но необязательно управоенцем.
>Какие, по-вашему, есть возможности у собственника, если он не имеет возможности управлять своей собственностью, в чём они заключаются? > Вы имеете автомобиль в своей собственности, но управлять им не можете, не в смысле вождения, а в прямом, ни дверь открыть, ни масло поменять или заправить его вы не можете, поскольку это может делать только тот, кто управляет собственностью, в том числе и следит за её работоспособностью и эксплуатацией. > Вы сочтете, что такая собственность и есть собственность? В таком случае вы имеете миллионы авто, сотни дворцов и космические корабли которыми вы управлять как собственностью не можете, однако можете смело заявлять что вы очень могущественный собственник, только без прав управления.
Вы путаете понятия собственности, владения и управления. Притом на средство производства эти категории права довольно различны. Например капиталист всегда собственник но может быть и так что он не управляет и даже не владеет своей собственностью, но при этом извлекает прибыль, только на том основании что он собственник. У вас уровень понимания собственности владения и управления на уровне обывателя.
