> В слово "социализм" люди разных убеждений вкладывают разный смысл. Объединяющий принцип давайте определим так: построение справедливого общества, "от каждого по способностям, каждому - по труду".
А в капитализме разве не так? Так в чём отличие?
15:32 16.11.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> > КЛС (КЛС) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Основа справедливость более менее всегда соблюдалась. Но главный недостаток, желание показать какой хороший СССР. вместо того чтобы быть хорошим. То есть уже в брежневские времена, страна жила не для себя, а для имиджа. впрочем. как и сейчас.
>Можно подумать, это недостаток именно социализма.
А где ещё показуха введена в ранг основы политики.
17:06 16.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В слово "социализм" люди разных убеждений вкладывают разный смысл. Объединяющий принцип давайте определим так: построение справедливого общества, "от каждого по способностям, каждому - по труду".
>А в капитализме разве не так? Так в чём отличие?
В чем отличие... Радость творческого труда. Уровень благосостояния, который доставляет радость и не разрушает личность. Который увеличивает возможности личности. Жить, уважая себя и других. Это идеал, быть может на практике это не всегда получается, но стремиться к этому можно, и можно многого достичь. Я вот заметил, что деньги, капитал доставляют радость и увеличивают возможности человека лишь до какого-то определенного уровня. Может быть у всех этот уровень разный. В среднем примерно граница идет на уровне среднего бизнеса. Появилась возможность приобрести дорогой автомобиль, хороший дом, путешествовать в недоступные ранее страны - все это хорошо. Но потом капитал достигает такого уровня, когда он уже сам подчиняет себе личность, им владеющего. Человек рад бы поступить красиво и благородно, ан нет. Капитал велит поступить подло и коварно. И человек становится рабом своих же собственных денег. Это мое видение.
>>> >>> Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> теперь понятно, почему тебе тогда было лучше >>> С чего Вы решили, что мне тогда было лучше? Я об этом не упоминал. >>> >>> Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> а что так привлекает в социализме? >>>> есть преимущества перед обществом капитала и потребления? >>> Очевидная вещь: то, что капитализм даёт только правящему классу капиталистов, социализм даёт всем.
>>что социализм дает всем? >> особняки, яхты, острова в Тихом океане, самолёты и красивых баб? >> в обществе должно быть только одно равенство - равенство перед законом. >> остальное человек зарабатывает САМ!
>> сам и только сам. >> несогласные имеют право сесть на паперти. >> там помогут сирым и убогим.
>
> К сожалению, знания об Укладах жизни примитивны и поверхностны, а потому они безграмотны изначально. Поверхностные знания, - говорили древние Римляне ,- есть собранное отовсюду невежество. > 4. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на частной собственности на землю, средства производства, предметы потребления, деньги и на экономической независимости человека при добывании средств существования. > 5. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на полной государственной собственности на средства производства и на не полной собственности государства на предметы потребления.
очнись, родной... это уже прошлый век, там и останется. твой социалистический строй закончился развалом СССР.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В слово "социализм" люди разных убеждений вкладывают разный смысл. Объединяющий принцип давайте определим так: построение справедливого общества, "от каждого по способностям, каждому - по труду".
>>А в капитализме разве не так? Так в чём отличие?
>В чем отличие...
> Радость творческого труда. Уровень благосостояния, который доставляет радость и не разрушает личность. Который увеличивает возможности личности. Жить, уважая себя и других. Это идеал, быть может на практике это не всегда получается, но стремиться к этому можно, и можно многого достичь. > Я вот заметил, что деньги, капитал доставляют радость и увеличивают возможности человека лишь до какого-то определенного уровня. Может быть у всех этот уровень разный. В среднем примерно граница идет на уровне среднего бизнеса. Появилась возможность приобрести дорогой автомобиль, хороший дом, путешествовать в недоступные ранее страны - все это хорошо. Но потом капитал достигает такого уровня, когда он уже сам подчиняет себе личность, им владеющего. Человек рад бы поступить красиво и благородно, ан нет. Капитал велит поступить подло и коварно. И человек становится рабом своих же собственных денег. > Это мое видение.
А если из этого вашего сообщения убрать весь пафос, то, что в нём останется? Радость творческого труда – наверно она имеет место, но думаю по его окончанию, когда есть возможность увидеть конечный результат и тем более, если есть положительные отклики. Однако творческим трудом занята мизерная часть трудящихся. Основная же часть занята изнурительным, выматывающе однообразным, изо дня в день трудом. Попробуйте подойти к этим трудящимся и поинтересоваться после смены, какую радость они сегодня получили от своего труда. Думаю, ответ будет сплошь из эпитетов, глаголов и тех слов, которые очень многие россияне применяют для связки слов в предложении. Не люблю я пафос и тем более в выспренних выражениях. Мне это кажется искусственным, наносным с нескрываемым желанием покрасоваться самому перед собой или аудиторией. Может быть, это из-за моей очень низкой эмоциональности, но не люблю. Пока у человечества есть один подход, "от каждого по способностям, каждому - по труду" и этот подход, на Руси звучавший так «как потопаешь, так и полопаешь» свойственен и капитализму, и феодализму и если вы считаете, что этот же подход так же свойственен социализму, то почему вы акцентируете на нём внимание? Что он определяет или, что отделяет от чего? Справедливость. А что это такое? Разве это стабильное понятие и это понятие одно и то же для всех слоёв общества? Если нет, то какой в нём смысл?
21:26 16.11.2016
Серьёзные плюсы это бесплатное здравоохранение и образование. Именно так нужно строит здоровое общество.
02:12 17.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А если из этого вашего сообщения убрать весь пафос, то, что в нём останется? Радость творческого труда – наверно она имеет место, но думаю по его окончанию, когда есть возможность увидеть конечный результат и тем более, если есть положительные отклики. Однако творческим трудом занята мизерная часть трудящихся. Основная же часть занята изнурительным, выматывающе однообразным, изо дня в день трудом. Попробуйте подойти к этим трудящимся и поинтересоваться после смены, какую радость они сегодня получили от своего труда.
А чего подходить? Я один из них. А эти эпитеты, о которых говоришь, чаще направлены в адрес новоявленных "хозяев". Если думаешь, что хозяин будет заботиться о трудящихся сам, без всякого нажима - то это миф времен "перестройки". Тем более если хозяин из нуворишей, который заработал капитал и собственность не умом и талантами, а аферами и интригами, который не знает, что откуда берется. На производстве это отлично видно. И окружает себя новый "хозяин" не инженерами, понимающими производство, а "менеджерами", в задачу которых входит "экономить" не важно, на чем, то есть просто не выделять средства на то, чего они не понимают, а не понимают они почти ничего. Загубят производство, да и хрен с ним - переходят на другой бизнес, открывают торгово-развлекательные комплексы. Это массовое явление.
07:47 17.11.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если из этого вашего сообщения убрать весь пафос, то, что в нём останется? Радость творческого труда – наверно она имеет место, но думаю по его окончанию, когда есть возможность увидеть конечный результат и тем более, если есть положительные отклики. Однако творческим трудом занята мизерная часть трудящихся. Основная же часть занята изнурительным, выматывающе однообразным, изо дня в день трудом. Попробуйте подойти к этим трудящимся и поинтересоваться после смены, какую радость они сегодня получили от своего труда.
>А чего подходить? Я один из них. А эти эпитеты, о которых говоришь, чаще направлены в адрес новоявленных "хозяев". Если думаешь, что хозяин будет заботиться о трудящихся сам, без всякого нажима - то это миф времен "перестройки". Тем более если хозяин из нуворишей, который заработал капитал и собственность не умом и талантами, а аферами и интригами, который не знает, что откуда берется. На производстве это отлично видно. И окружает себя новый "хозяин" не инженерами, понимающими производство, а "менеджерами", в задачу которых входит "экономить" не важно, на чем, то есть просто не выделять средства на то, чего они не понимают, а не понимают они почти ничего. Загубят производство, да и хрен с ним - переходят на другой бизнес, открывают торгово-развлекательные комплексы. Это массовое явление.
У-у-у, вы уж лучше про радость труда пишите - это у вас лучше получается.
07:55 17.11.2016
Какие могут быть переспективы у социаализма-такие же как и у мумии на Красной площяди
>>> >>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>> >>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года...
>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. >>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя?
>>Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают...
>Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами?
Чушь собачья. В СССР социализма не было.
По результатам група из правительства управляет куда эффективней чем толпа жадных до прибыли буржуйских паразитов.
>>> >>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>>> >>>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды.
>>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя?
>>>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают... >>> Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами?
>>Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём! >> "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое.
>В данном случае зависит не много, если взглянуть на работу любого правительства с точки зрения статистики.
Статистика как раз и покажет что именно правительства нацеленные на развитие управляют куда более эффективно чем частный собственник. Как приходит частник а это или боярин или буржуй так общество сразу же деградирует. Этот контенгент нужно держать на цепи и строгом ошейники, что всегда и делали правительства нацеленные на благосостояния.
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>> >>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ...
>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды.
>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя? >>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают...
>>Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами?
>Чушь собачья. > В СССР социализма не было.
А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР.
> По результатам група из правительства управляет куда эффективней чем толпа жадных до прибыли буржуйских паразитов.
Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза
>>> >>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. >>>>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя? >>>>>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают... >>>>> Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами?
>>>> Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём! >>>> "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое. >>> В данном случае зависит не много, если взглянуть на работу любого правительства с точки зрения статистики.
>>Воздержусь от ответа.
>С вашего позволения я продолжу. Дело в том, что по статистике если сравнивать управление государством и собственником любого актива, то управление собственником более эффективно. Это уже из конспекта лекций по экономике, если не ошибаюсь Васильевой. Вот и собственно мы и пришли к тому, что социализм имеет крупный недостаток по сравнению с остальными экономическими системами в современном мире.
Нет. Если из частных собственников хоть 5 % эффективны то это сверхмечтаний для капиталистической экономики. Так как собственники в основном не дальновидны. Притом плановая экономика всегда эффективней рыночного, хотя кое какие элементы рынка стоит вносить и в плановую
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Saeculum (Saeculum) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Что видел мир от этого социализма, кроме разрухи? >>>>>>>>>>> Если мы десять раз выпили яд и десять раз отравились- может пора перестать надеяться и прекратить пить яд? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Мир вообще не видел настоящего социализма, а лишь только его слабую тень в пасмурный день... И разруху-то принёс мир капитализма через военное нападение и войну почти в четыре года... >>>>>>>>>> Яд капитализма пьешь 300 лет и не возмущаешься, а самого социализма не видел вообще в силу позднего рождения, но уже сравниваешь с ядом, когда сам здоров, образован, но не разумен... ... >>>>>>>>> Не существует никакого капитализма, это термин исключительно социалистической пропаганды. >>>>>>>> Не соглашусь. Капитализм, как и социализм это экономические системы. Но раз уж ветка пишется для того, чтобы обелить социализм, то задам обществу риторический вопрос. Если социализм так хорош, почему же самая могучая социалистическая страна потихоньку развалилась? Уверен при попытке на этот вопрос услышу много заблуждений, т.к. проследить цепочку событий приведших к распаду СССР достаточно легко, а вот сделать выводы удосужился далеко не каждый. Теперь вопрос не риторический: как вы считаете, могла ли политическая система СССР привести к власти малообразованного и бесталанного человека? Могло ли произойти так, что система убила саму себя? >>>>>>> Очень даже могла, это же антинародный паразит, они иначе практически не умирают... >>>>>> Можно конечно поспорить с тем, что они иначе практически не умирают, но не буду менять направление повествования. Да верно, могла и это случилось. С приходом Горбачева распался СССР и тут важно отметить, что виноват в этом не просто Горбачев, а виновата в распаде политическая система которая давала находиться у власти человеку который не был в состоянии справиться со своими обязанностями. Система ни сделала ничего, для того, чтобы поменять плохого управленца на более эффективного. Это все картина с политической точки зрения. Теперь экономика и здесь попроще. Социализм это экономическая система при которой все богатства страны принадлежат вроде как народу, но по факту управляются группой людей называющих себя правительством. Т.е. все заводы, фабрики, пароходы на бумаге принадлежат народу, но пользуются этими благами небольшая группа людей. Ну и еще один важный вопрос: как вы думаете, на сколько эффективно будет управлять любое правительство(абсолютно любое) этими самыми ресурсами? >>>>> Если Горбачёв был плохим правителем, то вы говорите с датским королём!
>>>>> "Абослютно любое" тут неуместно- от самого правительства зависит очень и очень многое.
>>>> В данном случае зависит не много, если взглянуть на работу любого правительства с точки зрения статистики. >>> Воздержусь от ответа.
>>С вашего позволения я продолжу. Дело в том, что по статистике если сравнивать управление государством и собственником любого актива, то управление собственником более эффективно. Это уже из конспекта лекций по экономике, если не ошибаюсь Васильевой. Вот и собственно мы и пришли к тому, что социализм имеет крупный недостаток по сравнению с остальными экономическими системами в современном мире.
>Нет. Если из частных собственников хоть 5 % эффективны то это сверхмечтаний для капиталистической экономики. Так как собственники в основном не дальновидны. > Притом плановая экономика всегда эффективней рыночного, хотя кое какие элементы рынка стоит вносить и в плановую
Чушь собачья. Пруфы давайте.
09:05 17.11.2016
Vlad99 (Vlad99) пис.
> А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР.
Как раз я не забыл, это у вас не верное определение. Социализм это общественная формация где собственность на средства производства принадлежат не всем а являются общественными. И общественная собственность не то же самое что и государственная. В этой ОЭФ нет только частной собственности на средства производства. Государство только планирует план развития, государства и то необязательно на первом этапе. СССР это вообще переходное государство от капитализма к социализму, где социализм так и не развился из за множества причин.
>> По результатам група из правительства управляет куда эффективней чем толпа жадных до прибыли буржуйских паразитов. > Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза
Союз болел детской болезнью нового строя. Такое наблюдалось и в капитализме. Пример Германия 3 рейха и т п. Американский империализм и т п. Кстати экономика ближе всех к социализму была таки при Сталине. Но в зачаточном состоянии.
И что же мешает в социализме усовершенствовать систему сдержек и противовесов. Правильно ничего. Так что несменяемость управленцеа это не системный недостаток.
А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР.