> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вы предлагаете только часть, при том очень небольшую., из всей СИСТЕМЫ решения проблемы устройства страны и мира... quoted2
> > Я предлагаю часть, но системообразующую, или такую от которой зависят если не абсолютно все, то большинство сфер жизни человеческого общества, или тот единственный рычаг, с помощью которого можно развернуть все сферы к прогрессу. Это - производственная модель. >
> Именно производственная модель (сегодня это буржуазно-капиталистическая модель производства) детерминирует нравы и характер всем сферам общественной жизни. > > Вот о чём я веду речь. quoted1
этократ, это вам кнут писал а не я, потому и не пойму что вы от меня хотите и для чего мне адресуете ответ.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно производственная модель (сегодня это буржуазно-капиталистическая модель производства) детерминирует нравы и характер всем сферам общественной жизни.
>этократ, это вам кнут писал а не я, потому и не пойму что вы от меня хотите и для чего мне адресуете ответ. quoted1
Поправку принимаю. А от вас я ожидаю понимания различия между АО и ДМ (долевладельческой моделью).
1) По сути ДМ есть вариант АО, но переориентированное исключительно на коллектив сотрудников, без неработающих на данном производстве акционеров. Это первое различие. 2) Акционирование коллектива сотрудников (внесение инвест-долей во владельческий капитал предприятия) осуществляется в процессе действующего производства путём постепенного вытеснения инвест-долями сотрудников соразмерных долей владельческого капитала. 3) Задача владельца (это может быть государство) заключается в постепенном акционировании всех желающих, в том числе и безденежных сотрудников, до момента достижения фактической величины индивидуальной инвест-доли нормативной величины доли, определяемой путём деления величины производственного капитала на количество сотрудников.
Таким образом абсолютно законно и честно формируется "стартовый "капитал каждого сотрудника ДМ, который теперь сотрудник может применить по своему усмотрению: либо пользоваться им работая на данном производстве и получая помимо зарплаты и дивиденд, либо изъять его и открыть своё дело.
Это верно, что ДМ по сути является государственным благотворительным производством (на что частник вряд ли согласится), Но эффектом этой благотворительности явится повышение производительности труда до исторического максимума, снижением имущественного и социального неравенства, укреплением морально-нравственного климата сначала на производстве, а затем и в масштабах всего российского общества.
То есть,работа ДМ создаёт условия для самоинвестирования экономической сферы государства. Богатое население - ёмкий рынок и самодостаточное государство.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на ........... > Я скачал вашу книгу , время будет почитаю, хотя имею уже большое предубеждение. .......
По просьбе я передал здесь в сообщении адрес книги, но потом было сообщение, что не смогли открыть. Видимо, вкралась ошибка в моём адресе, т.к. по ненадобности я давно им не пользовался и я не могу теперь исправить ошибку. Прошу, сообщи свой АДРЕС ЗАПРОСА на книгу здесь на форуме для других и я уточню свои записи...
://www.libr.dp.ua/text/ist.rar В ссылке несколько каких-то статей и Ваша книга.
Спасибо за ответ и полученную возможность отвечать на вопросы других форумчан. Сожалею, что у вас не появилось острого желания познать то, чего в мире ни у кого такого конкретного устройства Будущего не найдете.. .
> ://www.libr.dp.ua/text/ist.rar В ссылке несколько каких-то статей и Ваша книга. > > Спасибо за ответ и полученную возможность отвечать на вопросы других форумчан. Сожалею, что у вас не появилось острого желания познать то, чего в мире ни у кого такого конкретного устройства Будущего не найдете.. . quoted1
Дело в том , что мы можем только хотеть, то каким предстанет будущее. Но оно будет таким каким будет, исходя из эволюционного , природного течения жизни, в ее широком понимании, Мы не представляем как конкретно будет равиваться наука и техника, какие социальные перемены это вызовет, будет ли меняться биология человека. Это у Гумилева, по моему. о том что можно смотреть на исторические процессы или из норы, или с горы в зависимости от владения информацией. Но думаю если на прошлое есть возможность смотреть с горы, то взгляд в будущее всегда из норы .И чем более далекое будущее. тем более глубокая нора. Конечно человек своей жизнью оказывает влияние на будущее... Мне супруга на эту тему анекдот рассказала: "Человек после смерти предстает перед Господом, и спрашивает: - Господи, зачем я жил? - Помнишь в таком-то году ты ехал поездом? - Да, помню. - А помнишь тебя соль просили передать." С уважением.
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Спасибо за ответ и полученную возможность отвечать на вопросы других форумчан. Сожалею, что у вас не появилось острого желания познать то, чего в мире ни у кого такого конкретного устройства Будущего не найдете.. . > Дело в том , что мы можем только хотеть, то каким предстанет будущее. Но оно будет таким каким будет, исходя из эволюционного , природного течения жизни, в ее широком понимании, Мы не представляем как конкретно будет равиваться наука и техника, какие социальные перемены это вызовет, будет ли меняться биология человека quoted1
Хотеть - ничего не означает! Для того чтобы хотеть надо ЗНАТЬ чего хочешь... Если сам не знаешь дороги, то спроси, а еще найди хорошего проводника... Я вам предлагаю маршрут в прекрасное будущее - без конфликтов, потрясений и войн... Сами Вы этого в конкретном виде представить не можете, по неспособности, и предложения ЗНАЮЩЕГО - из-за упрямства, не хотите познать..., обрекая мир на мучения, страдания, вплоть до гибели...
> Итак, недавно проведен опрос людей, живших при Советской власти и доживших до сегодняшних дней. Вопрос был: "При каком правителе жить было лучше всего?" Больше 50-ти процентов ответило: "при Брежневе". quoted1
Проповедники советского социализма к достоинствам относят развитие экономики Сталинской эпохи, а уровень жизни трудящихся Брежневской эпохи. И тут именно явное жульничество, однако, которое далеко не все могут понять. А понять должно. Рост уровня жизни трудящихся в Брежневскую эпоху привел к застою в экономике, и как следствие, к дефициту товаров народного потребления. Дефицит народ научился преодолевать повальным воровством, а вот застой экономики оказался не преодолим.
> Скажу практически всем, принявшим участие в обсуждении темы, что сильно заблуждаетесь в понимании СМЫСЛА СОЦИАЛИЗМА... В силу разных причин о конкретном содержании такого СТРОЯ не знали никто, начиная с Маркса, Ленина, Сталина. После же, начиная с Хрущева - все руководители были невежественны в сути СТРОЯ. Даже к моменту развала страны не было никакого ОСНОВНОГО показатели деятельности в хозяйстве страны. quoted1
Позвольте с вами не согласиться. Социализм. Действительно, перечисленные вами люди не знали СОЦИАЛИЗМА. как СТРОЙ. Они знали СОЦИАЛИЗМ, как способ хозяйствования для подготовки Страны, людей к высшей стадии развития человечества - коммунизму. Не к строю, а очередной (не последней) стадии развития человечества. Строй был Советский, потому что основное управление осуществлялись Советами. Так должно было быть. Но вопреки заветам Ленина, что надо периодически сменять лидера государства. Ими должны были быть представители разных национальностей поочередно. Результатом социалистического хозяйствования должны было "создание материально технической базы коммунизма" и при господствующем принципе "От каждого по способности, каждому по труду", поднять до необходимого уровня нравственность. Без этого коммунизм не мог состояться. Необходимый уровень нравственности - это когда восторжествует принцип "От каждого по способности, каждому по потребности" дома советских людей не превращались в заполненные склады всяких товаров и впоследствии пополняли свалки. Под материально технической базой подразумевались производственные мощности достаточные для удовлетворения потребностей человека. Но не притязаний. Почему произошла подмена понятия СОЦИАЛИЗМ - способ хозяйствования, на СОЦИАЛИЗМ - строй? Когда враждебная пропаганда стала забивать отечественную. Чернить и охаивать способ хозяйствования смешно, а вот строй, самоё то. Особенно старательно замалчивая принципы: "Всё во имя Человека, всё во благо человека"; "Кто не работает тот не ест". И т.д. ТО же случилось и с понятием Коммунизм. Нет коммунистического строя, есть коммунистический образ жизни с его принципами, Моральным кодексом.
> Скажу практически всем, принявшим участие в обсуждении темы, что сильно заблуждаетесь в понимании СМЫСЛА СОЦИАЛИЗМА... В силу разных причин о конкретном содержании такого СТРОЯ не знали никто, начиная с Маркса, Ленина, Сталина. После же, начиная с Хрущева - все руководители были невежественны в сути СТРОЯ. Даже к моменту развала страны не было никакого ОСНОВНОГО показатели деятельности в хозяйстве страны.quoted1