Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот это "утверждение" просто не красиво даже. quoted2
>Это просто правда, которая опровергает ложь коммунистических методичек.
>> Это как если бы олигарх так говорил: я стал миллионером, а вы, дураки, тоже можете, но не хотите просто. quoted2
>А разве не так? Кто хочет и что-то делает для этого - добывается результата. А кто ждет неизвестно чего неизвестно от кого - так и остается до конца жизни «овощем». quoted1
Когда потеряете работу, семью, жилье, здоровье - самое время будет вспомнить про цинизм, кто "овощ".
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кто с меньшей себестоимостью произведёт товар, имеет возможность по более низкой цене его выставить, поэтому у него купят, а не тебя. quoted2
>Если российскую продукцию в мире покупают - значит, покупатели и конкурентные свойства у нее есть. quoted1
Да пусть покупают. Разве я говорил, что я против?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> А разве он должен быть вообще или тебе его кто-то разве обещал? quoted1
Сбросишь цену, будет тебе и спрос. Жаль только, за китаёзами в этом плане не угнаться, которых лицемерная КПК заставляет вкалывать за гроши на благо Мировго Империализма.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Жаль только, за китаёзами в этом плане не угнаться.... quoted2
>Найди желающих в России угнаться за китайскими зарплатами.... quoted1
Но тут и те же климатические условия тяжелее, чем в том же Китае. Естественно тут надо платить больше ,чтобы рабочая сила могла себя воспроизводить. Поэтому лучше Китай с точки зрения мани менеджмента любого здравомыслящего буржуя, что мы и видим
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но тут и те же климатические условия тяжелее, чем в том же Китае. Естественно тут надо платить больше ,чтобы рабочая сила могла себя воспроизводить. Поэтому лучше Китай с точки зрения мани менеджмента любого здравомыслящего буржуя, что мы и видим quoted1
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но тут и те же климатические условия тяжелее, чем в том же Китае. Естественно тут надо платить больше ,чтобы рабочая сила могла себя воспроизводить. Поэтому лучше Китай с точки зрения мани менеджмента любого здравомыслящего буржуя, что мы и видим quoted2
>> Это потому, что у вас очень много "предполагаемой мной ситуаций". А если этих предполагаемых ситуаций очень много, то дискуссия может вестись беспредметно до бесконечности. Это называется толочь воду в ступе. Правда, это хорошо для любителей поговорить. > Нет, ситуация одна а точек рассматривания масса. Противоречия не вижу, в чём оно? Похоже в вашем невнимательном прочтении моего сообщения или просто в непонимании моей мысли. quoted1
В том то и дело, что когда ситуация одна и неопределённая особенно о будущем, то противоположных точек зрения о ней масса. Проблема не в недопонимании вашей мысли, а в их количестве. Никто конкретно не знает, что будет завтра, но каждый пытается его определить и у каждого это завтра видится по-своему. Эти мнения переплетаются, расходятся и даже если они соприкасаются тут же находятся противоположные аргументы лишь потому, что может быть по-другому (если бы, да кабы). Чтобы как то определиться, чьё мнение правильное существует наука. Наука может видеть прошлое (археология, история), настоящее (физика элементарных частиц, микробиология, которые позволяют видеть мир, какой он есть) и будущее (астрономия, математика, когда была открыта планета "на кончике пера; Менделеев, когда с помощью периодического закона описал более 20 ещё не открытх элементов"). Даже в быту мы можем определить будущее. Например, нам нужно попасть камнем в какую-то цель (курицу, которая клюёт виноград). Мы рассчитываем какой нужен взять камень, что бы мне был под силу, рассчитываем прилагаемую силу и её направление попадаем в цель, таким образом наперёд зная рассчитанную траекторию движения. Таким образом зная экономические законы, открытые Марксом можно проследить траекторию развития общества и используя метод экстраполяции боле-менее точно определить наше будущее. Но в том то и беда, что: "Нет, ситуация одна а точек рассматривания масса". В этой массе мнений тонет НАУЧНЫЙ прогноз. И переспорить эту массу мнений невозможно. В этой массе и вы. Я это понял ещё в прошлом году. Поэтому я вас хорошо понимаю, а вы меня нет, следовательно дальнейшая дискуссия мне неинтересна.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > гарант (гарант) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего доказывать не надо, бери на веру.... quoted2
>Я не в церкви, чтобы верить всяким сомнительным заявлениям, ничем и никак не подтвержденным. quoted1
Это человеческое качество- верить не верить. Если бы ты соблюдала все церковные заповеди, например, возлюби ближнего, не обмани и тд, то твоя жизнь враз бы преобразилась к лучшему.
> Но в том то и беда, что: "Нет, ситуация одна а точек рассматривания масса". В этой массе мнений тонет НАУЧНЫЙ прогноз. И переспорить эту массу мнений невозможно. quoted1
А я разве призывал спорить? Вы поделились мыслью: «Меня интересует новый общественно-экономический строй, с новейшими технологиями, которые дают возможность избавиться от огромного количества профессий и последующих увольнений рабочих». Ведь так? Зачем? Думаю чтобы поискать тех кого волнуют подобные опасения, обменяться мнениями. Вот я и откликнулся: «Вы знаете, меня этот вопрос тоже волнует и уже несколько раз пытался поднять этот вопрос для обсуждения, но тему не открывал, а обсуждение в рамках других тем как-то не складывалось, думаю из-за неочевидности выдвигаемых мною предположений». Я спорю? Далее. Вы правы, мы уже пытались обмениваться мнениями и прошлый раз вы приписали мне свои мысли непонятно зачем, потому я уточняю в чём мне интересна эта мысль: «Я исхожу из предположения, что совершенствование технологий производства в конечном итоге приведёт к полной автоматизации производств с ликвидацией необходимости ручного труда, т.е. с полной ликвидацией рабочих мест для людей занятых производством товаров в качестве наёмной рабочей силы». Я здесь спорю? Я не разделяю ваши опасения по поводу голода или резкого падения уровня жизни безработных и это обосновал, но меня очень волнует предполагаемая безработица из-за невозможности быть занятым, что непременно приведёт к деградации большого количества людей потому и написал вам: «Проблема может быть в другом. Огромная масса людей лишённая стимула к труду может начать деградировать очень быстрыми темпами» и именно этот момент мне хочется с кем-то обсудить. Не поспорить, а именно обсудить. Ситуация ведь действительно одна – невозможность быть занятым, а вот точек зрения как занять, может быть множество. Но вы не поняли меня, удивившись противоречиям, которых и в помине нет. Потому я и возразил «Противоречия не вижу, в чём оно? Похоже, в вашем невнимательном прочтении моего сообщения или просто в непонимании моей мысли». А мысль ведь вот она, как смогут в будущем занять огромные массы людей не ради их обеспечения хлебом насущным, а ради их развития, да так чтобы это было интересно людям до необходимости, чтобы безработные не деградировали из-за безделья, как мы это видим на примере бомжей. Но вы эту мысль так и не уловили, а увидели, какое-то стремление к спору с моей стороны. Видно я вас переоценил. Ладно ищите споры, уходите от споров это дело ваше, но так подробно объяснять свои мысли чтобы до вас доходило для меня просто нет резона, ведь практика показала что от вас выхлоп-то нулевой – интересных соображений нет, или вы не хотите ими делиться.
> В этой массе и вы. Я это понял ещё в прошлом году. Поэтому я вас хорошо понимаю, а вы меня нет, следовательно дальнейшая дискуссия мне неинтересна. quoted1
Думаю, что только теперь, и то только частично вы меня поняли. Я вас действительно не понял, и так же не понял, чего вы боитесь, что страшного в обсуждении. Боитесь показаться некомпетентным … Ладно, неинтересна так неинтересна, думаю, найдётся кто-нибудь когда-нибудь поумнее.
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Меня интересует новый общественно-экономический строй, с новейшими технологиями, которые дают возможность избавиться от огромного количества профессий и последующих увольнений рабочих. Грядёт чудовищная безработица. Государству ( а это мы с вами) придётся тратить огромные деньги на содержание безработных. Не проще ли их не кормить, а отдать им часть нашего рабочего времени? >>>> Вы знаете, меня этот вопрос тоже волнует и уже несколько раз пытался поднять этот вопрос для обсуждения, но тему не открывал, а обсуждение в рамках других тем как-то не складывалось, думаю из-за неочевидности выдвигаемых мною предположений. >>>> Я исхожу из предположения, что совершенствование технологий производства в конечном итоге приведёт к полной автоматизации производств с ликвидацией необходимости ручного труда, т.е. с полной ликвидацией рабочих мест для людей занятых производством товаров в качестве наёмной рабочей силы. История уже знает подобное явление на заре капитализма когда ткачи громили фабрики из-за того что они их лишили возможности зарабатывать. Вот и вы предполагаете как последствие прогресса безработицу. Вполне возможно что так и будет и тогда собственникам средств производства, предпринимателям, собственникам средств производства придётся содержать огромную армию безработных. В принципе я не думаю, что это может создать какие-то проблемы для человечества, ведь в этом случае предпринимателям просто придётся платить государствам не только те налоги, которые они сейчас платят, но и ту сумму, которую они выплачивают сейчас как зарплату работникам. Т.е. проблемы с обеспечением людей на современном уровне может не быть совсем. >>>> Проблема может быть в другом. Огромная масса людей лишённая стимула к труду может начать деградировать очень быстрыми темпами. >>>> С ткачами общество вышло из положения спонтанно, не понимая сути происходящего, но открытие новых рабочих мест и потребность в ручном труде на вновь открываемых производствах относительно быстро трудоустроило бóльшую часть людей. >>>> Как человечество сможет выйти и предполагаемой мною ситуации, каким образом удастся трудоустроить людей, предположить очень проблемно. >>>> Устроить сменное управление частными владельцами предприятий? Глупость. Ну а как ещё? >>> Вы не можете решить эту проблему. Потому как при капитализме эта проблема неразрешима. >>> По этому буржуи ее не разрешат. По этому они окажутся на гильотине и общество так или иначе перейдет на другой уровень развития. И именно поэтому буржуи кая мразь всеми силами сдерживает этот самый прогресс. >>> Хотя временно решить проблему в кап системе можно.
>>> Это уже завтра ввести 4 ех часовой рабочий лень без изменения заработной платы.
>>> Но это только временное решение на короткий промежуток времени.
>>> А не временное решение это уничтожение капитализма. quoted3
>> >> Просто у вас не временное заблуждение, а постоянная муть в сознании по случаю незнания законов экономического развития общества... Надо же такую глупость извергать: Четырёх часовой день сразу с сохранением зарплаты за 8 часов работы...Полнейшее невежество в понимании производства товаров и производительности труда, смысла капитализма, социализма... Оценка такого знания у студента - ЕДИНИЦА и вывод - бери шинель, - иди домой! ... quoted2
Хихикайте над своим невежеством!, - может прочтете "Ревизора" и немного поумнеете... Надо знать предмет, а вы его не знаете изначально и пыжитесь... Зачем? Говорите о том, что знаете досконально!
>>> >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Меня интересует новый общественно-экономический строй, с новейшими технологиями, которые дают возможность избавиться от огромного количества профессий и последующих увольнений рабочих. Грядёт чудовищная безработица. Государству ( а это мы с вами) придётся тратить огромные деньги на содержание безработных. Не проще ли их не кормить, а отдать им часть нашего рабочего времени? >>>>> Вы знаете, меня этот вопрос тоже волнует и уже несколько раз пытался поднять этот вопрос для обсуждения, но тему не открывал, а обсуждение в рамках других тем как-то не складывалось, думаю из-за неочевидности выдвигаемых мною предположений. >>>>> Я исхожу из предположения, что совершенствование технологий производства в конечном итоге приведёт к полной автоматизации производств с ликвидацией необходимости ручного труда, т.е. с полной ликвидацией рабочих мест для людей занятых производством товаров в качестве наёмной рабочей силы. История уже знает подобное явление на заре капитализма когда ткачи громили фабрики из-за того что они их лишили возможности зарабатывать. Вот и вы предполагаете как последствие прогресса безработицу. Вполне возможно что так и будет и тогда собственникам средств производства, предпринимателям, собственникам средств производства придётся содержать огромную армию безработных. В принципе я не думаю, что это может создать какие-то проблемы для человечества, ведь в этом случае предпринимателям просто придётся платить государствам не только те налоги, которые они сейчас платят, но и ту сумму, которую они выплачивают сейчас как зарплату работникам. Т.е. проблемы с обеспечением людей на современном уровне может не быть совсем. >>>>> Проблема может быть в другом. Огромная масса людей лишённая стимула к труду может начать деградировать очень быстрыми темпами. >>>>> С ткачами общество вышло из положения спонтанно, не понимая сути происходящего, но открытие новых рабочих мест и потребность в ручном труде на вновь открываемых производствах относительно быстро трудоустроило бóльшую часть людей. >>>>> Как человечество сможет выйти и предполагаемой мною ситуации, каким образом удастся трудоустроить людей, предположить очень проблемно. >>>>> Устроить сменное управление частными владельцами предприятий? Глупость. Ну а как ещё? >>>> Вы не можете решить эту проблему. Потому как при капитализме эта проблема неразрешима. >>>> По этому буржуи ее не разрешат. По этому они окажутся на гильотине и общество так или иначе перейдет на другой уровень развития. И именно поэтому буржуи кая мразь всеми силами сдерживает этот самый прогресс. >>>> Хотя временно решить проблему в кап системе можно. >>>> Это уже завтра ввести 4 ех часовой рабочий лень без изменения заработной платы. >>>> Но это только временное решение на короткий промежуток времени.
>>>> А не временное решение это уничтожение капитализма.
>>>
>>> Просто у вас не временное заблуждение, а постоянная муть в сознании по случаю незнания законов экономического развития общества... Надо же такую глупость извергать: Четырёх часовой день сразу с сохранением зарплаты за 8 часов работы...Полнейшее невежество в понимании производства товаров и производительности труда, смысла капитализма, социализма... Оценка такого знания у студента - ЕДИНИЦА и вывод - бери шинель, - иди домой! ... quoted3
> > Хихикайте над своим невежеством!, - может прочтете "Ревизора" и немного поумнеете... Надо знать предмет, а вы его не знаете изначально и пыжитесь... Зачем? Говорите о том, что знаете досконально! quoted1