> > Предлагаю нормально обсудить социализм. Тот, который был и который мог бы быть.
Выскажу сугубо своё личное мнение. Если рассматривать социализм как строй, как общественно-экономическую формацию (ОЭФ), то социализм в СССР не являлся строем, а был волевым проектом романтиков, попытавших воплотить вековую мечту социалистов-утопистов о справедливом обществе. Ленин разделял взгляды утопистов, но придя к власти построить его не получилось. По словам Крупской он посоветовался с Марксом (перечитал "Капитал"), где Маркс предупреждал, что справедливое общество построить нельзя, это мучительно долгий путь развития. Об этом говорил и Плеханов, который был авторитетом для Ленина. Поэтому был введён НЭП, чтобы привести к справедливому обществу естественным путём. Сторонники СТРОИТЕЛЬСТВА нового общества отошли от естественного пути развития, тем самым его затормозили в то время, как западные страны пришли к социализму естественным путём. Само определение "социализм" расплывчато, неконкретно, поэтому западные развитые страны по инерции называем капиталистическими хотя на самом деле с точки зрения ОЭФ (строя) это социализм. Социализм как строй сформировался в послевоенный период и к этому времени изжил себя, т.к имеет все "родимые пятна" капитализма: он не решил глобальные вопросы войны, голода, реального равноправия, безработицы. Сейчас мы на пороге нового общественного строя. Новый наступающий строй также, как и социализм не имеет чёткого определения, а лишь общие черты, черты глобальной концентрации производства, объединение в экономическое пространство множества государств. Следовательно новый строй может так и называться "глобализм" или "глобалистический".
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Предлагаю нормально обсудить социализм. Тот, который был и который мог бы быть.
>Выскажу сугубо своё личное мнение. Если рассматривать социализм как строй, как общественно-экономическую формацию (ОЭФ), то социализм в СССР не являлся строем, а был волевым проектом романтиков, попытавших воплотить вековую мечту социалистов-утопистов о справедливом обществе. Ленин разделял взгляды утопистов, но придя к власти построить его не получилось. По словам Крупской он посоветовался с Марксом (перечитал "Капитал"), где Маркс предупреждал, что справедливое общество построить нельзя, это мучительно долгий путь развития. Об этом говорил и Плеханов, который был авторитетом для Ленина. Поэтому был введён НЭП, чтобы привести к справедливому обществу естественным путём. Сторонники СТРОИТЕЛЬСТВА нового общества отошли от естественного пути развития, тем самым его затормозили в то время, как западные страны пришли к социализму естественным путём.
> Само определение "социализм" расплывчато, неконкретно, поэтому западные развитые страны по инерции называем капиталистическими хотя на самом деле с точки зрения ОЭФ (строя) это социализм. > Социализм как строй сформировался в послевоенный период и к этому времени изжил себя, т.к имеет все "родимые пятна" капитализма: он не решил глобальные вопросы войны, голода, реального равноправия, безработицы. > Сейчас мы на пороге нового общественного строя. Новый наступающий строй также, как и социализм не имеет чёткого определения, а лишь общие черты, черты глобальной концентрации производства, объединение в экономическое пространство множества государств. Следовательно новый строй может так и называться "глобализм" или "глобалистический".
Следующая, грядущая социально-экономическая формация никогда не имеет четко обозначенных контуров. Каждый вопрос, каждую проблему лучше решать "по месту", исходя из конкретных обстоятельств, из местных обычаев и т.д. А что из этого получится, пусть уж философы определяют, какой это -изм. Социализмом мы называем строй, в котором основной целью является социальная справедливость. Можно критиковать советский строй, но результат не был нулевым, многое получилось. Разве можно это не признать?
08:06 21.11.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Ну вот тебе нисколько не претит пользоваться плодами Революции и социализма и при этом их ругать.
Какими именно? Назови хотя бы один. Ну, так где именно и в каком именно месте ты сейчас якобы видишь как-будто бы не развалившийся советский социализм?
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Предлагаю нормально обсудить социализм. Тот, который был и который мог бы быть.
>Выскажу сугубо своё личное мнение. Если рассматривать социализм как строй, как общественно-экономическую формацию (ОЭФ), то социализм в СССР не являлся строем, а был волевым проектом романтиков, попытавших воплотить вековую мечту социалистов-утопистов о справедливом обществе. Ленин разделял взгляды утопистов, но придя к власти построить его не получилось. По словам Крупской он посоветовался с Марксом (перечитал "Капитал"), где Маркс предупреждал, что справедливое общество построить нельзя, это мучительно долгий путь развития. Об этом говорил и Плеханов, который был авторитетом для Ленина. Поэтому был введён НЭП, чтобы привести к справедливому обществу естественным путём. Сторонники СТРОИТЕЛЬСТВА нового общества отошли от естественного пути развития, тем самым его затормозили в то время, как западные страны пришли к социализму естественным путём.
> Само определение "социализм" расплывчато, неконкретно, поэтому западные развитые страны по инерции называем капиталистическими хотя на самом деле с точки зрения ОЭФ (строя) это социализм. > Социализм как строй сформировался в послевоенный период и к этому времени изжил себя, т.к имеет все "родимые пятна" капитализма: он не решил глобальные вопросы войны, голода, реального равноправия, безработицы. > Сейчас мы на пороге нового общественного строя. Новый наступающий строй также, как и социализм не имеет чёткого определения, а лишь общие черты, черты глобальной концентрации производства, объединение в экономическое пространство множества государств. Следовательно новый строй может так и называться "глобализм" или "глобалистический".
Как дошел до момента что большевики замедлили развитие к социализму, а кап страны идут к социаоизму естественным путем. Понял. Несусветную чушь нам товарищ пихает. По типу Совка б у.
Ну а потом автора понесло. Уже гной капитализма и выблюдство назвал социализмом и дальше и больше. Тьфу.
Хорошо что вы выразили только свое сугубое мнение. И оно полностью не верно.
И социализм имеет четкое определение, а не как вы лжоте.
12:42 21.11.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на
> Следующая, грядущая социально-экономическая формация никогда не имеет четко обозначенных контуров. Каждый вопрос, каждую проблему лучше решать "по месту", исходя из конкретных обстоятельств, из местных обычаев и т.д. А что из этого получится, пусть уж философы определяют, какой это -изм.
Совершенно верно. Вы говорите точно то же, что и Маркс в "Манифесте КП", что мы ничего не выдумываем, а исходим из того, что есть.
> Социализмом мы называем строй, в котором основной целью является социальная справедливость. Можно критиковать советский строй, но результат не был нулевым, многое получилось. Разве можно это не признать?
Социальная защищённость простого советского человека была беспрецедентной. Моя мать в 1954 году в молодом возрасте заболела минингитом, то для неё, простой крестьянке, для транспортировки в областной центр вызвали самолёт ("кукурузник") и спасли. Так продолжалось бы и дальше, если бы правящая верхушка не запрещала дискуссии и критику, без которого дальнейшее развитие общества невозможно. В экономике сведение многоукладного хозяйства в одно государственное и единоначалия в политике дало возможность победить в войне. Но после войны в экономике необходимо было начать с того чем закончил Ленин - опять перейти к НЭПу. (Не поздно было бы и в 1985 году), а в политике - реализовать рекомендацию Ленина о создания института марксизма, где занимались бы теорией, при этом чтобы на них КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ МОГЛИ ВЛИЯТЬ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕЯТЕЛИ. Получилось всё наоборот, был создан институт Марксизма-Ленинизма где основной задачей было выуживать цитаты из работ основоположников для подтверждения любой ахинеи, которую изрыгал Генеральный секретарь ЦК КПСС. При этом в экономике чудовищным образом нарушался закон стоимости (я неустанно это повторяю с 1975 г.) что стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке. В СССР все было наоборот: на изделиях ставилась цена, а потом товар шёл на рынок. Абсурд. Это не могло не разрушить экономику, а за ней и государство. Как оно будет дальше посмотрим, но стремиться к советскому социализму без его недостатков необходимо однозначно.
14:32 21.11.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот тебе нисколько не претит пользоваться плодами Революции и социализма и при этом их ругать.
>Какими именно? Назови хотя бы один. Ну, так где именно и в каком именно месте ты сейчас якобы видишь как-будто бы не развалившийся советский социализм?
Скажем, ты умеешь читать и писать. А может что-то сверх школы закончила. Второе. Ты можешь развестись с нелюбимым мужем. До Революции в русской деревне даже понятия такого не было: "развод". В церкви венчали - это все, навсегда. А замуж выдавали зачастую не спрашивая желания невесты.
14:48 21.11.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Но после войны в экономике необходимо было начать с того чем закончил Ленин - опять перейти к НЭПу. (Не поздно было бы и в 1985 году), а в политике - реализовать рекомендацию Ленина о создания института марксизма, где занимались бы теорией, при этом чтобы на них КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ МОГЛИ ВЛИЯТЬ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕЯТЕЛИ. Получилось всё наоборот, был создан институт Марксизма-Ленинизма где основной задачей было выуживать цитаты из работ основоположников для подтверждения любой ахинеи, которую изрыгал Генеральный секретарь ЦК КПСС. При этом в экономике чудовищным образом нарушался закон стоимости (я неустанно это повторяю с 1975 г.) что стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке. В СССР все было наоборот: на изделиях ставилась цена, а потом товар шёл на рынок. Абсурд. Это не могло не разрушить экономику, а за ней и государство. > Как оно будет дальше посмотрим, но стремиться к советскому социализму без его недостатков необходимо однозначно.
Без колхозного строя Победа в войне видится сомнительной. Почему потребовалась коллективизация? Да потому, что несмотря на выделенные участки земли многие мелкие хозяйства начали разоряться. Причем, вопреки модной легенде, далеко не всегда это были лодыри и пьяницы. Просто жизненная ситуация такая. И наоборот, оборотистые кулаки стали расширять свои хозяйства за счет других. Представляете, если бы единоличники во время войны стали бы прятать хлеб? А ведь стали бы. Чтобы успешно вести единоличное хозяйство, надо было иметь определенные возможности, которые были не у всех. Вот когда достигли такой возможности, можно было и выделять единоличные хозяйства, под строгим контролем. За что сняли и арестовали Л.Берию? Ведь не за то, что он курировал лагеря. А за то, что он был против насаждения колхозного строя в Восточной Европе, где он был чужд. Дескать, "отход от социализма". Хрущев - тот еще был мутный крот.
15:06 21.11.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Скажем, ты умеешь читать и писать.
И что с того? К 1915 году в России во многих губерниях было введено обязательное всеобщее и бесплатное начальное обучение. Просто не было насильственного привода учащихся в школу, как в СССР, и не все крестьяне хотели отдавать своих детей в школу. Но это вовсе не означает, что не было возможности бесплатно учиться. Кто хотел - тот без проблем получал как минимум 8-летнее образование.
> Второе. Ты можешь развестись с нелюбимым мужем. До Революции в русской деревне даже понятия такого не было: "развод". В церкви венчали - это все, навсегда.
Откуда ты такую бредятину то взял? В Российской империи по законодательству того времени для развода в православной семье требовалась одна из следующих причин: - Доказанное прелюбодеяние - Двоеженство или двоемужество - Наличие добрачной болезни, препятствующей супружеским отношениям - Длительное безвестное отсутствие супруга (более 5 лет) - Осуждение за тяжкое преступление, включающее ссылку или лишение прав состояния - Монашество (только при отсутствии малолетних детей) Ну, так где именно и в каком именно месте ты сейчас якобы видишь как-будто бы не развалившийся советский социализм?
15:14 21.11.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скажем, ты умеешь читать и писать.
>И что с того? К 1915 году в России во многих губерниях было введено обязательное всеобщее и бесплатное начальное обучение. Просто не было насильственного привода учащихся в школу, как в СССР, и не все крестьяне хотели отдавать своих детей в школу. Но это вовсе не означает, что не было возможности бесплатно учиться. Кто хотел - тот без проблем получал как минимум 8-летнее образование.
В самых развитых губерниях грамотность не превышала 30%. Это просто грамотность. А овладеть специальным образованием вообще могли лишь единицы. Основная масса пролетариата - низкоквалифицированные рабочие.
>> Второе. Ты можешь развестись с нелюбимым мужем. До Революции в русской деревне даже понятия такого не было: "развод". В церкви венчали - это все, навсегда. > Откуда ты такую бредятину то взял? > В Российской империи по законодательству того времени для развода в православной семье требовалась одна из следующих причин: > - Доказанное прелюбодеяние > - Двоеженство или двоемужество > - Наличие добрачной болезни, препятствующей супружеским отношениям > - Длительное безвестное отсутствие супруга (более 5 лет)
> - Осуждение за тяжкое преступление, включающее ссылку или лишение прав состояния > - Монашество (только при отсутствии малолетних детей) > Ну, так где именно и в каком именно месте ты сейчас якобы видишь как-будто бы не развалившийся советский социализм?
Не бредятина. Из первых уст, а не из "ссылочек". Моя прабабка радовалась, что дети будут жить при Советской власти. На вопрос "а если уйти от мужа к родителям?" ответ: "За волосы назад притащат". Вот такая реальность, не из книжки.
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Скажем, ты умеешь читать и писать.
>>И что с того? К 1915 году в России во многих губерниях было введено обязательное всеобщее и бесплатное начальное обучение. Просто не было насильственного привода учащихся в школу, как в СССР, и не все крестьяне хотели отдавать своих детей в школу. Но это вовсе не означает, что не было возможности бесплатно учиться. Кто хотел - тот без проблем получал как минимум 8-летнее образование.
>В самых развитых губерниях грамотность не превышала 30%. Это просто грамотность. А овладеть специальным образованием вообще могли лишь единицы. Основная масса пролетариата - низкоквалифицированные рабочие.
>>> Второе. Ты можешь развестись с нелюбимым мужем. До Революции в русской деревне даже понятия такого не было: "развод". В церкви венчали - это все, навсегда. >> Откуда ты такую бредятину то взял? >> В Российской империи по законодательству того времени для развода в православной семье требовалась одна из следующих причин: >> - Доказанное прелюбодеяние >> - Двоеженство или двоемужество >> - Наличие добрачной болезни, препятствующей супружеским отношениям >> - Длительное безвестное отсутствие супруга (более 5 лет)
>> - Осуждение за тяжкое преступление, включающее ссылку или лишение прав состояния >> - Монашество (только при отсутствии малолетних детей) >> Ну, так где именно и в каком именно месте ты сейчас якобы видишь как-будто бы не развалившийся советский социализм?
>Не бредятина. Из первых уст, а не из "ссылочек". Моя прабабка радовалась, что дети будут жить при Советской власти. На вопрос "а если уйти от мужа к родителям?" ответ: "За волосы назад притащат". Вот такая реальность, не из книжки.
Я просто поражаюсь. Неужели в кеперф все такие ту странные. Неужели не ясно, с кем ты споришь. С махровой капиталисткой. При чём здесь завывания насчёт соц. справедливости? Ты должен победить их их же оружием. Экономическим. Эффект масштаба,например. Так и почему большевики поступали неправильно, объясните, мадам, плиз. или может ваша неоклассика( типа предельной полезности) просто неверна и в топку её?...
ЗЫ
Кстати, насчёт этих выхождений, не выхождений замуж, тебе тоже скажут, что это феодальные пережитки и буржуазия здесь не при чём и изначально была против такого. Что есть действительно правда
15:36 21.11.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> В самых развитых губерниях грамотность не превышала 30%. Это просто грамотность. А овладеть специальным образованием вообще могли лишь единицы. Основная масса пролетариата - низкоквалифицированные рабочие.
Кто хотел в царской России получить образование - тот без проблем получал его. Просто многие сами не хотели.
> Не бредятина. > Из первых уст, а не из "ссылочек". Моя прабабка....
Одна бабка сказала.... Ну, так где именно и в каком именно месте ты сейчас якобы видишь как-будто бы не развалившийся советский социализм?
15:45 21.11.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Я просто поражаюсь. Неужели в кеперф все такие ту странные. Неужели не ясно, с кем ты споришь. С махровой капиталисткой. При чём здесь завывания насчёт соц. справедливости? Ты должен победить их же оружием. Экономическим. Эффект масштаба,например. > Так и почему большевики поступали неправильно, объясните, мадам, плиз. или может ваша неоклассика( типа предельной полезности) просто неверна и в топку её?...
Тему я открыл для диалога. Если человек говорит спокойно, почему бы и не поговорить. Тем более, она моя одногруппница. Значит, у нас есть общие цели. А абсолютно во всем согласных людей просто не бывает.
15:51 21.11.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В самых развитых губерниях грамотность не превышала 30%. Это просто грамотность. А овладеть специальным образованием вообще могли лишь единицы. Основная масса пролетариата - низкоквалифицированные рабочие.
>Кто хотел в царской России получить образование - тот без проблем получал его. Просто многие сами не хотели.
Вот это "утверждение" просто не красиво даже. Это как если бы олигарх так говорил: я стал миллионером, а вы, дураки, тоже можете, но не хотите просто.
>> Не бредятина.
>> Из первых уст, а не из "ссылочек". Моя прабабка....
>Одна бабка сказала.... > Ну, так где именно и в каком именно месте ты сейчас якобы видишь как-будто бы не развалившийся советский социализм?
Практически вся промышленность строилась при Советской власти. За 25 лет дикой приватизации много построили? Не говоря уж об энергетике, но это, боюсь, не поймете.
15:51 21.11.2016
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Следующая, грядущая социально-экономическая формация никогда не имеет четко обозначенных контуров. Каждый вопрос, каждую проблему лучше решать "по месту", исходя из конкретных обстоятельств, из местных обычаев и т.д. А что из этого получится, пусть уж философы определяют, какой это -изм. Социализмом мы называем строй, в котором основной целью является социальная справедливость.
Зачем утверждаете то, что не знаете. Следующая социально-правовая формация имеет четкие границы Совершенной демократии и изложена в книге "Совершенная демократия". Могу на многочисленных примерах показать, что социальная справедливость прошедшего общества "социализм" явно хромала. Результат хромоты закономерен - это развал СССР.
15:56 21.11.2016
Sentyabov (Sentyabov) писал(а) в ответ на :
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Следующая, грядущая социально-экономическая формация никогда не имеет четко обозначенных контуров. Каждый вопрос, каждую проблему лучше решать "по месту", исходя из конкретных обстоятельств, из местных обычаев и т.д. А что из этого получится, пусть уж философы определяют, какой это -изм. Социализмом мы называем строй, в котором основной целью является социальная справедливость.
>Зачем утверждаете то, что не знаете. Следующая социально-правовая формация имеет четкие границы Совершенной демократии и изложена в книге "Совершенная демократия". > Могу на многочисленных примерах показать, что социальная справедливость прошедшего общества "социализм" явно хромала. Результат хромоты закономерен - это развал СССР.
Развал СССР - результат работы ЦРУ и только ЦРУ, а не "хромоты". Не возможно прочесть всей армии новомодных публицистов, а если что умного прочли, так процитируйте. Но накакая книжка не может быть истиной в последней инстанции.
