>>> >>> Борей (36945) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Социализм не мог у нас стать капитализмом. Написать бумажку например о конкуренции теоретически можно, но за этим нужны стада юристов и законодателей блюдущих права игроков рынка. А при соц-ме всё решалось как - побухали на рыбалке, охоте, попарились в баньке и с партийным боссом ил ещё кем - обо всё договорились, всё перетёрли. Как вы себе видите, чтобы партийная элита стала подчиняться правилам рынка и отказалась от своей власти ?. Ведь следом на их место придут с улицы безродные очкастые умники, а их детишки, внучки, племяшки куда? За станки, что ли? >>>> ПС, Есть хорошая книжка называется . Номенклатура. Там хорошо описываются внутренние м-мы власти при соц-ме. >>> Да. Процесс перестройки от социализма к капитализму медленный и тернистый. Вот бы отправиться группой людей на какой нибудь необитаемый остров и заново создать конституцию, законы, маленькое правительство и свободное участие в его деятельности. Современные политические системы тяготит бремя прошлого. Это старые архаичные законы и допотопные конституции. Но эт очень субъективное мнение. quoted3
>>> >>> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> Всё познается в сравнении. Брежневский период ценят прежде всего те, кто потерял близких людей в период репрессий. Да, перестали сажать и расстреливать, относительно спокойно стали жить, опять же бесплатное образование с медициной,
>>> Бесплатного ничего не бывает. Так или иначе граждане платили и за медицину и за образование и за условно-бесплатные квартиры. Если, к примеру в США за образование гражданин платит явно и из своего кармана, то в СССР за образование и медицину просто вычитали без ведома жителя страны. quoted3
>> >> Оооо чушь от Натали. >> Потребители именно получали все это безплатно. Просто прибыли забирал себе не буржуйский паразит, а уходили в общественные фонды потребления. quoted2
>Эт что это за такие общественные фонды потребления? Деньги уходили государству. quoted1
А через государство распределялись на безплатные квартиры, медицину, образование, низкие и стабильные цены, развития страны и т п и т д. Это и есть общественные фонды. Или вы думаете уходили номенклатуре на личные счета. А ха ха. С капиталистическтми упырями путаете.
>> При капитализме эти прибыли прикарманивает себе буржуи паразит, да еще граждане все что было безплатно должны сейчас оплачивать из той де зарплаты. Которую получали и в СССР. > Ну если вы про сегодняшний период в РФ. То спешу вас разочаровать. Никакие буржуи не наживаются на этом, а большую прибыли опять забирают правительство. Если вы берете ипотеку, то берете его не у буржуя, а у государства. quoted1
А ха ха. У какого нафиг государства. Везде ООО, ЗАО, ПАО, АО И тд короче частные паразит ные шаражки буржуйских дегенератов.
>> Так шо ложь. > Ну если вы делаете, не верные выводы... quoted1
Где не верные.
>>>> но... Даже если "забыть", какой ценой к этому пришли, в сравнении с дореволюционной Россией тот уровень явно проигрывал.
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:.
>>>>> Тхххх. Что эффективней. Действия по определенному плану внося в него корректировки или находится в хаосе рынка. >>>> Ну если вы считаете рынок хаосом знач с экономикой у вас туговато. >>> А что нет? В основном зависит от игрищь финансовых мошенников. quoted3
>>Ну не соглашусь. Финансовый мошенник должен сидеть в тюрьме, а за это отвечает уже государство и закон. quoted2
>Потому как этот вид финансового мошенничества при капитализме легален. Мошенники законов сами для себя понаписали. quoted1
Та хоспаде. Идите на выборы в госдуму и голосуйте не за мошенников, которые будут спекулировать на рынке, а за ужесточение деятельности таких спекулянтов. Это демократия, а не совковый социализм.
>>>>> Тем более ни какого рынка в природе фактически не существует. Капитализм не терпит конкуренции и всегда монополизируется, а после монополизации уже ведет действия по своему плану развития. В основном нацеленое на сохранении своего паразитства и преобретении еще большего влияния. Формируя уже свои правительства.
>>>> Чушь. Для этого существует ФАС и антимонопольное законодательство. Это как вы выразились противовес.
>>> Это никогда не работало и не будет работать. quoted3
>>Почему же тогда корпорацию Microsoft принудительно разделили и наложили штраф в несколько миллиардов долларов при монопольном положении на рынке этой корпорации. quoted2
>Ну наложили. Что то там. А монополии остались как и были. Выведя свои активы в офшеры. Ну дирутся между собой монополисты давая на правительственные рычаги. Но это практически ни чего не решает. quoted1
Не. Вы чего то недопонимаете. У нас монополии это гос корпорации. Государство само выбрало вид такой деятельности. Это выдавленного частного капитала за счет монополизации гос сектора.
>>>>> А для мелких лохов паразитов может формировать "рынок".
>>>>> Тем более сейчас в стадии империализма. Когда власть стали получать не национальные правительства, а транснациональные компании.
>>>> Та хоспаде. Идите на выборы и дайте власть вашему участковому милиционеру, ну или бабе Дуне. Разберитесь ужо где есть транснациональные компании, а где свой в доску кандидат. Агитируйте за своего кандидата, если хотите. Тоже мне проблема >>> Какие выборы. Рулит не законодательная власть а исполнительная. А ее ни кто и ни где не выбирает. quoted3
>>Ну здрасте. И в политике то мы не разбираемся. Президента выбираете? Вбираете. А ведь именно он назначает правительство. quoted2
>А ха ха выбираем презедента. Этот цирк выбарами назвать трудно. quoted1
Верно. В РФ выборность не работает, потому что демократия подразумевает еще один инструмент это свобода слова, а у нас ее к сожалению нет. Так что да, у нас цирк.
>>> Тем более кандидатов формируют те же моно политические капиталы.
>>> Выборы. Ну ну. >> В социализме вы не можете выбирать вообще. Демократия же предоставляет хоть иногда плохой, но все же выбор. Не хотите видеть всех кандидатов во власти? Пожалуйста. Идите сами во власть и работайте, работайте, работайте. quoted2
>Это кто так решил. Мне ваши фантазии необоснованные не интересуют. quoted1
Я имею ввиду советский социализм. Выборности не было. Доступ во власть только лояльным к режиму людям.
>>>>> Рынок существовал в самом начале капитализма Дикого Запада и более ни где.
>>>> Т.е. биржи существовали только тогда?
>>> А причем тут биржи. Биржи это только для того что бы привлечь для капитала сторонний средства. Ну и игрища для финансовых паразитов. quoted3
>>Ну во первых биржи это открытый рынок для всех. Каждый может так или иначе в нем участвовать. Пожалуйста, хотите много денег можете тоже поспекулировать на рынке. quoted2
>Это в общем то мошенничество, не более, а не рынок. quoted1
Покупать и продавать товары вы считаете мошеннечеством? Ну даже не знаю
> Да может каждый. Но это ни чего не меняет. Ни на монополистов, ни на структуру. Через биржу скидывают просто финансовые пузыри. Вот и все. Короче паразитарный инструмент влияния на мир крупных паразитов и монополистов. quoted1
Не. Я опять не понимаю. Мошенники должны сидеть. Если они на свободе и действуют в рамках мошеннических законов, то эти законы нужно менять. Для этого существуют выборы в госдуму в которых участвуют все граждане страны. Не устаивают законы? Голосуйте за других кандидатов, которые будут поддерживать изменение законодательства в этой сфере. Я чет вас тут не понимаю. Вы просто жалуетесь на судьбу или что то пытаетесь сказать?
>>>>> Рыночный капитализм всегда переростает в капитализм империалистический, а там уже не рыночная экономика а плановая.
>>>>> Просто план экономики направлен на удовлетворения нужд не людей широкой массы, а на крупных капиталистов.
>>>> Т.е. по вашему получается корпорации работают абсолютно не на благо людей? >>> Конечно нет . Они работают ради извлечение максимальной прибыли. quoted3
>>А вспомните к кому вы обращаетесь когда вам нужны продукты? Частный капитал вас обслужит лучше чем социалистический магазин со скудным набором продуктов и безобразным качеством сервиса. Именно они заботятся о ваших потребностях и на ваше благо. Разве нет? Не можете накопить на авто и вы идете в банк который так же работает на ваши потребности и предоставляет вам кредит. Разумеется не бесплатно. Так, что частный капитал работает на ваши потребности. quoted2
> > А есть альтернатива. Кроме паразитов и альтернативы нет. quoted1
Не. Я чет не понимаю снова. Паразит это тот кто живет за чужой счет и ничего не делает. Скажем пятерочка предоставляет покупателю услуги и товары, а в замен получает деньги. Хм. Какой то странный паразит
> А продукты у паразитов получаются втридорога. > Продукты у паразитов это только побочный продукт их деятельности. quoted1
Неее. Деятельность паразитов это ничегонеделание. Таким образом и меня можно назвать паразитом, потому что я получаю зп. Но я ведь работаю и приношу пользу обществу. Объясните поподробнее, ваше мнение мне не понятно.
Ну это хорошо, то что капитал, да еще сам, лезет к вам в карман. Мне бы так.
>>> Капитал никогда не работает ради како то там блага каких то там людей. Люди для корпораций такой же ресурс как нефть и всего лишь лошье кому можно спихнуть товар.
>> Спихнуть? У вас есть выбор. Не хотите не покупайте и корпорация умрет, так как не отвечает требованиям спроса. Но нет, многие корпорации живут за счет того, что отвечают спросу. quoted2
> > Ага можешь мол под забором сдохнуть. Вот и весь выбор. Выбор без выбора. Тем более качество капиталистических изделий или полное дерьмо либо если и качественно, то невероятно дорого. quoted1
Ну извиняйте, если вам денег не хватает на, что то. То для этого нужно больше трудиться. Ну или требовать от государства более качественную экономику. Выбор за вами.
> Тем более это в социализме обеспечивается так же легко как и в капитализме. quoted1
Что обеспечивается? Если вы про ваш эфимерный социализм которого не существовало, то вы не можете знать наверняка как он будет работать. Если вы считаете, что совковый социализм обеспечивает всем необходимым, то тут какбе трабла. Государственные предприятия могут не обращать внимание, пользуются ли их товары спросом у потребителей. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.
>>> Полезности от их действий если есть 10 % то и то хорошо.
>> Ну по сравнению с социализмом капитализм все таки работает эффективнее. Нет? quoted2
>Конечно нет. Капитализм вообще малоэфективен. Во всем. quoted1
Но почему тогда в такой капиталистической стране как США ВВП страны на душу населения приходиться 56084, а РФ в два раза меньше?
> В 140 странах мира он эффективен только в пару десятках. И только по той причине что эффективные кап страны паразитируют на всем мире. quoted1
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Борей (36945) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Социализм не мог у нас стать капитализмом. Написать бумажку например о конкуренции теоретически можно, но за этим нужны стада юристов и законодателей блюдущих права игроков рынка. А при соц-ме всё решалось как - побухали на рыбалке, охоте, попарились в баньке и с партийным боссом ил ещё кем - обо всё договорились, всё перетёрли. Как вы себе видите, чтобы партийная элита стала подчиняться правилам рынка и отказалась от своей власти ?. Ведь следом на их место придут с улицы безродные очкастые умники, а их детишки, внучки, племяшки куда? За станки, что ли?
>>>>> ПС, Есть хорошая книжка называется . Номенклатура. Там хорошо описываются внутренние м-мы власти при соц-ме. >>>> Да. Процесс перестройки от социализма к капитализму медленный и тернистый. Вот бы отправиться группой людей на какой нибудь необитаемый остров и заново создать конституцию, законы, маленькое правительство и свободное участие в его деятельности. Современные политические системы тяготит бремя прошлого. Это старые архаичные законы и допотопные конституции. Но эт очень субъективное мнение.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
> Предлагаю нормально обсудить социализм. Тот, который был и который мог бы быть. Его преимущества и недостатки (глупо было бы их отрицать). Победы и ошибки конкретных людей. quoted1
Каких то особых преимуществ у того социализма, который был - практически нет. Это была наихудшая форма социализма из всех возможных. Поэтому его многочисленные недостатки перечислять не имеет смысла, они итак всех хорошо известны, и являлись причиной его гибели. А тот, который мог бы быть - наглядно виден на примере скандинавских стран.
>>> >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> : >>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> : >>>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Vlad99 (Vlad99) пис. >>>>>>> А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР. >>>>>> Как раз я не забыл, это у вас не верное определение. Социализм это общественная формация где собственность на средства производства принадлежат не всем а являются общественными.
>>>>> Не, не, не. Кем управляется эта собственность. Озвучьте ужо >>>> Непосредственно рабочими коллективами через управленцев. >>> А зачем тогда этим рабочим коллективам спускают количество произведенного товара или услуг? И причем они этим директивам подчиняются и стараются выполнить и перевыполнить. quoted3
Еще раз. Небыло там ни какого социализма. Насрать на вику. Там такие же "авторитеты" писюльки сво вставляют.
>> Социализм это тот же капитализм только без частников, а с общественной собственностью на средства производства. По крайне мере на первом этапе. > Не. Вы как представляете себе общественную собственность? quoted1
Собственность общин и коллективов в основном трудовых.
>>>>>> И общественная собственность не то же самое что и государственная.
>>>>> Не то же самое, но в СССР собственность управлялась государством. Квартиры даже люди получали в пользование, а не в собственность, т.к. квартира в СССР принадлежала государству и если житель квартиры попадал скажем в тюрьме, то собственность по распоряжению опять же государства переходила к более благонадежному человеку.
>>>> Мне как бы сказать по мягче. Насрать на СССР. Это прошедший этап развития. >>> Ну ок. Насрать, так насрать. Вот только ересь про него не несите. quoted3
>>Где ересь. Мы тут не СССР обсуждаем. А социализм. А это разные предметы. Потому как в Союзе не было ни какого социализма. quoted2
>Ну ок. Расскажите что такое социализм в вашем понимании. Я надеюсь вы разбираетесь в вопросе. quoted1
ОЭФ где средства производства обобществлены.
>>>>>> В этой ОЭФ нет только частной собственности на средства производства.
>>>>>> Государство только планирует план развития, государства и то необязательно на первом этапе.
>>>>> Оно планирует и спускает вниз планы по количеству произведенных товаров и услуг. >>>> Это не социализм. >>> Неее. Снова вы не правы. К примеру завод принадлежит обществу, но т.к. народные избранники это самые уважаемый и квалифицированный "народ" вот они и управляют этим заводом. Социализм? Думаю да. Может переубедите? quoted3
>>Вижу куда клонете. Только избраники избранками. Которые управляют не средствами производства а политикой государства. А средствами производства управляют рабочие коллективы на местах. Или сами если ума хватает либо же через выбранных управленцев непосредственно либо наемных управленцев. quoted2
>Понятно. Хм. Как то странно получается. Свободной торговли, я так понимаю, ваш социализм не предполагает? quoted1
Почему не предпологает?
>> Рабочий коллектив и есть собственник, похоже на АО.
>>>>>> СССР это вообще переходное государство от капитализма к социализму, где социализм так и не развился из за множества причин.
>>>>> Да ладно? >>>> Да ладно. >>> Вы запятую забыли поставить. quoted3
>>>>>>> Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза
>>>>>> >>>>>> Союз болел детской болезнью нового строя. Такое наблюдалось и в капитализме. Пример Германия 3 рейха и т п. >>>>>> Американский империализм и т п. >>>>>> Кстати экономика ближе всех к социализму была таки при Сталине. Но в зачаточном состоянии.
>>>>> Как раз при Сталине был НЭП, а это ужо частный бизнес, а не социализм. >>>> НЭП Сталин отменил. Притом НЭПманы были под жестким контролем государства. Так что НЭП капитализмом считать так же не верно. Переходный период. Метание большевиков в поиски оптимального строительства социализма. >>> Верно. Но факт остается фактом, по крайней мере при Сталине были зачатки капитализма и говорить о том, что при нем был чистый социализм не верно. quoted3
>>Не верно. При сталине уже не было капитализма, а были зачатки социализма и правильный вектор его развития. Пока хрущь не пришел со своей уравниловкой.
>>>>>> И что же мешает в социализме усовершенствовать систему сдержек и противовесов. Правильно ничего.
>>>>> Не правильно. Социализм станет капитализмом при появлении системы сдержек и противовесов. >>>> Это с чего это так. Даже оснований так думать нет. >>> А как вы представляете эту систему сдержек и противовесов? Государство назначит какую нибудь комиссию которая будет что то регулировать? Да ладно? Эт государство будет регулировать саму себя и свои интересы? А частный капитал будет отстаивать свои интересы и это уже капитализм. quoted3
>>А причем тут государство. Хорош думать совковыми штампами о социализме. Его там не было. quoted2
>Так как вы представляете систему сдержек и противовесов? quoted1
Да вот берем прямо капиталистическую. Для начала пойдет.
>> Социализм сложнее капитализма по его структуре. А не проще.
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Всё познается в сравнении. Брежневский период ценят прежде всего те, кто потерял близких людей в период репрессий. Да, перестали сажать и расстреливать, относительно спокойно стали жить, опять же бесплатное образование с медициной, >>>> Бесплатного ничего не бывает. Так или иначе граждане платили и за медицину и за образование и за условно-бесплатные квартиры. Если, к примеру в США за образование гражданин платит явно и из своего кармана, то в СССР за образование и медицину просто вычитали без ведома жителя страны.
>>> >>> Оооо чушь от Натали. >>> Потребители именно получали все это безплатно. Просто прибыли забирал себе не буржуйский паразит, а уходили в общественные фонды потребления. quoted3
>>Эт что это за такие общественные фонды потребления? Деньги уходили государству. quoted2
>А через государство распределялись на безплатные квартиры, медицину, образование, низкие и стабильные цены, развития страны и т п и т д. Это и есть общественные фонды. quoted1
Еще раз повторяю в экономике ничего бесплатного не бывает. Вот врачам, педагогам и строителям кто платит? Праильно государство. А откуда они должны деньги брать? Праильно у граждан так или иначе изымать. А вы бюджет посмотрите СССР где куча бабла шла на развитие ВПК и при этом простой гражданин довольствовался скромной зп и пенсией.
> Или вы думаете уходили номенклатуре на личные счета. А ха ха. quoted1
Номенклатуре и счета не нужны. Номенклатура всеми благами пользовалась в отличии от простых граждан.
Упыри это я так понимаю те кто сосут последнее из граждан. Ну так пожалуйста, можете ехать в деревню и жить за счет огорода. И упырей вы не увидите, кроме одного. Государство.
>>> При капитализме эти прибыли прикарманивает себе буржуи паразит, да еще граждане все что было безплатно должны сейчас оплачивать из той де зарплаты. Которую получали и в СССР.
>> Ну если вы про сегодняшний период в РФ. То спешу вас разочаровать. Никакие буржуи не наживаются на этом, а большую прибыли опять забирают правительство. Если вы берете ипотеку, то берете его не у буржуя, а у государства. quoted2
>А ха ха. У какого нафиг государства. Везде ООО, ЗАО, ПАО, АО И тд короче частные паразит ные гаражей буржуйских дегенератов. quoted1
То что их много, это еще ничего не значит. Доля частного капитала в экономике РФ мала.
>>> Так шо ложь.
>> Ну если вы делаете, не верные выводы... quoted2
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> : >>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> : >>>>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Vlad99 (Vlad99) пис. >>>>>>>> А что там было? Капитализм? Вы забыли социализм это когда все блага принадлежат всем, но управляет этими благами группа людей называющими себя правительством. Собственно мы и наблюдали это в СССР. >>>>>>> Как раз я не забыл, это у вас не верное определение. Социализм это общественная формация где собственность на средства производства принадлежат не всем а являются общественными. >>>>>> Не, не, не. Кем управляется эта собственность. Озвучьте ужо
>>>>> Непосредственно рабочими коллективами через управленцев. >>>> А зачем тогда этим рабочим коллективам спускают количество произведенного товара или услуг? И причем они этим директивам подчиняются и стараются выполнить и перевыполнить.
>Там был социализм? > Его там не было. > Или давай расскажи нам по каким таким признакам ты отнес эти страны к социалистическим. quoted1
Ну давайте разберемся с термином социалистическая страна. Согласно вики: Значение термина социалистическая республика, социалистическое государство и рабочее государство, как правило, варьируются в зависимости от мнения сторонников вариантов марксизма, марксизма-ленинизма, и некоммунистических социалистических теорий. Большинство из этих теорий (но не все) требуют, как минимум, национализации экономики, которая, как правило, будет работать в соответствии с плановой экономикой и без использования наемного труда для получения частной прибыли, которая отменяется по крайней мере в производственной и социальной сферах,[1] хотя есть некоторые социалистические экономические теории способствуют различным уровням рыночных отношений, в сочетании с общественной собственностью и/или рабочими кооперативами.
Плановая экономика в СССР была? Была. Национализация экономики присутствует? Присутствует. Частная прибыль была? Была, но очень редко, скажем во времена НЭПа. Так о каком социолизме вы говорите?
>>> Мы уже вроде как выяснили. В СССР не было социализма. И то что мне насрать на СССР как на прошедший этап.
>Еще раз. Небыло там ни какого социализма. Насрать на вику. Там такие же "авторитеты" писюльки сво вставляют. quoted1
АААА. Так вы вики не верите? Так чему вы верите то тогда?
>>> Социализм это тот же капитализм только без частников, а с общественной собственностью на средства производства. По крайне мере на первом этапе.
>> Не. Вы как представляете себе общественную собственность? quoted2
>Собственность общин и коллективов в основном трудовых. quoted1
Т.е. собственность принадлежит отдельным группам людей? Может вы социализм с коммунизмом попутали?
>>>>>>> И общественная собственность не то же самое что и государственная.
>>>>>> Не то же самое, но в СССР собственность управлялась государством. Квартиры даже люди получали в пользование, а не в собственность, т.к. квартира в СССР принадлежала государству и если житель квартиры попадал скажем в тюрьме, то собственность по распоряжению опять же государства переходила к более благонадежному человеку.
>>>>> Мне как бы сказать по мягче. Насрать на СССР. Это прошедший этап развития. >>>> Ну ок. Насрать, так насрать. Вот только ересь про него не несите. >>> Где ересь. Мы тут не СССР обсуждаем. А социализм. А это разные предметы. Потому как в Союзе не было ни какого социализма. quoted3
>>Ну ок. Расскажите что такое социализм в вашем понимании. Я надеюсь вы разбираетесь в вопросе. quoted2
>ОЭФ где средства производства обобществлены. quoted1
Обобществлены это вроде как принадлежат всем, но по факту управляются опять же маленькой группой людей.
>>>>>> Оно планирует и спускает вниз планы по количеству произведенных товаров и услуг.
>>>>> Это не социализм. >>>> Неее. Снова вы не правы. К примеру завод принадлежит обществу, но т.к. народные избранники это самые уважаемый и квалифицированный "народ" вот они и управляют этим заводом. Социализм? Думаю да. Может переубедите? >>> Вижу куда клонете. Только избраники избранками. Которые управляют не средствами производства а политикой государства. А средствами производства управляют рабочие коллективы на местах. Или сами если ума хватает либо же через выбранных управленцев непосредственно либо наемных управленцев. quoted3
>>Понятно. Хм. Как то странно получается. Свободной торговли, я так понимаю, ваш социализм не предполагает? quoted2
>>>>>>>> Тут как ни странно верно. Потому, что вертикаль власти работает по принципу начальник сказал - подчиненные побежали выполнять, и начальнику ни надо ни с кем договариваться. Однако у этой системы один и очень важный недостаток. Если к власти прийдет идиот(Горбачев) или на худой конец маньяк(Сталин), то все плюсы социализма пропадают по сравнению с капитализмом потому, что не существуют инструментов, для смены главного начальника. В СССР это был Генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической Партии Советского Союза >>>>>>> >>>>>>> Союз болел детской болезнью нового строя. Такое наблюдалось и в капитализме. Пример Германия 3 рейха и т п. >>>>>>> Американский империализм и т п. >>>>>>> Кстати экономика ближе всех к социализму была таки при Сталине. Но в зачаточном состоянии. >>>>>> Как раз при Сталине был НЭП, а это ужо частный бизнес, а не социализм. >>>>> НЭП Сталин отменил. Притом НЭПманы были под жестким контролем государства. Так что НЭП капитализмом считать так же не верно. Переходный период. Метание большевиков в поиски оптимального строительства социализма. >>>> Верно. Но факт остается фактом, по крайней мере при Сталине были зачатки капитализма и говорить о том, что при нем был чистый социализм не верно. >>> Не верно. При сталине уже не было капитализма, а были зачатки социализма и правильный вектор его развития. Пока хрущь не пришел со своей уравниловкой. >>>>>>> И что же мешает в социализме усовершенствовать систему сдержек и противовесов. Правильно ничего. >>>>>> Не правильно. Социализм станет капитализмом при появлении системы сдержек и противовесов.
>>>>> Это с чего это так. Даже оснований так думать нет. >>>> А как вы представляете эту систему сдержек и противовесов? Государство назначит какую нибудь комиссию которая будет что то регулировать? Да ладно? Эт государство будет регулировать саму себя и свои интересы? А частный капитал будет отстаивать свои интересы и это уже капитализм. >>> А причем тут государство. Хорош думать совковыми штампами о социализме. Его там не было. quoted3
>>Так как вы представляете систему сдержек и противовесов? quoted2
>Да вот берем прямо капиталистическую. Для начала пойдет. quoted1
Т.е. капиталистическая модель вам нравится, но ее нужно дорабатывать на благо простых граждан?
>>> Социализм сложнее капитализма по его структуре. А не проще.
>>> Союз это проба так сказать пера. >> Ну. Ок. Проба так проба. Но ведь проба не получилась quoted2
> > И че. Капитализм как будто с первого раза построили. quoted1
Ну на сколько помню капиталистические страны не разваливались под собственным весом.
>>> >>> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> теперь понятно, почему тебе тогда было лучше >>>> С чего Вы решили, что мне тогда было лучше? Я об этом не упоминал. >>>> >>>> Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> а что так привлекает в социализме? >>>>> есть преимущества перед обществом капитала и потребления? >>>> Очевидная вещь: то, что капитализм даёт только правящему классу капиталистов, социализм даёт всем. >>> что социализм дает всем? >>> особняки, яхты, острова в Тихом океане, самолёты и красивых баб? >>> в обществе должно быть только одно равенство - равенство перед законом. >>> остальное человек зарабатывает САМ!
>>> сам и только сам. >>> несогласные имеют право сесть на паперти. >>> там помогут сирым и убогим. quoted3
>>
>> К сожалению, знания об Укладах жизни примитивны и поверхностны, а потому они безграмотны изначально. Поверхностные знания, - говорили древние Римляне ,- есть собранное отовсюду невежество. >> 4. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на частной собственности на землю, средства производства, предметы потребления, деньги и на экономической независимости человека при добывании средств существования.
>> 5. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на полной государственной собственности на средства производства и на не полной собственности государства на предметы потребления. quoted2
>очнись, родной... > это уже прошлый век, там и останется. > твой социалистический строй закончился развалом СССР. quoted1
Надо же! ТРИ строчки прочитал , вникнуть в смысл прочитанного не способен в силу малых знаний в предмете общественных, и особенно в ЭКОНОМИЧЕСКИХ, науках... Предлагаю человечеству организацию разумного, справедливого истинного обустройства мира. БУДУЩИЙ М И Р РАЗУМА - прекрасный идеал, и не беда, если мы не имеем в наличии такого образца. МИР РАЗУМА - Строй социальной справедливости Разума, Система сотрудничества, справедливости , есть не что иное, как понятие о совершенстве человеческого сообщества, еще не осуществленное на практике. СТРОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ РАЗУМА, СИСТЕМА Сотрудничества, Справедливости основаны на полной собственности народа на территорию, недра, на средства производства, на предоставлении каждому человеку раскрытие его способностей, на владении результатом своего труда, на равных возможностях, обязанностях и ответственностью перед обществом и законом. При таком строе, укладе жизни народов отсутствует эксплуатация работника как со стороны отдельного человека, так и со стороны государства и общества. Такой строй может быть установлен как в любой, отдельно взятой стране, с любого, сознательно установленного отрезка времени, так и во всем мире - постепенно, по мере принятия такого строя отдельно взятыми странами .Государство трудящихся, объединив все классы и слои общества М.И.Р.а в единую семью народов, возглавит и обеспечит создание МИРа СПРАВЕДЛИВОСТИ и СОТРУДНИЧЕСТВА . И вся Земля будет территорией, на которой люди не будут больше разделены на множество враждебных народов, а все будут объединены в единое Ц.А.Р.С.Т.В.О. Р.О.С.С.И.Я. Народы получат полное развитие равноправных обществ социальной справедливости, истины, языков - и все люди планеты увидят, что народы действуют разумно на благо МИРА без конфликтов, потрясений и войн. И.С.Т.И.Н.А восторжествует, наступит П.О.Р.Я.Д.О.К справедливости, честности и правого дела, ЗЕМЛЯ познает М.И.Р., оценит Р.А.З.У.М., увидит ЖИЗНЬ процветающей страны и признает Систему сотрудничества, справедливости Разума достойной для счастья каждому человеку планеты Земля... : :
>>> >>> Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> теперь понятно, почему тебе тогда было лучше >>>>> С чего Вы решили, что мне тогда было лучше? Я об этом не упоминал. >>>>> >>>>> Insr (Insr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> а что так привлекает в социализме? >>>>>> есть преимущества перед обществом капитала и потребления? >>>>> Очевидная вещь: то, что капитализм даёт только правящему классу капиталистов, социализм даёт всем. >>>> что социализм дает всем? >>>> особняки, яхты, острова в Тихом океане, самолёты и красивых баб? >>>> в обществе должно быть только одно равенство - равенство перед законом. >>>> остальное человек зарабатывает САМ! >>>> сам и только сам. >>>> несогласные имеют право сесть на паперти. >>>> там помогут сирым и убогим. >>>
>>> К сожалению, знания об Укладах жизни примитивны и поверхностны, а потому они безграмотны изначально. Поверхностные знания, - говорили древние Римляне ,- есть собранное отовсюду невежество. >>> 4. КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на частной собственности на землю, средства производства, предметы потребления, деньги и на экономической независимости человека при добывании средств существования.
>>> 5. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ основан на полной государственной собственности на средства производства и на не полной собственности государства на предметы потребления. quoted3
>>очнись, родной... >> это уже прошлый век, там и останется. >> твой социалистический строй закончился развалом СССР. quoted2
> > Надо же! ТРИ строчки прочитал , вникнуть в смысл прочитанного не способен в силу малых знаний в предмете общественных, и особенно в ЭКОНОМИЧЕСКИХ, науках... > Предлагаю человечеству организацию разумного, справедливого истинного обустройства мира. БУДУЩИЙ М И Р РАЗУМА - прекрасный идеал, и не беда, если мы не имеем в наличии такого образца. МИР РАЗУМА - Строй социальной справедливости Разума, Система сотрудничества, справедливости , есть не что иное, как понятие о совершенстве человеческого сообщества, еще не осуществленное на практике. > СТРОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ РАЗУМА, СИСТЕМА Сотрудничества, Справедливости основаны на полной собственности народа на территорию, недра, на средства производства, на предоставлении каждому человеку раскрытие его способностей, на владении результатом своего труда, на равных возможностях, обязанностях и ответственностью перед обществом и законом.
> При таком строе, укладе жизни народов отсутствует эксплуатация работника как со стороны отдельного человека, так и со стороны государства и общества. Такой строй может быть установлен как в любой, отдельно взятой стране, с любого, сознательно установленного отрезка времени, так и во всем мире - постепенно, по мере принятия такого строя отдельно взятыми странами > .Государство трудящихся, объединив все классы и слои общества М.И.Р.а в единую семью народов, возглавит и обеспечит создание МИРа СПРАВЕДЛИВОСТИ и СОТРУДНИЧЕСТВА . И вся Земля будет территорией, на которой люди не будут больше разделены на множество враждебных народов, а все будут объединены в единое Ц.А.Р.С.Т.В.О. Р.О.С.С.И.Я. Народы получат полное развитие равноправных обществ социальной справедливости, истины, языков - и все люди планеты увидят, что народы действуют разумно на благо МИРА без конфликтов, потрясений и войн. > И.С.Т.И.Н.А восторжествует, наступит П.О.Р.Я.Д.О.К справедливости, честности и правого дела, ЗЕМЛЯ познает М.И.Р., оценит Р.А.З.У.М., увидит ЖИЗНЬ процветающей страны и признает Систему сотрудничества, справедливости Разума достойной для счастья каждому человеку планеты Земля... : quoted1
Мда. Осталось только разработать политико-экономическую модель для энтого. Всего то делов.