Почему умирает марксизм и вместе с ним научное светское мировоззрение.
09:29 09.12.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Работал я в одной, как здесь говорят Хай-Тэк, компании. Попробовали автоматизировать. Попробовали, попробовали и бросили. И это отнюдь не одиночный случай.
>Автоматы сейчас дороги все таки. > Рабы дешевле. тем более сейчас их более чем предостаточно.
Были бы дешевле - автоматизации не было бы вообще.
>> -- Век назад был огромный скачек в производительности труда
>> -- У буржуев прибыль была больше, от уменьшения которой они все равно оставались в хорошей прибыли. >> >> Сейчас другие условия и сделать сокращение рабочего дня намного сложнее. Притом приедут гастарбайтеры и будут "за еду" работать по 12 часов вместо 4 часов за деньги своих.
> > Условия точно такие же. Даже куда более благоприятнее чем тогда. У буржуйских мразей ни когда еще не было таких высоких пибылей как сейчас.
> Средства производства уже стоят куда более высоком уровне чем механическая прялка. > И в этом веке нет технологического скачка? Ха ха. > Нет пора буржуйской гниде делиться. Хотя по мне их лучше вообще законодательно запретить под страхом жесточайшей наказания.
Почему в СССР в 80-ых рабочий день тоже оставался 8 часов? Рост уровень производства уходит на рост уровня потребительских товаров. Сравните стоимость вещей в квартире 30 лет назад и сейчас. Тогда не было компьютеров, смартфонов. Если сейчас человек всего лишь купил бы себе копейку и простейший телевизор, то на это и хватало бы денег от 4 часов работы. А парикмахер, сантехник, таксист.... поднимут цену в два раза при 4 часовом рабочем дне. Сейчас и при буржуях понизить рабочий день без инфляции практически невозможно.
> > > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я всё это прекрасно понимаю. Я только не понимаю, как вы хотите без революционной ситуации сделать революцию? Или вы считаете, что можно сделать клич "Все на борьбу с буржуазной тварью" и все выйдут с топорами и вилами против вооружённой армии, МВД, ФСБ разметут всех на щепки, а лидер сядет вместо Путина и будет рулить так как мы хотим? Так получается?
>Сначала надо раз и навсегда забыть буржуйскую гнойную ложь про всякие там эволюционные пути развития. И то что буржуйская мразь и гной пойдет на какие то там уступки.
Чем вызвана отмена крепостного права в России в 1861 году? Чем вызвано всеобщее пенсионное обеспечение наёмных работников достигших пятидесятилетнего возраста в Германии в 1889 году, в Дании в 1891 году, в Великобритании в 1908 году, во Франции в 1910 году? Чем вызвано принятие закона об ответственности работодателей за несчастные случаи на производстве в Германии — в 1871 году, в Англии — в 1880 году в России в 1903 году? idealist, а вы серьёзную, проверенную информацию предоставлять умеете или только эпитеты капиталистам?
13:39 09.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я рассматриваю общество, как развивающуюся систему и чтобы разобраться в этих сложнейших СОВРЕМЕННЫХ хитросплетениях я использую марксизм, как метод анализа современности.
>Ага. Стало быть, по-вашему марксистская политэкономия не устарела,а марксистская социология устарела"?
Если М показывает, как исторически меняются угнетённые классы: рабы, крепостные, рабочие и если я говорю, что современные рабочие ближе к классу интеллигенции, то что "марксистская социология устарела"? А может кой у кого мозги закостенели и он не может выйти из догматической летаргии?
> С чего бы это такая избирательность? Вон наши господа Либеральные мракобесы утверждают, что марксистская политэкономия якобы устарела тоже
Видите ли, если взять "Капитал" и удалить все доказательства, то он составлял бы всего несколько страниц. Чтобы доказать свой основной постулат двойственности характера труда ему понадобилась 700 страниц текста. Ломоносову было проще: он закупорил колбу с содержимым, превратил его в дым и сделал вывод, что ничего никуда не исчезает, а лишь превращается в другую форму. Все согласились с доказательством, приняли этот закон на вооружение и без проблем. М не хавтило и 700 страниц чтобы убедить учёных мужей, что он открыл ЗАКОН двойственности характера труда. И хотя экономисты всего мира применяют марксов закон стоимости (например, страны ОПЕК почему то не договорились поднять цену на нефть, а решили использовать закон стоимости и создать искусственный дефицит)тем не менее: "Вон наши господа Либеральные мракобесы утверждают, что марксистская политэкономия якобы устарела тоже
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если бы вы мне указали где я неправильно толкую Маркса - обязательно прислушался бы. А так...
>
> > Интеллигенция (лат. intelligens — понимающий, разумный) — социальная группа, состоящая из людей, профессионально занятых умственным трудом. Состав её чрезвычайно разнообразен: инженеры, учителя, врачи; научные работники и преподаватели вузов; художественная интеллигенция; квалифицированные специалисты аппарата управления (служащие государственных учреждений) и т. д. > Интеллигенция никогда не была и не может быть особым классом, т. к. рекрутируется из различных классов и не занимает своего особого положения в системе отношений собственности. Как социальный слой она обслуживает интересы различных классов и потому в социально-политическом отношении не является однородной. В капиталистическом обществе значительная часть интеллигенции обслуживает класс буржуазии.
Очень хорошее определение, В своё время Ленин хорошо проехался по интеллигенции как классу. Вы же меня совершенно не поняли. Я говорил о создателях стоимости. Я работал на военном заводе мастером, так в моей бригаде было 5 рабочих с высшим образованием, а остальные все - с техническим. Не путайте праведное с грешным.
> > Это выдержка из учебника, и хоть и не сам не сам Маркс или там Ленин, но может даже лучше, поскольку сформулировано компактно, в отличие от Маркса.
Не вижу разницы, не вижу противоречия с т.з. марксизма. Есть интеллигенция занятая умственным трудом и есть интеллигенция занятая физическим трудом и сидят они рядом на премьере оперы или балета рядом - не отличишь.
18:51 09.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> ... по интеллигенции как классу.
Да, ваш мощный "марксизм" потрясает.
19:22 09.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> я рассматриваю общество, как развивающуюся систему и чтобы разобраться в этих сложнейших СОВРЕМЕННЫХ хитросплетениях я использую марксизм, как метод анализа современности.
>>Ага. Стало быть, по-вашему марксистская политэкономия не устарела,а марксистская социология устарела"?
>Если М показывает, как исторически меняются угнетённые классы: рабы, крепостные, рабочие и если я говорю,
Меняется только форма присвоения прибавочной стоимости господствующим классом. А по сути всё то же -- угнетённый класс эту прибавочную стоимость вырабатывает, а господствующий класс забирает её себе.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> что современные рабочие ближе к классу интеллигенции, то что "марксистская социология устарела"? А может кой у кого мозги закостенели и он не может выйти из догматической летаргии?
Да не класс интеллигенция согласно марксистской стратификации. С чего вы взяли, что классы по уровню образованности определяются? К социальной группе интеллигенция вполне могут относиться люди из разных классов, и наоборот в любом классе можно обнаружить представителей интеллигенции. Класс же по Марксу определяется по признаку отношения к собственности на средства производства и никак иначе, неужели так сложно это осознать?
>>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> я рассматриваю общество, как развивающуюся систему и чтобы разобраться в этих сложнейших СОВРЕМЕННЫХ хитросплетениях я использую марксизм, как метод анализа современности. >>> Ага. Стало быть, по-вашему марксистская политэкономия не устарела,а марксистская социология устарела"?
>>Если М показывает, как исторически меняются угнетённые классы: рабы, крепостные, рабочие и если я говорю,
> > Меняется только форма присвоения господствующим классом прибавочной стоимости. А по сути всё то же -- угнетённый класс эту прибавочную стоимость вырабатывает, а господствующий класс забирает её себе.
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что современные рабочие ближе к классу интеллигенции, то что "марксистская социология устарела"? А может кой у кого мозги закостенели и он не может выйти из догматической летаргии?
> > Да не класс интеллигенция согласно марксистской стратификации. С чего вы взяли, что классы по уровню образованности определяются? К социальной группе интеллигенция вполне могут относиться люди из разных классов, и наоборот в любом классе классе можно обнаружить представителей интеллигенции. Класс же по Марксу определяется по признаку отношения к собственности на средства производства и никак иначе, неужели так сложно это осознать?
Я то понимаю, что вы имеете ввиду. но неужели так сложно осознать, что классы определяются не по отношению к средствам производства, а кто создаёт стоимость. Если исходить из вашей версии, то во время крепостного права класса угнетённых не было, т.к. крестьянин большей частью шёл отрабатывать трудовую повинность хозяину со своими орудиями труда, следовательно никакой эксплуатации, не было - "средства производства" то принадлежали крестьянину. Потом появилась промышленность, крестьян освободили и они стали свободными рабочими без средств производства, значит рабочим классом, свободным рабом. Сейчас, в наше время с вашей точки зрения кто является эксплуататором и эксплуатируемым?
22:55 09.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Сейчас, в наше время с вашей точки зрения кто является эксплуататором и эксплуатируемым?
Вы хоть задумываетесь ЧТО вы пишете? Вам такие фамилии как Абрамович, Дерипаска, Прохоров и т.п. чи о чем не говорят? Или вы их слегонца к эксплуатируемым отнесете?
23:05 09.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Я то понимаю, что вы имеете ввиду. но неужели так сложно осознать, что классы определяются не по отношению к средствам производства, а кто создаёт стоимость. Если исходить из вашей версии, то во время крепостного права класса угнетённых не было, т.к. крестьянин большей частью шёл отрабатывать трудовую повинность хозяину со своими орудиями труда, следовательно никакой эксплуатации, не было - "средства производства" то принадлежали крестьянину
Пора бы знать, что основа феодального способа производства это собственность на землю, которая принадлежала феодалу. Вот основное средство производство при феодализме. Может и был какой-то процент крестьян со своей землёй, но их процент был незначителен. Они выпадали из доминирующего (феодального) способа производства. А что, касаемо плуга, который был у стандартного крестьянина, то потребительная стоимость этого плуга без земли, которая принадлежала феодалу вообще равняется нулю и приобретает ненулевое значение лишь при возможности приложении к этой земле. Она переносится на потребительную стоимость прибавочного продукта(который изымал феодал) вместе со стоимостью рабочей силы крестьянина. Таким образом феодал потребляет стоимость рабочей силы крестьянина в прибавочное время плюс ещё и стоимость крестьянского плуга. Весьма странно, что такой крутой чтец Маркса как вы не обнаружил рассуждений на эту тему.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Сейчас, в наше время с вашей точки зрения кто является эксплуататором и эксплуатируемым?
Любой, у кого есть капитал в виде "самовозрастающей" стоимости так или иначе является эксплуататором при капитализме. Тем самым буржуазным паразитом
01:35 10.12.2016
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас, в наше время с вашей точки зрения кто является эксплуататором и эксплуатируемым?
>Вы хоть задумываетесь ЧТО вы пишете? Вам такие фамилии как Абрамович, Дерипаска, Прохоров и т.п. чи о чем не говорят? Или вы их слегонца к эксплуатируемым отнесете?
Вы следите за ходом дискуссии. а не выдёргивайте цитату из контекста. По вашей цитате я выгляжу полнейшим идиотом. Это вы следите о чём пишете.
02:16 10.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я то понимаю, что вы имеете ввиду. но неужели так сложно осознать, что классы определяются не по отношению к средствам производства, а кто создаёт стоимость. Если исходить из вашей версии, то во время крепостного права класса угнетённых не было, т.к. крестьянин большей частью шёл отрабатывать трудовую повинность хозяину со своими орудиями труда, следовательно никакой эксплуатации, не было - "средства производства" то принадлежали крестьянину
> > Пора бы знать, что основа феодального способа производства это собственность на землю, которая принадлежала феодалу. Вот основное средство производство при феодализме. Может и был какой-то процент крестьян со своей землёй, но их процент был незначителен. Они выпадали из доминирующего (феодального) способа производства. А что, касаемо плуга, который был у стандартного крестьянина, то потребительная стоимость этого плуга без земли, которая принадлежала феодалу вообще равняется нулю и приобретает ненулевое значение лишь при возможности приложении к этой земле. Она переносится на потребительную стоимость прибавочного продукта(который изымал феодал) вместе со стоимостью рабочей силы крестьянина. Таким образом феодал потребляет стоимость рабочей силы крестьянина в прибавочное время плюс ещё и стоимость крестьянского плуга. Весьма странно, что такой крутой чтец Маркса как вы не обнаружил рассуждений на эту тему.
Откровенно говоря, полностью согласен. Мой пример был неудачным.
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас, в наше время с вашей точки зрения кто является эксплуататором и эксплуатируемым?
> > Любой, у кого есть капитал в виде "самовозрастающей" стоимости так или иначе является эксплуататором при капитализме. Тем самым буржуазным паразитом
Откровенно говоря полностью согласен. Откровенно говоря я сдаюсь: анализ вчера и сегодня вы сделали непревзойдённо. Я же используя марксовый закон стоимости, законы диалектики проанализировав прошлое и настоящее, которое совпадает с вашим анализом, используя метод экстраполяции я заглянул в будущее, в завтрашний день, с чем вы не согласны и вызывает у вас неприятие: В космическую эпоху вернее звучит лозунг" "Потомки пролетариев защитим свои интересы от буржуев! Даёшь 4 часовый рабочий день". Как не терпится-то человеку повторить опыт Чикаго столетней давности)). В общем, вы как хотите, а лично я отказываюсь выходить на такого рода мероприятия, если мне не дадут бронированное снаряжение как у ОМОНа и пулемёт. Вот видите какое непонимание. Я говорю о завтрашнем дне, а вы мне приписываете даже не аналогию, а конкретное событие 19 века, хотя всё моё внимание направлено на средину 21 века, где такие мероприятия неприемлемы. То что я и говорил, но вы не заметили: то что вчера было правильно, сегодня сомнительно, а завтра вредно. Вы же всем существом своим стоите в прошлом и стараетесь вернуть меня назад к себе, точно согласно народной мудрости: "Мёртвые тянут за собой живых".
05:17 10.12.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>> Вот в соответствии с этими экономическими интересами они и консолидируются в союзы, конкурирующе друг с другом, ибо капиталистическую конкуренцию при империализме никто не отменял. > Так это консолидация или нет? Что вы всё виляете? Если я ответил на вопрос, то к чему эти якобы уточняющие вопросы, ведь проще просто приступить к рассмотрению следующего момента не увязывая его с предыдущим.
Естественно консолидация. Если у кого-то обнаруживаются общие интересы, то они консолидируются в союзы. Капиталисты-империалисты здесь не исключение.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Наверно потому мы в магазинах рассчитываемся рублями, китайцы юанями и т.д. что они «канули в лету».
Это всё чистая условность, особенно со времени принятия ямайской системы
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Пока же тенденции к империализму действительно есть, и «привести в чувство» общество, очевидно, сможет лишь новая «Великая депрессия». Предыдущая, вынудила общество принять меры против монополизации, а следующая вынудит принятие мер против империализации экономик мира.
Это самое общество чуть не с самого начала прошлого века борется с монополиями. Увы, лучше не становится,становится, а только хуже и хуже. Некоторые нынешние монстры домонополизировались до такой степени, что у них суммы продаж могут превышать ВВП стран, где зарегистрирована головная контора. Вот хоть Volvo яркий тому пример.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я не политик и моя выгода состоит лишь в том, что мои оппоненты аргументами, а не голословными заявлениями,
Вы не политик, но ваше мнение является предвзятым за счёт близких родственных связей с буржуазным классом. Поэтому что-либо доказывать вам, противоположное буржуазному классовому мировоззрению, представляется бессмысленным.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>> Вся эта ваша безуспешная возня по этому поводу наблюдалась на форуме неоднократно. > Опять вы опускаетесь до голословных заявлений. Ну, хоть что-то вы подтверждать умеете?
Да память у меня на имена собственные не очень. Из названий ников запомнился разве Гоплит и только благодаря шляпному курьёзу с феодалами, подвергающими друг друга взаимной эксплуатации. Но я точно помню, что было ещё несколько.
05:41 10.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> В космическую эпоху вернее звучит лозунг" "Потомки пролетариев защитим свои интересы от буржуев! Даёшь 4 часовый рабочий день".
А почему потомки? Пролетарий это грубо говоря наёмный работник, не имеющий в собственности средств производства, на которых работает. Что-то я не наблюдаю разницы между предками и потомками по этому социально-экономическому признаку, который и определяет классовую принадлежность.
12:48 10.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В космическую эпоху вернее звучит лозунг" "Потомки пролетариев защитим свои интересы от буржуев! Даёшь 4 часовый рабочий день".
> > А почему потомки? Пролетарий это грубо говоря наёмный работник, не имеющий в собственности средств производства, на которых работает. Что-то я не наблюдаю разницы между предками и потомками по этому социально-экономическому признаку, который и определяет и определяет классовую принадлежность.
Дело в том, что обществ нагло, бессовестно, игнорируя мнения догматиков присвоило себе право развиваться без всякого разрешения умных людей, да ещё имеет наглость изменятся по-своему усмотрению. То же самое с рабочим классом, который не спросясь нас заметно изменился и стал похож на свору интеллигентиков, но не тождественный с ними. хотя очень похож. Например, однажды встретил своего рабочего в филармонии на Бетховена, но не подошёл к нему, постеснялся, т.к. он был одет намного лучше меня. Не представляю себе рабочего 100 лет назад в филармонии, который был бы одет лучше, чем инженер. Находясь долгое время среди рабочих (ради этого ушёл на производство в 80-ом со штаба округа, чтобы изучить насколько раб. класс революционный), сделал вывод, что это уже не тот рабочий класс, а это уже интеллигенция, промышленная интеллигенция, причём ведущую роль в ней играет творческая интеллигенция. Следовательно, именно эта промышленная интеллигенция является правопреемницей рабочего класса, вышла из него и естественно является как бы его потомком. А вы лепите сюда театральную интеллигенцию, хотя я их очень уважаю
18:58 10.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Естественно консолидация. Если у кого-то обнаруживаются общие интересы, то они консолидируются в союзы. Капиталисты-империалисты здесь не исключение.
Ну, и славненько, преодолели и эту ступеньку.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наверно потому мы в магазинах рассчитываемся рублями, китайцы юанями и т.д. что они «канули в лету».
> > Это всё чистая условность, особенно со времени принятия ямайской системы
Деньги (капитал) и есть условность, в таком случае, что стоит ваше утверждение: «А времена национальных капитализмов канули в лету уже эдак сто назад», а? Вот европейские национальные валюты действительно сейчас не котируются (евро вместо них), а наш рубль вполне твёрдо стоит на мировой экономической арене, хоть его гробят как никакую валюту больше не гробят и самое непонятное то, что гробят даже те, кто считает себя россиянами. Россиянин, который всячески способствует краху своей денежной единице разве россиянин?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пока же тенденции к империализму действительно есть, и «привести в чувство» общество, очевидно, сможет лишь новая «Великая депрессия». Предыдущая, вынудила общество принять меры против монополизации, а следующая вынудит принятие мер против империализации экономик мира.
>Это самое общество чуть не с самого начала прошлого века борется с монополиями. Увы, лучше не становится,становится, а только хуже и хуже. Некоторые нынешние империалистические монстры домонополизировались до такой степени, что у них суммы продаж могут превышать ВВП, где зарегистрирована головная контора. Вот Volvo тому пример.
А что Volvo? 9 производственных компаний и 11 бизнес подразделений объединились под торговой маркой «Volvo». Я не на столько грамотен в экономике чтобы что-то утверждать категорично, но концерн и монополия это несколько различные понятия. Концерн это объединение фирм, охватывающих весь цикл от закупки материалов, через изготовление до сбыта, определённого вида продукции. «Volvo» разве монополист? А Saab почему вы не считаете? К тому же шведский авторынок не закрыт для автомобилей, производящихся в других странах, а раз так, то о каком монополизме может идти речь? Нет, вы уж окажите любезность, приведите пример настоящих монополистов или опять искать влом, а заявлять – запросто?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не политик и моя выгода состоит лишь в том, что мои оппоненты аргументами, а не голословными заявлениями,
> > Вы не политик, но ваше мнение является предвзятым за счёт близких родственных связей с буржуазным классом. Поэтому что-либо доказывать вам, противоположное буржуазному классовому мировоззрению бессмысленно.
Энциклопедический словарь по психологии и педагогике: Предвзятость – отсутствие беспристрастности, предубеждённость, изначальная склонность к определённой позиции, доопытная готовность к желательному выводу. Приведите хоть одно моё «предвзятое» заявление, которое я не смог аргументировать. Ваших заявлений могу привести, наверно с десяток. Приведите мне информацию о моих близкородственных связях с буржуазным классом. Вы хоть что-то знаете обо мне достоверно? Вот именно ваши заявления являются предвзятыми – не зная ничего достоверно утверждать что-то, это и есть предвзятость. На каком основании, если не на основании предвзятости сделаны ваши комментируемые мною заявления? XXVector, ведь это не я вас сажаю каждый раз в лужу, вы в неё с упорством маньяка лезете сами, я просто показываю вам, что вы опять в неё залезли и квакаете из неё. Вы сможете вразумительно изложить, в чём заключается буржуазное классовое мировоззрение, которое я якобы имею. У меня своё собственное мнение, суммированное из известных мне мировоззрений. Я никогда не был марионеткой какой-либо идеологии, у меня моя собственная идеология которую я в большинстве случаев, могу, аргументировано доказать. Вы не можете что-либо доказать не из-за моей якобы предубеждённости, а из-за своей безыдейности – следование чужой идее не означает что она ваша. Вот когда вы её осознаете, поймёте, примете, вот тогда у вас появятся и аргументы, и обосновывающие рассуждения. Сейчас вы пытаетесь оперировать чужим потому и не в состоянии аргументировано отстоять.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вся эта ваша безуспешная возня по этому поводу наблюдалась на форуме неоднократно. >> Опять вы опускаетесь до голословных заявлений. Ну, хоть что-то вы подтверждать умеете?
> > Да память у меня на имена собственные не очень. Из названий ников запомнился разве Гоплит и только благодаря шляпному курьёзу с феодалами, подвергающими друг друга взаимной эксплуатации. Но я точно помню, что было ещё несколько.
Ну что за дичь вы несёте??? Она даже на кваканье не тянет – открытый навет.
