> > Почему умирает марксизм и вместе с ним НАУЧНОЕ СВЕТСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ? > > Ответ прост: потому что марксисты НЕ ХОТЯТ И НЕ УМЕЮТ ДУМАТЬ СВОИМИ МОЗГАМИ. > Так было при жизни Маркса, так было при марксистской власти в СССР, так продолжается и сегодня. > > ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. > > Просьба к каждому, кто желает убедиться в абсолютной точности моего ответа, взять лист бумаги и написать по пунктам следующее > . > 1) Может ли состояться производство без средств производства. 2) Может ли состояться производство без производственного сырья. 3) Может ли состояться производство без рабочей силы. 4) - - - - без определения профиля производства. 5) - - - - без наличия знаний о технологическом процессе. 6)- - - - без видения конечной выгоды его владельцем. 7) - - - - без знания о востребованности продукта производства. 8) - - - - без авансирования капиталистом начала производственного процесса > 9) - - - - без наличия в государстве права на предпринимательскую деятельность. 10) - - - - без соответствующего мировоззрения, господствующей идеологии и т.д. > > А теперь возьмите КАПИТАЛ Карла Маркса, отдел первый, глава ТОВАР И ДЕНЬГИ и внимательно читая, выясните сами, из чего по Марксу состоит произведённая ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ (или фундаментальная производственно-экон омическая категория всей теории Маркса) в виде продукта производства. > > Добросовестно читая Маркса, я обнаружил, что основной «субстаницией» потребительной стоимости по Марксу является РАБОЧАЯ СИЛА, переносимая трудом человека на производимую СТОИМОСТЬ в виде продукта. > > Марксисты всего мира до этой секунды убеждены в абсолютной непогрешимости этого положения и абсолютно не задумываются о том, куда делись при этом «субстанции» приведенного выше, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА, КОМПЛЕКСА МАТЕРИАЛЬНЫХ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ, СОЦИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ ( МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ) КОМПОНЕНТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, если при отсутствии одного из них создание производственного процесса НЕОСУЩЕСТВИМО. > > То есть, в производимой СТОИМОСТИ осуществлён СИНТЕЗ ВСЕХ ПРОИЗВОДСТВЕННО-НЕОБ ХОДИМЫХ КОМПОНЕНТОВ. А Маркс теоретически необоснованно упростил конструкцию создаваемой в производственном процессе СТОИМОСТИ, что привело его к мысли, что «всё общественное богатство» создаётся исключительно рабочей силой пролетариата, и что если «упразднить класс капиталистов» (а именно капиталист представляет пункты 4,5,6,7, 8), то всё общественное богатство будет принадлежать исключительно пролетариату. > > Иначе говоря, Маркс НЕОБОСНОВАННО АБСОЛЮТИЗИРОВАЛ РОЛЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ ЧЕЛОВЕКА при создании потребительной стоимости. А сделал он это в угоду своему идеологическому пристрастию «освобождения мирового пролетариата от такого ОТВРАТИТЕЛЬНОГО явления человеческой цивилизации как ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ». > Дело в том, что Маркс считал, что причиной эксплуатации человека человеком является ПРОИЗВЕДЁНАЯ СВЕРХ НЕОБХОДИМОМГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ или ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД (или прибавочная «субстаниция» рабочей силы в виде потребительной стоимости), ПРИСВАИВАЕМОГО КАПИТАЛИСТОМ . > Стоит «убрать» эту прибавочную субстаницию рабочей силы вместе с капиталистом и наступит царство «свободного труда». > > ПОСЛЕСЛОВИЕ > > Я считаю абсолютно верным понимание Марксом, что необходимые компоненты производства в процессе этого производства синтезируются в форме ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, которая приобретает вид продукта этого производства.
> Но я не считаю верным или обоснованным, что Маркс абсолютизировал роль рабочей силы человека, представленной в СИНТЕТИЧЕСКОМ ЕДИНСТВЕ КОМПЛЕКСА ПРОИЗВОДСТВЕННО-НЕОБ ХОДИМЫХ КОМПОНЕНТОВ, чем в действительности или фактически и является ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ и тем самым вооружил пролетариат неверной теорией. > > До тех пор, пока марксисты не начнут очищать марксизм от подобных алогизмов, до тех пор марксизм будет умирать не только практически, но и теоретически.
Вы плохо поняли Маркса. По этому сделали неправильный вывод аюв том что п 4 по 8 без капиталста невозможны. Как раз капиталист это лишнее звено. Лишнее и паразитное.
15:55 02.12.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на
> Как раз капиталист это лишнее звено. Лишнее и паразитное.
С чего вы взяли, что капиталист это лишнее звено? "Паразитное" - да, но не лишнее. Основной целью создания любого производства - это получение прибыли. Кто бы ни создал это производство: рабочий, служащий, учёный, актёр и пр. - он становится капиталистом. Можно назвать по-другому - работодателем (звучит не так страшно. но суть та же).
17:08 02.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
>
> ********* (раскрыть)
При внедрении новой техники повышается произв. труда - можно сократить раб.время при этом зарплата не уменьшится - это понятно. Но когда ОН говорит, что только при уменьшении раб.времени прибыль капиталиста не уменьшится меня насторожило. Как это? Без внедрения новой техники, при снижении прибавочного времени прибыль не уменьшится? Ерунда какая то. Но потом ОН объясняет, что при столь продолжительном рабочем дне организм не успевает отдыхать (при этом ОН приводит многочисленные документы комиссий по контролю за здоровьем населения). Люди болеют, получают травмы; смертность увеличивается, а рождаемость уменьшается. При снижении раб.дня наутро рабочий будет отдохнувший интенсивность труда увеличится, что компенсирует потери. > В настоящее время ситуация точно такая же. Если раньше жильё располагалось за 10-20 минут ходьбы до работы, то сейчас с ростом мегаполиса на дорогу тратится час-полтора и рабочее время составляет 10-11 часов, а то и больше. > Кроме того, налицо парадокс: со стремительным ростом НТП экономится очень много времени и жизнь должна быть всё умеренней и умеренней, а получается, наоборот, интенсивность жизни всё увеличивается и увеличивается и достигла своего предела - сердечно-сосудистые заболевания приобрели характер эпидемии. (Не надо документов комиссии, как лекарь и сын врач скорой помощи мы этому свидетели.) Для оздоровления нации срочно нужно уменьшать раб.время. При этом прибыль и зарплата не уменьшится.
Ну это я не знаю. Я всё-таки не врач, чтобы рассуждать про такое. Тем не менее, сложно, конечно, отрицать, что дорога на работу и обратно может утомлять даже сильнее, чем иная работа. Да, и кто такой ОН?
17:25 02.12.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> Я не забываю, а вы просто не знаете глубоко о том, что обсуждаете... При чем здесь НТП? , - если берутся результаты роста производительности труда в целом по стране и за ряд лет? И при чем здесь экономическая борьба пролетариата...когда надо знать сколько произвёл и сколько потребил за данный отрезок времени и еще знать должен о том, а сколько надо для удовлетворения разумных потребностей... При том конкретно - в физических единицах...
Хех. По стране... Даже если где-то в отдельной отрасли производительность труда увеличивается, то тем самым средняя цена производства того же объёма даже всем капиталистическим производством в целом уменьшается. Это железно. . Что и даёт возможность говорить о снижении среднего рабочего времени хоть даже в масштабах страны.
17:27 02.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на
>> Как раз капиталист это лишнее звено. Лишнее и паразитное.
>С чего вы взяли, что капиталист это лишнее звено? "Паразитное" - да, но не лишнее. Основной целью создания любого производства - это получение прибыли. Кто бы ни создал это производство: рабочий, служащий, учёный, актёр и пр. - он становится капиталистом. Можно назвать по-другому - работодателем (звучит не так страшно. но суть та же).
Рабочий коллектив, выступающий как собственник средств производства, кем становится? Неужто тоже капиталистом?
17:33 02.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на
>> Как раз капиталист это лишнее звено. Лишнее и паразитное.
>С чего вы взяли, что капиталист это лишнее звено? "Паразитное&quo t; - да, но не лишнее. Основной целью создания любого производства - это получение прибыли. Кто бы ни создал это производство: рабочий, служащий, учёный, актёр и пр. - он становится капиталистом. Можно назвать по-другому - работодателем (звучит не так страшно. но суть та же).
Может быть в веке эдак 18 по конца 19 капиталист и был нужен как искра в свече зажигания и на тот момент прогрессевистом ибо двигал прогресс по сравнению с аристократией. Жестоко так двигал, но двигал, но на данный момент все исключительно все капиталисты представляют из себя пятым колесом в телеге, которое еще и стоит поперек и еще требует все больше и больше масла для его содержания. На данный момент капиталист сам уже ни чем не управляет. А управляют тжаки же наемные работники. Теперь капиталист это такая же тормозящая сила развитию что были когда то аристократия. И притом. Ну создал бизнес и что?. Дает право на паразитировании на этом ему и его выблюдским потомкам. Ну завоевал пару деревень аборигенов. Построил замок. ....... У капиталиста сейчас положения аристократа в те давние времена. А не правильней ли будет. Создал дело. Получил плюшку и пшел вон создавать еще что то. Плотник не берет барыши со стула всю жизнь. Ага.
А почему работодателем не может быть сам трудовой коллектив. Работодателем и владельцем. При таком раскладе буржуи есть паразит.
17:41 02.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на
>>> Как раз капиталист это лишнее звено. Лишнее и паразитное.
>>С чего вы взяли, что капиталист это лишнее звено? "Паразитное" - да, но не лишнее. Основной целью создания любого производства - это получение прибыли. Кто бы ни создал это производство: рабочий, служащий, учёный, актёр и пр. - он становится капиталистом. Можно назвать по-другому - работодателем (звучит не так страшно. но суть та же).
> > Рабочий коллектив, выступающий как собственник средств производства, кем становится? Неужто тоже капиталистом?
Конечно капиталисты. Но черт. Когда все капиталисты тогда киапиталистов и нет ни где. Социализм. Ну а уже там и родится тот рай на земле коммунизм. Нам об этом думать рано.
В отличии от Маркса я разделяю Социализм и коммунизм. Хотяяяя первая фаза вторая........
17:46 02.12.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Может быть в веке эдак 18 по конца 19 капиталист и был нужен как искра в свече зажигания и на тот момент прогрессевистом ибо двигал прогресс по сравнению с аристократией.
Кстати, если продолжить метафору, то свечи зажигания вовсе не являются обязательным компонентом, как некоторые тут пытаются доказать. К примеру, дизели работают безо всяких свечей. Таким образом, смена конструкции двигателя на другую позволяет выкинуть все свечи на помойку
>> >> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на
>>>> Как раз капиталист это лишнее звено. Лишнее и паразитное. >>> С чего вы взяли, что капиталист это лишнее звено? "Паразитное" - да, но не лишнее. Основной целью создания любого производства - это получение прибыли. Кто бы ни создал это производство: рабочий, служащий, учёный, актёр и пр. - он становится капиталистом. Можно назвать по-другому - работодателем (звучит не так страшно. но суть та же).
>> >> Рабочий коллектив, выступающий как собственник средств производства, кем становится? Неужто тоже капиталистом?
>>> >>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на >>>>> Как раз капиталист это лишнее звено. Лишнее и паразитное.
>>>> С чего вы взяли, что капиталист это лишнее звено? "Паразитное" - да, но не лишнее. Основной целью создания любого производства - это получение прибыли. Кто бы ни создал это производство: рабочий, служащий, учёный, актёр и пр. - он становится капиталистом. Можно назвать по-другому - работодателем (звучит не так страшно. но суть та же).
>>> >>> Рабочий коллектив, выступающий как собственник средств производства, кем становится? Неужто тоже капиталистом?
>>Конечно капиталисты.
> > Это явно нетрадиционное понимание
Это просто взгляд в профиль. Но яйцо оно и есть яйцо. Хоть как на него гляди.
18:10 02.12.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Это просто взгляд в профиль. Но яйцо оно и есть яйцо. Хоть как на него гляди.
Капиталисты эксплуатируют наёмную рабочую силу. Тех, кто нанимает сами себя и таким образом сами себя эксплуатируют, навряд ли можно назвать капиталистами.
18:15 02.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> В чём смысл вообще в данный момент такого сокращения, и какая прослойка или слой может желать это?
Предлагается уменьшить рабочий день при сохранении той же з/п.
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
Для оздоровления нации срочно нужно уменьшать раб.время. При этом прибыль и зарплата не уменьшится.
> > Ну это я не знаю. Я всё-таки не врач, чтобы рассуждать про такое. Тем не менее, сложно, конечно, отрицать, что дорога на работу и обратно может утомлять даже сильнее, чем иная работа. > Да, и кто такой ОН?
ОН - это Маркс. Мне так часто приходится его писать это слово, что уже приелось. Попробую писать "М" И ещё. Кроме того, что при сокращении рабочего дня прибыль не уменьшится, так ещё и зарплата увеличится и может стать даже больше. чем была вследствие того, что появится дефицит рабочей силы на рынке труда. (Там где работал один человек 8 часов теперь необходимо 2 и безработица резко сократится). Работодателю придётся переманивать рабочих из других предприятий высшей зарплатой. Так было в 14 веке после нашествия чумы, когда четверть населения Европы вымерло. Вымирали целые сёла. Не было кому работать. Крестьян выманивали из других хозяйств очень большой зарплатой. Может быть поэтому там не прижилось крепостничество. У нас же большая зарплата даст толчок развитию робототехники, что даст толчок к ещё большему развитию НТП, а он в свою очередь заставит повышать квалификацию и даст толчок к образованию, а образованный человек усовершенствует робототехнику, что даст возможность уменьшить раб.день до 3 часов, а уменьшение раб.дня даст толчок к развитию ещё более совершенной робототехнике, а она даст толчок.... (Шучу, конечно, на в каждой шутке есть доля шутки).
18:16 02.12.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может быть в веке эдак 18 по конца 19 капиталист и был нужен как искра в свече зажигания и на тот момент прогрессевистом ибо двигал прогресс по сравнению с аристократией.
> > Кстати, если продолжить метафору, то свечи зажигания вовсе не являются обязательным компонентом, как Некоторые тут пытаются доказать. К примеру, дизели работают безо всяких свечей. Таким образом, смена конструкции двигателя на другую позволяет выкинуть все свечи на помойку
Ну не оказалось у голодных крестьян Маркса, Ленина, Энгельса, Троцкого, Сталина где то у города Парижу или Ландана, одни буржуинские двигатели мысли. Хотя в общем то неудивительно. А так бы мы еще тогда прошли всякие рестоврации и жили бы как минимум при социализме. Хек. Хотя дизель же выдумали позже. Могу ошибаться. Вот и получается идем мы по какому то закону развития общества в масштабах вселенной.
Черт так и в бога можно поверить. Ну не в такого конечно что мракобесы верят. А намного большего. Хе хе.
18:48 02.12.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на
> А почему работодателем не может быть сам трудовой коллектив. Работодателем и владельцем. При таком раскладе буржуи есть паразит.
Интересно получается, если производится изделие (его ещё нельзя назвать товаром), не важно кем или одним человеком, или бригадой в несколько человек, или многочисленным коллективом - все они кроме изделия произвели стоимость: c+v+m с - это средства производства коллектива или орудие труда для единоличника. v - это зарплата коллектива, или доход единоличника после продаже на рынке своего изделия. m - это прибыль предприятия (коллектива) или налог (плата за место на рынке) для единоличника. m/v - это норма прибыли или уровень эксплуатации. Вот это будет ВСЕГДА не зависимо в чьих руках будут средства производства и какой строй на дворе капитализм, социализм или коммунизм. Не нравится названия - придумайте себе более созвучное, но это никогда не поменяет суть обязательного изятия части труда в пользу капиталиста при капитализме или в пользу общества при коммунизме.
19:28 02.12.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> У нас же большая зарплата даст толчок развитию робототехники, что даст толчок к ещё большему развитию НТП, а он в свою очередь заставит повышать квалификацию и даст толчок к образованию, а образованный человек усовершенствует робототехнику
Ну насчёт квалификации это ещё бабушка надвое сказала. Есть мнение, что в среднем НТП приводит как раз у падению квалификации рабочей силы в массе. Роль её сводится лишь к нажатию кнопок. Для конструирования робототехники требуется не так уж и много высококвалифицированных специалистов.
