Почему умирает марксизм и вместе с ним научное светское мировоззрение.
17:54 29.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> Когда не знаете ответ на такой вопрос, а ведь это азы политэкономии, то что с вами говорить. Так, может для развлечения, посмеяться над мудрствованием. Особенно забавно, как он пыжится. > Knut, он и есть Knut, но вы, в моих ответах, заданные вопросы и просто мои соображения оставили без ответа из каких соображений?
Потому, что мы об этом говорили в прошлом году, а я не люблю повторяться, тем более вы не ответили на мою задачку. Это у меня такая фишка. Если кто начинает рассуждать о социализме и о справедливом обществе, я всегда задаю эту задачку чтобы определить на каком уровне у человека знания по политэкономии и насколько стоит относиться к нему серьёзно. Если человек на уровне, я беру "Капитал" и советуюсь с Марксом что и как ответить. Если человек так себе, то отвечаю как-нибудь согласно своему интеллекту. Если такие как Кнур (Кнут), то интересно постеб аться для развлечения. Здесь я вспомнил одну вещь. В СМИ часто говорят, что необходимо расширять производство с добавленной стоимостью. Как вы думаете, что они имеют ввиду? (Сразу предупреждаю, что речь не идёт о прибыли.)
>>> >>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на >>>>> А как вы, имея 4 высших образования и умение логически мыслить объясните исчезновение прибавочной стоимости когда капиталист «прогорает» и банкротится, ведь на стадии производства продукта она же была согласно вашим и Маркса утверждениям? >>>> Как говорил Шерлок Холмс: "ЭЛЕМЕНТАРНО ВАТСОН". Прибыль - это разность между стоимостью рабочей силы и её ценой. >>> Прямо так и элементарно? А где прячутся затраты на сырьё, энергоснабжение, в какой части рабочей силы, в её стоимости или цене? >>>> Когда товар имеет спрос его цена соответствует содержащееся в нём стоимости и даже больше. При этом капиталист получает прибыль и даже сверхприбыль. >>> А что вы вообще понимаете под термином «содержащаяся стоимость в товаре», что это за зверь и откуда он берётся? >>>> Во время кризиса цена товара ниже заложенной в нём стоимости. Исчезает разница между стоимостью раб.силы и её ценой. Тогда капиталисту необходимо или снижать зарплату рабочим или закрывать производство. >>> Похоже я вам сейчас «открою Америку», ведь сначала работник(и) производит(ят) товар(ы), затем капиталист расплачивается с работниками согласно уговору и только потом, по сути выкупив у работников их затраты труда идёт на рынок товаров. Капиталист на рынке предлагает свой товар с уже оплаченной им стоимостью сырья, энергии, амортизационных отчислений на используемое оборудование, средств производства, зданий и сооружений и наконец, стоимостью труда работников – всё это капиталист оплатил до его появления на рынке с товаром.
>>> Ну и как капиталист хоть на копейку снизит теперь зарплату работникам, если он уже выплатил её?
>>> Далее. Спрос на производимый капиталистом товар снизился, это о чём говорит? Не знаете? Тогда не буду вам советовать заканчивать пятый институт, а подскажу – раз спрос на его товар упал, то значит спрос, на товар его конкурента возрос. Задумал капиталист снизить зарплату работникам, чтобы сохранить рентабельность своего производства, то он объявляет об этом работнику не после, а до производства им трудозатрат. А работник уж сам думает толи соглашаться, толи идти работать к конкуренту капиталиста ведь он, чтобы удовлетворить возросший спрос на его товар будет расширять своё производство, создавая новые рабочие места. >>> Уважая ваше четырёхкратное высшее образование задам наивный вопрос: откуда берётся «разница между стоимостью раб.силы и её ценой» и как эта разница проявляется? Я, конечно, понимаю что человеку закончившему технический ВУЗ, да ещё чёрт знает когда, вам будет проблемно это объяснить, но ведь вы закончили четыре ВУЗа и по сути теперь являетесь «ВУЗовским полиглотом» и потому сможете в доступной форме объяснить.
>> >> Сколько можно нести безграмотную чушь: откройте учебник и познайте термины, сами понятия - тогда сами , может быть, увидите какую ахинею извергаете из своей безграмотной головы... На невежестве пытаетесь делать пояснения в производстве товаров, извращенно понимая научные термины... Знания предмета равны 1.
>О, как! Перечислите, пожалуйста, какие я применил термины и понятия вообще, и те которые не соответствуют действительности. Knut, я вас столько раз сажал в лужу с вашими пЁрлами, что стало просто неинтересно видеть ваши потуги казаться умнее, чем вы есть на самом деле. Я же вам не раз уже доказывал, что ваши знания не выше знаний преподавателя труда в средней школе, да и манера общения говорит о том же. > Недавно, я одному участнику высказал мнение, что он так долго сидит в луже, что скоро заквакает. Вы его давно перещеголяли, и постоянно именно квакаете на своих оппонентов из своей лужи, незаслуженно предъявляя претензии об уровне их знаний, но сформулировать в чём заблуждается ваш оппонент вы, ни разу не смогли никому из них. А ведь я за вами наблюдаю уже несколько лет. Подчёркиваю – ни разу, и это надо ведь ещё умудриться, чтобы достичь этого. > Knut, вы хотите пополнить мою коллекцию ваших пЁрлов? Я готов к этому, только постарайтесь ваше кваканье об уровне знаний оппонентов заменить аргументами – вам же легче, ведь в этом случае клише о неграмотности оппонентов не придётся печать в каждом вашем ответе, ведь всё равно их никто в серьёз не воспринимает.
>> P.S. У меня гуманитарный университет, а не технический ВУЗ и только один, а два других - техникумы...
>Предполагаю, что так гуманитарии заявляют о наличии у них дипломов, ведь гуманитарий не технарь, ему ведь на хлеб приходится зарабатывать не умением ясно излагать свои мысли… > Вот как очень грамотный гуманитарий, имеющий аш три диплома, и изложите мне свои замечания. > 1. Перечислите, пожалуйста, какие я применил термины и понятия вообще, и те которые не соответствуют действительности.
> 2. Поделитесь какой термин из учебника политической экономии, вы предложили Алексееву найти в «Толковом Словаре Русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой вместо того чтобы самому его привести в качестве ответа. Ведь ответ так и остался за вами. > 3. Предлагаю всё-таки ответить на вопрос Алексеева: «Приведите пример, когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости». > Вся страна затихла в ожидании великомудрых ответов.
>>> >>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на >>>>> А как вы, имея 4 высших образования и умение логически мыслить объясните исчезновение прибавочной стоимости когда капиталист «прогорает» и банкротится, ведь на стадии производства продукта она же была согласно вашим и Маркса утверждениям? >>>> Как говорил Шерлок Холмс: "ЭЛЕМЕНТАРНО ВАТСОН". Прибыль - это разность между стоимостью рабочей силы и её ценой. >>> Прямо так и элементарно? А где прячутся затраты на сырьё, энергоснабжение, в какой части рабочей силы, в её стоимости или цене? >>>> Когда товар имеет спрос его цена соответствует содержащееся в нём стоимости и даже больше. При этом капиталист получает прибыль и даже сверхприбыль. >>> А что вы вообще понимаете под термином «содержащаяся стоимость в товаре», что это за зверь и откуда он берётся? >>>> Во время кризиса цена товара ниже заложенной в нём стоимости. Исчезает разница между стоимостью раб.силы и её ценой. Тогда капиталисту необходимо или снижать зарплату рабочим или закрывать производство. >>> Похоже я вам сейчас «открою Америку», ведь сначала работник(и) производит(ят) товар(ы), затем капиталист расплачивается с работниками согласно уговору и только потом, по сути выкупив у работников их затраты труда идёт на рынок товаров. Капиталист на рынке предлагает свой товар с уже оплаченной им стоимостью сырья, энергии, амортизационных отчислений на используемое оборудование, средств производства, зданий и сооружений и наконец, стоимостью труда работников – всё это капиталист оплатил до его появления на рынке с товаром.
>>> Ну и как капиталист хоть на копейку снизит теперь зарплату работникам, если он уже выплатил её?
>>> Далее. Спрос на производимый капиталистом товар снизился, это о чём говорит? Не знаете? Тогда не буду вам советовать заканчивать пятый институт, а подскажу – раз спрос на его товар упал, то значит спрос, на товар его конкурента возрос. Задумал капиталист снизить зарплату работникам, чтобы сохранить рентабельность своего производства, то он объявляет об этом работнику не после, а до производства им трудозатрат. А работник уж сам думает толи соглашаться, толи идти работать к конкуренту капиталиста ведь он, чтобы удовлетворить возросший спрос на его товар будет расширять своё производство, создавая новые рабочие места. >>> Уважая ваше четырёхкратное высшее образование задам наивный вопрос: откуда берётся «разница между стоимостью раб.силы и её ценой» и как эта разница проявляется? Я, конечно, понимаю что человеку закончившему технический ВУЗ, да ещё чёрт знает когда, вам будет проблемно это объяснить, но ведь вы закончили четыре ВУЗа и по сути теперь являетесь «ВУЗовским полиглотом» и потому сможете в доступной форме объяснить.
>> >> Сколько можно нести безграмотную чушь: откройте учебник и познайте термины, сами понятия - тогда сами , может быть, увидите какую ахинею извергаете из своей безграмотной головы... На невежестве пытаетесь делать пояснения в производстве товаров, извращенно понимая научные термины... Знания предмета равны 1.
>О, как! Перечислите, пожалуйста, какие я применил термины и понятия вообще, и те которые не соответствуют действительности. Knut, я вас столько раз сажал в лужу с вашими пЁрлами, что стало просто неинтересно видеть ваши потуги казаться умнее, чем вы есть на самом деле. Я же вам не раз уже доказывал, что ваши знания не выше знаний преподавателя труда в средней школе, да и манера общения говорит о том же. > Недавно, я одному участнику высказал мнение, что он так долго сидит в луже, что скоро заквакает. Вы его давно перещеголяли, и постоянно именно квакаете на своих оппонентов из своей лужи, незаслуженно предъявляя претензии об уровне их знаний, но сформулировать в чём заблуждается ваш оппонент вы, ни разу не смогли никому из них. А ведь я за вами наблюдаю уже несколько лет. Подчёркиваю – ни разу, и это надо ведь ещё умудриться, чтобы достичь этого. > Knut, вы хотите пополнить мою коллекцию ваших пЁрлов? Я готов к этому, только постарайтесь ваше кваканье об уровне знаний оппонентов заменить аргументами – вам же легче, ведь в этом случае клише о неграмотности оппонентов не придётся печать в каждом вашем ответе, ведь всё равно их никто в серьёз не воспринимает.
>> P.S. У меня гуманитарный университет, а не технический ВУЗ и только один, а два других - техникумы...
>Предполагаю, что так гуманитарии заявляют о наличии у них дипломов, ведь гуманитарий не технарь, ему ведь на хлеб приходится зарабатывать не умением ясно излагать свои мысли… > Вот как очень грамотный гуманитарий, имеющий аш три диплома, и изложите мне свои замечания. > 1. Перечислите, пожалуйста, какие я применил термины и понятия вообще, и те которые не соответствуют действительности.
> 2. Поделитесь какой термин из учебника политической экономии, вы предложили Алексееву найти в «Толковом Словаре Русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой вместо того чтобы самому его привести в качестве ответа. Ведь ответ так и остался за вами. > 3. Предлагаю всё-таки ответить на вопрос Алексеева: «Приведите пример, когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости». > Вся страна затихла в ожидании великомудрых ответов.
Уже несколько раз вам отвечал, что Вы ПРОФАН в науке политическая экономия. Мне квакать из болота не надо потому, что имею законно присвоенную квалификацию по указанной специальности с получением диплома с отличием... У вас этого нет и можно уже на этом разговоры закончить... Ответить надо было бы Алексееву, но вопросы снова задаёте Вы и снова безграмотные, а часто еще и бестолковые... Я советовал Алексееву смотреть словарь. Неправильно понимаете и произносите термины Товар, ТОВАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, стоимости ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ И ПРИБАВОЧНАЯ, цЕНА, дЕНЬГИ, СУЩНОСТЬ ДЕНЕГ и все другие термины, которые встречались в сообщениях... 2.. Советовал посмотреть такие понятия в словаре, в крайнем случае, ТОВАР, СТОИМОСТЬ, ЦЕНА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ... Отвечать термины принципиально не желаю еще и потому, что студентам всегда предлагал самим посмотреть и прочитать источник знаний. Не хотите смотреть - не смотрите! 3. Отвечать на бессмысленные, просто глупые, безграмотные вопросы мне нет никакого смысла. У меня есть в наличии ДВА тома учебника "Курс политической экономии" для экономических факультетов и вузов - 1963 года издания. По ним могу дать справку ... На этом всё...
20:51 29.11.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Потому, что мы об этом говорили в прошлом году, а я не люблю повторяться, тем более вы не ответили на мою задачку.
Вот бы вспомнить на какую такую задачку я вам не ответил в прошлом году. Обычно я без ответа не оставляю никого как бы я негативно не относился. Скорее всего, был ответ не таким, каким вам его бы хотелось видеть, а аргументов для возражения найти не смогли. Не вы один такой.
> Это у меня такая фишка. Если кто начинает рассуждать о социализме и о справедливом обществе, я всегда задаю эту задачку чтобы определить на каком уровне у человека знания по политэкономии и насколько стоит относиться к нему серьёзно. Если человек на уровне, я беру "Капитал" и советуюсь с Марксом что и как ответить.
Маркс на ваш взгляд по определению не может быть неправ, я правильно понял? Если кто-то сомневается или приводит свои доводы и обоснования то для вас он, как и для Кнута, сразу же безграмотный по той причине что вы обосновать, аргументировать, показать, в чём ошибки не в состоянии, но признать что святыня-Маркс в чём-то оказался непоследователен для вас невозможно. А вы не думали что это позиция слабака? Разобраться в тонкостях, которыми оперировал Маркс и почерпнуть оттуда аргументы – не в силах, а потому проще удрать с гордым видом не желающего «пояснять прописные истины». Взгляните на своего близнеца, на Кнута. Он ведь точно так же действует.
> Если человек так себе, то отвечаю как-нибудь согласно своему интеллекту. Если такие как Кнур (Кнут), то интересно постеб аться для развлечения.
А вот это мне как раз совсем не интересно, и кроме раздражения такие оппоненты как Кнут во мне никаких других чувств не вызывают из-за своей пустоты. Когда скучно вам будет, возьмите и посмотрите его ответы – 100 к одному поставлю что не найдёте ни одного его аргументированного ответа. Вот к этому вы стремитесь?
> Здесь я вспомнил одну вещь. В СМИ часто говорят, что необходимо расширять производство с добавленной стоимостью. Как вы думаете, что они имеют ввиду? (Сразу предупреждаю, что речь не идёт о прибыли.)
Не знаю. Необходим контекст, в котором употребляется это заявление. Что касается добавленной стоимости как источнике прибыли капиталиста-предпринимателя, то она появляется не во время производства как это утверждают коммунисты ссылаясь на теорию Маркса, а в момент реализации продукта на рынке товаров.
22:45 29.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> Здесь я вспомнил одну вещь. В СМИ часто говорят, что необходимо расширять производство с добавленной стоимостью. Как вы думаете, что они имеют ввиду? (Сразу предупреждаю, что речь не идёт о прибыли.) > Не знаю. Необходим контекст, в котором употребляется это заявление.
Вот видите, вы не знаете. Если бы ВЫ знали Маркса, то вы не напрягаясь легко ответили бы на этот вопрос и вы не говорили бы тогда: "Маркс на ваш взгляд по определению не может быть неправ, я правильно понял? Если кто-то сомневается или приводит свои доводы и обоснования то для вас он, как и для Кнута, сразу же безграмотный". А что, безграмотность не очевидна? Грамотный человек без контекста понимает что к чему.
> Что касается добавленной стоимости как источнике прибыли капиталиста-предпринимателя, то она появляется не во время производства как это утверждают коммунисты ссылаясь на теорию Маркса, а в момент реализации продукта на рынке товаров.
Я же вас предупреждал, что здесь не идёт речь о прибыли. И после этого вы пренебрежительно относитесь к Марксу и ко мне как его ученику? Ну и кто на кого должен смотреть пренебрежительно?
>> Предполагаю, что так гуманитарии заявляют о наличии у них дипломов, ведь гуманитарий не технарь, ему ведь на хлеб приходится зарабатывать не умением ясно излагать свои мысли… >> Вот как очень грамотный гуманитарий, имеющий аш три диплома, и изложите мне свои замечания. >> 1. Перечислите, пожалуйста, какие я применил термины и понятия вообще, и те которые не соответствуют действительности.
>> 2. Поделитесь какой термин из учебника политической экономии, вы предложили Алексееву найти в «Толковом Словаре Русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой вместо того чтобы самому его привести в качестве ответа. Ведь ответ так и остался за вами. >> 3. Предлагаю всё-таки ответить на вопрос Алексеева: «Приведите пример, когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости». >> Вся страна затихла в ожидании великомудрых ответов.
И, вот страна с облегчением вздохнула – родился достойный истинного гуманитария с тремя дипломами, ответ.
> Уже несколько раз вам отвечал, что Вы ПРОФАН в науке политическая экономия. Мне квакать из болота не надо потому, что имею законно присвоенную квалификацию по указанной специальности с получением диплома с отличием... У вас этого нет и можно уже на этом разговоры закончить... Ответить надо было бы Алексееву, но вопросы снова задаёте Вы и снова безграмотные, а часто еще и бестолковые... Я советовал Алексееву смотреть словарь.
Ну, это обычное ваше квакание в начале любого ответа, потому не обращаем ровным счётом никакого внимания.
> Неправильно понимаете и произносите термины Товар, ТОВАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, стоимости ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ И ПРИБАВОЧНАЯ, цЕНА, дЕНЬГИ, СУЩНОСТЬ ДЕНЕГ и все другие термины, которые встречались в сообщениях...
Во-первых, я эти термины в рассматриваемом вами ответе не употреблял. Во-вторых, подобные замечания, технари, а у них, как известно не так подвешены языки как у гуманитариев, пишут примерно так: вы утверждаете что «Товар» это то-то и то-то, а я, т.е. Knut, считаю, что это то-то и то-то на основании таких-то аргументов, или рассуждений, или утверждений такого-то вот авторитета, приводя ссылку на документ в котором он это заявляет. Вынужден повториться, так поступают даже технари, а гуманитарий считающий себя не ПРОФАНОМ, но ИСТИННЫМ СПЕЦИАЛИСТОМ почему-то сделать это не может. А собственно, что может мешать? Может поясните? Хотя где уж там … объяснять-то ведь надо уметь. Станочники, закончив ПТУ, получают диплом с аттестацией второго, а наиболее успевающие третьего разряда по шестиразрядной сетке. Первый, второй разряды это, по сути, подготовители работы для высококлассных специалистов пятого и шестого разряда, т.е. занимаются черновой обработкой – «обдиркой». Третий разряд это начинающий самостоятельно работать станочник, выполняющий самые простые виды работ. В середине 80-х провожали на пенсию токаря с 45 летним стажем работы в одном и том же цехе с квалификацией третьего разряда. Единственный на нашем предприятии умудрившийся за 45 лет работы не поднять свой разряд ни на один уровень – порол контрольные работы. Как пришёл из ремесленного училища с третьим разрядом, так и ушёл на пенсию с ним же. Это я к тому, что вы полагаю, ему с родни – имея три диплома, прожив жизнь в качестве гуманитария, изъясняться более менее понятно так и не научились оставшись как тот токарь на уровне третьего разряда.
> 2.. Советовал посмотреть такие понятия в словаре, в крайнем случае, ТОВАР, СТОИМОСТЬ, ЦЕНА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ... Отвечать термины принципиально не желаю еще и потому, что студентам всегда предлагал самим посмотреть и прочитать источник знаний. Не хотите смотреть - не смотрите!
Именно поэтому я и не верю что вы вообще получили даже среднетехническое образование и тем более когда-либо работали преподавателем. Преподаватели, с особо бестолковыми оставались после лекции чтобы что-то растолковать. Был неоднократно свидетелем моментов, когда что-то вдруг никак не укладывалось в голове у студента, и преподаватель, по ступенчато растолковывал ему тему, оставаясь с ним после лекции. Да я и сам частенько вопросы после лекций задавал и отказа в ответе на них не имел.
> 3. Отвечать на бессмысленные, просто глупые, безграмотные вопросы мне нет никакого смысла. У меня есть в наличии ДВА тома учебника "Курс политической экономии" для экономических факультетов и вузов - 1963 года издания. По ним могу дать справку ... На этом всё...
Нормальный человек и тем более педагог гордится не тем, что у него есть сколько-то томов учебников, а тем, сколько он имеет учеников и сколько у него последователей. Преподаватель вообще каждый год вынужден говорить одно и то же своим обучаемым ученикам с разным успехом, усваивающим материал, и отвечать на одни те же вопросы, приводить одни и те же примеры и доводы, а для вас это почему-то «Отвечать на бессмысленные, просто глупые, безграмотные вопросы». Это ещё одна причина, почему я не верю, что вы когда-либо где-либо преподавали. Скорее всего это явная ложь. Если вам «нет никакого смысла» отвечать, то для чего вообще переписываетесь, чтобы похваляться своим трёхсотстраничным плагиатом из которого вы не в состоянии привести ни одной мотивирующей цитаты ни по одной из обсуждаемых тем? Вот уж это-то действительно пустая трата времени.
>>> Здесь я вспомнил одну вещь. В СМИ часто говорят, что необходимо расширять производство с добавленной стоимостью. Как вы думаете, что они имеют ввиду? (Сразу предупреждаю, что речь не идёт о прибыли.) >> Не знаю. Необходим контекст, в котором употребляется это заявление.
>Вот видите, вы не знаете. Если бы ВЫ знали Маркса, то вы не напрягаясь легко ответили бы на этот вопрос и вы не говорили бы тогда: "Маркс на ваш взгляд по определению не может быть неправ, я правильно понял? Если кто-то сомневается или приводит свои доводы и обоснования то для вас он, как и для Кнута, сразу же безграмотный". > А что, безграмотность не очевидна? Грамотный человек без контекста понимает что к чему.
>> Что касается добавленной стоимости как источнике прибыли капиталиста-предпринимателя, то она появляется не во время производства как это утверждают коммунисты ссылаясь на теорию Маркса, а в момент реализации продукта на рынке товаров.
>Я же вас предупреждал, что здесь не идёт речь о прибыли. И после этого вы пренебрежительно относитесь к Марксу и ко мне как его ученику? Ну и кто на кого должен смотреть пренебрежительно?
Сравните свои бессодержательные ответы, с такими же Кнута, и скажите в чём разница между вами? Готов гарантировать, что вопрос не имеет абсолютно никакого отношения к Марксу и потому кроме как заявить «Вот видите, вы не знаете» больше ничего заявить не можете. А чего я не знаю, в каком контексте вы где-то в СМИ что-то услыхали? А что же такого здесь есть, что без контекста можно понять вы конечно ни в коем случае не скажете. Скажите, а вам в детстве очень интересно было мыльные пузыри запускать? Мне кажется это занятие вам и сейчас очень по душе. Раздувайтесь, раздувайтесь, только не лопните ...
> Сравните свои бессодержательные ответы, с такими же Кнута, и скажите в чём разница между вами?
> Готов гарантировать, что вопрос не имеет абсолютно никакого отношения к Марксу и потому кроме как заявить «Вот видите, вы не знаете» больше ничего заявить не можете. А чего я не знаю, в каком контексте вы где-то в СМИ что-то услыхали? > А что же такого здесь есть, что без контекста можно понять вы конечно ни в коем случае не скажете. Скажите, а вам в детстве очень интересно было мыльные пузыри запускать? Мне кажется это занятие вам и сейчас очень по душе. > Раздувайтесь, раздувайтесь, только не лопните ...
Пока ещё не лопну, но смех уже распирает. Ладно, обьясняю . Стоимость - это труд. Речь идёт о том чтобы не продавать сырьё, а строить заводы где изготовляют готовые изделия. То есть к сырью добавляется труд, что увеличивает стоимость товара и на рынке за него получишь больше денег, чем за сырьё и этим самым будет людям работа, больше прибыли и больше денег в казну (бюджет). Элементарно Ватсон! После объяснения вы хоть немного зауважали Маркса, а за одно и меня (надеюсь).
>> Сравните свои бессодержательные ответы, с такими же Кнута, и скажите в чём разница между вами?
>> Готов гарантировать, что вопрос не имеет абсолютно никакого отношения к Марксу и потому кроме как заявить «Вот видите, вы не знаете» больше ничего заявить не можете. А чего я не знаю, в каком контексте вы где-то в СМИ что-то услыхали?
>> А что же такого здесь есть, что без контекста можно понять вы конечно ни в коем случае не скажете. Скажите, а вам в детстве очень интересно было мыльные пузыри запускать? Мне кажется это занятие вам и сейчас очень по душе. >> Раздувайтесь, раздувайтесь, только не лопните ...
>Пока ещё не лопну, но смех уже распирает. Ладно, обьясняю . > Стоимость - это труд.
Есть тут на форуме известный вам гуманитарий, которого чтобы понять, необходим толмач для перевода с его «гуманитарного» на обычный русский язык. Вы, я смотрю, взяли его себе за образец и стремитесь ему подражать. Цитируемое мною предложение (Стоимость - это труд), о чём говорит? Стоимость увеличивается вложенным трудом? Стоимость эквивалент вложенного труда? Стоимость результат труда (то, что получаем от труда)? Что вы хотели заявить? Будьте так любезны, сообщите на нормальном русском языке. Поскольку мне приходится играть в угадайку из-за вашего косноязычия, то учитывая контекст сообщения (точнее ответа) предполагаю, что вы имеете в виду что труд, вкладываемый в переработку сырья, увеличивает стоимость этого сырья. Фу-у, три ваших слова и тире, плюс ваше неумение выражать свою мысль вынудили меня написать три абзаца. Судя по стилю ведения дискуссии, вы или коммунист, или сторонник какой-либо компартии, а для этого слоя (или прослойки) общества главным считается удачно перевести обсуждение как можно дальше в сторону от острого, неудобного для обсуждения вопроса. Мы обсуждали ведь прибавочную стоимость и то, что она получается не в результате «ограбления работника» а в результате желания потребителя получить нужный ему товар, т.е. в результате спроса. Следовательно, сверхприбыль и прибыль капиталист получает не за счёт нанятых на определённых условиях работников, а исключительно за счёт желания потребителя, во что бы то ни стало получить этот товар. Отсюда вытекает катастрофическое для коммунистов следствие – капиталист не обирает своих работников присваивая некую часть их труда на халяву, а вполне легально и открыто получает прибыль, от потребителя пользуясь его страстным желанием иметь именно этот продукт, товар, предмет и дать за него дополнительную стоимость из своего кармана. Маркс искал повод для того чтобы разбить общество на слои, классы и это не его находка «разделяй и властвуй», но ею не побрезговал и воспользовался в стравливании слоёв общества между собой. Его находка объяснение с подтасовкой фактов появления прибавочной стоимости за счёт бесплатного труда на капиталиста, т.е. открытого стравливания предпринимателя-организатора и наёмной рабочей силы, хоть на самом деле прибавочная стоимость появляется только на стадии реализации продукта, после того как предприниматель-капиталист рассчитается со всеми кто был задействован в производстве продукта. Что самое подлое, так это то, что Маркс прекрасно знал, когда появляется и откуда берётся прибавочная стоимость и преднамеренно вводил в заблуждение.
> Речь идёт о том чтобы не продавать сырьё, а строить заводы где изготовляют готовые изделия. То есть к сырью добавляется труд, что увеличивает стоимость товара и на рынке за него получишь больше денег, чем за сырьё и этим самым будет людям работа, больше прибыли и больше денег в казну (бюджет).
Любое предпринимательство состоит в том, чтобы взять один продукт, произвести с ним некоторые действия и реализовать его по большей цене согласно спросу на него в его новом качестве. Если эту деятельность рассматривать как добавленный труд, то принципиально нового в этом нет ничего. Взяла хозяйка сырую картофелину, почистила, порезала, пожарила, и в результате её добавленного труда получилось блюдо «картофель жаренный» имеющий спрос за столом во время приёма пищи. Истина известная человечеству тысячелетия (с какого бока тут Маркс несколько непонятно), ведь сырой грязный картофель за столом спросом не пользуется, зато в овощехранилище спрос на него может быть значительным, а вот жареный картофель там не будет пользоваться спросом.
> Элементарно Ватсон! После объяснения вы хоть немного зауважали Маркса, а за одно и меня (надеюсь).
За что, собственно, за высосанный из пальца предлог к разобщению общества? Если найдёте достойные опровергающие мои взгляды аргументы, то жду их. Вот только думаю, что я не дождусь их как не дождался от Крокодилыча, идеалиста, вектора, многих менее горластых, спрятавшихся в кустах. Так что, если отлучитесь, по нужде, в кусты, то меня вы этим не удивите. НЕТ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ ДЛЯ РАЗОБЩЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ДЕЛЁЖКЕ ЕГО НА КЛАССЫ, А ЕСТЬ УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ДЛЯ КОНСОЛИДАЦИИ ОБЩЕСТВА ИЗ-ЗА РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ ИДЕИ КОММУНИСТОВ.
> > Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>Именно поэтому я и не верю что вы вообще получили даже среднетехническое образование и тем более когда-либо работали преподавателем. Преподаватели, с особо бестолковыми оставались после лекции чтобы что-то растолковать. Был неоднократно свидетелем моментов, когда что-то вдруг никак не укладывалось в голове у студента, и преподаватель, по ступенчато растолковывал ему тему, оставаясь с ним после лекции. Да я и сам частенько вопросы после лекций задавал и отказа в ответе на них не имел.
>> 3. Отвечать на бессмысленные, просто глупые, безграмотные вопросы мне нет никакого смысла. У меня есть в наличии ДВА тома учебника "Курс политической экономии" для экономических факультетов и вузов - 1963 года издания. По ним могу дать справку ... На этом всё...
>Нормальный человек и тем более педагог гордится не тем, что у него есть сколько-то томов учебников, а тем, сколько он имеет учеников и сколько у него последователей. > Преподаватель вообще каждый год вынужден говорить одно и то же своим обучаемым ученикам с разным успехом, усваивающим материал, и отвечать на одни те же вопросы, приводить одни и те же примеры и доводы, а для вас это почему-то «Отвечать на бессмысленные, просто глупые, безграмотные вопросы». Это ещё одна причина, почему я не верю, что вы когда-либо где-либо преподавали. Скорее всего это явная ложь. Если вам «нет никакого смысла» отвечать, то для чего вообще переписываетесь, чтобы похваляться своим трёхсотстраничным плагиатом из которого вы не в состоянии привести ни одной мотивирующей цитаты ни по одной из Ни одного грамотного возражения на моё сообщение в ответ...обсуждаемых тем? > Вот уж это-то действительно пустая трата времени.
Снова столько пустых, бестолковых примеров и слов... Вы не можете, в силу отсутствия знаний предмета, понимать и правильно отвечать на поставленные вопросы. 1 К чему ваши слова о вере в мою квалификацию, в мои годы работы, в способности написать книгу и т.д..Если не верите - так я предлагаю обратиться к учебнику, а в крайнем случае, к словарю русского языка. Но даже его толкования надо знать ЛЮБОМУ грамотному человеку. Вы же, упорствуете как неуч. 2. Учебник привёл для того, чтобы прекратить бессмысленные споры с безграмотным пониманием предмета... О каких последователях можно вести со студентами, изучающих по программе предмет? Глупость какая-то ? Преподаватель ограничен Программой и Учебником, но вы этого не понимаете в силу отсутствия у вас педагогической практики... 3. Можете не отвечать мне и я с вам переписываюсь не потому, что восхваляю свой труд, а потому , что вы безграмотно утверждаете ТЕРМИНЫ науки в силу того, что их не изучали... Если не согласен - возьми учебник , сравни и дай возражение, если найдёшь основание... Неужели и такое положение тебе не понятно? 4. Отвечал неоднократно, но вижу или наглость или бестолковость. Какие цитаты я должен дать из своей книги в доказательство? Дурь какая-то в ответ...Дал перечень рассмотренных проблем устройства страны и предлагаю спросить конкретно по любой отрасли из рассмотренных... В ответ снова - бессвязное - нет ничего конкретного в доказательство. Манифест привел в виде отдельной темы - в ответ - тишина. Текст конкретен - по нему какие претензии? СТОИМОСТЬ , как понятие, как термин, даже в пределах Словаря не знаете, а толкуете превратно и упорствуете в своём невежестве. Поэтом я и говорю - смотрите в учебники, словари, а не пускаюсь в пояснения... Здесь не лекция ВУЗа...
14:21 30.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> Стоимость - это труд. > Есть тут на форуме известный вам гуманитарий, которого чтобы понять, необходим толмач для перевода с его «гуманитарного» на обычный русский язык. Вы, я смотрю, взяли его себе за образец и стремитесь ему подражать.
Сколько вам повторять, что Маркса я "взял его себе за образец.
> Цитируемое мною предложение (Стоимость - это труд), о чём говорит? Стоимость увеличивается вложенным трудом? Стоимость эквивалент вложенного труда? Стоимость результат труда (то, что получаем от труда)? Что вы хотели заявить? Будьте так любезны, сообщите на нормальном русском языке.
Приходится брать "Капитал". Первый том, стр.48 "Итак, величина стоимости данного изделия определяется лишь количеством труда". Мне сейчас пришла идея опубликовать свой конспект "Капитала", где исключены докозательства, которые в книге занимают очень большой объём, очень запутаны, что затрудняет понимание сути изложенного.
> Поскольку мне приходится играть в угадайку из-за вашего косноязычия, то учитывая контекст сообщения (точнее ответа) предполагаю, что вы имеете в виду что труд, вкладываемый в переработку сырья, увеличивает стоимость этого сырья. > Фу-у, три ваших слова и тире, плюс ваше неумение выражать свою мысль вынудили меня написать три абзаца. > Судя по стилю ведения дискуссии, вы или коммунист, или сторонник какой-либо компартии,
Скорее марксист.
> а для этого слоя (или прослойки) общества главным считается удачно перевести обсуждение как можно дальше в сторону от острого, неудобного для обсуждения вопроса. > Мы обсуждали ведь прибавочную стоимость и то, что она получается не в результате «ограбления работника»
Как раз именно от «ограбления работника». ОН это ДОКАЗАЛ, но этого доказательства вы не знаете и упорно не хотите знать. Но так как я не могу вас убедить взять в руки "Капитал", то мне приходиться "надуваться" от смеха от ваших рассуждений
> а в результате желания потребителя получить нужный ему товар, т.е. в результате спроса. Следовательно, сверхприбыль и прибыль капиталист получает не за счёт нанятых на определённых условиях работников, а исключительно за счёт желания потребителя, во что бы то ни стало получить этот товар. > Отсюда вытекает катастрофическое для коммунистов следствие – капиталист не обирает своих работников присваивая некую часть их труда на халяву, а вполне легально и открыто получает прибыль, от потребителя пользуясь его страстным желанием иметь именно этот продукт, товар, предмет и дать за него дополнительную стоимость из своего кармана.
Хи-хи-хи
> Маркс искал повод для того чтобы разбить общество на слои, классы и это не его находка «разделяй и властвуй», но ею не побрезговал и воспользовался в стравливании слоёв общества между собой. Его находка объяснение с подтасовкой фактов появления прибавочной стоимости за счёт бесплатного труда на капиталиста, т.е. открытого стравливания предпринимателя-организатора и наёмной рабочей силы, хоть на самом деле прибавочная стоимость появляется только на стадии реализации продукта, после того как предприниматель-капиталист рассчитается со всеми кто был задействован в производстве продукта.
Прежде чем предполагать, что там думал Маркс, какой повод он там искал не порядочней было бы спросить об этом самого Маркса, что он сказал о классах. Из ваших слов выходит, что классы он придумал сам.
> Что самое подлое, так это то, что Маркс прекрасно знал, когда появляется и откуда берётся прибавочная стоимость и преднамеренно вводил в заблуждение.
У вас совесть есть такое говорить, не читав его произведения, которыми с большим успехом пользуются выдающиеся экономисты мирового масштаба (члены Римского Клуба)
>> Речь идёт о том чтобы не продавать сырьё, а строить заводы где изготовляют готовые изделия. То есть к сырью добавляется труд, что увеличивает стоимость товара и на рынке за него получишь больше денег, чем за сырьё и этим самым будет людям работа, больше прибыли и больше денег в казну (бюджет). > Любое предпринимательство состоит в том, чтобы взять один продукт, произвести с ним некоторые действия и реализовать его по большей цене согласно спросу на него в его новом качестве. Если эту деятельность рассматривать как добавленный труд, то принципиально нового в этом нет ничего. Взяла хозяйка сырую картофелину, почистила, порезала, пожарила, и в результате её добавленного труда получилось блюдо «картофель жаренный» имеющий спрос за столом во время приёма пищи. Истина известная человечеству тысячелетия (с какого бока тут Маркс несколько непонятно), ведь сырой грязный картофель за столом спросом не пользуется, зато в овощехранилище спрос на него может быть значительным, а вот жареный картофель там не будет пользоваться спросом.
А это ничего когда картофель лежит никому не нужен, а когда его пожарили (вложили стоимость) пришёл какой то дядя и говорит: "Ты ходишь по моей земле, дышишь моим воздухом поэтому я имею полное право оставить тебе столько картошки чтобы не сдохла с голоду (цена рабочей силы), а остальное (прибавочная стоимость) я забираю по юридическому праву.
>> Элементарно Ватсон! После объяснения вы хоть немного зауважали Маркса, а за одно и меня (надеюсь). > За что, собственно, за высосанный из пальца предлог к разобщению общества? > Если найдёте достойные опровергающие мои взгляды аргументы, то жду их. Вот только думаю, что я не дождусь их как не дождался от Крокодилыча, идеалиста, вектора, многих менее горластых, спрятавшихся в кустах. Так что, если отлучитесь, по нужде, в кусты, то меня вы этим не удивите.
Не злитесь. Я же не злюсь и даже не возмущаюсь, лишь улыбаюсь.
> НЕТ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ ДЛЯ РАЗОБЩЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ДЕЛЁЖКЕ ЕГО НА КЛАССЫ, А ЕСТЬ УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ДЛЯ КОНСОЛИДАЦИИ ОБЩЕСТВА ИЗ-ЗА РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ ИДЕИ КОММУНИСТОВ.
Классы были, есть и будут они лишь меняют свои формы: при рабовладельчестве - раб и патриций; при феодализме - крепостной и феодал; при капитализме - рабочий и капиталист; сейчас - наёмный рабочий и работодатель. Дальше видно будет.
14:22 30.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Если найдёте достойные опровергающие мои взгляды аргументы, то жду их. Вот только думаю, что я не дождусь их как не дождался от Крокодилыча, идеалиста, вектора, многих менее горластых, спрятавшихся в кустах.
Ну надо же... Буржуазный клеврет не приемлет и не желает воспринимать марксизм. Куда мир катится
17:28 30.11.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> Есть тут на форуме известный вам гуманитарий, которого чтобы понять, необходим толмач для перевода с его «гуманитарного» на обычный русский язык. Вы, я смотрю, взяли его себе за образец и стремитесь ему подражать.
Уж фигушки, вы подражаете Кнуту, его фарисейскому типу общения – говорить много, но не по делу, поскольку сформулировать мысль очень большая проблема для него и для вас.
> Сколько вам повторять, что Маркса я "взял его себе за образец.
Повторять бессмысленно, смысл есть только в следовании примеру. Пока вы следуете примеру Кнута, но ведь можно следовать и примеру Маркса, который очень тщательно формулировал анализ ситуации, потом не менее тщательно рассуждал о ключевых моментах и затем приводил аргументы и доводы которые считал основами для выводов.
> Приходится брать "Капитал". Первый том, стр.48 "Итак, величина стоимости данного изделия определяется лишь количеством труда".
Так изучать наследие Маркса нельзя. Вы взяли у Маркса только его вывод, заключительную часть его исследования вопроса зависимости стоимости от труда. А вот та огромная работа мысли которая его привела к такому выводу для вас, а теперь и для читателей вашей цитаты так и осталась неизвестной. Чтобы понять, правилен ли вывод, необходимо понять из каких соображений исходил автор, какие аргументы его сподвигли к такому выводу. Вы сами напросились и потому не страдайте что «многА бкАФ» в моём ответе. Накануне приведённой вами цитаты Маркс пишет:
> ********* (раскрыть)
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д. Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач
Страница 48
и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего часа, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое».
Вы понимаете, о чём рассуждает Маркс? Как измерять величину материализованного, абстрактного человеческого труда и предлагает её измерять стоимостью. Маркс утверждает что: «Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы», т.е. оценка труда независима от его технической оснащённости и составляет только эквивалент затрат одной и той же человеческой рабочей силы. Во времена Маркса, на заре развития капитализма ещё не существовала такая оценка труда и он просто предлагает её учредить видя в ней необходимость и дал ей своё название «стоимость труда». Но стоимость это отвлечённое понятие обусловленное спросом на рынке товаров и потому позже было принято наименование «трудоемкость», которым и пользуются до сих пор во всех производствах. Трудоёмкость исчисляется вне зависимости технической оснащённости человека в человеко-часах, т.е. сколько человек способен за час создать благодаря своему труду или сколько требуется его труда. Следом за приведённым вами выводом идёт дальнейшее рассуждение Маркса:
> ********* (раскрыть)
«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»»
. Вы видите, Маркс рассуждает именно о трудоёмкости производства товара, называя её стоимостью труда. Ну и теперь взгляните на приводимый вами вывод Маркса и его современное значение. Трудоёмкость теперь включает в себя все те понятия, которые Маркс определили как стоимость труда, а вот сама, действительная стоимость труда определяется спросом на рынке труда. Трудоёмкость исчисляется в человеко-часах, стоимость труда (зарплата трудящегося) исчисляется в денежных единицах.
> Мне сейчас пришла идея опубликовать свой конспект "Капитала", где исключены докозательства, которые в книге занимают очень большой объём, очень запутаны, что затрудняет понимание сути изложенного.
Если конспектировать будете хотя бы с такой тщательностью как я продемонстрировал, то думаю идеал Маркса в вашем сознании обретёт контуры обычного человека, но с очень сильными задатками к анализу.
> Как раз именно от «ограбления работника». ОН это ДОКАЗАЛ, но этого доказательства вы не знаете и упорно не хотите знать. Но так как я не могу вас убедить взять в руки "Капитал", то мне приходиться "надуваться" от смеха от ваших рассуждений
Это очень опасно – вы можете лопнуть, так и не поняв, в чём ошибка Маркса, и ошибка ли это, а не преднамеренная фальсификация.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> Маркс искал повод для того чтобы разбить общество на слои, классы и это не его находка «разделяй и властвуй», но ею не побрезговал и воспользовался в стравливании слоёв общества между собой. Его находка объяснение с подтасовкой фактов появления прибавочной стоимости за счёт бесплатного труда на капиталиста, т.е. открытого стравливания предпринимателя-организатора и наёмной рабочей силы, хоть на самом деле прибавочная стоимость появляется только на стадии реализации продукта, после того как предприниматель-капиталист рассчитается со всеми кто был задействован в производстве продукта.
>Прежде чем предполагать, что там думал Маркс, какой повод он там искал не порядочней было бы спросить об этом самого Маркса, что он сказал о классах. Из ваших слов выходит, что классы он придумал сам.
Нет классы определены А.Смит и Д Риккардо несколько ранее Маркса, а вот деление на антагонистические (непримиримо борющиеся между собою) социальные классы впервые наиболее полно и развёрнуто описал Карл Маркс.
>> Что самое подлое, так это то, что Маркс прекрасно знал, когда появляется и откуда берётся прибавочная стоимость и преднамеренно вводил в заблуждение. > У вас совесть есть такое говорить, не читав его произведения, которыми с большим успехом пользуются выдающиеся экономисты мирового масштаба (члены Римского Клуба)
Почему вы считаете, что я не читал, судите обо мне по своим возможностям – напрасно, я полагаю, что они несколько выше ваших. Заслуг Маркса я не умаляю и его теории которые не вызывают у меня своей обоснованностью сомнений, у меня в ходу.
> А это ничего когда картофель лежит никому не нужен, а когда его пожарили (вложили стоимость) пришёл какой то дядя и говорит: "Ты ходишь по моей земле, дышишь моим воздухом поэтому я имею полное право оставить тебе столько картошки чтобы не сдохла с голоду (цена рабочей силы), а остальное (прибавочная стоимость) я забираю по юридическому праву.
Давайте не будем скакать с одного обсуждения к другому смешивая всё в одну кучу – это будет не обсуждение а свалка, и из-за обрывочности мусорной свалкой.
>> НЕТ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ ДЛЯ РАЗОБЩЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ДЕЛЁЖКЕ ЕГО НА КЛАССЫ, А ЕСТЬ УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ДЛЯ КОНСОЛИДАЦИИ ОБЩЕСТВА ИЗ-ЗА РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ ИДЕИ КОММУНИСТОВ. > Классы были, есть и будут они лишь меняют свои формы: при рабовладельчестве - раб и патриций; при феодализме - крепостной и феодал; при капитализме - рабочий и капиталист; сейчас - наёмный рабочий и работодатель. Дальше видно будет.
Если пожелаете, то можно обсудить и классы, но давайте всё-таки завершим обсуждение прибавочной стоимости. Я просто очень не люблю свалок и во мнениях особо.
18:46 30.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
> давайте всё-таки завершим обсуждение прибавочной стоимости. Я просто очень не люблю свалок и во мнениях особо.
Давайте завершим мнения. На самом простом примере я перенесу основной смысл теории Маркса. Самое основное - Рабочий одновременно делает изделие (потребительная стоимость) и в то же время затрачивая на это ЭНЕРГИЮ: мышечную и умственную (стоимость). Стоимость - это абстрактная величина, её не видно, но мы точно знаем, что она была затрачена, а особенно, это очень важно иметь ввиду, что эта энергия (стоимость) существует у нас и тогда когда мы не работаем. Значит СТОИМОСТЬ - это энергия, затраченная при работе, т.е. это АБСТРАКТНЫЙ ТРУД. .Или СТОИМОСТЬ=ТРУД абстрактный. Теперь анализируем этот абстрактный Труд - Стоимость. Т=С женщина пожарила картошку. Теперь картошку мы имеем ввиду, а рассматриваем затраченный ею труд абстрактный. Заходит человек и говорит: "По праву собственности земли и воздуха я забираю у тебя часть картошки (m), а чтобы ты могла жить я оставляю тебе определённую часть (v), а чтобы ты и завтра пожарила картошки я оставляю тебе сковородку и масло (с) Итого абстрактный труд женщины, т.е. вновь созданной стоимости состоит из c+v+m Перенесите всё это на производство. Вы идёте на рынок труда и продаёте не свою стоимость, т.е. всё что в силах сделать (c+v+m), а лишь v, т.е. не вашу СТОИМОСТЬ а ЦЕНУ рабочей силы, лишь ту часть, которая даёт возможность вам существовать. Средства производства и часть труда (c+m) остаются у работодателя. m/v - это норма прибыли, или мера эксплуатации. Так будет всегда даже при коммунистический обществе.
18:50 30.11.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> Снова столько пустых, бестолковых примеров и слов...
Ой! Что случилось Knut, а где традиционное ква-ква? Ведь то, что я вижу, даже на ква не тянет.
> Вы не можете, в силу отсутствия знаний предмета, понимать и правильно отвечать на поставленные вопросы.
Откуда вы знаете мои возможности, что я могу, а что нет? На какой вами поставленный вопрос я не ответил развёрнуто с предъявлением аргументов и рассуждений. Вот вы действительно не можете понимать в силу отсутствия у вас знаний и по этой причине мне писали ту же фразу что и в этом ответе пишете ниже: «Здесь не лекция ВУЗа...» потому что вразумительно не можете не только кого-то просветить, но и просто для себя сформулировать ответ. Не оценивайте меня по своим возможностям. Ваши возможности те же самые что у токаря выходящего на пенсию с разрядом, полученным при выпуске из ремесленного училища.
> 1 К чему ваши слова о вере в мою квалификацию, в мои годы работы, в способности написать книгу и т.д..Если не верите - так я предлагаю обратиться к учебнику, а в крайнем случае, к словарю русского языка. Но даже его толкования надо знать ЛЮБОМУ грамотному человеку. Вы же, упорствуете как неуч. > 2. Учебник привёл для того, чтобы прекратить бессмысленные споры с безграмотным пониманием предмета... О каких последователях можно вести со студентами, изучающих по программе предмет? Глупость какая-то ? Преподаватель ограничен Программой и Учебником, но вы этого не понимаете в силу отсутствия у вас педагогической практики... > 3. Можете не отвечать мне и я с вам переписываюсь не потому, что восхваляю свой труд, а потому , что вы безграмотно утверждаете ТЕРМИНЫ науки в силу того, что их не изучали... Если не согласен - возьми учебник , сравни и дай возражение, если найдёшь основание... Неужели и такое положение тебе не понятно?
Ах вот оно в чём дело – вы ква-ква опустили несколько ниже обычного. Ну, вот теперь всё стало на свои места, а то я уж подумал что стал причиной вашей хвори, не позволяющей вам по квакать. Вы в который раз уже упоминаете о неких терминах, которые на ваш взгляд неграмотны, но как партизан на пытке молчите, что, же это за такие термины и в чём ошибочность моих утверждений.
> 4. Отвечал неоднократно, но вижу или наглость или бестолковость. Какие цитаты я должен дать из своей книги в доказательство? Дурь какая-то в ответ...
Какая дурь? Дурь от вас исходит. Вот и приведите мои ошибочные термины с моей трактовкой, и правильной трактовкой взятой из ваших книг.
> Дал перечень рассмотренных проблем устройства страны и предлагаю спросить конкретно по любой отрасли из рассмотренных... В ответ снова - бессвязное - нет ничего конкретного в доказательство. Манифест привел в виде отдельной темы - в ответ - тишина. Текст конкретен - по нему какие претензии? СТОИМОСТЬ , как понятие, как термин, даже в пределах Словаря не знаете, а толкуете превратно и упорствуете в своём невежестве. Поэтом я и говорю - смотрите в учебники, словари, а не пускаюсь в пояснения... Здесь не лекция ВУЗа...
Вот до кучи, и сопоставьте понятие «стоимость» в моей, в вашей, в словарной трактовке, только не забудьте сообщить время, дату и тему в которой я привожу своё понятие, чтобы можно было проконтролировать дословность трактовки. Справитесь или сил хватит только на очередное квакание?
19:22 30.11.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на
>> давайте всё-таки завершим обсуждение прибавочной стоимости. Я просто очень не люблю свалок и во мнениях особо.
>Давайте завершим мнения. На самом простом примере я перенесу основной смысл теории Маркса. > Самое основное - Рабочий одновременно делает изделие (потребительная стоимость) и в то же время затрачивая на это ЭНЕРГИЮ: мышечную и умственную (стоимость). Стоимость - это абстрактная величина, её не видно, но мы точно знаем, что она была затрачена, а особенно, это очень важно иметь ввиду, что эта энергия (стоимость) существует у нас и тогда когда мы не работаем. Значит СТОИМОСТЬ - это энергия, затраченная при работе, т.е. это
Вы бы лучше напомнили буржуазному клеврету, что все нынешние буржуазные теории стоимости относятся вообще к субъективным теориям, в которых стоимость товаров, обусловливается не количеством трудовых затрат, а предельной полезностью товара. <Слово-то какое -"субъективные" > Полезность же это некая хрень, которая у всех разная и всё время меняется. А чтобы получить предельную полезность это надо от этой этой самой хрени (полезности) взять (видимо специальную буржуазную)) частную производную по количеству потреблённых единиц товара. И кстати, цена и стоимость там тоже совершенно разные вещи. Впрочем, опасаюсь за мозг гражданина. Боюсь вконец крыша поедет и затУпит совсем уж жестоко. Ведь он наверняка же совершенно не в курсе, о чём вообще взялся рассуждать.
Уже несколько раз вам отвечал, что Вы ПРОФАН в науке политическая экономия. Мне квакать из болота не надо потому, что имею законно присвоенную квалификацию по указанной специальности с получением диплома с отличием... У вас этого нет и можно уже на этом разговоры закончить... Ответить надо было бы Алексееву, но вопросы снова задаёте Вы и снова безграмотные, а часто еще и бестолковые... Я советовал Алексееву смотреть словарь. Неправильно понимаете и произносите термины Товар, ТОВАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, стоимости ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ И ПРИБАВОЧНАЯ, цЕНА, дЕНЬГИ, СУЩНОСТЬ ДЕНЕГ и все другие термины, которые встречались в сообщениях... 2.. Советовал посмотреть такие понятия в словаре, в крайнем случае, ТОВАР, СТОИМОСТЬ, ЦЕНА, ЭКСПЛУАТАЦИЯ... Отвечать термины принципиально не желаю еще и потому, что студентам всегда предлагал самим посмотреть и прочитать источник знаний. Не хотите смотреть - не смотрите! 3. Отвечать на бессмысленные, просто глупые, безграмотные вопросы мне нет никакого смысла. У меня есть в наличии ДВА тома учебника "Курс политической экономии" для экономических факультетов и вузов - 1963 года издания. По ним могу дать справку ... На этом всё... 
