Антисоветизм - и вправду психическое отклоненение!
16:58 28.12.2014
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Зато увидели позицию EOOleg’а о том кто такие «советчики» и что такое советы, и обстоятельно её обсудили.
>Что такое советы - к теме не относится, а советчики - те, кто советуют. Учите русский язык.
Правильно по-русски будет «изучайте русский язык» - русский язык невозможно чему-либо научить. Изучайте и меньше советуйте. А, антисоветчики, это те, кто не советует, или препятствует тем, кто советует? А, вот понял кто такие антисоветчики – это такие как я, которые выступают против неграмотных советов, ну, скажем, малограмотных советов, как Ваш, по поводу русского языка.
17:41 28.12.2014
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Правильно по-русски будет «изучайте русский язык»
Мы здесь не о русском языке, тем более что Вы без словаря им не владеете.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Изучайте и меньше советуйте.
Это Ваш последний совет?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А, вот понял кто такие антисоветчики – это такие как я, которые выступают против неграмотных советов, ну, скажем, малограмотных советов, как Ваш, по поводу русского языка.
Да, словарь Вам явно не по зубам.
17:59 29.12.2014
Просто есть люди, которые ругают практически ВСЁ, что связано с той эпохой (они и являются, наверное, "анти-советчиками") просто из-за желания во что бы то не стало выиграть спор (или по другим "выгодным" причинам), не обращая внимания на то, что в ней существовали как недостатки, так и преимущества (весьма существенные и не всегда ведущие к однозначному перевесу); ведут дискуссию некорректно, жертвуя правдой - иногда неосознанно, но всё-же чаще наоборот. Вот это и НЕ нормально. Человек решил, что эта эпоха (кстати, любая) вцелом порочна и занёс её в категорию "большой минус". Дальше всё пошло-поехало: оскорбления, софистика...
Я думаю, что не быть открытым для пересмотра и даже изменения своих взглядов - это гипертрофированная "устойчивость", переходящая в закостенелость, которая отдаляет человека от саморазвития. И это НЕ нормально, о чём и речь в топике, как я полагаю...
(Именование темы и её обоснование излишне эмоциональны и преувеличены.)
18:00 29.12.2014
мода при коммунизме будет?
18:08 29.12.2014
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на :
> мода при коммунизме будет?
Мода по сути - ерунда, и существует она сама по себе, вне общественной формации.
18:31 29.12.2014
notnap
> Мода по сути - ерунда
ты это своей машке доказать сможешь? пойдет она в магаз, и увидит, ту, которой это доказать невозможно, прийдет и давай тебе мозг есть... а ты где золота да брилиантов при коммунизме возьмешь?
20:17 29.12.2014
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на :
> notnap
>> Мода по сути - ерунда
> > ты это своей машке доказать сможешь? пойдет она в магаз, и увидит, ту, которой это доказать невозможно, прийдет и давай тебе мозг есть... а ты где золота да брилиантов при коммунизме возьмешь?
Алмазы слишком дефицитны, чтобы пользоваться ими как украшением. Они нужны в промышленности. В качестве альтернативы существуют гораздо более дешёвые аналоги. (Вплоть до "рая в шалаше". )
13:57 30.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Просто есть люди, которые ругают практически ВСЁ, что связано с той эпохой (они и являются, наверное, "анти-советчиками") просто из-за желания во что бы то не стало выиграть спор (или по другим "выгодным" причинам), не обращая внимания на то, что в ней существовали как недостатки, так и преимущества (весьма существенные и не всегда ведущие к однозначному перевесу); ведут дискуссию некорректно, жертвуя правдой - иногда неосознанно, но всё-же чаще наоборот. Вот это и НЕ нормально. Человек решил, что эта эпоха (кстати, любая) вцелом порочна и занёс её в категорию "большой минус". Дальше всё пошло-поехало: оскорбления, софистика...
С этой цитатой полностью согласен. Жизнь, есть жизнь, и она состоит из массы событий оцениваемых людьми по-разному, и это так и должно быть. Вот вы пишете «есть люди, которые ругают практически ВСЁ, что связано с той эпохой», согласен есть такие. Надеюсь, что вы знаете о существовании их антиподов, для которых «ВСЁ, что связано с той эпохой прекрасно и оправдываемо»? Крайности что в одну, что в другую сторону далеки от объективизма, вот я и попытался обратить внимание автора на другое, к сожалению, автор так и не понял, за что я зацепился. Заголовок темы «Антисоветизм - и вправду психическое отклоне не ние!» является обвинением одной крайности, умалчивая, если, не оправдывая другую крайность.
> Я думаю, что не быть открытым для пересмотра и даже изменения своих взглядов - это гипертрофированная "устойчивость", переходящая в закостенелость, которая отдаляет человека от саморазвития. И это НЕ нормально, о чём и речь в топике, как я полагаю...
И с этой цитатой я согласен с учётом того что направленность не должна быть односторонней, когда призываешь к обсуждению. А вот склонность к одностороннему обвинению вполне может сойти за предвзятость, психическое отклонение.
> (Именование темы и её обоснование излишне эмоциональны и преувеличены.)
Думаю результат юношеского максимализма. Повзрослеет – максимализм сменится объективизмом или поиском его.
17:07 30.12.2014
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на сообщение: >
>> мода при коммунизме будет?
>Мода по сути - ерунда, и существует она сама по себе, вне общественной формации.
муж Мадам ЕболЫ (KC77) писал(а) в ответ на :
> notnap >
>> Мода по сути - ерунда
> > ты это своей машке доказать сможешь? пойдет она в магаз, и увидит, ту, которой это доказать невозможно, прийдет и давай тебе мозг есть... а ты где золота да брилиантов при коммунизме возьмешь?
И мода будет, и стремление к лидерству будет. Человек в исконных своих стремлениях с изменением его экономического развития практически не изменился, преодолевая одну формацию общественного развития за другой, и меняться, я думаю, не будет. Теория халявного коммунизма, проповедуемого коммунистами, через уравниловку, и тем более через обобществление средств производства в корне неверна и ей не суждено сбыться. Скорее всего, это будет общество с частной собственностью на средства производства исключающие использование человеческого труда. Примерно как автоматические поточные линии сейчас на предприятиях, только в масштабах всего предприятия, на котором все виды работ, включая подсобные, выполняют роботы и автоматы.
11:04 01.01.2015
Укры и десталинизаторы
Смотрю на местных укров, и думаю, что они мне напоминают. Их сказки про нас - ну очень похожи на сказки "демократов" о советском периоде и Сталине конкретно. То сочинят о тотальном дефиците продуктов в Крыму - разве нет аналогичной антисоветской басни? То про российские войска на Украине - пожалте, аналогичная басня про повальную "братскую помощь" СССР кому бы то ни было. Или свеженькое: детей политизируют рассказами про тупых америкосов и великого Сталина Путина. Куда уж прямее аналогия. Или что-нибудь типа расстрела бунта солдатских матерей... Продолжать можно до бесконечности - тем более что и укры, и "десталинизаторы" то и дело подбрасывают новый материал.
18:36 01.01.2015
Одинокий пёс, Ваше согласие со мной не означает моего согласия с Вами, к сожалению. Вы не объективны, явно высказываете свою антикоммунистическую позицию и довольно некорректно.
Например, если 1 человек оскорбляет и обвиняет другого - это не значит, что можно оскорбить и обвинить его по этому же направлению. Легко может оказаться, что сделать это невозможно (хотя и присутствует огромное желание). Вы допускаете эту ошибку. Неадекватных коммунистов можно встретить гораздо реже, чем неадекватных капиталистов. Коммунист - это человек, который уже задумался о принципах политики и пошёл против течения в своём мировоззрении (на данный момент) во вполне положительном направлении, а капиталистом может быть любой дурак, который не разбирается в вопросе и верит, что всё должно продолжаться также, как оно идёт сейчас (часто он просто охмурён СМИ и верит в то, что ОНО якобы выражает мнение большинства (однако оно выражает мнение капитализма по определению)).
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Теория халявного коммунизма, проповедуемого коммунистами, через уравниловку, и тем более через обобществление средств производства в корне неверна и ей не суждено сбыться. Скорее всего, это будет общество с частной собственностью на средства производства исключающие использование человеческого труда.
Халява - это всегда и вечно прерогатива капиталистов. Обвинять в этом коммунистов - глупость несусветная.
"Теория [...] через обобществление средств производства в корне неверна", пишите Вы. Ничего себе. Даже "в корне"... С трудом или без, они останутся средством распределения влияния. Случайные люди так или иначе будут управлять миллионами жизней, в том числе и Вашей. Вы предлагаете человечеству ту же кровавую борьбу, но не через наём людей, а через фантики, что опасней, так как население будет отделено от производственных процессов, что облегчит различные обманы и махинации в них.
Обобществление средств производства можно заменить отчуждением (если говорить об автоматизации): никто не получит ничего или все получат всё. Вы же хотите оставить ВСЁ в чьих-то руках. Зачем? `
11:05 02.01.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс, > Ваше согласие со мной не означает моего согласия с Вами, к сожалению. > Вы не объективны, явно высказываете свою антикоммунистическую позицию и довольно некорректно.
В плане уточнения – объективно это когда высказывают коммунистическую позицию, я правильно понял вас? Из вашей фразы следует именно это.
> Например, если 1 человек оскорбляет и обвиняет другого - это не значит, что можно оскорбить и обвинить его по этому же направлению. Легко может оказаться, что сделать это невозможно (хотя и присутствует огромное желание). Вы допускаете эту ошибку.
С этим я тоже согласен.
> Неадекватных коммунистов можно встретить гораздо реже, чем неадекватных капиталистов.
Как считать будем, чтобы эта фраза была обоснованной хоть чем-то? Вы считаете эту вашу фразу вполне адекватной, непредвзятой? Вам не кажется, что вы противоречите своим принципам, которые вы объявили: «Я думаю, что не быть открытым для пересмотра и даже изменения своих взглядов - это гипертрофированная "устойчивость", переходящая в закостенелость, которая отдаляет человека от саморазвития. И это НЕ нормально, о чём и речь в топике, как я полагаю...»? На мой взгляд, предвзятость это и есть закоснелость, против которой вы выступаете. Вряд ли это правильно, вот так, огульно утверждать. Примеры неадекватности коммунистов хотя бы в том стремлении поиска врагов в своей среде, который был в истории СССР.
> Коммунист - это человек, который уже задумался о принципах политики и пошёл против течения в своём мировоззрении (на данный момент) во вполне положительном направлении, а капиталистом может быть любой дурак, который не разбирается в вопросе и верит, что всё должно продолжаться также, как оно идёт сейчас (часто он просто охмурён СМИ и верит в то, что ОНО якобы выражает мнение большинства (однако оно выражает мнение капитализма по определению)).
Значит, капиталистом может стать любой дурак? Слово «дурак», я так полагаю это не ругань в адрес капиталистов, не унижение значимости труда капиталиста, это слово вы используете как комплимент. Ваше наставление: «если 1 человек оскорбляет и обвиняет другого…» к вам, конечно, не относится – вы же не оскорбляете капиталиста и роль его труда. «Коммунист - это человек, который уже задумался о принципах политики и пошёл против течения в своём мировоззрении (на данный момент) во вполне положительном направлении …» утверждаете вы. Я с радостью поддержу вас, если вы мне назовете, хоть одну общину или предприятие организованное коммунистами и существующее согласно коммунистическим принципам. Коммунист Стародубцев не один год был губернатором – приведите мне в пример те предприятия с коммунистическими принципами, которые были открыты в Туле и её области за время его губернаторства. Есть и другие регионы в нашей стране во главе которых стоят коммунисты – может там есть такие предприятия? Вы пишете что «коммунист задумался», а я дополню, и занял выжидательную позицию. Цеховики в СССР не задумываясь, проявляли свою предприимчивость, несмотря на открытое их преследование, а вот коммунисты у нас задумались. На мой взгляд коммунисты не задумались а заняли выжидательную позицию чтобы в удобный момент перехватить власть, а уж если не перехватить власть, то получить от своей партии возможность «занять удобное кресло». Если я неправ, то приведите мне конкретные примеры работы коммунистов. Примеры работы а не размахивания флажками и пустой болтовни.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теория халявного коммунизма, проповедуемого коммунистами, через уравниловку, и тем более через обобществление средств производства в корне неверна и ей не суждено сбыться. Скорее всего, это будет общество с частной собственностью на средства производства исключающие использование человеческого труда.
>Халява - это всегда и вечно прерогатива капиталистов. Обвинять в этом коммунистов - глупость несусветная.
Ну, отчего же? Капиталист без предприимчивости, склонности к обоснованному риску, знания своего дела существовать не может – он просто обанкротится и уже не будет капиталистом. Извините за многословие, но я просто не могу не привести конкретный пример. У меня есть сосед по подъезду. Очень идейный коммунист в СССР был начальником СУ, герой соцтруда, много раз получал знамёна и т.д., в общем, заслуженный человек. Во время приватизации приватизировал под себя всё СУ с 4-х этажным зданием правления, двумя площадками, т.н. «стройдворами» и оборудованием на них, два гаража со спецтехникой и грузовыми и легковыми машинами. Общую стоимость приватизируемого имущества не знаю, но думаю стоимость весьма значительная. За 10 лет, «этот крупный специалист» сумел отстроить для себя трёхэтажную дачу и потерять весь бизнес. Бандиты и власти здесь абсолютно не причём – предприимчивость нулевая. Он наверно думал как вы, что капиталист это халявщик, который ковыряет пальцем в носу а ему за это деньги сами в карман текут рекой. В чём глупость в утверждении, что коммунисты склонны к халяве? Что такое коммунизм? Коммунисты его трактуют как общество, в котором от каждого по способностям, а каждому по потребностям. Иначе говоря, общество, в котором можно сделать на копейку, а получить на рубль. Это разве не стремление к обществу халявщиков? Скажу от себя – не будет этого никогда. Нет в природе подобных примеров. Чтобы что-то получить, необходимо в той же мере что-то дать.
> "Теория [...] через обобществление средств производства в корне неверна", пишите Вы. Ничего себе. Даже "в корне"...
Конечно. Мне бабка в детстве внушала: человеку даны две ноги – чтобы он продвигался вперёд, две руки – чтобы созидал, глаза и уши парны – чтобы лучше (правильнее) видеть и слышать, но человеку дана одна голова, чтобы он не конфликтовал сам с собой. Потом, с возрастом, я для себя нашёл подтверждение правильности бабкиной позиции – когда у человека одна половина мозга не ладит с другой, то это вызывает страшные боли от мигрени или человек вообще теряет контроль над своим поведением, возомнив себя наполеоном или ещё кем. Не может быть общей собственности, даже в семье собственность есть у каждого своя. Собственность, это то, чем человек в состоянии самостоятельно управлять. Собственник средств производства управляет ими так, как считает необходимым и в случае допущенной ошибки вся ответственность лежит на нём.
> Обобществление средств производства можно заменить отчуждением (если говорить об автоматизации): никто не получит ничего или все получат всё. Вы же хотите оставить ВСЁ в чьих-то руках. Зачем?
В экономиках всех капиталистических стран есть интересная особенность. Пока фирму развивает конкретный капиталист, например Генри Форд или Стив Джобс, или кто-то другой развитие идёт интенсивно, но с кончиной капиталиста делом управлять начинают советы. Вот когда советы начинают управлять, то они идут исключительно по проторённой дорожке – никто не хочет идти на риск, потому что человек так уж устроен, что рисковать своим благополучием, положением не каждый может, это удел единиц. Основная масса предпочитает синицу в руках, а не сокола в небе. Закон тотализатора – чем больше риск, тем больше выигрыш. Именно благодаря этому закону экономика имеет тенденцию развиваться скачкообразно. Вспомните. Развитие космонавтики, электроники. Ранее ядерные теории радиотехника, автомобилестроение. Появляется лидер способный на разумный риск и дело идёт вперёд. Уходит лидер, и мы видим топтание на месте или в лучшем случае очень медленное продвижение вперёд в направлении, когда то данном лидером. Нельзя отчуждать собственность – необходимо развивать возможность обладания ею возможно большего количества людей чтобы в конкурентной борьбе отбирались лучшие идеи и технологии реализации этих идей.
17:08 05.01.2015
Полноценный ответ займёт ещё в 3 раза больше текста, поэтому отвечу крайне коротко.
Неужели из контекста не понятно, что под капиталистами я имею в виду приверженцев капитализма, а под коммунистами - приверженцев коммунизма?
По степени некорректности и необъективности сравнивать нас с Вами будет не выгодно для Вас. Вот, что Вы говорите о "советчиках" и сторонниках коммунизма (у Вас одно и другое, кстати, слилось...): [21:44 25-12-2014] [стр.9]
> большинство почти сразу опускаются до оскорблений, попыток унизить > это и есть проявление невроза > не терпят возражений
> у них сразу начинается истерика > неадекватность в ответах > роли пациентов психушек
И это лишь на основе никому не известного опыта (довольно сомнительного качества, уж извините).
У меня же лишь "дурак", которое я применил в след. контексте:
> а капиталистом может быть любой дурак, который не разбирается в вопросе и верит, что
Да. Любой дурак (в вопросах политики как минимум) изначально, до разбирательства в вопросе, на сегодняшний день чаще всего именно капиталист (в смысле приверженец, его слуга). Если возникает дискуссия, то он на стороне капитализма. (Не волнуйтесь, в советские времена на стороне социализма политических дураков было тоже много, но это больше относительное преимущество, чем относительный недостаток.) По мере изучения вопроса дурак, если не остаётся дураком, становится подлецом, т. к. формация "капитализм" насыщена обманом и несправедливостью. Если ты не понял этого - ты всё ещё дурак. Если понял, но продолжаешь её защищать - ты уже подлец.
> общество, в котором можно сделать на копейку, а получить на рубль
Вы говорите это про коммунизм, а подходит это 100% к капитализму. Вы опять произносите глупость. Сколько ты можешь работать - столько и работаешь, сколько тебе необходимо получать - столько и получаешь. По-Вашему это одно и тоже, что и Ваша трактовка? Почитайте, что такое софистика и ответьте, пожалуйста - Вы ею пользуетесь нарочно или неосознанно? ---
Об остальном: никакие преимущества капитализма (значимость которых преувеличена, что неудивительно на сегодняшний день) не покроют тех недостатков, которыми он обладает. ===
П.С.: Сходить с занимаемой тобою позиции можно и нужно, но только если для этого есть веский повод; если всё проверено и перепроверено. Сомнительные позиции лучше вообще не занимать с уверенностью. Ни капитализм, ни социализм - не есть окончательный ответ на политический вопрос. Объективность находится в несколько другом месте, но пересекает, насколько я полагаю, в некоторых местах обе эти формации. В чистом виде они обе нежелательны. К сожалению, другой приемлемой пока нет. Но сравнивать их друг с другом никто не запрещает... Например, ответить на вопрос: сколько в "идеальном строе" будет долей той или иной формации, если он будет пересекать их в положительных их местах (с учётом их веса / значимости)?..
18:20 05.01.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Закон тотализатора – чем больше риск, тем больше выигрыш.
И тем больше вероятность проиграть. `
15:05 06.01.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Полноценный ответ займёт ещё в 3 раза больше текста, поэтому отвечу крайне коротко.
Думаю, если бы вы могли ответить, то ответили бы, не обращая внимания на объём ответа.
> Неужели из контекста не понятно, что под капиталистами я имею в виду приверженцев капитализма, а под коммунистами - приверженцев коммунизма?
Это без пояснений понятно, непонятно к чему сделано вами это уточнение, на какую мою цитату.
> По степени некорректности и необъективности сравнивать нас с Вами будет не выгодно для Вас.
Ну, если переход от темы на личности это не то, против чего я возражаю и в чём критикую «сторонников коммунизма», то давайте попробуем.
> Вот, что Вы говорите о "советчиках" и сторонниках коммунизма (у Вас одно и другое, кстати, слилось...):
Это не у меня слилось, а очевидно в вашем восприятии моих сообщений, слилось. Мною был задан вопрос EOOleg в моём сообщении от 14:58 27-12-2014 «В названии темы слово «антисоветизм» Вы применяете, в каком значении? Противник чего, совета?» не ради словоблудия, а именно в качестве уточнения. В моём сообщении от 09:19 28-12-2014, я вам, достаточно подробно изложил свою позицию по поводу «советов». По поводу коммунизма как строя (формации), считаю глупым отрицание что когда-нибудь он будет – будет, но явно не с теми принципами сталинского, и более позднего понятия о социализме – коммунизме.
>> большинство почти сразу опускаются до оскорблений, попыток унизить >> это и есть проявление невроза >> не терпят возражений
>> у них сразу начинается истерика >> неадекватность в ответах >> роли пациентов психушек
>И это лишь на основе никому не известного опыта (довольно сомнительного качества, уж извините).
Если вам нужны примеры послужившие основой для опыта, то я могу их надёргать из сообщений только на этом форуме массу, а если переключиться на форумы КПРФ, то там их вообще неограниченное количество. Вы привели пример некорректности (моей) на этом форуме, в этой теме (правда я эту некорректность так и не увидел). Я не привёл конкретных примеров? Так это не проблема. Как говорят одесситы «их есть у меня». Приведу их я, и ссылаться буду непосредственно на это, комментируемое мною сообщение.
> > У меня же лишь "дурак", которое я применил в след. контексте:
>> а капиталистом может быть любой дурак, который не разбирается в вопросе и верит, что
>Да. Любой дурак (в вопросах политики как минимум) изначально, …
О, как! Теперь не любой дурак, а «в вопросах политики как минимум». Чем вызвано уточнение? Значит капиталист это уже не равный любому дураку а только отвечающему вашему уточнению? Юлить начали? Посмотрим, что будет дальше.
> …до разбирательства в вопросе, на сегодняшний день чаще всего именно капиталист (в смысле приверженец, его слуга). Если возникает дискуссия, то он на стороне капитализма. (Не волнуйтесь, в советские времена на стороне социализма политических дураков было тоже много, но это больше относительное преимущество, чем относительный недостаток.)
А, вот и продолжение – «в смысле приверженец, его слуга». Вроде не столько капиталист, сколько приверженцы и слуги относятся к категории дураков. Так капиталистом может стать дурак или нет?
> По мере изучения вопроса дурак, если не остаётся дураком, становится подлецом, т. к. формация "капитализм" насыщена обманом и несправедливостью.
Фраза, как я понимаю вступительная.
> Если ты не понял этого - ты всё ещё дурак. Если понял, но продолжаешь её защищать - ты уже подлец.
Я специально выделил ваши слова. Как можно относиться к этим утверждениям, как к переходу на личности? Ведь они непосредственно относятся к вашему оппоненту. Ну и что я несоответствующее истине написал в приводимой вами цитате? Вы потеряли над собой контроль и адекватность ответа уже сомнительна. Находясь в адекватном состоянии, вы бы эту фразу написали не в первом, а в третьем лице, если не ставили своей целью перейти на оскорбление. Напротив, если я прав в своих утверждениях, то вы, не выдержав полемику стали применять оскорбления. В чём я неправ? Чья степень некорректности выше моя или ваша?
>
>> общество, в котором можно сделать на копейку, а получить на рубль
>Вы говорите это про коммунизм, а подходит это 100% к капитализму. Вы опять произносите глупость.
А ведь я к вашим взглядам отношусь более уважительно, хоть и не согласен с ними, потому что адекватен и могу себя контролировать. Заявляя, что человек «произносит глупость» ставится под сомнение состояние человека. Разве не об этом я писал? При капитализме на сколько сделаешь, на столько и получишь.
> Сколько ты можешь работать - столько и работаешь, сколько тебе необходимо получать - столько и получаешь. По-Вашему это одно и тоже, что и Ваша трактовка? > Почитайте, что такое софистика и ответьте, пожалуйста - Вы ею пользуетесь нарочно или неосознанно?
В чём же здесь ложность утверждения? Кто такой халявщик? Тот кто хочет получать больше того что сам даёт, как правило значительно меньше чем может. А как это можно определить, что человек дал меньше своих возможностей? А никак, это может знать только сам халявщик. Отсюда и стремление к этому обществу предложенному коммунистами на XXI съезде. Все рекламные доски и стены домов были увешаны плакатами, на которых весь народ шёл в коммунизм с орудиями производства, а халявщик с огромной ложкой. Такого коммунизма не будет – не реально это, а вот такой, о каком писал писатель-фантаст Станислав Лем, вполне может быть – с безработными и с увлечёнными работой.
> Об остальном: никакие преимущества капитализма (значимость которых преувеличена, что неудивительно на сегодняшний день) не покроют тех недостатков, которыми он обладает.
А, собственно какие вы недостатки видите в капитализме? Ну, например чем плановая экономика, подготавливаемая кучкой подконтрольных людей лучше, чем рынок с его предложением и спросом, участниками которого являются все слои населения? Что демократичнее и практичнее, стремления кучки или всего народа?
> > П.С.: Сходить с занимаемой тобою позиции можно и нужно, но только если для этого есть веский повод; если всё проверено и перепроверено. Сомнительные позиции лучше вообще не занимать с уверенностью. > Ни капитализм, ни социализм - не есть окончательный ответ на политический вопрос.
«Политический вопрос» может быть внутри общества по решению проблем связанных с взаимоотношениями внутри общества. Если общество находилось в стадии развития как феодальное, то политические вопросы были связаны с проблемами феодального общества, и никому не приходило в голову решать их способами доступными при капитализме. Никто не знал, что такое кризис, и какие есть способы борьбы с ним. Политические проблемы общественного развития в стадии капитализма и могут решаться только теми способами, которые доступны согласно имеющемуся развитию общества, и никакие другие «социалистические-коммунистические» способы обществу просто недоступны в силу его развития. «Политический вопрос» по переходу общества в стадию с большим развитием политическим путём невозможно решить – необходимо дождаться, когда всё общество достигнет необходимого уровня развития. То, что вещают коммунисты – блеф. Как угодно можно изменять способ управления государством, можно вести плановое управление экономикой, можно вести рыночное управление экономикой, однако на данный момент самое прогрессивное развитие общества, это капитализм и другого, более передового ещё не было на земле. Отсталые, с признаками феодализма есть, более передовых пока нет. И, всё-таки, лучше давайте не личности будем обсуждать, а то что эти личности пишут. notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Закон тотализатора – чем больше риск, тем больше выигрыш.
>И тем больше вероятность проиграть.
Совершенно верно. Склонность к азартным играм свойственна всем, однако не все становятся игроманами, и уж тем более «каталами», для этого необходимо иметь определённые задатки. Удачливый капиталист, это чудо природы вне зависимости от его методов выживания.
)