> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы просто не осознаёте основные недостатки планового госкапитализма по сравнению с рыночным капитализмом. >> В плановом госкапитализме развитие экономики идёт по назначаемому курсу несколькими чиновниками, согласно плану, составленного ими кулуарно.
>Вы говорите о послесталинском периоде, когда система была уже разрушена.
Ой, да бросьте вы Вик. Что было разрушено, где и кем? Вы хоть знаете что срыв плана в 60-е – 70-е вёл к лишению партбилета со всеми вытекающими последствиями из этого. Да, в 30-е это грозило расстрелом или длительным заключением, но это не значит что «облегчение» наказания повлекло расхолаживающее отношение к плану. Нет, это не так. Уж очень большие привилегии были у партноменклатуры чтобы легкомысленно с ними расставаться.
11:47 21.10.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В рыночном капитализме развитие экономики идёт по пути существующего спроса в обществе, т.е. общество в целом своим спросом направляет развитие экономики.
>Глубокое заблуждение. Рынок - это обыкновенный базар. Где и на каком базаре вы видели, чтобы цены соответствовали спросу?
На любом. Даже наши так называемые «колхозные» рынки чётко отслеживали спрос. В начале любого сезона цена на любой продукт значительно выше из-за того что спрос выше предложения. Так молодая картошка стоила до 2-х рублей за килограмм. Потом в результате увеличения предложения эта цена падала до 20 кпеек.
> Я такого базара ещё ни разу в жизни не видел, особенно сегодня.
Вы повязку с глаз снимите и увидите. На территории рынка цена на какой-нибудь зелёный лук или у кроп вдвое выше, чем у бабушек-торговок перед рынком или на остановках. А цветы вы когда-нибудь покупали? И что будете утверждать, что цена в магазине такая же как у продавцов «с рук»? Потому этих бабок и гоняет милиция-полиция, что у них есть лоббируемый заказ от магазинных воротил чтобы снизить предложение и поднять тем самым цену.
> И вы хотите меня убедить в том, что тарифы на энергоносители и ЖКХ, а цены на товары растут по заявкам трудящихся?
Нет, это из вашего амплуа, когда «народ в едином порыве» работал на субботниках, снижал трудозатраты и нормативы на производство, принимал решения о выполнении пятилетки за три года и т.д. Эту ересь я не только читал, но и сам с трибуны говорил. А вот рост тарифов весьма прозаически прост – монополист-поставщик услуг без наличия конкуренции может назначать любую цену на свои услуги что собственно и происходит, а вот если у этого монополиста появится конкурент, а лучше чтобы не один, вот тогда и не будет этих волевых (самодурных) повышений тарифов.
11:54 21.10.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что демократичнее внимать чиновнику или требованиям всего общества?
>Демократичнее выглядит чиновник, внимающий требованиям всего общества, а не безудержное стремление получить прибыль любой ценой, как это делается в рыночной экономике.
Ага, лучше быть молодым и здоровым, чем старым и больным. Как же любите вы банальные, далёкие от жизни утверждения. Да, лучше быть молодым, но ведь люди стареют и от этого никуда не деться, а значит необходимо реально оценивать события окружающей жизни. Вот предположим, что вы чиновник и обожаете, красный цвет и принимаете решение в какой цвет красить выпускаемый вами продукт в следующей пятилетке, а я - простой обыватель. Для меня сегодня этот ваш продукт в красном цвете вполне приемлем, даже если вы затеете опрос, я поддержу вас, но это сегодня. А вот когда задумаю обновить этот продукт, то в силу того что этот продукт будет находиться, например, в синем окружении, меня такой контраст может уже не устроить и я буду искать продукт с другим цветом. Пример очень прост и наивен, однако суть его проста – нельзя все яйца хранить в одной корзине, они одномоментно могут оказаться непригодными. Чиновник, из лучших побуждений считая, что он удовлетворяет спрос, окажется инициатором производства, не имеющего спроса. В масштабах предприятия это конечно неприятность, ведущая в худшем случае к банкротству предприятия, а вот в масштабах страны это к чему приведёт? Приведёт к тому, к чему привело СССР в 91 году – масса предприятий выпускающих никому ненужные товары с низким качеством и не имеющим спрос. Ведь, по сути, вся лёгкая промышленность СССР оказалась невостребованной, и не только она. Конкуренты с запада в лёгкую обанкротили нерентабельные предприятия выпускающие продукцию вполне удовлетворяющую партчиновничество, но неудовлетворяющую общество.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть ещё масса преимуществ у рынка, но о них потом, после ваших ответов на мои вопросы.
>Ни одного преимущества рынка я ещё не заметил за эти 25 лет. Зато недостатков по сравнению с плановой экономикой у рынка целый вагон и маленькая тележка.
То, что вы не заметили это не удивительно. Попробуйте показать недостатки рынка, которых вы заметили вагон и маленькую тележку, я вполне допускаю, что это могут быть вовсе не недостатки, а преимущества.
16:30 21.10.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Тогда в прессе очень смаковали тему «стиляг». Стиляга – это молодой человек, которому хотелось достойно выглядеть, иметь свой собственный стиль или как сейчас говорят имидж. Молодёжь есть молодёжь – всё должно быть ярко, привлекать внимание и быть модным, однако промышленность озадаченная планом, выпускала то, что было сверхдешево и со сверхнизким качеством.
Это уже 60-е годы. Я просил рассказать о стимулах 55 года на производстве. Вы хоть их помните? Не отвлекайтесь в сторону. Не надо ваши мелочные желания выдавать за стимулы.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Нет Вик, всё делалось согласно плану пятилетки. Никакого заката плановой экономики даже в 70-е и в помине не было. В магазинах было пустовато конечно, но это опять же было согласно того плана, который принимало партчиновничество (надо полагать в наших интересах, в своих интересах они планировали «парткормушки», «партдачи», «партдома» с «партбытовыми условиями» и милицией для охраны) и эти планы неукоснительно выполнялись как это заявлялось на всех партсъездах. Всё это было идентично тому, что делалось с 1927 года – начала планового устройства государства в интересах истинных хозяев страны, в интересах партчиновничества – чтобы ему удобно было не только существовать, но и следить друг, за другом накапливая компромат, друг на друга.
Вы просто в экономике слепец. Оно и понятно - вам импортная тряпка дороже отечественного производства.
16:39 21.10.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вот предположим, что вы чиновник и обожаете, красный цвет и принимаете решение в какой цвет красить выпускаемый вами продукт в следующей пятилетке, а я - простой обыватель. Для меня сегодня этот ваш продукт в красном цвете вполне приемлем, даже если вы затеете опрос, я поддержу вас, но это сегодня. А вот когда задумаю обновить этот продукт, то в силу того что этот продукт будет находиться, например, в синем окружении, меня такой контраст может уже не устроить и я буду искать продукт с другим цветом.
Вы всегда так всё извращаете? Где я сказал, что надо выполнять желания чиновника? Вы русский язык понимаете? Я сказал: деятельность любого чиновника должна опираться на нужды общества.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ой, да бросьте вы Вик. Что было разрушено, где и кем? Вы хоть знаете что срыв плана в 60-е – 70-е вёл к лишению партбилета со всеми вытекающими последствиями из этого. Да, в 30-е это грозило расстрелом или длительным заключением, но это не значит что «облегчение» наказания повлекло расхолаживающее отношение к плану. Нет, это не так. Уж очень большие привилегии были у партноменклатуры чтобы легкомысленно с ними расставаться.
В первую очередь Хрущёвым, когда он ликвидировал МТС и заставил колхозы выкупать сельхозтехнику. Сразу появилась масса колхозов-должников, о которых и предупреждал Сталин. Затем Хрущёв стал увеличивать нормы выработки, ударив по рукам добросовестных работников и создав атмосферу враждебности в рабочих коллективах по отношению к передовикам. Это лишь главные его "новшества". Тут ещё надо вспомнить налог на каждое дерево и живность в личном подсобном хозяйстве колхозника. Это Хрущёв обрезал участки в личном пользовании колхозников. Неужели вы этого не помните? Ах да, вы же были заняты погоней за импортной тряпкой. Вам не до этого было.
21:37 21.10.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тогда в прессе очень смаковали тему «стиляг». Стиляга – это молодой человек, которому хотелось достойно выглядеть, иметь свой собственный стиль или как сейчас говорят имидж. Молодёжь есть молодёжь – всё должно быть ярко, привлекать внимание и быть модным, однако промышленность озадаченная планом, выпускала то, что было сверхдешево и со сверхнизким качеством.
>Это уже 60-е годы. Я просил рассказать о стимулах 55 года на производстве. Вы хоть их помните? Не отвлекайтесь в сторону. Не надо ваши мелочные желания выдавать за стимулы.
Нет Вик, это была середина 50-х, в 60-х молодёжь с ума сходила по Битлам и в моде появились короткие стрижки (4 см.), брюки клёши на смену «дудочкам» и «кокам». Мои «мелочные» желания были у большинства моих современников. У очень многих из моих знакомых как близких, так и далёких были основным желанием, работая повышать свой класс специалиста (я, к примеру, за четыре года из ученика токаря стал токарем-универсалом с 5-ым разрядом по 7-ми разрядной сетке). Одновременно учился в школе рабочей молодёжи, а после армии поступил опять же на вечернее отделение МАИ. Такими «мелочными» желаниями «страдали» очень многие из моих сверстников и мы с упорством повышали свою квалификацию и знания не из-за каких-то высоких идей строительства передового общества, а из-за самых прозаических, как вы пишете мелочных соображений – добиться максимально лучшего положения в коллективе. Рабочие – очень прозаический слой общества, там ведь ценят людей дела, а не болтунов, даже если эти болтуны болтают дело не по делу о высоких материях или своей приверженности к идеям строительства справедливого общества. Когда я начинал свою трудовую деятельность мой учитель, токарь универсал 6-го разряда дал мне своего рода напутствие: «человек может работать головой, человек может работать руками, человек может работать языком. Работай головой, работай руками, а язык держи за зубами». Много лет прошло, но верность этого напутствия актуальна до сих пор. Деды Щукари много болтают, но уважения к ним от этого не прибавляется, они так и остаются людьми без имени и отчества. Поделитесь какими вы «не мелочными» желаниями были одержимы в начале своей трудовой деятельности и какие стимулы вас к этому побуждали? Мне очень хочется их (ваши и мои) сопоставить. Мне думается, что они ещё мелочнее моих окажутся в силу своей нереальности. К барьеру сударь.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет Вик, всё делалось согласно плану пятилетки. Никакого заката плановой экономики даже в 70-е и в помине не было. В магазинах было пустовато конечно, но это опять же было согласно того плана, который принимало партчиновничество (надо полагать в наших интересах, в своих интересах они планировали «парткормушки», «партдачи», «партдома» с «партбытовыми условиями» и милицией для охраны) и эти планы неукоснительно выполнялись как это заявлялось на всех партсъездах. Всё это было идентично тому, что делалось с 1927 года – начала планового устройства государства в интересах истинных хозяев страны, в интересах партчиновничества – чтобы ему удобно было не только существовать, но и следить друг, за другом накапливая компромат, друг на друга.
>Вы просто в экономике слепец.
А что не так? Неужто возразить аргументировано не можете?
> Оно и понятно - вам импортная тряпка дороже отечественного производства. производства.
Слепой – да увидит, глухой – да услышит, однако вы не слепы и не глухи, а услышать и увидеть, вам почему-то не дано. Почему? Почему вы не смогли понять, о чём я написал на нормальном русском языке, вы им плохо владеете? Давайте упрощу свою мысль. Человек работает, чтобы обеспечить себя, свою семью всем необходимым. Хорошо отработав, человек желает иметь компенсацию за свой хороший труд хорошей продукцией, а не бракованной годной только для утилизации. Так вам понятнее? В СССР меня лично очень раздражало, что человек трудящийся добросовестно и балабол были почти неотличимы в компенсации за свой труд. Балабола совсем не жалко, когда он пользовался третьесортной продукцией, ему и эту давать не за что было, а вот трудяга, почему должен был довольствоваться столь низкой компенсацией? Вы интересную мысль родили: «импортная тряпка дороже отечественного производства». Интересно, в связи, с чем отечественное производство выпускает изделия, благодаря которым его (отечественное производство) можно оценить дешевле импортной тряпки? Производства, занятые в оборонке, космических исследованиях, в ядерной энергетике, авиастроении никому в голову не придёт оценивать дешевле импортной тряпки, а вот производства занятые выпуском товаров массового потребления в 90-х оценили именно дешевле тряпки (в лучшем случае отправили в металлолом). Как думаете, почему? Из-за того что мало было идейных балаболов верещавших визгливыми голосами «Партия наш рулевой»? А может быть из-за того что их стало очень много? Может здравиц и самовосхвалений очень много было в то время, когда необходима была критика безголового руления и наплевательского отношения к потребностям рядового потребителя (члена общества)?
> Вы всегда так всё извращаете? Где я сказал, что надо выполнять желания чиновника? Вы русский язык понимаете? Я сказал: деятельность любого чиновника должна опираться на нужды общества.
Однако и трудно же до вас доходит. И чиновник, и я, и ещё миллионы это и есть общество. Вот суммарно желания мои, чиновника и ещё миллионов людей и будут желаниями общества. Как чиновник может опираться на нужды общества, в котором нужды диаметрально противоположны, а порою и непостоянны, изменчивы, как в мною приведённом примере? А почему вы так резко возмутились желаниям чиновника? Вы полагаете, что его желания не должны учитываться?
> В первую очередь Хрущёвым, когда он ликвидировал МТС и заставил колхозы выкупать сельхозтехнику. Сразу появилась масса колхозов-должников, о которых и предупреждал Сталин.
Ну, ни к чему выдумывать глупости и писать их здесь. Никакого выкупа техники колхозами не было. МТС были образованы из-за того что обеспечить сельхозпредприятия техникой было в начале 30-х просто нереально, потому идея выдвинутая в 27 году в Одесской области по созданию МТС обслуживающей несколько сельхозпредприятий была оценена Советом труда и обороны в 1929 году. В СССР МТС просуществовали до 1958—1959 годов, впоследствии сельскохозяйственная техника была передана непосредственно колхозам (передана а не продана). Затем они преобразовались в ремонтно-технические станции, а впоследствии — в предприятия «Сельхозтехника» (СССР) и позже — отделения «Россельхозтехника» (Россия).
Мотивировка ликвидации МТС состояла в том, что промышленность теперь может удовлетворить потребности в технике всех сельхозпредприятий.
> Неужели вы этого не помните? Ах да, вы же были заняты погоней за импортной тряпкой. Вам не до этого было.
А почему я это должен был помнить, ведь я горожанин, москвич. Что там облагали налогом, что отрезали ведь это была специальная информация и её можно было почерпнуть например в газете Сельская жизнь, которая меня до сих пор не интересует. По поводу МТС я в курсе, поскольку проводил комсомольское собрание с докладчиком из райкома. А вот гонятся за импортной тряпкой, у меня не было нужды. Мне двоюродная сестра звонила, во сколько подъехать, чтобы я мог купить то, что я хотел. Брал без очереди благодаря отговорке «отходил за деньгами, а товар уже примерен и отложен», сестра просто подтверждала и всё.
00:23 22.10.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Поделитесь какими вы «не мелочными» желаниями были одержимы в начале своей трудовой деятельности и какие стимулы вас к этому побуждали? Мне очень хочется их (ваши и мои) сопоставить. Мне думается, что они ещё мелочнее моих окажутся в силу своей нереальности.
В первую очередь приносить пользу стране, но в первый же год работы столкнулся с непониманием коллег: тебе больше всех надо? И не потому что они ленивые, а потому что существующая "реформированная" Хрущёвым и Брежневым система отбила у них всю охоту честно трудиться.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А что не так? Неужто возразить аргументировано не можете?
Я же вам привёл конкретные примеры "реформ" Хрущёва, угробившие впоследствии всю экономику страны. Как я понял, вы этого даже не заметили. И далее, глядя на уже сломанную экономику, ругаете его создателя. В этом случае вы выглядите как человек, смотря на раскуроченную машину, ругает производителя.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Человек работает, чтобы обеспечить себя, свою семью всем необходимым. Хорошо отработав, человек желает иметь компенсацию за свой хороший труд хорошей продукцией, а не бракованной годной только для утилизации.
Как же можно сказать о рабочем, что он хорошо отработал, если сам же брак и гонит? Я понимаю, что все хотят пользоваться вещами высокого качества. Дело в том, что эти вещи сначала надо произвести. А для этого должна быть чётко отработанная система. Как раз эта система, построенная до 1953 года, и была уже отработанной и отлаженной и ни в каком реформировании не нуждалась.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Однако и трудно же до вас доходит. И чиновник, и я, и ещё миллионы это и есть общество. Вот суммарно желания мои, чиновника и ещё миллионов людей и будут желаниями общества.
Вы не смешивайте в кучу понятия нужды общества и желания. Мало ли, чего я желаю? Есть ещё и обязанности, которые я не имею права не выполнить. А эти обязанности как раз и определяются тем, что сегодня нужнее обществу. Конечно, нужды общества постоянно меняются, но только в том случае, если предыдущие успешно выполняются. Если нет, то нужды общества растут, как снежный ком. Как сегодня, к примеру. Правительству плевать на высокую безработицу, на низкое качество продукции, которой завалены все магазины. Это не свобода. К примеру я хотел купить мультиметр и вынужден был обойти несколько магазинов. Потому что в основном были бракованные. Хотел купить стеклянный термос и только с четвёртого раза нашёл то, что мне нужно. Да за производство таких товаров расстрелять мало. Про колбасу я уже не говорю. Что толку, что её 50 сортов в магазине? Покупать всё равно нечего. Она вся низкого качества и сплошь из заменителей. Хоть дешёвая, хоть дорогая. Разницы уже нет. Даже нормального хлеба купить проблема. Конечно, если вам всё равно, чем набивать вашу требуху, то для вас раздолье. Свинья тоже не разбирает, что ест.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Как чиновник может опираться на нужды общества, в котором нужды диаметрально противоположны, а порою и непостоянны, изменчивы, как в мною приведённом примере?
Элементарно, Ватсон! Чиновник назначен в первую очередь для того, чтобы решать поставленные задачи, а не взятки собирать. И за невыполнение поставленной задачи он должен нести строгую ответственность. Не умеешь работать чиновником - паши слесарем. Разговор короткий должен быть.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, ни к чему выдумывать глупости и писать их здесь. Никакого выкупа техники колхозами не было. МТС были образованы из-за того что обеспечить сельхозпредприятия техникой было в начале 30-х просто нереально, потому идея выдвинутая в 27 году в Одесской области по созданию МТС обслуживающей несколько сельхозпредприятий была оценена Советом труда и обороны в 1929 году.
Вы так и не поняли истинное назначение МТС. Только в МТС можно качественно подготовить технику к следующему сезону, потому что других задач, как у колхоза, к примеру, у МТС нет. То есть, когда каждый занимается своим делом надлежащим образом, то от этого выигрывают все. Передали колхозам технику. Теперь у них встали проблемы с ангарами и мастерскими. А ведь это лишние затраты, которые сказываются в первую очередь на себестоимости конечной продукции. Если вы знаете, что такое экономика, то поймёте меня. А так колхозы просто по договорам пользовались техникой от МТС. И за качество техники отвечали МТС. Всё было разумно распределено. Зачем всё надо было переворачивать с ног на голову?
17:11 22.10.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поделитесь какими вы «не мелочными» желаниями были одержимы в начале своей трудовой деятельности и какие стимулы вас к этому побуждали? Мне очень хочется их (ваши и мои) сопоставить. Мне думается, что они ещё мелочнее моих окажутся в силу своей нереальности.
>В первую очередь приносить пользу стране, но в первый же год работы столкнулся с непониманием коллег: тебе больше всех надо?
Ну, я примерно этого и ожидал. А ведь я, как ваши коллеги, тоже не понимаю вас. Что вы подразумеваете под фразой «приносить пользу стране»? Вот, к примеру, Чукотка ведь наша страна? Ну и какую вы пользу Чукотке собирались принести? А северное поморье тоже ведь наша страна, ну и какую вы пользу собирались принести поморью, а другие регионы …? Таких пафосных заявлений от разного рода балаболов мне довелось очень много слышать, когда я был председателем профкома. Приходил такой балабол и сразу, что называется с порога, начинал предъявлять претензии, жалуясь на бригадира, мастера, начальника цеха, нормировщика и т.д. обвиняя их в том, что они нарушают решения партии, озвученные на таком-то съезде. Потом переходил к тому, что рабочий класс это ГЕГЕМОН (т.е. он, балабол, гегемон), а все эти управленцы ПРОСЛОЙКА. Ну и потом приступал к требованиям, т.е. оказывается я, как предзавкома должен отстаивать его интересы и защищать от несправедливых нападок со стороны прослойки. Я немного отвлёкся, но фраза «приносить пользу стране» говорит о полном отсутствии конкретной цели и понимания своего предназначения. Страна, это миллионы семей, первичных ячеек общества. Вот когда вы научитесь в полной мере приносить пользу своей семье, учитывать интересы всех её членов, тогда можно будет думать о том чтобы учиться приносить пользу малому коллективу, потом всё большему и большему коллективу и только освоив методы быть полезным можно думать о том, как приносить пользу стране в целом. Покинув школьную скамью, ещё не умея приносить пользу даже столь малому коллективу как семья, бесполезно замахиваться на то, чтобы быть полезным стране. А что такое приносить пользу семье? А это и есть те «мелочи» (на ваш взгляд конечно) которые делают жизнь семьи комфортными. Без этих мелочей принести пользу стране невозможно. Чтобы приносить пользу стране в первую очередь необходимо начать приносить пользу именно своей семье и это будет тот первый шаг, первая попытка быть полезным стране. Подведу итог. Под внешне пафосной фразой «приносить пользу стране» я не увидел вообще никакого желания и никакого стимула к какой-либо деятельности с вашей стороны. Было бы желание у вас лично закончить ВУЗ, помочь жене его закончить или вашим детям, то можно бы было говорить о наличии у вас некого желания, и чтобы осуществить это желание у вас бы был стимул. Пока вы не смогли представить никакого своего желания, даже мелочного. Так есть у вас хоть какие-то желания? Пока я богаче вас был в начале своей самостоятельной жизни. У меня были, хоть они на ваш взгляд мелочные, но желания, и очевидно такие же, стимулы, но они были и их мне удалось реализовать.
> И не потому что они ленивые, а потому что существующая "реформированная" Хрущёвым и Брежневым система отбила у них всю охоту честно трудиться.
Продолжим дальше. А что вы подразумеваете под следующей пафосной фразой «честно трудиться»? А нечестно трудиться вообще возможно? Подскажите, как это может быть. Я знаю только как честно трудиться, и как избегать тот или иной труд.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что не так? Неужто возразить аргументировано не можете?
>Я же вам привёл конкретные примеры "реформ" Хрущёва, угробившие впоследствии всю экономику страны. Как я понял, вы этого даже не заметили. И далее, глядя на уже сломанную экономику, ругаете его создателя. В этом случае вы выглядите как человек, смотря на раскуроченную машину, ругает производителя.
Плавненько переходим к вашей следующей цитате. Так в чём вы считаете, Хрущёв и Брежнев провёли реформы, которые убили экономику. Ликвидация МТС, как предприятий утерявших свою актуальность в связи с появившейся возможностью иметь сельхозпредприятиями свой собственный технический парк. Так это не ухудшение, а улучшение для селян. Нет необходимости упускать сроки обработки земли или культур из-за отсутствия необходимой техники, которую МТС направила в другое сельхозпредприятие. Налоги, изъятие земель из собственности … простите, а разве это не продолжение и развитие сталинской политики коллективизации? Так чем он ухудшил ситуацию и подтолкнул экономику к развалу? Я так и не заметил. Вы не смогли это внятно изложить. Когда Сталин отказался от НЭП (от рыночного, управляемого государством капитализма) и взял курс на полуфеодальный плановый путь развития экономики с собственностью, изъятой у собственника и присвоенной КПСС и феодальными методами пытающийся побудить к развитию экономики, тут чётко видны изменения. Какие изменения сделал Хрущёв, не меньший феодал, чем Сталин, и действующий абсолютно теми же самыми методами. А уж Брежнев-то, что такое сделал? Этот вообще следил только за тем, чтобы ему вовремя прилепили очередную звезду героя. Хрущёв хоть попытался кукурузу в нашей северной стране вырастить, глупо конечно, но хоть что-то.
17:52 22.10.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек работает, чтобы обеспечить себя, свою семью всем необходимым. Хорошо отработав, человек желает иметь компенсацию за свой хороший труд хорошей продукцией, а не бракованной годной только для утилизации.
>Как же можно сказать о рабочем, что он хорошо отработал, если сам же брак и гонит? Я понимаю, что все хотят пользоваться вещами высокого качества. Дело в том, что эти вещи сначала надо произвести. А для этого должна быть чётко отработанная система. Как раз эта система, построенная до 1953 года, и была уже отработанной и отлаженной и ни в каком реформировании не нуждалась.
Ещё раз подтверждаю – никакого реформирования и в помине не было. Вы утверждаете, что рабочий сам гнал брак. Гнал, а почему, вы не задавались таким вопросом? Вспомните о Стаханове и его движении. В 1928 году был принят первый план на пять лет. План свёрстан был на основании задела доставшегося от НЭП (прямо скажем нахаляву). Была заключена масса договоров на основании проведённых разработок проектов по электрификации, развитию тяжелой промышленности. В 1930 г. уже было развёрнуто строительство около 1500 объектов. Вы можете себе представить объём проделанной работы по составлению проектов такого количества предприятий, подъездных путей к ним, размещения необходимого количества людей. То, что нэпманы успели проработать, то и было осуществлено, что не успели, потребовало героизма рабочих. При содействии иностранных специалистов был воздвигнут ряд гигантских промышленных сооружений: ДнепроГЭС, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске, а также Уралмаш, тракторные заводы в Волгограде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, ГАЗ и др. Все вновь построенные предприятия оснащались современным импортным оборудованием, сделанным по проектам, инициированным и оплаченным теми самыми нэпманами в доле с государством. Мало того, для строительства такого количества предприятий было необходимо построить огромное количество предприятий обеспечивающих возможность строительных работ. Нужны были заводы по производству кирпича, цемента, извести с печами, мельницами и пр. Сталинисты бодро утверждают что это стало благодаря «гению» Сталина, а на самом деле это задел НЭПа. Именно благодаря этому заделу первая пятилетка была успешно выполнена. Я утверждаю, что если бы Сталин повременил с переходом на плановую экономику, то эффект этих пяти лет был бы не меньшим, а значительно большим – деньга денежку родит, а следовательно и эффект с каждым годом был бы в арифметической, а то и в геометрической прогрессии. Это только присказка. Когда стали составлять план на вторую пятилетку, то поняли, что проектов готовых для дальнейшего развития экономики уже нет. С западом к тому времени успели разругаться и ждать поставки оборудования, новейших технологий оттуда не приходится, то срочно потребовались герои как маяки для народа и враги как причина топтания на месте. Можно было конечно и признать что успехи первой пятилетки это заслуга НЭП, но это поставило бы сразу крест на сталинской идее плановой экономики. Вот и появились в нашей стране «враги народа» и герои-передовики. Если вы хоть когда-то были связаны с производством или работали у станка, то должны понимать, что надо сделать чтобы как Стаханов или его последователи дать в смену две-три нормы. Надо нарушить технологию и плюнуть на качество. Именно тогда и появилась сортность продукции. Брак стали гордо величать «товар первого сорта», потом и второго, третьего. В чём был виноват рабочий, если он вынужден работать на устаревшем оборудовании и чтобы заработать на содержание семьи должен был давать всё больше продукции при снижающихся постоянно расценках? А ни в чём он не виноват – так было запланировано в угоду партфеодалам. Вынужден отвлечься. Продолжу чуть позже.
22:02 22.10.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако и трудно же до вас доходит. И чиновник, и я, и ещё миллионы это и есть общество. Вот суммарно желания мои, чиновника и ещё миллионов людей и будут желаниями общества.
>Вы не смешивайте в кучу понятия нужды общества и желания. Мало ли, чего я желаю?
Вик, ну и любите же вы неопределённые понятия. Ну, хоть бы удосужились сформулировать что такое «нужды общества». Если следовать нуждам бомжей, то, как думаете, общество сможет существовать? Я думаю, что сможет, сможет даже ещё в худших условиях, правда смертность и преступность будут зашкаливать. Так что мы примем за «нужды общества»? Бараки на 150 – 200 человек со спальными местами в три яруса это будут те самые нужды или 3-х комнатная квартира с улучшенной планировкой и отделкой с гаражом в этом же доме где-нибудь на уровне третьего или пятого этажа на одного? Что такое «нужды общества» и кем они определяются и главное чем. Разве не желаниями? В том-то и дело что нужды общества определяются возможностью удовлетворения желаний в обществе. Как видите, я ничего ни с чем не путаю – одно из другого следует. Опуститесь с небес на землю, конкретизируйте свои желания и ожидания. Уверяю вас, вам представится совершенно другая жизнь, и общество понять вам будет значительно легче, потому что у вас появится некая конкретика, а не размытые трудно определяемые понятия, которые вы сами не в состоянии сформулировать и потому чаще поступаете не по этим понятиям, а по наитию.
> Есть ещё и обязанности, которые я не имею права не выполнить. А эти обязанности как раз и определяются тем, что сегодня нужнее обществу.
Вот видите, вы без размытых, неконкретных понятий и шаг шагнуть не можете. Кто вам говорит «что сегодня нужнее обществу», кто этот вещатель? На что, опираясь, этот вещатель вам говорит? Есть какие-то параметры нужности обществу каких-то действий? Это определяет для себя сам человек или кто-то за него. Идёт рота в атаку. Затарахтел пулемёт из ДОТа. Солдаты залегли – никому не охота быть сражённым пулей. Согласен, что не панический страх прижимает их к земле, а целесообразность. Командир отдаёт приказ подавить точку. Матросов выполняет приказ, но бросает гранаты и не попадает в цель. Как поступить? Роте (обществу) необходимо вести наступление, а точка активно мешает. Можно вернуться за боезапасом и вновь попытаться, однако Матросов сам принимает другое решение. Ситуация легко просчитываема и потому здесь нет неконкретных понятий. Другая ситуация. Поднятие целины. Комсомольцы по путёвкам приехали «поднимать» целину, но почему-то в октябре (очевидно чтобы некий партчиновник отчитался перед вышестоящим о количестве отрядов к годовщине). Обычная армейская однослойная палатка и запас воды и продуктов на три дня, вот что им оставили и сказали: обживайтесь. А на утро всё укрыл 20-ти сантиметровый снег… Только спустя десять дней на тракторах к ним доставили воду, еду и дрова. Десять дней из-за того что уж очень на целине расстояния велики между точками заброски были. Обществу, стране, освоение целины было жизненно необходимо, только вот совсем непонятно кому были необходимы жизни пяти комсомольцев-добровольцев не выживших в этой ситуации и ради каких великих целей они погибли если отряд за всю зиму так и не получил ни материалов ни техники. Ребята, отмаявшись зиму от безделья, весной вернулись домой. Конечно, их весной заменили другие добровольцы. Но как можно оценить степень необходимости для общества заброску отряда в октябре? За свою трудовую жизнь я убедился, что если требуется героизм, то это не потребность общества в нем, а в подавляющем количестве случаев обычное раздолбайство беспечных руководителей. Я категорически против «не имею права не выполнить», я имею в виду выполнение приказа не в боевой обстановке. Если руководитель упустил ситуацию до такого состояния, то он должен не приказ отдавать об исправлении, а засучив рукава сам исправлять свои упущения плечом к плечу со своими подчинёнными, а вот подчинённые могут и отказаться от оказания помощи такому начальнику. Звучит пафосно конечно, но в моей жизни было несколько примеров, когда по вине моего подчинённого (ошибки в технологии) станочник допускал брак в обработке детали. Я в этих случаях ставил разрешающую подпись, чем собственно снимал ответственность с подчинённого. Я просто вставал к станку и переделывал деталь таким образом, чтобы военная приёмка принимала эту деталь, а случай брака не зачислялся рабочему, и оплата готовой детали ему производилась полностью. Оплату материала и эксплуатацию оборудования производили за счёт нерадивого подчинённого, т.е. лишал его премии.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как чиновник может опираться на нужды общества, в котором нужды диаметрально противоположны, а порою и непостоянны, изменчивы, как в мною приведённом примере?
>Элементарно, Ватсон! Чиновник назначен в первую очередь для того, чтобы решать поставленные задачи, а не взятки собирать. И за невыполнение поставленной задачи он должен нести строгую ответственность. Не умеешь работать чиновником - паши слесарем. Разговор короткий должен быть.
Вы ушли от ответа. Ёжику понятно для чего чиновник назначен и что ему делать, если он профнепригоден, он сам разберётся. Эти банальные строки вы вполне могли не писать. Вопрос в том, как чиновник должен запланировать в госплане одновременно две взаимоисключающих нужды общества? В рыночной экономике несколько производителей запросто ориентируются на интересы (нужды) разных слоёв общества, а уж общество само разберётся кому и что необходимо. Да, в СССР выпускались, к примеру, разные марки телевизоров, рассчитанные на возможности разных слоёв общества, но конкуренция между ними исключалась. Если какая-то марка не шла в центральных регионах, то её просто отправляли на периферию, а искусственно созданный дефицит обеспечивал реализацию. В рыночной экономике этот неудачник, продукция которого не пользуется спросом, вынужден перед угрозой банкротства предпринять определённые меры по удешевлению или улучшению качества изделия. В плановой системе производитель не несёт ответственности за реализацию и потому спокойно продолжает гнать (согласно плану) свою продукцию и получать премию за выполнение и перевыполнение, а чиновник со спокойной душой (ведь он не зависит от реализации) продолжает планировать (по сути от фонаря) выпуск.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, ни к чему выдумывать глупости и писать их здесь. Никакого выкупа техники колхозами не было. МТС были образованы из-за того что обеспечить сельхозпредприятия техникой было в начале 30-х просто нереально, потому идея выдвинутая в 27 году в Одесской области по созданию МТС обслуживающей несколько сельхозпредприятий была оценена Советом труда и обороны в 1929 году.
>Вы так и не поняли истинное назначение МТС. Только в МТС можно качественно подготовить технику к следующему сезону, потому что других задач, как у колхоза, к примеру, у МТС нет. > То есть, когда каждый занимается своим делом надлежащим образом, то от этого выигрывают все. Передали колхозам технику. Теперь у них встали проблемы с ангарами и мастерскими. А ведь это лишние затраты, которые сказываются в первую очередь на себестоимости конечной продукции. Если вы знаете, что такое экономика, то поймёте меня. А так колхозы просто по договорам пользовались техникой от МТС. И за качество техники отвечали МТС. Всё было разумно распределено. Зачем всё надо было переворачивать с ног на голову?
Ага, тракторист в колхозе круглый год пашет, а комбайнёр так же и зимой уборку снега с полей ведёт. Ну, подумайте, кто лучше знает слабые стороны конкретной техники, конкретной машины тракторист, комбайнёр или слесарь ремонтник? Машины на тот момент были весьма примитивными и не нуждались в компьютерной диагностике. Каждый тракторист, комбайнёр прекрасно знал свою технику и мог её разобрать до винтика и потом собрать как солдат свой автомат. Он лично заинтересован в рабочем состоянии, поскольку оценка его труда зависела от выработки. Вот потому, когда техника приходила из МТС, то ремонтировал её сам тракторист, простаивая на поле, или загорал, ожидая «летучку» из МТС. Посмотрите СССРовские фильмы на сельскохозяйственные темы и вы практически в каждом увидите такие кадры. После ликвидации МТС их преобразовали в ремонтно-технические станции, а в трудных случаях, когда требовалось что-то капитально отремонтировать или заменить крупные узлы, колхозы имели возможность обратиться в предприятия «Сельхозтехники». Всё встало только крепче на ноги. Мелкий ремонт и наладку машины производили те, кто их эксплуатировал, тем более что это решало проблему занятости механиков между сезонами, а ремонт с большими трудозатратами производили специальные предприятия. Нет Вик, здесь-то было всё правильно сделано, по уму, что, в общем-то, удивительно на фоне кукурузы в Вологодской области, где она достигла «колоссальных размеров» - «вымахала» аш до сорока-пятидесяти сантиметров ростом, а ведь под неё отдали лучшие земли, на которых рожь сеяли издревле. В результате ни кукурузу не получили, ни рожь.
23:01 22.10.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну, я примерно этого и ожидал. А ведь я, как ваши коллеги, тоже не понимаю вас. Что вы подразумеваете под фразой «приносить пользу стране»? Вот, к примеру, Чукотка ведь наша страна? Ну и какую вы пользу Чукотке собирались принести? > А северное поморье тоже ведь наша страна, ну и какую вы пользу собирались принести поморью, а другие регионы …?
Освоением этих регионов. А стимулом для освоения является гораздо большая зарплата, чем в освоенных.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Таких пафосных заявлений от разного рода балаболов мне довелось очень много слышать, когда я был председателем профкома. Приходил такой балабол и сразу, что называется с порога, начинал предъявлять претензии, жалуясь на бригадира, мастера, начальника цеха, нормировщика и т.д. обвиняя их в том, что они нарушают решения партии, озвученные на таком-то съезде. Потом переходил к тому, что рабочий класс это ГЕГЕМОН (т.е. он, балабол, гегемон), а все эти управленцы ПРОСЛОЙКА. Ну и потом приступал к требованиям, т.е. оказывается я, как предзавкома должен отстаивать его интересы и защищать от несправедливых нападок со стороны прослойки.
Вот оно, пренебрежение к человеку только потому, что он ниже рангом. А вы хоть раз попытались изучить ситуацию и принять надлежащие меры, а не просто указали ему, что я начальник, а ты дурак? А ведь это и есть (изучение ситуации и принятие надлежащих мер) ваше прямое назначение, как чиновника.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я немного отвлёкся, но фраза «приносить пользу стране» говорит о полном отсутствии конкретной цели и понимания своего предназначения. Страна, это миллионы семей, первичных ячеек общества. Вот когда вы научитесь в полной мере приносить пользу своей семье, учитывать интересы всех её членов, тогда можно будет думать о том чтобы учиться приносить пользу малому коллективу, потом всё большему и большему коллективу и только освоив методы быть полезным можно думать о том, как приносить пользу стране в целом. Покинув школьную скамью, ещё не умея приносить пользу даже столь малому коллективу как семья, бесполезно замахиваться на то, чтобы быть полезным стране.
Не правильно. Без того, что вы приносите пользу обществу своей деятельностью, вы никогда не научитесь приносить пользу и своей семье. Это всё максимально взаимосвязано.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Продолжим дальше. А что вы подразумеваете под следующей пафосной фразой «честно трудиться»? А нечестно трудиться вообще возможно? Подскажите, как это может быть. Я знаю только как честно трудиться, и как избегать тот или иной труд.
Честно трудиться - добросовестно исполнять свои обязанности исходя из своих способностей. Именно это условие и было ликвидировано Хрущёвым, когда он стал повышать нормы выработки, которые при Сталине были неизменными.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ликвидация МТС, как предприятий утерявших свою актуальность в связи с появившейся возможностью иметь сельхозпредприятиями свой собственный технический парк.
Ликвидация МТС создала колхозы-должники, о чём и предупреждал Сталин. Потому что у колхозов появились лишние, совершенно ему не нужные, затраты. Честно говоря, я сомневаюсь, что у вас высшее образование. При Сталине колхозов-должников не было Такие простые истины можно понять изучая обществоведение за 10 класс советской школы. Все ваши знания даже на 10-й класс советской школы не тянут.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Нет необходимости упускать сроки обработки земли или культур из-за отсутствия необходимой техники, которую МТС направила в другое сельхозпредприятие.
Вы не знаете даже порядок предоставления техники МТС колхозам. Если есть договор с колхозом, значит есть необходимое количество техники для предоставления оным. Без необходимого количества техники договор просто не составлялся. Не надо отсебятину придумывать. Возможно, что после Сталина так оно и было, но тогда где же прогресс? Где то достаточное количество техники, необходимое колхозам, о котором вы тут глаголите? Сами себя же опровергаете.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Когда Сталин отказался от НЭП (от рыночного, управляемого государством капитализма) и взял курс на полуфеодальный плановый путь развития экономики с собственностью, изъятой у собственника и присвоенной КПСС и феодальными методами пытающийся побудить к развитию экономики, тут чётко видны изменения.
Опять неверно. Годы НЭПа прекрасно показали, что кроме мелкого производства НЭП ни на что больше не способен. А в сельском хозяйстве крестьяне в большинстве случаев просто обеспечивали сами себя хлебом и не более, так как нэпманские скупщики слишком уж занижали закупочные цены зерна. А средства появились не благодаря нэпманам, а потому, что были так же и государственные учреждения на ряду с нэпманами, которые и принесли наибольший доход в казну страны. То есть финансовый задел в стране уже сформировался, и необходимость НЭПа для дальнейшего развития страны не только отпала, но и была лишней. Частные предприятия были ликвидированы, но остались кооперативы и артели, которые тоже были формой общественной собственности, а не частными.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Какие изменения сделал Хрущёв, не меньший феодал, чем Сталин, и действующий абсолютно теми же самыми методами.
То, что Хрущёв был феодал, я не спорю. Его "реформы" это более чем наглядно показали. А при Сталине крестьянину достаточно было продать мешок картошки на базаре, чтобы оплатить земельный налог за год. Так что не надо приравнивать Сталина к Хрущёву.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А уж Брежнев-то, что такое сделал? Этот вообще следил только за тем, чтобы ему вовремя прилепили очередную звезду героя.
Своим бездействием он и способствовал развалу экономики.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ещё раз подтверждаю – никакого реформирования и в помине не было. Вы утверждаете, что рабочий сам гнал брак. Гнал, а почему, вы не задавались таким вопросом? Вспомните о Стаханове и его движении.
Но стахановцы как раз брак и не гнали. Они просто применяли новые эффективные подходы и принципы для выполнения нормы. И при Сталине рационализаторов было в сотни раз больше. И их рацпредложения незамедлительно внедрялись, улучшая качество продукции. И руководство само проявляло интерес к выявлению таких рационализаторов среди рабочих, потому что и оно получало за это премию. Все эти премии Хрущёв отменил, и рационализаторство практически умерло, а качество выпускаемой продукции стало падать. Отсюда и брак. Причём при Сталине премию можно было получить лишь за внедрённое в производство рацпреложение, а не за бумажку, в которой указано, что есть рацпредложение, как стало при Хрущёве и далее при Брежневе.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> В 1928 году был принят первый план на пять лет. План свёрстан был на основании задела доставшегося от НЭП (прямо скажем нахаляву).
Это уже бред сивой кобылы.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Когда стали составлять план на вторую пятилетку, то поняли, что проектов готовых для дальнейшего развития экономики уже нет. С западом к тому времени успели разругаться и ждать поставки оборудования, новейших технологий оттуда не приходится, то срочно потребовались герои как маяки для народа и враги как причина топтания на месте. Можно было конечно и признать что успехи первой пятилетки это заслуга НЭП, но это поставило бы сразу крест на сталинской идее плановой экономики.
Кстати, враги появились из числа бывших нэпманов. Именно они и были главными вредителями. Масштабная индустрия им была не нужна. В ней они видели свою никчёмность.
И особо хочется отметить, что ВОВ мы выиграли только благодаря этим первым пятилеткам.
14:10 23.10.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, я примерно этого и ожидал. А ведь я, как ваши коллеги, тоже не понимаю вас. Что вы подразумеваете под фразой «приносить пользу стране»? Вот, к примеру, Чукотка ведь наша страна? Ну и какую вы пользу Чукотке собирались принести? >> А северное поморье тоже ведь наша страна, ну и какую вы пользу собирались принести поморью, а другие регионы …?
>Освоением этих регионов. А стимулом для освоения является гораздо большая зарплата, чем в освоенных.
Ну и в плане принесения вами пользы стране, что ВЫ сделали для освоения этих регионов? Меня не интересует, что сделал кто-то, меня, интересует, что сделали лично ВЫ, как ВЫ приносили и приносите пользу стране.
> Вот оно, пренебрежение к человеку только потому, что он ниже рангом. А вы хоть раз попытались изучить ситуацию и принять надлежащие меры, а не просто указали ему, что я начальник, а ты дурак? А ведь это и есть (изучение ситуации и принятие надлежащих мер) ваше прямое назначение, как чиновника.
Вам приходилось слышать выражение: «смотрит в книгу, а видит фигу»? Так говорится о тех кто, читая не понимает сути написанного, или понимает всё с точностью до наоборот. Во-первых, в моём примере явно видно, что пренебрежение к окружающим, излучает «балабол», т.е. организаторы производства для него «прослойка», а он «гегемон», почти пуп Земли и профсоюзы со своим лидером просто обязаны его оберегать от нападок прослойки как от неполноценных. Во-вторых, я, по-моему о своей карьере уже писал, но и повториться мне не лень. Свой первый срок «отпредседательствовал» без проблем, был избран на второй. Вот на этом сроке, отстаивая интересы рабочего в получении жилья (администрация пыталась предоставить жильё инженеру по технике безопасности, отодвинув в очереди рабочего на более поздний срок) у меня был конфликт, с администрацией дошедший до ВЦСПС. В результате рабочий получил именно ту квартиру которую и должен был получить, инженеру по ТБ, хоть он и «блатной» пришлось ожидать свою очередь для получения квартиры, а мне пришлось просить профсобрание об освобождении меня по состоянию здоровья. Скрывать не буду, этим рабочим был мой учитель токарного дела и просто старший друг.
> Не правильно. Без того, что вы приносите пользу обществу своей деятельностью, вы никогда не научитесь приносить пользу и своей семье. Это всё максимально взаимосвязано.
Связано-то, оно связано, только очерёдность вами попутана – что первично, а что вторично. Вы сначала читать начали, а потом учиться читать или наоборот? Принеся пользу семье, вы сразу ощущаете, что сделали пользу, а не вред. А вот чтобы понять принесли вы пользу стране или вред, должна последовать реакция всей страны на ваше воздействие, а это может занять значительный промежуток времени и неоднозначность оценок, оценить которую необходим опыт. Опыт накапливается годами деятельности в более простых ситуациях, в которых меньше неоднозначности в оценках. Думайте и увидите что я прав. Лошадь впереди телеги впрягают, а не позади.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Продолжим дальше. А что вы подразумеваете под следующей пафосной фразой «честно трудиться»? А нечестно трудиться вообще возможно? Подскажите, как это может быть. Я знаю только как честно трудиться, и как избегать тот или иной труд.
>Честно трудиться - добросовестно исполнять свои обязанности исходя из своих способностей.
ИзЮмительный ответ – честно трудиться, это значит честно трудиться. Браво Вик.
> Именно это условие и было ликвидировано Хрущёвым, когда он стал повышать нормы выработки, которые при Сталине были неизменными.
Вы уверены? Ознакомьтесь со статьёй о Стахановском движении со ссылками на Сталина, Молотова, пленумов ЦК:
«Подлинный смысл расточительного поощрения рекордистов и угроз против "саботажников" был раскрыт в выступлении Сталина. Оно показало, что огромный рост зарплаты стахановцев является кратковременным маневром бюрократии. Сталин провозгласил, что следует пересмотреть действующие технические нормы и заменить их более высокими, которые "проходили бы где-нибудь посредине между нынешними техническими нормами и теми нормами, которых добились Стахановы и Бусыгины". Разумеется, за пересмотром норм должно было последовать снижение расценок для всех рабочих. Сталинское руководство надеялось, что стахановское движение откроет новый "большой скачок" в экономике. В выступлении Молотова было прямо заявлено: это движение "в короткий срок обеспечит нам удвоение и утроение промышленной продукции". Декабрьский пленум ЦК (1935 года) потребовал изменить "нормы выработки в сторону их некоторого повышения" и провозгласил переход на "прогрессивную сдельщину". Вслед за этим произошло существенное увеличение плановых заданий на 1936 год по выпуску основных видов промышленной продукции».
А вот ещё по этой же ссылке:
«Социальные последствия стахановского движения выражались во внесении глубокого расслоения в среду рабочего класса. Например, обычный шахтер-забойщик зарабатывал в месяц максимум 400-500 рублей, а забойщик-стахановец - более 1600 рублей. Вспомогательный рабочий-стахановец получал 400 рублей, а не стахановец - всего 170 рублей. Последняя цифра, по данным советской статистики, представляла среднюю зарплату в промышленности. Многие рабочие зарабатывали 150, 120 и даже 100 рублей. "Вряд ли в какой-либо из передовых капиталистических стран, - писал Седов, - имеет место столь глубокое различие в зарплате рабочих, как ныне в СССР... Можно было бы без труда показать, что зарплата привилегированных слоёв рабочего класса (рабочей аристократии в настоящем смысле этого слова) относится как 20:1, а может быть, и больше к заработной плате низкооплачиваемых его слоёв"».
А вот что писал Троцкий:
«Утверждения советской печати, что рабочие трудятся "для себя", подчёркивал Троцкий, затемняют тот факт, что сама по себе государственная собственность на средства производства "не превращает навоз в золото и не окружает ореолом святости потогонную систему, изнуряющую главную производительную силу: человека". Применение изматывающей рабочих сдельщины свидетельствует о том, что в СССР "совершается сейчас безжалостно суровая пригонка человеческого материала к заимствованной у капитализма технике. В борьбе за достижение европейских и американских норм классические методы эксплуатации, как сдельная плата, применяются в такой обнажённой и грубой форме, которой не могли бы допустить даже реформистские профессиональные союзы в буржуазных странах"».
Вик, мотайте на ус. Кстати сказать, сейчас, сдельной оплаты на западных производствах, просто, не стало – отпала необходимость. График производства работ настолько точно составляется, что рабочий не в состоянии выполнить свою работу быстрее, чем заложено в графике, поскольку заготовка к нему придёт в строго установленное время.
> Ликвидация МТС создала колхозы-должники, о чём и предупреждал Сталин. Потому что у колхозов появились лишние, совершенно ему не нужные, затраты. Честно говоря, я сомневаюсь, что у вас высшее образование. При Сталине колхозов-должников не было
Вы бы не сомневались, имея его. В том-то и беда что я вам пытаюсь дать информацию, разжевав её и сопровождая ссылками, рассчитанными, на слабо подготовлено читателя, но более-менее объективные, а вы не в состоянии проглотить и усвоить даже её. Дайте мне ссылку хоть на один документ подтверждающий что якобы дополнительные затраты на технику сделали колхоз должником. Не было этого и не могло быть. Хозрасчёт появился гораздо позже, во время перестройки. До этого момента учёт вёлся только по поставкам государству – выполнили план поставок или нет. Получили технику согласно плану или нет, получили из семенного фонда семена согласно плану или нет, вывели технику в поле или нет, только такой учёт вёлся. Экономическая деятельность сельхозпредприятий никем не просчитывалась. Повторюсь, всё это (хозрасчёт) началось значительно позднее.
> Такие простые истины можно понять изучая обществоведение за 10 класс советской школы. Все ваши знания даже на 10-й класс советской школы не тянут.
Вот возьмите эти учебники, если вам удалось закончить 10-ый класс и освежите в памяти. Ну, нельзя же ляп за ляпом печатать, выставляя себя в смешном виде малограмотного оппонента, да ещё пытаться отстаивать свои малограмотные ляпы.
> Вы не знаете даже порядок предоставления техники МТС колхозам. Если есть договор с колхозом, значит есть необходимое количество техники для предоставления оным. Без необходимого количества техники договор просто не составлялся. Не надо отсебятину придумывать. Возможно, что после Сталина так оно и было, но тогда где же прогресс? Где то достаточное количество техники, необходимое колхозам, о котором вы тут глаголите? Сами себя же опровергаете.
МТС предоставляла технику исключительно по плану и по распоряжениям райкомов. Напомню вам бородатый анекдот. Приезжает секретарь райкома в колхоз на партсобрание по поводу проведения посевной компании. Собрались все колхозники-коммунисты. Сидят в клубе. Ждут начала. Все собрались только вот председателя нет. Секретарь спрашивает у парторга: «А где председатель? Он что не желает быть партийным?». Парторг отвечает: «Ван Ваныч, так он сеет». У секретаря райкома чуть кондрашка не приключилась, в лице аш изменился – как это без решения собрания председатель уже приступил к посеву. А бухгалтер уточняет: «Ван Ваныч, наш парторг букву эр не выговаривает». А вы, договор. Какой договор кого и с кем? Согласно какому такому договору колхозники на трудодень ничего не получали хоть и сдавали госпоставки не на много отстав от плана? По крайней мере, так было в Тульской области с 1946 года по 1950-ый. Просто государство забирало под чистую всё. То же самое было и раньше, в предвоенное время – партчиновничество в угоду Сталину действовало античеловечно и всё.
> Опять неверно. Годы НЭПа прекрасно показали, что кроме мелкого производства НЭП ни на что больше не способен. А в сельском хозяйстве крестьяне в большинстве случаев просто обеспечивали сами себя хлебом и не более, так как нэпманские скупщики слишком уж занижали закупочные цены зерна. А средства появились не благодаря нэпманам, а потому, что были так же и государственные учреждения на ряду с нэпманами, которые и принесли наибольший доход в казну страны. То есть финансовый задел в стране уже сформировался, и необходимость НЭПа для дальнейшего развития страны не только отпала, но и была лишней. Частные предприятия были ликвидированы, но остались кооперативы и артели, которые тоже были формой общественной собственности, а не частными.
Это они вам показали или показались такими. Своё мнение я уже сформулировал по этому вопросу. Первый пятилетний план (1928-32) был разработан на основе Директив Пятнадцатого съезда ВКП(б) который состоялся в Москве с 2 декабря по 19 декабря 1927. Объясните мне если ВКП(б) на своём съезде в декабре 1927 года решила начать строительство а в 1930 году уже строилось полторы тысячи предприятий, то когда и кто проводил исследование местности и составление проектов этих предприятий, кто заключал договоры с иностранными фирмами договоры на поставку оборудования весьма дорогостоящего и выполняемого строго под заказ. По-вашему выходит, что всё это было сделано за год с чуть-чутем? Ну, включите вы, наконец, голову и перестаньте смешить. У меня на даче должны проложить газопровод общей длиной около километра, не какой-то там подземный с земляными работами, требующими больших согласований, а надземный. Фирма на разработку такого проекта запросила 4 месяца. А ведь и геосъёмка и аэросъемка, и спутниковая съёмка есть. Когда я работал, то занят был как раз вводом наших технологий на предприятиях нашей отрасли. В общем-то, и не очень большие это были проекты, но чтобы переоснастить обычный цех 150-ти метровой длины уходило на составление проекта, его согласование, и реализацию от пяти лет и более. А вы верите, в басни, что за год было подготовлено полторы тысячи проектов на заводы а не на цеха, согласовано, заключены договоры на поставку импортного оборудования, вас ведь даже наивным не назовёшь.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие изменения сделал Хрущёв, не меньший феодал, чем Сталин, и действующий абсолютно теми же самыми методами.
>То, что Хрущёв был феодал, я не спорю. Его "реформы" это более чем наглядно показали. А при Сталине крестьянину достаточно было продать мешок картошки на базаре, чтобы оплатить земельный налог за год. Так что не надо приравнивать Сталина к Хрущёву.
Ещё разок. Какие реформы провёл Хрущёв, что он изменил в экономике инициированной Сталиным, ну хоть что-то разумное приведите и не бла-бла а серьёзно, со ссылками. Ну на самом деле, как ликвидация МТС столь впечатлившая вас смогла повлиять на сталелитейную промышленность, авто и авиастроение, развитие электроники, медицины и т.д. и т.п. Ведь с каждым годом плановой экономики отставание только увеличивалось. Возьмите Германию. Страна, потерпевшая поражение в первой мировой, выплатившая огромные контрибуции странам победителям имея экономику рыночного капитализма управляемого государством (почти аналог нашего НЭП) в 39 году экономически была практически на том же уровне что Англия и Франция. А ведь её и людские ресурсы и природные многократно слабее, чем были в СССР. Если бы не вмешательство Сталина и его единомышленников с их идеей полуфеодального капитализма (плановой экономики под управлением партчиновничества), то никакой бы войны с Германией и быть не могло бы. СССР принял бы такую мощь, о какой и мечтать не могла тогда ни одна страна. Взгляните на современный Китай. Тот же самый рыночный капитализм, но под контролем и управлением КПК (государства) – вторая экономика в мире, но очень скоро, буквально года через 3 или 5 это будет экономика первой в мире и этому никто помешать не сможет, если конечно штаты не переймут у китайцев их доктрину и не возьмут её себе на вооружение.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз подтверждаю – никакого реформирования и в помине не было. Вы утверждаете, что рабочий сам гнал брак. Гнал, а почему, вы не задавались таким вопросом? Вспомните о Стаханове и его движении.
>Но стахановцы как раз брак и не гнали. Они просто применяли новые эффективные подходы и принципы для выполнения нормы.
Ознакомьтесь со статьёй, ссылку на которую я дал выше, и попытайтесь её покритиковать с двух сторон. Со стороны сторонника статьи и со стороны противника может и поймёте что-нибудь.
> И при Сталине рационализаторов было в сотни раз больше. И их рацпредложения незамедлительно внедрялись, улучшая качество продукции. И руководство само проявляло интерес к выявлению таких рационализаторов среди рабочих, потому что и оно получало за это премию. Все эти премии Хрущёв отменил, и рационализаторство практически умерло, а качество выпускаемой продукции стало падать. Отсюда и брак. Причём при Сталине премию можно было получить лишь за внедрённое в производство рацпреложение, а не за бумажку, в которой указано, что есть рацпредложение, как стало при Хрущёве и далее при Брежневе.
Ну что вы пишете? Рацпредложение, как показатель активности работников ещё в начале 91-го года фигурировало в останках соцсоревнования. К концу 91 действительно о соцсоревновании забыли. Премии за внедрённые рацпредложения достигали 30 рублей в конце 80-х. Технологи принимали активное участие в помощи рабочим по оформлению их, оставаясь в тени. Дайте ссылку на источник информации, который утверждает, что якобы Хрущёв отменил поощрение рационализаторства. Вам я верить не могу – уж очень много от вас идёт ложной, ничем не подтверждённой информации.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда стали составлять план на вторую пятилетку, то поняли, что проектов готовых для дальнейшего развития экономики уже нет. С западом к тому времени успели разругаться и ждать поставки оборудования, новейших технологий оттуда не приходится, то срочно потребовались герои как маяки для народа и враги как причина топтания на месте. Можно было конечно и признать что успехи первой пятилетки это заслуга НЭП, но это поставило бы сразу крест на сталинской идее плановой экономики.
>Кстати, враги появились из числа бывших нэпманов.
Ага, если взять политбюро, то, сколько там выявили врагов, а в среде маршалов и высших генералов, среди руководителей обкомов и райкомов? Не очень много нэпманов, успело занять столь высокие посты? Не там роете. Я вам уже сказал в чём была основная причина поиска и возвеличивания значения героев и врагов.
> Именно они и были главными вредителями. Масштабная индустрия им была не нужна. В ней они видели свою никчёмность.
И потому они её готовили, заключали договора на составление проектов и поставки оборудования и специалистов-консультантов.
> И особо хочется отметить, что ВОВ мы выиграли только благодаря этим первым пятилеткам.
Благодаря им она была столь кровавой для нашего народа и чуть не обернулась поражением. Только неимоверные страдания и устремлённость к победе народа стали причиной победы, вопреки бездарному планированию и третированию народа сталинским режимом.
21:28 23.10.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну и в плане принесения вами пользы стране, что ВЫ сделали для освоения этих регионов? Меня не интересует, что сделал кто-то, меня, интересует, что сделали лично ВЫ, как ВЫ приносили и приносите пользу стране.
Просто своим честным трудом. Обязанности на работе для меня главное и пинка не жду, чтобы их выполнить.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> в моём примере явно видно, что пренебрежение к окружающим, излучает «балабол», т.е. организаторы производства для него «прослойка», а он «гегемон», почти пуп Земли и профсоюзы со своим лидером просто обязаны его оберегать от нападок прослойки как от неполноценных.
Не видно. Вы же так и не ответили, хоть раз попытались изучить ситуацию и принять надлежащие меры?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Связано-то, оно связано, только очерёдность вами попутана – что первично, а что вторично. Вы сначала читать начали, а потом учиться читать или наоборот? Принеся пользу семье, вы сразу ощущаете, что сделали пользу, а не вред. А вот чтобы понять принесли вы пользу стране или вред, должна последовать реакция всей страны на ваше воздействие, а это может занять значительный промежуток времени и неоднозначность оценок, оценить которую необходим опыт. Опыт накапливается годами деятельности в более простых ситуациях, в которых меньше неоднозначности в оценках. > Думайте и увидите что я прав. Лошадь впереди телеги впрягают, а не позади.
Это вами очерёдность попутана. Без создания благ для других ваша семья не будет жить лучше, а даже наоборот может пострадать.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> ИзЮмительный ответ – честно трудиться, это значит честно трудиться. Браво Вик.
А ведь я ясно сказал, что такое "честно трудиться", но вам, видимо, никогда в голову не приходило, что свои обязанности надо добросовестно исполнять.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Сталин провозгласил, что следует пересмотреть действующие технические нормы и заменить их более высокими, которые "проходили бы где-нибудь посредине между нынешними техническими нормами и теми нормами, которых добились Стахановы и Бусыгины". Разумеется, за пересмотром норм должно было последовать снижение расценок для всех рабочих.
И где же этот указ? Я нашёл лишь один в связи с переходом на 8-часовой рабочий день. СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 1940 г. N 1099
О ПОВЫШЕНИИ НОРМ ВЫРАБОТКИ И СНИЖЕНИИ РАСЦЕНОК В СВЯЗИ С ПЕРЕХОДОМ НА 8-ЧАСОВОЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ
В связи со статьей первой Указа Президиума Верховного Совета от 26 июня 1940 г. об увеличении продолжительности рабочего дня до 8 часов Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет: 1. Сохранить без изменения существующие дневные тарифные (или учетные) ставки и месячные должностные оклады рабочих и служащих. 2. Повысить нормы выработки и снизить сдельные расценки пропорционально увеличению продолжительности рабочего дня. 3. Проведение настоящего Постановления возложить на народных комиссаров, директоров предприятий и начальников учреждений.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вик, мотайте на ус. Кстати сказать, сейчас, сдельной оплаты на западных производствах, просто, не стало – отпала необходимость.
Правильно, СССР уже нет. Прогрессивного метода тоже нет. Можно платить как попало.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Дайте мне ссылку хоть на один документ подтверждающий что якобы дополнительные затраты на технику сделали колхоз должником. Не было этого и не могло быть. Хозрасчёт появился гораздо позже, во время перестройки. До этого момента учёт вёлся только по поставкам государству – выполнили план поставок или нет. Получили технику согласно плану или нет, получили из семенного фонда семена согласно плану или нет, вывели технику в поле или нет, только такой учёт вёлся. Экономическая деятельность сельхозпредприятий никем не просчитывалась. Повторюсь, всё это (хозрасчёт) началось значительно позднее.
Такой документ вы найдёте в бухгалтерии любого колхоза. Главной целью сталинской экономики было увеличение производства конечного продукта, снижение себестоимости этого продукта и повышение качества этого продукта. Отвергалось всё, что нарушало хоть один из названных пунктов. Единственным недостатком был тот факт, что Сталину приходилось лично следить за ситуацией. И в этом нет ничего удивительного, ведь до него такой задачи никто никогда не ставил, а значит и контролирующего органа тоже ещё не было. Сталин видел этот недочёт и пытался создать орган, который и будет в дальнейшем контролировать этот процесс. И даже поручил институтам создать учебник экономики, который и будет основой правил для такого органа. А роль партии уже будет только как организующей и мобилизирующей. То есть, генсек в дальнейшем уже не сможет влиять на экономическую ситуацию в стране. Все действия генсека этот новый орган и будет контролировать. Дело в том что такой орган создать сложно, но возможно. Вероятнее всего это и послужило толчком к убийству Сталина. Хрущёв в сговоре с Микояном это и сделали. Так вот, ликвидация МТС создала лишние проблемы колхозам опять же с лишними затратами. А эти затраты, естественно, сразу же отразились на себестоимости конечного продукта колхозов. Себестоимость повысилась. А значит был нарушен один из принципов сталинской экономики. Стоит так же указать на то, что качество подготовленной к сезону техники тоже резко упало, что опять же сказалось на качестве, количестве и себестоимости конечной продукции колхоза. Сразу несколько минусов. Так в чём тут прогресс? Это упадок. И какие тут нужны доказательства? Элементарные расчёты это покажут более чем наглядно. Просто считать надо уметь.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Первый пятилетний план (1928-32) был разработан на основе Директив Пятнадцатого съезда ВКП(б) который состоялся в Москве с 2 декабря по 19 декабря 1927. Объясните мне если ВКП(б) на своём съезде в декабре 1927 года решила начать строительство а в 1930 году уже строилось полторы тысячи предприятий, то когда и кто проводил исследование местности и составление проектов этих предприятий, кто заключал договоры с иностранными фирмами договоры на поставку оборудования весьма дорогостоящего и выполняемого строго под заказ. По-вашему выходит, что всё это было сделано за год с чуть-чутем?
Если правильно всё организовать, то этого времени вполне достаточно. Сегодня, к примеру, подобное организовать просто некому. По себе судите. А Сталин был гениальным организатором. Даже в Гражданскую войну куда приходил Сталин Красная армия побеждала.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ещё разок. Какие реформы провёл Хрущёв, что он изменил в экономике инициированной Сталиным, ну хоть что-то разумное приведите и не бла-бла а серьёзно, со ссылками.
После смерти Сталина жесткая вертикаль цен- трализованного управления экономикой стала раз- мываться. Первые «ласточки» появились на гори- зонте сразу после смерти Сталина. В 1953 г. была ликвидирована централизованная система управ- ления материально-техническим снабжением, орга- низация такого снабжения была передана в союзные республики (Госснаб СССР был восстановлен только в 1965 г.). В том же году был произведен роспуск от- раслевых бюро Совета Министров СССР, а большое количество предприятий из союзного подчинения были переведены в республиканское подчинение. В 1957 г. Хрущев начал реформу управления на- родным хозяйством. Суть ее заключалась в резком усилении территориального принципа управления. Для этого создавались советы народного хозяйства 98 В. Ю. катасОнОВ («совнархозы» – СНХ) в так называемых «экономи- ческих административных районах» (всего – 105). Одновременно было ликвидировано большое коли- чество отраслевых союзных министерств. В начале 1960-х гг. были созданы СНХ в союзных республи- ках, в 1962 г. учрежден Высший совет народного хозяйства СССР (ВСНХ). Реформа продолжалась практически до момента смещения Хрущева в октябре 1964 г. Примечательно, что похожая систе- ма территориального управления народным хозяй- ством существовала в нашей стране в 1920-е годы. Тогда тоже существовали совнархозы. Но тогда это было вынужденной мерой, поскольку большевики получили экономику, в которой не было централи- зованного управления. Когда началась индустриа- лизация и были созданы мощные союзные отрас- левые министерства, совнархозы стали исчезать, некоторые их функции были переданы экономиче- ским отделам местных исполкомов.
Экономика Сталина. Валентин Катасонов.
Серьезный удар был нанесен по снабжению го- родов продукцией сельского хозяйства. Хрущевым были запрещены приусадебные хозяйства колхозни- ков, введены налоги на фруктовые деревья, каждую голову скота, закрыты колхозные рынки. Крестьяне из-за налогов за год порезали свой скот, в несколько раз сократили объемы производства овощей, выру- 100 В. Ю. катасОнОВ били фруктовые сады. В городах начались перебои в снабжении населения мясом, хлебом, мукой, кру- пами, маслом. Из товарного оборота полностью ис- чезли многие продовольственные товары, например мед. Фактически в стране начался продовольствен- ный кризис, в городах возникла большая социаль- ная напряженность. Были выступления трудящихся против такой политики. Наибольший резонанс име- ло выступление в Новочеркасске, которое закончи- лось расстрелом протестующих. Между прочим, такие новации, как борьба с мелкотоварным укладом у Хрущева шли параллель- но с непродуманными повышениями заработных плат разным категориям работников (в т. ч. были введены впервые минимальные зарплаты для кол- хозников). Против такой политики активно высту- пал также министр финансов А. Г. Зверев, который на этом посту с 1937 г. был одним из активных участников строительства сталинской экономики. Он предвидел, что будет нарушен хрупкий баланс между денежной массой и массой потребительских товаров. В 1960 г. Зверев был смещен Хрущевым с поста министра. Борясь с мелкотоварным про- изводством без предварительного наращивания производства потребительских товаров в государ- ственном секторе, Хрущев невольно способствовал росту теневой экономики, которая хотя бы частич- но закрывала возникшие дисбалансы. Никаких положительных результатов хрущев- ская реформа управления народным хозяйством не дала, экономические проблемы страны усугублялись.
21:39 23.10.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ну на самом деле, как ликвидация МТС столь впечатлившая вас смогла повлиять на сталелитейную промышленность, авто и авиастроение, развитие электроники, медицины и т.д. и т.п. Ведь с каждым годом плановой экономики отставание только увеличивалось.
Ранее мы уже обратили внимание, как внима- тельно Сталин следил, чтобы продукция отраслей группы А не превратилась в товар (средства произ- водства могут и должны централизованно распре- деляться государством). Хрущев пробил «дыру» товарно-денежных отношений в группе А. При Сталине тракторы и сельскохозяйственная техни- ка поступали из отрасли машиностроения не в кол- хозы, а на государственные машинно-технические станции (МТС). Колхозы были лишь пользовате- лями этой техники на основе договоров с МТС. Еще в 1930 г., а потом еще раз в 1950 г. в руковод- 99 демОнтаж сталинскОй экОнОмики стве страны поднимался вопрос о возможности передачи (продажи) сельскохозяйственной техни- ки МТС колхозам. Оба раза по настоянию Стали- на подобного рода предложения отклонялись, в т. ч. и потому, что это неизбежно снизит эффек- тивность сельскохозяйственного производства. А вот по настоянию Хрущева с 1957 г. прекращается распределение сельхозтехники по МТС, а в 1958 г. распускаются и сами МТС, техника передается на балансы колхозов. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 г. все орудия и средства произ- водства сельскохозяйственного назначения вклю- чаются в систему товарно-денежных отношений. Как и предвидел Сталин, произошло сильное рас- пыление средств производства в сельском хозяй- стве, техника стала использоваться без полной за- грузки, необходимого ремонта не производилось, техника начала быстро выбывать из эксплуатации. Это, в свою очередь, вызвало необходимость рез- ко увеличить объемы производства такой техники. Одним словом, сплошные потери. Уже не прихо- дится говорить, что далеко не все колхозы были способны выкупать у МТС, а затем покупать у про- изводителей сельскохозяйственную технику. Экономика Сталина. Валентин Катасонов.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ага, если взять политбюро, то, сколько там выявили врагов, а в среде маршалов и высших генералов, среди руководителей обкомов и райкомов? Не очень много нэпманов, успело занять столь высокие посты? Не там роете. Я вам уже сказал в чём была основная причина поиска и возвеличивания значения героев и врагов.
Это естественный процесс. Обуржуазившиеся чиновники и пострадали в первую очередь. За то, что стали отделяться от народа и использовать служебное положение в личных корыстных целях. Я считаю это заслуженным наказанием. Так и должно быть в нормальном обществе.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Благодаря им она была столь кровавой для нашего народа и чуть не обернулась поражением. Только неимоверные страдания и устремлённость к победе народа стали причиной победы, вопреки бездарному планированию и третированию народа сталинским режимом.
Сама ВОВ случилась благодаря нашим "союзничкам". Это они взрастили Гитлера для нападения на СССР. Им за те 27 миллионов погибших и кланяйтесь.
09:36 25.10.2015
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и в плане принесения вами пользы стране, что ВЫ сделали для освоения этих регионов? Меня не интересует, что сделал кто-то, меня, интересует, что сделали лично ВЫ, как ВЫ приносили и приносите пользу стране.
>Просто своим честным трудом. Обязанности на работе для меня главное и пинка не жду, чтобы их выполнить.
Понятно. Ну и как вы понимаете, что своей деятельностью принесли стране пользу, а не вред? Вот я, например, как часть той самой страны, даже понятия не имею о вашей деятельности потому и не могу её оценить, а, следовательно, вы не можете говорить о том, что принесли пользу всей стране. Каков круг вашего общения, 10, 20 человек, 100 или 1000? Вот каков круг вашего общения, такова может быть и оценка, т.е. меньше чем мизерная часть страны может, тем или иным образом оценить приносимую вами пользу, а вот ваша семья, в полном составе ежедневно имеет возможность оценить ваши усилия и поставить в известность вас об этом. Окружающий вас коллектив так же в состоянии произвести такую оценку. Когда последний раз СТРАНА ОЦЕНИЛА ВАШУ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ? Даже государственные награды это оценка не всей страны, а оценка только правящей группы. Это чистой воды демагогия, в лучшем случае это вы можете считать свой труд честным, ваше ближайшее окружение может до некоторой степени точно определить честность вашего труда, но ведь вы сами писали, даже не в одном, а в двух ваших сообщениях о негативной оценке и непонимании вас вашими сотрудниками. Да и ранее в наших переписках вы всё время писали о ваших проблемах с коллективами, в которых вы вращались. Помните мой вопрос «за что вы так не любите свой край»? Вы считаете, что вы идёте в ногу, а вся рота шагает не в ногу, вы один честно трудитесь в коллективе нечестно трудящихся? Как вы можете считать, что приносите пользу стране, если даже ваше окружение подвергает сомнению вашу деятельность, её целесообразность? Скорее всего, коллектив вас не считает полезным и потому не считается с вами. Я писал вам о балаболах – их претензии с родни вашим. Они так же готовы были мазать дёгтем своих сотрудников, и уж тем более руководителей считая себя и свою деятельность исключительно честными.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в моём примере явно видно, что пренебрежение к окружающим, излучает «балабол», т.е. организаторы производства для него «прослойка», а он «гегемон», почти пуп Земли и профсоюзы со своим лидером просто обязаны его оберегать от нападок прослойки как от неполноценных.
>Не видно. Вы же так и не ответили, хоть раз попытались изучить ситуацию и принять надлежащие меры?
Чтобы ответить на этот вопрос мне необходимо вернуться к вашему предыдущему ответу, в котором вы усомнились в том, есть у меня высшее образование или нет – как то это вас задело. Люди рождаются с разными задатками. Одни, что называется, на лету схватывают, другим необходимо длительно растолковывать, а то и требовать простого зазубривания неких истин. Это называется способность к восприятию информации. Одни люди много фактов и событий воспринимают как ничем не привлекательные явления, а другие в этих событиях обнаруживают отсутствие или наличие закономерности и, заинтересовавшись, исследуют эти закономерности, делая открытия. Энштейна в школе не понимали, его вопросы ставили в тупик преподавателей, им казалось, что его вопросы не требуют пояснений из-за своей очевидности. Однако теория относительности, сформулированная им, смогла ответить не только на его школьные вопросы, но дала возможность физике развиваться дальше. Абсолютное большинство имеет средние способности к восприятию информации, её систематизированию и на этом основании делать выводы. Но и средние способности опять же, не равномерны – кто-то лучше, кто-то хуже справляется с этим и в результате всю жизнь одни пользуется знаниями, данными в начальной школе, и им этого вполне достаточно. Другие знаниями уровня средней школы или ВУЗа. Ну и т.д. Что удерживает людей на своём уровне, ведь его теоретически можно подымать всю жизнь. А удерживает именно способность к восприятию информации, правильному систематизированию и способности правильно делать выводы. Вернёмся к «нашим баранам» т.е. к вашему вопросу. Занимаясь решением вопросов человек ведь постоянно получает оценку того как он решает. Если председатель профкома избирается на второй срок, то очевидно избирающих (а их должно быть большинство) устраивает, как этот председатель на предыдущем сроке решал вопросы, как работал с людьми. Это воспринимается обычными людьми моментально, в процессе чтения. Человек с затруднённым восприятием информации это не может понять, ему надо это разжевать. Я не осуждаю вас и не высмеиваю – просто констатирую факт. Вы ведь мною рассказанную причину ухода с должности не восприняли как мою борьбу за интересы рабочего. А почему? Вторично задаёте вопрос, а пытался ли я принять меры? Зачем вы задаёте мне этот вопрос? Ведь я написал вам, что обращался в ВЦСПС за помощью в отстаивании интересов рабочего. А потому вы задаёте этот вопрос, что ваше восприятие информации нарушено, и вы не в состоянии анализировать её. Да, я понимаю, что ваша подготовка может быть ниже обычного уровня и не ваша вина в этом может быть, потому уже несколько раз повторял свой ответ в упрощённом виде. Повторю и в этот раз. Конечно, каждое обращение любого члена профсоюза изучалось, велись уточняющие беседы не только с обиженным, но и с обидчиками, со сторонниками обиженного и со сторонниками обидчика. Мне довольно легко было это делать поскольку 15-ти летним мальчишкой пришёл в коллектив, очень быстро освоил профессию, участвуя в профессиональных соревнованиях молодых специалистов, зарабатывал только призовые места за скорость и качество и получил очень высокий разряд и соответственно работу с очень сложными деталями которые приходилось вести под непосредственным руководством конструкторов и технологов, ведь наше предприятие не серийное а опытное и отработка шла непосредственно в наших цехах и на сборке, куда меня приглашали для ознакомления и как рационализатора. Меня пышно проводили в армию и не менее радушно встретили из неё. Поступив в институт, я расширил круг своего общения. Никого и никогда не пытался воспитывать или перевоспитывать, я просто оценивал – можно взять себе как образец поведения или нет. Собственно моя общительность и послужила причиной избрания меня, именно председателем профкома хоть я был и беспартийным. Парторг из-за моего избрания получал в райкоме и не один раз хорошую взбучку. Я это знаю, поскольку был с ним в очень хороших отношениях и мне он не раз об этом говорил. Когда профком на первом заседании выдвинул мою кандидатуру в председатели, то парторг потребовал от меня чтобы я взял самоотвод. Я взбунтовался и отказал ему – что-то в его тоне мне не понравилось, когда он предлагал самоотвод. Некоторое время были в контрах с ним, но совместная работа помирила. Скажу так, что склочных дел было очень мало и когда появлялись «гегемоны», то я просто объяснял, когда рабочий становится пролетарием и в каком случае пролетарий становится «гегемоном». Объяснял разницу в личных интересах и общественных и что такое прикрывание личных интересов общественными. Как правило, эти «гегемоны» уходили, спрятав свои заявления, в карман, потеряв желание быть автором скандала
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Связано-то, оно связано, только очерёдность вами попутана – что первично, а что вторично. Вы сначала читать начали, а потом учиться читать или наоборот? Принеся пользу семье, вы сразу ощущаете, что сделали пользу, а не вред. А вот чтобы понять принесли вы пользу стране или вред, должна последовать реакция всей страны на ваше воздействие, а это может занять значительный промежуток времени и неоднозначность оценок, оценить которую необходим опыт. Опыт накапливается годами деятельности в более простых ситуациях, в которых меньше неоднозначности в оценках. >> Думайте и увидите что я прав. Лошадь впереди телеги впрягают, а не позади.
>Это вами очерёдность попутана. Без создания благ для других ваша семья не будет жить лучше, а даже наоборот может пострадать.
Не поняв как создавать блага, не поняв вообще, что такое благо как вы собираетесь делать их? Чтобы, наконец, поняли, приведу элементарный пример. Транспорт. Входит женщина. Мужчина встает, уступая ей место. Благо делает мужчина? На его взгляд благо. Женщина смотрит зло на него и выговаривает: «Что я немощная старуха что ли, чего вы тут скачете козлом?». Видите, а для женщины это оказалось совсем не благом, а даже оскорблением. Я вам привёл не выдуманную, а реальную картинку, свидетелем которой был. Создавая блага для семьи, для ближайшего окружения вы невольно создаёте блага и для других, совсем чужих вам людей. Строитель строит дом для того чтобы обеспечить свою семью чем-то другим, не жильём, однако он создаёт жильё для совсем незнакомых ему людей. Рабочий, производя некоторое изделие для кого-то, преследует цель создать блага для себя и своей семьи, если ему отказать в этой возможности, то он прекратит производить изделие. Первичен интерес у любого работника к возможности получения благ за свой труд, а вот результат его труда это вторичный интерес он может быть положительным, а может быть и пулей, которая убьёт толи врага, толи друга.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ИзЮмительный ответ – честно трудиться, это значит честно трудиться. Браво Вик.
>А ведь я ясно сказал, что такое "честно трудиться", но вам, видимо, никогда в голову не приходило, что свои обязанности надо добросовестно исполнять.
Учитывая вашу восприимчивость к информации, повторяю, обязанности, возможно, исполнить или не исполнить. Малейшая недоработка, упущение допущенное исполнителем это брак в его работе, а брак, как известно нельзя считать как исполнение задания. Мне действительно никогда в голову не приходило, что свою работу можно выполнять добросовестно или недобросовестно, поскольку недобросовестно нельзя выполнить работу – её можно только выполнить или не выполнить безо всяких эпитетов. Выполненная работа это законченный результат усилий работника по выполнению задания. Может быть только две возможности – работа выполнена, и работа не выполнена, и эти возможности могут быть быстро выполнены и медленно. Других характеристик типа добросовестно или честно я лично не знаю, потому и спросил у вас что такое «честно трудиться» а вы не смогли мне ответить хоть и утверждаете, что честно трудитесь.
