>> Мочь то она может, только вот зачем профсоюзам сторонний координатор действий?
>Согласно уставу федерации и федеральному закону о профсоюзах профсоюзные объединения – вне политики.
А нуждаются ли пролетарии в решении политических вопросов? Всю жизнь работал и рабочим и рядом с рабочими и кроме решения производственных вопросов интереса у рабочих не видел. Политики, в смутные 90-е, приходили в рабочие коллективы пытались заинтересовать своими идеями, но уходили не понятыми и не поддержанными, а вот профсоюзные деятели встречались с бóльшим интересом и не всегда ожидаемым деятелем. Навскидку, какие политические вопросы вы считаете, могут заинтересовать рабочих? (хоть несколько, самую малость).
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> как может быть учтено правительством какое-либо политическое стремление, имеющее абсолютное меньшинство в обществе.
>По разному. Всё зависит от меньшинства,его стремлений, и его влияния на большинство. Могут адаптировать, использовать, а могут и уничтожить. > Публичная политика, собственно, и является инструментом - обратной связью, и социальным лифтом, и канализацией "стремлений". СМИ - способ корректировки - манипуляции с общественным сознанием.
Вопрос задан не как может правительство ОТРЕАГИРОВАТЬ, а вопрос задан как правительство может УЧЕСТЬ, т.е. принять меры к безусловному выполнению стремления меньшинства, выполнению а не корректировке? На рынке, например можно одному потребителю приобрести ретротелефон, выпущенный по технологии 1912 года. Могут его приобрести и десяток, или сотня пожелавших это потребителей. Большинству это и на дух не нужно, а вот абсолютному меньшинству захотелось, и рынок среагирует на это и создаст необходимые условия для обеспечения. А вот как правительство может, безусловно, выполнить желание политических изменений для меньшинства? Вопрос не надуманный, а очень актуальный на данный момент. Из-за неимения у правительства на данный момент адекватной возможности выполнить желание политических изменений меньшинства люди вынужденно прибегают к терроризму. На рынке ведь не прибегают к терроризму. Извините, что так подробно излагаю вопрос, но хочется получить ответ именно на свой вопрос, вы, же утверждаете «Да тут не над чем ломать голову... "всё уже сломано до нас"».
>> Намекаете на то что власть может быть исполнителем которым управляет заказчик?
> > Почему намекаю? Прямо и открыто утверждаю. > >
> > > Не совсем в тему, и писано давненько, но основа практически не изменилась, и кое что думаю разъяснит относительно моего взгляда на вопрос демократии.
Если честно, то я уже давно демократию не рассматриваю, как такую, какой она должна быть в результате перевода этого слова, в силу полной невозможности этого и полного отсутствия подобного явления в природе. Природе угодно чтобы вожак вёл стаю, стадо, общество а не наоборот – чтоб он плёлся сзади.
22:22 21.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Навскидку, какие политические вопросы вы считаете, могут заинтересовать рабочих?
Связанные с социальной политикой государства. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Вопрос задан не как может правительство ОТРЕАГИРОВАТЬ, а вопрос задан как правительство может УЧЕСТЬ, т.е. принять меры к безусловному выполнению стремления меньшинства, выполнению а не корректировке?
Я, лично, не считаю, что абсолютно все стремления, абсолютно всех меньшинств должны "безусловно выполняться". Учитываться могут, но выполняться,.. С какой стати? Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Из-за неимения у правительства на данный момент адекватной возможности выполнить желание политических изменений меньшинства люди вынужденно прибегают к терроризму.
Ну-ну... это знаете-ли перегиб. Так можно договориться до Бог весть каких нелепостей. Как вам террор педофилов понравится? Любые попытки решения проблем радикальными методами должны подавляться самым жесточайшим образом, иначе это будет диктат меншинств. Кроме того, может существать конфликт интересов меньшинства и большинства. И почему вы считаете, что он должен решаться в пользу меньшинства?
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Извините, что так подробно излагаю вопрос, но хочется получить ответ именно на свой вопрос, вы, же утверждаете «Да тут не над чем ломать голову... "всё уже сломано до нас"».
Честно говоря, не совсем понимаю, чего вы от меня хотите? Если можно конкретизируйте, или приведите пример дискриминируемого меньшинства, вынужденного прибегать к терроризму. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Если честно, то я уже давно демократию не рассматриваю, как такую, какой она должна быть в результате перевода этого слова, в силу полной невозможности этого и полного отсутствия подобного явления в природе. > Природе угодно чтобы вожак вёл стаю, стадо, общество а не наоборот – чтоб он плёлся сзади.
Ну почему. Механизм демократии при умелом использовании весьма эффективен. Только нужен умелый "пользователь".
> Ну-ну... это знаете-ли перегиб. Так можно договориться до Бог весть каких нелепостей.
> Как вам террор педофилов понравится? > Любые попытки решения проблем радикальными методами должны подавляться самым жесточайшим образом, иначе это будет диктат меншинств. > Кроме того, может существать конфликт интересов меньшинства и большинства. И почему вы считаете, что он должен решаться в пользу меньшинства?
В Октябре 1917-го все были на стороне Советов, а не учредиловки. Однако потом контрой был развязан "белый террор" -> "красный террор", военный коммунизм и т. д. и т п. всё по кругу Диалектика, мать её
08:10 22.04.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Навскидку, какие политические вопросы вы считаете, могут заинтересовать рабочих?
>Связанные с социальной политикой государства.
Социальная политика находится в сфере интересов всего общества всех его слоёв и к решению её проведения может быть разный подход от полного её отрицания до полного иждивения на ней. Причём здесь пролетариат и в чём может выразиться особенность его подхода к этой политике? Я думаю, что решение большинства вопросов через профсоюзы более действенно и вполне оправданно. Забастовки, демонстрации, митинги именно к этим методам профсоюзной борьбы обращаются политики.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос задан не как может правительство ОТРЕАГИРОВАТЬ, а вопрос задан как правительство может УЧЕСТЬ, т.е. принять меры к безусловному выполнению стремления меньшинства, выполнению, а не корректировке?
>Я, лично, не считаю, что абсолютно все стремления, абсолютно всех меньшинств должны "безусловно выполняться". Учитываться могут, но выполняться,.. С какой стати?
Речь идёт не об обязательном исполнении в виде навязывания для всего общества, а о предоставлении меньшинству своего рода автономии.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Из-за неимения у правительства на данный момент адекватной возможности выполнить желание политических изменений меньшинства люди вынужденно прибегают к терроризму.
>Ну-ну... это знаете-ли перегиб. Так можно договориться до Бог весть каких нелепостей. > Как вам террор педофилов понравится?
Какие уж тут нелепости, во всём мире случаи терроризма сейчас почти массовое явление. Педофилам и сейчас на рынке не очень уютно, хотя он и предоставляет им необходимое из-за слабости обратных политических связей. Потому я и пишу «Обществу необходима двусторонняя связь с властью наподобие связи на рынке управляющей производителем через спрос». При наличии обратной политической связи появление педофила на рынке должно включать обратную связь с властью и вызывать её моментальную реакцию. Стукачество вряд ли можно оценить как обратную связь.
> Любые попытки решения проблем радикальными методами должны подавляться самым жесточайшим образом, иначе это будет диктат меншинств. > Кроме того, может существать конфликт интересов меньшинства и большинства. И почему вы считаете, что он должен решаться в пользу меньшинства?
Радикальные методы вообще должны быть исключены из практики политических взаимоотношений. К ним и прибегают из-за отсутствия на данный момент других возможностей известных обществу. Потому я и написал «Совершенно верно, «никогда и нигде не контролировалась публикой», но именно над этим и ломает голову человечество сейчас». Я не считаю, что конфликт должен решаться в чью либо пользу (меньшинства или большинства). Если будет возможность выполнить желание политических изменений для них обеих, то и конфликта не будет. Вопрос в том, как этого общество сможет достигнуть? На данный момент политические взаимоотношения в обществе находятся в начальной стадии своего развития, это по сути как натуральный обмен в становлении рынка. Ещё очень много предстоит обществу поработать, чтобы политические взаимоотношения достигли своего совершенства и начали удовлетворять всё общество.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Извините, что так подробно излагаю вопрос, но хочется получить ответ именно на свой вопрос, вы, же утверждаете «Да тут не над чем ломать голову... "всё уже сломано до нас"».
>Честно говоря, не совсем понимаю, чего вы от меня хотите?
Просто акцентирую ваше внимание на преждевременности (на мой взгляд) вашего заявления что всё уже решено.
> Если можно конкретизируйте, или приведите пример дискриминируемого меньшинства, вынужденного прибегать к терроризму.
Чем вызваны взрывы в Волгограде, разве не недовольством?
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если честно, то я уже давно демократию не рассматриваю, как такую, какой она должна быть в результате перевода этого слова, в силу полной невозможности этого и полного отсутствия подобного явления в природе. >> Природе угодно чтобы вожак вёл стаю, стадо, общество а не наоборот – чтоб он плёлся сзади.
>Ну почему. Механизм демократии при умелом использовании весьма эффективен. Только нужен умелый "пользователь".
Этот клубок противоречий, состоящий из проблем меньшинства и большинства пока здорово запутан. Меньшинство управляет большинством и по всей вероятности иного быть и не может. Человек в отличие от животного может общаться, вырабатывать совместную позицию хоть и по ограниченному кругу вопросов, а стало, быть, может, делегировать некие полномочия, меньшинству гарантируя свою поддержку. Вот эту возможность делегирования сейчас и называют демократией. К сожалению, большинство в обществе понимают демократию как власть народа, как в буквальном смысле перевода, а это просто невозможно – власть у вожака, у вождя и иначе не может быть. Да, эта власть ему делегируется народом, для ведения предварительно оговорённой деятельности но он не может каждый момент общественной жизни сверять с народом. Он вожак и вправе принимать свои решения, а народ вправе потребовать от него отчёта и в случае недовольства отстранить от власти. Механизм, крайне плохо работающий на данный момент из-за плохих обратных связей, отсюда и происходят такие явления как «майдан».
00:39 24.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Социальная политика находится в сфере интересов всего общества всех его слоёв
В первую очередь наименее защищённых, и пролетариат в их числе.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Я думаю, что решение большинства вопросов через профсоюзы более действенно и вполне оправданно.
Профсоюза работают на конкретном предприятии, отрасли, и имеют дело с конкретными работодателями. Социальная политика ведётся в масштабах государства.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Речь идёт не об обязательном исполнении в виде навязывания для всего общества, а о предоставлении меньшинству своего рода автономии.
Автономия гомосексуалистов? Типа гетто что-ли? Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Какие уж тут нелепости, во всём мире случаи терроризма сейчас почти массовое явление.
А при чём тут массовость? Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Педофилам и сейчас на рынке не очень уютно, хотя он и предоставляет им необходимое из-за слабости обратных политических связей.
А поподробнее. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Потому я и пишу «Обществу необходима двусторонняя связь с властью наподобие связи на рынке управляющей производителем через спрос».
Спрос уже давно создаётся производителями. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> При наличии обратной политической связи появление педофила на рынке должно включать обратную связь с властью и вызывать её моментальную реакцию.
А какую связь должно включить появление на рынке убийц-маньяков, насильников, воров?Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Радикальные методы вообще должны быть исключены из практики политических взаимоотношений. К ним и прибегают из-за отсутствия на данный момент других возможностей известных обществу. Потому я и написал «Совершенно верно, «никогда и нигде не контролировалась публикой», но именно над этим и ломает голову человечество сейчас».
Ага,.. убиц по головке гладить, и исполнять пожелания педофилов. Послушайте, любезный, общество без насилия существовать не может. Раньше, на заре цивилизации, каждый сам, в меру своих сил и разумения творил суд и расправу. Ныне, эти полномочия делегированы людьми государству. И государство вправе применять насилие в интересах большинства, иначе, рано или поздно, большинство само его применит. Ваши пожелания удовлетворить всех, и волков и овец, наивны, и утопичны.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Я не считаю, что конфликт должен решаться в чью либо пользу (меньшинства или большинства). Если будет возможность выполнить желание политических изменений для них обеих, то и конфликта не будет.
Если есть возможность удовлетворить. то нет и самого конфликта. Конфликт, это когда такой возможности нет. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Вопрос в том, как этого общество сможет достигнуть?На данный момент политические взаимоотношения в обществе находятся в начальной стадии своего развития, это по сути как натуральный обмен в становлении рынка. Ещё очень много предстоит обществу поработать, чтобы политические взаимоотношения достигли своего совершенства и начали удовлетворять всё общество.
Да бросьте. Всё старо как мир. Это всё блажь либералистическая. Мания "освобождать" всех и вся, не считаясь ни с большинством, ни со здравым смыслом, а скорее вопреки и назло. Всё общество удовлетворить невозможно. Можно лишь смягчить, и контролировать противоречия. Стремление удовлетворить всех, достичь идеала, нанесёт больше вреда, чем принесёт пользы.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Просто акцентирую ваше внимание на преждевременности (на мой взгляд) вашего заявления что всё уже решено.
Конечно решено. Тот результат, который, как я понял, желателен вам, утопичен, и решения не имеет.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Чем вызваны взрывы в Волгограде, разве не недовольством?
Приехали. И кто тут дискриминируется? М? Кто угнетён? Я вот вами недоволен,...Вы меня своей наивностью угнетаете. Можно вас подорвать? М? Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Этот клубок противоречий, состоящий из проблем меньшинства и большинства пока здорово запутан. Меньшинство управляет большинством и по всей вероятности иного быть и не может. Человек в отличие от животного может общаться, вырабатывать совместную позицию хоть и по ограниченному кругу вопросов, а стало, быть, может, делегировать некие полномочия, меньшинству гарантируя свою поддержку. Вот эту возможность делегирования сейчас и называют демократией. > К сожалению, большинство в обществе понимают демократию как власть народа, как в буквальном смысле перевода, а это просто невозможно – власть у вожака, у вождя и иначе не может быть. Да, эта власть ему делегируется народом, для ведения предварительно оговорённой деятельности но он не может каждый момент общественной жизни сверять с народом. Он вожак и вправе принимать свои решения, а народ вправе потребовать от него отчёта и в случае недовольства отстранить от власти. > Механизм, крайне плохо работающий на данный момент из-за плохих обратных связей, отсюда и происходят такие явления как «майдан».
Вы или не читали мою ссылку вообще, или просто не поняли о чём я писал. Никто ничего не делегирует, и никто не в праве, и никто ни в чём не отчитывается. Глупости это всё. Ширма. Балаган. Спектакль. Шоу.
11:56 24.04.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Речь идёт не об обязательном исполнении в виде навязывания для всего общества, а о предоставлении меньшинству своего рода автономии.
>Автономия гомосексуалистов? Типа гетто что-ли?
В зависимости от опасности для большинства общества, если очень агрессивное меньшинство то и гетто подойдёт – пусть наслаждаются и вымирают в отведённых для этого зонах, коль природа их обделила, а человечество неспособно ни вылечить их, ни восстановить до нормы их генетику.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому я и пишу «Обществу необходима двусторонняя связь с властью наподобие связи на рынке управляющей производителем через спрос».
>Спрос уже давно создаётся производителями.
Производитель создаёт продукцию, а потребитель создаёт спрос. Производитель пытается влиять на спрос своей продукции разными способами, однако спрос создаёт именно потребитель, поверив одному или другому потребителю или приобретая по чисто индивидуальным причинам тот или иной товар понравившегося производителя или стоимости.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Радикальные методы вообще должны быть исключены из практики политических взаимоотношений. К ним и прибегают из-за отсутствия на данный момент других возможностей известных обществу. Потому я и написал «Совершенно верно, «никогда и нигде не контролировалась публикой», но именно над этим и ломает голову человечество сейчас».
>Ага,.. убиц по головке гладить, и исполнять пожелания педофилов. > Послушайте, любезный, общество без насилия существовать не может. Раньше, на заре цивилизации, каждый сам, в меру своих сил и разумения творил суд и расправу. Ныне, эти полномочия делегированы людьми государству. И государство вправе применять насилие в интересах большинства, иначе, рано или поздно, большинство само его применит. > Ваши пожелания удовлетворить всех, и волков и овец, наивны, и утопичны.
С людьми, поступающими против интересов большинства общества с криминальным уклоном (вы почему-то на них зациклились) давно наработаны актуальные на данный момент меры. Только вот раньше у воров руки отрубали, клейма ставили, а сейчас обходятся менее радикальными мерами. Это моё мнение о радикальности. Вообще криминал я не рассматриваю как интересы меньшинства, хотя то, что их помещают в одну зону созвучно моим пожеланиям – пусть там живут по своим законам, если они им так желательны. Я же пишу о другом. Если в обществе появляется противоречие с разным отношением, к какому-то принципу, то совсем необязательно меньшинство подчинять большинству пусть каждый живёт в своей среде по своим принципам. Мне думается, со временем люди найдут такие возможности.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не считаю, что конфликт должен решаться в чью либо пользу (меньшинства или большинства). Если будет возможность выполнить желание политических изменений для них обеих, то и конфликта не будет.
>Если есть возможность удовлетворить. то нет и самого конфликта. Конфликт, это когда такой возможности нет.
Возьмем, к примеру, социальные гарантии. Часть общества считает, что они не нужны, а другая считает, что они необходимы. Допустим, что на соцгарантии тратится 30% налогов. Ну и пусть те, кто считает, что эти гарантии не нужны, платят налог на 30% меньше и не пользуются этими гарантиями, кому от этого хуже?
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос в том, как этого общество сможет достигнуть? На данный момент политические взаимоотношения в обществе находятся в начальной стадии своего развития, это по сути как натуральный обмен в становлении рынка. Ещё очень много предстоит обществу поработать, чтобы политические взаимоотношения достигли своего совершенства и начали удовлетворять всё общество.
>Да бросьте. Всё старо как мир. Это всё блажь либералистическая. Мания "освобождать" всех и вся, не считаясь ни с большинством, ни со здравым смыслом, а скорее вопреки и назло. > Всё общество удовлетворить невозможно. Можно лишь смягчить, и контролировать противоречия. Стремление удовлетворить всех, достичь идеала, нанесёт больше вреда, чем принесёт пользы.
На данный момент это так. Вот это смягчение противоречий и необходимо развивать и оно развивается хоть медленно, но верно.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Просто акцентирую ваше внимание на преждевременности (на мой взгляд) вашего заявления что всё уже решено.
>Конечно решено. Тот результат, который, как я понял, желателен вам, утопичен, и решения не имеет.
Совсем не уверен. Кто мог предположить в 19 веке, что капиталист начнёт вкладывать деньги в улучшение условий труда для своих работников? Утопия? Он и сейчас их вкладывает не ради сострадания, а вот ради бóльшей прибыли, ради улучшения своей конкурентоспособности, ради бóльшей отдачи он готов вкладывать деньги и вкладывает, и в охрану здоровья, и в облегчение труда. Вот и утопия оказалась не такой уж утопичной.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Этот клубок противоречий, состоящий из проблем меньшинства и большинства пока здорово запутан. Меньшинство управляет большинством и по всей вероятности иного быть и не может. Человек в отличие от животного может общаться, вырабатывать совместную позицию хоть и по ограниченному кругу вопросов, а стало, быть, может, делегировать некие полномочия, меньшинству гарантируя свою поддержку. Вот эту возможность делегирования сейчас и называют демократией. >> К сожалению, большинство в обществе понимают демократию как власть народа, как в буквальном смысле перевода, а это просто невозможно – власть у вожака, у вождя и иначе не может быть. Да, эта власть ему делегируется народом, для ведения предварительно оговорённой деятельности но он не может каждый момент общественной жизни сверять с народом. Он вожак и вправе принимать свои решения, а народ вправе потребовать от него отчёта и в случае недовольства отстранить от власти. >> Механизм, крайне плохо работающий на данный момент из-за плохих обратных связей, отсюда и происходят такие явления как «майдан».
>Вы или не читали мою ссылку вообще, или просто не поняли о чём я писал.
А что собственно я должен был понять? Вы пишете то что есть на данный момент. Я пишу о том, что обществу предстоит поработать, чтобы политические взаимоотношения достигли своего совершенства и начали удовлетворять всё общество
> Никто ничего не делегирует, и никто не в праве, и никто ни в чём не отчитывается. > Глупости это всё. Ширма. Балаган. Спектакль. Шоу.
Что-то вы сегодня явно не в адеквате. Голосуя, за какого-то кандидата, вы тем самым делегируете ему права от вашего имени принимать решения, по крайней мере, так уверено большинство. Отчёты избранных управленцев проводятся, и механизм их отзыва определён. Другое дело, что всё это не в полной мере соответствует желаниям общества. Потому я и пишу «Ещё очень много предстоит обществу поработать, чтобы политические взаимоотношения достигли своего совершенства и начали удовлетворять всё общество» а вы убеждаете меня что человечество достигло своего предела в этом вопросе.
>>> Мочь то она может, только вот зачем профсоюзам сторонний координатор действий?
>>Согласно уставу федерации и федеральному закону о профсоюзах профсоюзные объединения – вне политики.
>А нуждаются ли пролетарии в решении политических вопросов? Всю жизнь работал и рабочим и рядом с рабочими и кроме решения производственных вопросов интереса у рабочих не видел. Политики, в смутные 90-е, приходили в рабочие коллективы пытались заинтересовать своими идеями, но уходили не понятыми и не поддержанными, а вот профсоюзные деятели встречались с бóльшим интересом и не всегда ожидаемым деятелем. > Навскидку, какие политические вопросы вы считаете, могут заинтересовать рабочих? (хоть несколько, самую малость).
>> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>>> как может быть учтено правительством какое-либо политическое стремление, имеющее абсолютное меньшинство в обществе.
>>По разному. Всё зависит от меньшинства,его стремлений, и его влияния на большинство. Могут адаптировать, использовать, а могут и уничтожить. >> Публичная политика, собственно, и является инструментом - обратной связью, и социальным лифтом, и канализацией "стремлений". СМИ - способ корректировки - манипуляции с общественным сознанием.
>Вопрос задан не как может правительство ОТРЕАГИРОВАТЬ, а вопрос задан как правительство может УЧЕСТЬ, т.е. принять меры к безусловному выполнению стремления меньшинства, выполнению а не корректировке? На рынке, например можно одному потребителю приобрести ретротелефон, выпущенный по технологии 1912 года. Могут его приобрести и десяток, или сотня пожелавших это потребителей. Большинству это и на дух не нужно, а вот абсолютному меньшинству захотелось, и рынок среагирует на это и создаст необходимые условия для обеспечения. > А вот как правительство может, безусловно, выполнить желание политических изменений для меньшинства? > Вопрос не надуманный, а очень актуальный на данный момент. Из-за неимения у правительства на данный момент адекватной возможности выполнить желание политических изменений меньшинства люди вынужденно прибегают к терроризму. На рынке ведь не прибегают к терроризму. > Извините, что так подробно излагаю вопрос, но хочется получить ответ именно на свой вопрос, вы, же утверждаете «Да тут не над чем ломать голову... "всё уже сломано до нас"».
>>> Намекаете на то что власть может быть исполнителем которым управляет заказчик?
>> >> Почему намекаю? Прямо и открыто утверждаю. >> >>
>>
>> >> Не совсем в тему, и писано давненько, но основа практически не изменилась, и кое что думаю разъяснит относительно моего взгляда на вопрос демократии.
>Если честно, то я уже давно демократию не рассматриваю, как такую, какой она должна быть в результате перевода этого слова, в силу полной невозможности этого и полного отсутствия подобного явления в природе. > Природе угодно чтобы вожак вёл стаю, стадо, общество а не наоборот – чтоб он плёлся сзади.
Что такое природа, природа животных и природа людей ( НАРОДА) в животном мире движет еда , какая --именно она это делает их демографию. ( они могут съедать своих детей, которые стали мертвыми), и Вы подводя свои выводы хотите сказать, что вожак это тот стержень , который контролирует когда человек может быть зверем или людьми????
16:27 24.04.2014
Валентина Павловна писал(а) в ответ на :
>> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если честно, то я уже давно демократию не рассматриваю, как такую, какой она должна быть в результате перевода этого слова, в силу полной невозможности этого и полного отсутствия подобного явления в природе. >> Природе угодно чтобы вожак вёл стаю, стадо, общество а не наоборот – чтоб он плёлся сзади.
>Что такое природа, природа животных и природа людей ( НАРОДА) в животном мире движет еда , какая --именно она это делает их демографию. ( они могут съедать своих детей, которые стали мертвыми), и Вы подводя свои выводы хотите сказать, что вожак это тот стержень , который контролирует когда человек может быть зверем или людьми????
????????????????????????????????????? Что за наезд, какой стержень, о чём вы?
00:20 26.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> В зависимости от опасности для большинства общества, если очень агрессивное меньшинство то и гетто подойдёт – пусть наслаждаются и вымирают в отведённых для этого зонах, коль природа их обделила, а человечество неспособно ни вылечить их, ни восстановить до нормы их генетику.
У меня нет особого почтения к этой публике, но так можно очень далеко зайти, в деле достижения политически совершенных взаимоотношений удовлетворяющих всё общество. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> спрос создаёт именно потребитель
Вы про агрессивный маркетинг слышали? Про создание спроса? Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Вообще криминал я не рассматриваю как интересы меньшинства
А кого вы рассматриваете, как интересы меньшинства?Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Я же пишу о другом. Если в обществе появляется противоречие с разным отношением, к какому-то принципу, то совсем необязательно меньшинство подчинять большинству пусть каждый живёт в своей среде по своим принципам.
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Возьмем, к примеру, социальные гарантии. Часть общества считает, что они не нужны, а другая считает, что они необходимы. Допустим, что на соцгарантии тратится 30% налогов. Ну и пусть те, кто считает, что эти гарантии не нужны, платят налог на 30% меньше и не пользуются этими гарантиями, кому от этого хуже?
Каждый в своей среде не получится, всё равно жить придется в одной среде. И разделение выглядещее на бумаге простым, на практике не выполнимо. По любому, так или иначе отказники будут пользоваться общими благами. Инфраструктурой, системой здравоохранения, образования, правоохранительной и оборонной системами. В принципе,.. какие-то вещи можно сделать добровольными, но минимальная социальная гарантия должна быть, хотя-бы из гуманных соображений, что-б люди не умирали на старости от голода и без помощи на том основании, что они ранее, по дурости, отказались от социальных отчислений.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Совсем не уверен. Кто мог предположить в 19 веке, что капиталист начнёт вкладывать деньги в улучшение условий труда для своих работников? Утопия? Он и сейчас их вкладывает не ради сострадания, а вот ради бóльшей прибыли, ради улучшения своей конкурентоспособности, ради бóльшей отдачи он готов вкладывать деньги и вкладывает, и в охрану здоровья, и в облегчение труда. Вот и утопия оказалась не такой уж утопичной.
Так это всегда так было. Хозяин всегда ценил грамотных и квалифицированных рабов, и кормил лучше и даже лечил. Какая-же это утопия? Просто ныне, в век специализации и технического прогресса, эта забота выглядит несколько иначе, а эксплуатация, если вдуматься, ещё и беспощаднее. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> А что собственно я должен был понять?
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> то что есть на данный момент.
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Голосуя, за какого-то кандидата, вы тем самым делегируете ему права от вашего имени принимать решения, по крайней мере, так уверено большинство.
Мне по барабану, кто и в чём уверен. Меня интересует то, как обстоят дела на самом деле. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Отчёты избранных управленцев проводятся, и механизм их отзыва определён.
Балаган.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Другое дело, что всё это не в полной мере соответствует желаниям общества.
У общества два желания хлеба и зрелищ, и по большому счёту, людям абсолютно похрену, кто им это обеспечит, демократ, или тиран. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Потому я и пишу «Ещё очень много предстоит обществу поработать, чтобы политические взаимоотношения достигли своего совершенства и начали удовлетворять всё общество» а вы убеждаете меня что человечество достигло своего предела в этом вопросе.
Про предел, это вы пишете, а не я. Я лишь, на ваше утверждение. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Совершенно верно, «никогда и нигде не контролировалась публикой», но именно над этим и ломает голову человечество сейчас.
Заметил,
stavr писал(а) в ответ на :
> Да тут не над чем ломать голову... "всё уже сломано до нас"
Имея ввиду, что ВЛАСТЬ, никогда и нигде не контролировалась публикой. Понимаете, нигде и никогда не контролировалась, и не будет контролироваться. Самое большее, что может быть, это добровольное желание ВЛАСТИ учитывать какие-то, приемлемые, и полезные для ВЛАСТИ интересы, и желания публики. А это она ВЛАСТЬ, решает сама.
А вы мне пишете, что надо ещё много работать, чтоб и волки были сыты, и овцы целы. Бог вам конечно в помощь, но это,.... скажем так,...маловероятно.
08:11 26.04.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> спрос создаёт именно потребитель
>Вы про агрессивный маркетинг слышали? Про создание спроса?
Какая разница, какой маркетинг? Спрос создаёт конкретный человек Иванов, Петров, Сидоров тогда, когда покупает. Факт покупки является спросом. Больше покупок – больше спрос, меньше покупок – меньше спрос. Я же не отрицаю тот факт, что производитель предпринимает меры к увеличению спроса разными методами – рекламой, маркетинговыми уловками и т.д., но сам спрос определяет потребитель, а не производитель. Что-то мы никак не определимся в определениях.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Возьмем, к примеру, социальные гарантии. Часть общества считает, что они не нужны, а другая считает, что они необходимы. Допустим, что на соцгарантии тратится 30% налогов. Ну и пусть те, кто считает, что эти гарантии не нужны, платят налог на 30% меньше и не пользуются этими гарантиями, кому от этого хуже?
>Каждый в своей среде не получится, всё равно жить придется в одной среде. И разделение выглядещее на бумаге простым, на практике не выполнимо. По любому, так или иначе отказники будут пользоваться общими благами. Инфраструктурой, системой здравоохранения, образования, правоохранительной и оборонной системами.
Вы знаете, на самом деле всё это не так уж сложно. Монетизация дала возможность пенсионерам, инвалидам отказываться от некоторых социальных услуг в обмен на добавку некоторой суммы к пенсии. Отказался от бесплатных лекарств – иди, покупай за деньги, отказался от бесплатного проезда – плати и езди, и т.д.
> В принципе,.. какие-то вещи можно сделать добровольными, но минимальная социальная гарантия должна быть, хотя-бы из гуманных соображений, что-б люди не умирали на старости от голода и без помощи на том основании, что они ранее, по дурости, отказались от социальных отчислений.
Здесь я с вами полностью согласен. Я сам для себя принял постулат: на смену капитализму придёт социализм – строй с повышенной социальной защитой населения и бизнеса.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совсем не уверен. Кто мог предположить в 19 веке, что капиталист начнёт вкладывать деньги в улучшение условий труда для своих работников? Утопия? Он и сейчас их вкладывает не ради сострадания, а вот ради бóльшей прибыли, ради улучшения своей конкурентоспособности, ради бóльшей отдачи он готов вкладывать деньги и вкладывает, и в охрану здоровья, и в облегчение труда. Вот и утопия оказалась не такой уж утопичной.
>Так это всегда так было. Хозяин всегда ценил грамотных и квалифицированных рабов, и кормил лучше и даже лечил. Какая-же это утопия? > Просто ныне, в век специализации и технического прогресса, эта забота выглядит несколько иначе, а эксплуатация, если вдуматься, ещё и беспощаднее.
Я готов допустить ваши утверждения, хотя и считаю их маловероятными. Помните? «Раб сделал своё дело, раб может умереть». В чём на ваш взгляд эксплуатация стала беспощаднее? Как вы считаете, эксплуатация односторонняя, т.е. со стороны работодателя или двусторонняя это когда эксплуатация ведётся ещё и работником работодателя?
> Про предел, это вы пишете, а не я.
В таком случае как прикажете понимать вашу фразу: «Да тут не над чем ломать голову... "всё уже сломано до нас"»? Разве это не утверждение что достигнут предел и не над чем больше голову ломать?
> stavr писал(а) в ответ на :
>> Да тут не над чем ломать голову... "всё уже сломано до нас"
>Имея ввиду, что ВЛАСТЬ, никогда и нигде не контролировалась публикой. > Понимаете, нигде и никогда не контролировалась, и не будет контролироваться.
А вот с этим я не согласен. Будет власть контролироваться публикой. История развития общества и взаимоотношений в нём говорит именно об этом. Нам, скорее всего это увидеть не удастся, но это будет. Спрос будет управлять производством, публика – властью.
> Самое большее, что может быть, это добровольное желание ВЛАСТИ учитывать какие-то, приемлемые, и полезные для ВЛАСТИ интересы, и желания публики. А это она ВЛАСТЬ, решает сама.
> > А вы мне пишете, что надо ещё много работать, чтоб и волки были сыты, и овцы целы. > Бог вам конечно в помощь, но это,.... скажем так,...маловероятно.
Чем же он мне поможет? Помогать надо тем, кто делает что-то, а я уж отделался. Вот по клавишам стучать пока получается – вот и стучу.
13:26 26.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Какая разница, какой маркетинг?
Разница в том, что в вашей интерпретации, сравнение власти с рынком однобоко и не совсем корректно.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Вы знаете, на самом деле всё это не так уж сложно. Монетизация дала возможность пенсионерам, инвалидам отказываться от некоторых социальных услуг в обмен на добавку некоторой суммы к пенсии.
Монетизация льгот (также отмена льгот) — замена натуральных льгот денежными компенсациями, проведённая правительством России в 2005 г. и повлёкшая за собой массовые выступления протеста пенсионеров в стране. Весьма не сложно. И это только прямые последствия. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Здесь я с вами полностью согласен. Я сам для себя принял постулат: на смену капитализму придёт социализм – строй с повышенной социальной защитой населения и бизнеса.
Верите в линейность исторического процесса? Ваше право. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> В чём на ваш взгляд эксплуатация стала беспощаднее?
В "добровольности" рабов, без видимого принуждения вкалывающих от рождения до смерти. Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> В таком случае как прикажете понимать вашу фразу: «Да тут не над чем ломать голову... "всё уже сломано до нас"»?
Я-же, по моему, вполне доходчиво, объяснил, что я имел в виду.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Будет власть контролироваться публикой. История развития общества и взаимоотношений в нём говорит именно об этом.
ну-ну.... И что вам такого сказала история, что вы пришли к таким выводам? Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Спрос будет управлять производством, публика – властью.
Ага. И что это будет? Коммунистический рынок? Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Чем же он мне поможет?
И волков накормить, и овец сохранить.
17:31 26.04.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы знаете, на самом деле всё это не так уж сложно. Монетизация дала возможность пенсионерам, инвалидам отказываться от некоторых социальных услуг в обмен на добавку некоторой суммы к пенсии.
>Монетизация льгот (также отмена льгот) — замена натуральных льгот денежными компенсациями, проведённая правительством России в 2005 г. и повлёкшая за собой массовые выступления протеста пенсионеров в стране.
Какие массовые выступления? Лично я отказался от денежной компенсации и до сих пор пользуюсь всеми социальными льготами и теми, что были в СССР и вновь добавленными и ни на какие «массовые выступления» не ходил. Обсуждения монетизации смотрел и слушал, поскольку нахожусь на пенсии с 2000 года и этот вопрос конечно волновал. Шла речь не об отмене льгот а, о возможности компенсации льгот для желающих. Вот и решили и тем и другим пойти навстречу – дали возможность получения льгот тем, кто в этом заинтересован, а кому эти льготы без надобности имеют возможность получения денежной компенсации. Это ровно то, о чём я пишу в последних сообщениях в нашей переписке – и волки сыты и овцы целы. Про «массовые выступления», я, конечно, слышал, что коммунисты будоражили слухами пенсионеров во время обсуждения закона и у нас тут лазили, звали на митинги, но большинство их посылало далеко и надолго. У нас в районе как мне помнится, никаких митингов не было. Да и вообще в Москве какая-то толкучка на Пушкинской площади была, но её массовым выступлением называть это очень и очень большая натяжка. Да и против чего собственно возмущаться то? Хочешь, получай деньги, хочешь, получай льготы – как сам решишь, так и будет. С самого начала так говорили.
21:00 26.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Какие массовые выступления? Лично я отказался от де
Это ваше личное впечатление. Демонетизацию стали проводить не по доброте душевной.Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Это ровно то, о чём я пишу в последних сообщениях в нашей переписке – и волки сыты и овцы целы.
Ну-ну. Просто прикиньте, в уме,.. кто окажется от льгот, а кто нет.
07:10 27.04.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Спрос будет управлять производством, публика – властью.
>Ага. И что это будет? Коммунистический рынок?
А кто сказал что коммунизм и рынок это антиподы?
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие массовые выступления? Лично я отказался от де
>Это ваше личное впечатление. Демонетизацию стали проводить не по доброте душевной.
А социальная защита по доброте душевной? А вообще политики что-то могут делать по доброте душевной а не из-за политической выгоды? Stavr, не будьте ребёнком и не считайте детьми других. За всеми действиями политиков стоит только одна цель – заработать политический капитал так же как у капиталиста цель максимальное увеличение финансового капитала. Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это ровно то, о чём я пишу в последних сообщениях в нашей переписке – и волки сыты и овцы целы. > Ну-ну. Просто прикиньте, в уме,.. кто окажется от льгот, а кто нет.
Монетизированы три вида льгот — транспорт (проезд на городском транспорте и пригородных электричках), лекарства и санаторно-курортное лечение. От льгот отказываются те, кто льготами не пользуется, например, жители деревень. В городах люди, имеющие личные автомобили не нуждаются в бесплатном проезде предпочитая тратить эти деньги на бензин. Даже инвалиды отказываются от льготного лекарственного обеспечения из-за того что выдаваемые бесплатно лекарства не обеспечивают необходимый лечебный эффект и приходится необходимые лекарства покупать самим и дополнительные деньги в этом реальная подмога. Не все лекарства выдаются бесплатно инвалидам, которые необходимы, а только по списку, утверждённому, насколько я знаю, региональным правительством. В этот список попадают, как правило, наиболее распространённые и дешёвые отечественные лекарства, большинство из них по своему эффекту пустышки. Зачем мне санаторно-курортное лечение, если у меня дача в экологически чистом районе пригорода? Монетизация устраняет несправедливость неравномерного доступа к льготам, а льготники получают возможность потратить деньги по своему усмотрению. Каждую из льготных категорий отдельно можно отменить (у нас это можно сделать до 1 сентября) и по необходимости опять подключить, но действовать она начнёт только с 1-го января следующего года, так, же как и отмена льготы с выплатой компенсации начинает действовать только с 1-го января следующего года. Заметьте, я вам указал не буржуинов, на которых вы намекаете, а обычных пенсионеров и инвалидов и их мотивы, по которым они могут отказаться от льгот.
07:34 27.04.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Если бы народ хотел в СССР
Естественно,народ хочет в СССР,что говорит этот и все другие опросы По данным портала о России.
Как выяснилось в ходе нашего опроса, в котором приняли участие 103 505 человек, абсолютное большинство – 64,4% или 66 657 человек – хотело бы жить в Советском Союзе. Второе место досталось Российской Империи, за которую проголосовало 24 220 человек, что составляет 23,4% опрошенных. На третьем месте очутилась современная Россия, в которой хотело бы жить 9419 человек, что составляет 9,1% от числа принявших участие в голосовании. И, наконец, 3208 человек, а это 3,1% опрошенных хотели бы жить в России, оккупированной немцами.
Голоса, голосовавших и голоса, голосовавших , подсчитывались отдельно. Как ни странно, но против Российской Империи проголосовало даже больше респондентов, чем против современной России – 31,4% к 29,5%. Против оккупированной России проголосовало 35% опрошенных, а против Советского Союза лишь 4,1%.
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
Типа гетто что-ли?
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
