>> А что скажешь насчет схожести лексики черкесского и..украинского? quoted2
>Почему только украинского? И русского, просто эта тема табуирована в российской науке. Впрочем как и роль черкесов в истории России. Как бы тебе неприятно не было, я не могу обойти этот факт стороной. quoted1
Здрасте, приехали! А с чего ты взял, что мне "неприятно"??? О роли черкесов в русской истории я знаю неплохо, как впрочем и о языковых параллелях. Насчет русского - не знаю, но если они и есть, то это все таки через украинский. Если бы у Дмитрия Мамстрюковича Черкасского (Каншао Мамстрыкъо), племянника Марии Темрюковны, было бы побольше сторонников и денег, в 1613 году на русский престол взошла бы династия Черкасских, Черкесия к концу 17 века была бы православной и мирно вошла бы в состав России... Я увлекаюсь иногда альтернативной историей, надо бы как-то набросать на эту тему сценарий с этой временной развязки.. )))
> ...Насчет русского - не знаю, но если они и есть, то это все таки через украинский. quoted1
Нет, "параллели" возникли во времена праиндоевропейского и продолжали возникать до сих пор, поменяв правда направление заимствования. Равновеликое влияние пришлось на средние века и последние тесные контакты были с украинцами. Но параллели есть и с греческим , и с армянским, и с германским, и балтийским, и со всеми славянскими.
>> ...Насчет русского - не знаю, но если они и есть, то это все таки через украинский. quoted2
>Нет, "параллели" возникли во времена праиндоевропейского и продолжали возникать до сих пор, поменяв правда направление заимствования. Равновеликое влияние пришлось на средние века и последние тесные контакты были с украинцами. Но параллели есть и с греческим , и с армянским, и с германским, и балтийским, и со всеми славянскими. quoted1
А, ты вон куда копнул.. Ну происхождение ашуйских языков загадочно до сих пор несмотря на массу теорий и исследований. Гентические исследования говоррят, что скажем так прачеркесы развивашиеся на Кавказе, около 6500 лет назад восприняли "ашуйский язык" от других пришельцев, полностью растворивших и в себе, но принявшими их язык. Ну учитывая гипотезу о родстве ашуйских языков с синотибетскими и на-дене языками, возможно что эти "прашуйцы" пришли на Кавказ с Гималаев... А параллели возможны - контакт с индоевропейцами у ашуйцев был давний и плотный. Ничего удивительного.
Смотря с какой стороны посмотреть (я не совсем понял твой вопрос). А так насколько я понимаю это кабардинский диалект. На кяхском некоторые параллели еще прозрачнее.. Только вот для уэрк - уорк есть более близкое "урка", "уркаган", "уркач" - сейчас это "хулиган", "задиристый".
От себя добавляю
ненька -няня- нанэ тато - тятя -тат сирники - спички (устар. сернички) - сыныкI (извиняюсь за точность написания если что) хутор - къутыр (къут) село - чылэ (жылэ), это ближе чем поиски в балтских как у тебя. сэ - собi, себе хата - хъатэ и.т.д.
В конце 90-х наш АРИГИ выпустил несколько сборников "Этюды по истории и культуре адыгов". В одном была замечательная статья проф. Федоровой из Белгородского университета на эту тему с потрясающими данными по топонимике, бытовой лексике сл славян и адыгов. Дал почитать одному товарищу и с концами... Надо будет поискать этот сборник..
Кажется это была выдержка из этой работы: Федорова М.В. Народная интерлингвистика: славяне на Дону : монография / Федорова М.В.; БелГУ; БелГУ. - Белгород: БелГУ, 2003. - 100 с.. - Прил.: с. 97-98
> А когда и где, по-твоему, возникли эти параллели? Большинство из этих слов есть во всех славянских, часть в балтских и германских. quoted1
Ну ты знаешь, я хотя и увлекаюсь историей и немного лингвистикой, не такой специалист, чтобы строить какие-то гипотезы. Федорова считает что в зоне контакта протиндоевропейцев и протадыгов порядка 4-5 тыс лет назад на Дону и Среднерусской возвышенности.
Только часть слов списка имеют параллели в большинстве индоевропейских, с славянами контакты были продолжителнее всех и почти не прерывались. Но повторюсь, российская наука как лингвистическая так и историческая их игнорируют. Как ты думаешь, почему?
> Только часть слов списка имеют параллели в большинстве индоевропейских, с славянами контакты были продолжителнее всех и почти не прерывались. Но повторюсь, российская наука как лингвистическая так и историческая их игнорируют. Как ты думаешь, почему? quoted1
На это могут быть разные объяснения. Понимаешь, то что наука не может уверенно объяснить, остается на уровне гипотез. Куда как лучше пилить бюджет на уже разработанных темах. Ну и я бы не согласился, что игнорирует. Внимание недостаточное - так правильнее. Лопатинский, та же Федорова, Крайсветный, Максидов (ваш) - ну это так навскидку, кого вспомнил.
Ты почитай этимологические словари, принимается любая версия происхождение русского слова кроме адыгской, историческое соседство абсолютно не принимается в расчет. По истории, такое ощущение, что начиная с Карамзина наши связи стирают и вымарывают. Взять хотя бы такие примеры: Роль Черкасского в создании Земского ополчения 1611—1612 в период борьбы русского народа против польской и шведской интервенции. Роль брака с Гуэщэней, в признании царства Ионна IV европейскими королевскими дворами. И многое, многое другое.
> Ты почитай этимологические словари, принимается любая версия происхождение русского слова кроме адыгской, историческое соседство абсолютно не принимается в расчет. > По истории, такое ощущение, что начиная с Карамзина наши связи стирают и вымарывают. Взять хотя бы такие примеры:
> Роль Черкасского в создании Земского ополчения 1611—1612 в период борьбы русского народа против польской и шведской интервенции. > Роль брака с Гуэщэней, в признании царства Ионна IV европейскими королевскими дворами. > И многое, многое другое. quoted1
Я не думаю, что здесь какой-то "античеркесский заговор". Я уже сказал, есть устоявшиеся школы в лингвистике и истории, общепринятые версии и так далее. Так на данный момент удобней научной элите. И тем более, речь ведь не идет о кардинально новом взгляде ( для истории - новые теории, вообще капец, там все как карточный домик). Просто эти гипотезы находятся на периферии научных интересов. Не драматизируй. Другое дело, что нет интерееса и среди молодых авторов, которые бы активно разрабатывали новые направления и шире пропагандировали новые гипотезы.
Роль брака с Гуэщэней, в признании царства Ионна IV европейскими королевскими дворами - вот об этом можно поподробней?
Я пока знаю, что Мария Темрюковна сыграла свою роль в учреждении опричнины, не будучи конечно, прямым ее инициатором. Во всяком случае, якобы поддерживала царя. Ее якобы "природная кровожадность и дикость" - это глупости, конечно.