Система тотального беззакония - как она работает...!
Арбитрр
14 397 03:12 19.06.2021
Малоизвестная, но достаточно распространённая схема фабрикации уголовного дела полицией по ст.112 УК РФ – как она работает. Подробный поэтапный разбор, каким образом фабрикуется уголовное дело по данной статье, каким образом суды участвуют в фабрикации обвинения и как в дальнейшем происходит очищение незаконно принятого судебного решения.
Всем известна практика правоохранительных органов, фабриковать уголовные дела по ст.228 УК РФ хранение и распространение наркотиков. Наше телевидение заполонили фильмы на криминальную тему, в которых, как правило, культивируется образ «хорошего полицейского», который в своей оперативной работе активно использует практику подбрасывания наркотических средств разным «плохим» людям или запугивая их такой возможностью. И якобы решая, таким образом, свои оперативные проблемы. Как правило, роль судов в этих схемах не критикуется. Поскольку считается, что раз уж опера смогли подбросить наркотики, то судьям ничего не остается, как признать данный факт наличия у обвиняемого наркотических средств и вынести приговор. Но мало кому известно, что есть ещё как минимум одна статья, которая активно используется правоохранительными органами в качестве верного способа по фабрикации против невиновного уголовного дела. Это ст. 112 УК РФ нанесение телесных повреждений средней тяжести. И в фабрикации доказательств так называемой «вины» по данной статье, активное участие принимают именно судьи. Давайте вместе разберёмся, как работает схема по фабрикации уголовного дела по ст. 112 УК РФ, нанесение телесных повреждений средней тяжести. Возможно, эти знания кому-то в дальнейшем помогут.
Представьте, что есть некий сосед, с которым у Вас не сложились отношения. Это может быть как сосед по коммуналке, по квартире, лестничной площадке, подъезду, домовладению, даче или просто парковочному месту – не имеет значения. И этот сосед захотел Вас «наказать», пользуясь тем, что у него есть связи в правоохранительных органах. Как оказывается, делается это достаточно просто. Причем свидетели для этой схемы, как выясняется, и не нужны. Прежде всего, он должен устроить скандал и войти в тактильный контакт с Вами. Для того чтоб в дальнейшем Вы могли подтвердить факт того самого скандала и тактильного контакта. Причем не важно, в какой форме он произошёл. Для этого достаточно имитации толчка со стороны провокатора, для того чтоб спровоцировать Вас на отбой его рук. Дальше вызывается полиция и заявляется, что Вы устроили дебош, размахивали руками, пытались учинить драку. Вы естественно всё отрицаете, пытаясь объяснить, что произошла обычная ссора. Но, несмотря на это с якобы пострадавшего берутся объяснения, на основании которых Вас пытаются забрать в отдел полиции. На что Вы возражаете, отказываясь ехать, заявляя что оснований для этого нет, что сложилась ситуация при которой его слова противоречат Вашим словам. Тогда «пострадавшему» полиция вызывает скорую помощь, потому что ему якобы стало плохо. И здесь главное знать симптомы перелома рёбер. Это боль в рёбрах и трудно дышать. Дальше врач скорой помощи по симптомам ставит предположительный диагноз о вероятном переломе рёбер. А Вы хоть и заявляете, что никакой драки между вами не было, но и не отрицаете факта произошедшей между вами ссоры. И этих оснований оказывается достаточно для того чтоб Вас доставили в отдел полиции якобы для дачи показаний. Приехав в полицию, Вы понимаете, что никаких объяснительных с Вас брать не собираются, а факт доставления в полицию уже является наказанием за якобы совершённое правонарушение. Вы естественно начинаете возмущаться, просить бумагу для объяснения ситуации, грозите обратиться в прокуратуру. И тогда Полиция подстраховывается, «пропуская Вас через суд» (дословная цитата, принятая в отделах полиции). А административный суд в свою очередь оформляет Вам ст.20.1 КоАП РФ, хулиганство. Причем в суде на Ваши слова судья совсем не реагирует, автоматически оформляя постановление по представленным документам. При этом в кабинете судьи кроме Вас, самого судьи и секретаря больше никого нет. В дальнейшем приходит понимание, что в этой схеме была заложена хитрость, позволяющая в будущем открыть уголовное дело. Поскольку полиция забирает «хулигана», намекая ему на то, что якобы он избил соседа и что в отделе нужно написать объяснительную, поскольку на месте они объяснительных не берут. А якобы пострадавший в своих объяснениях пишет, что Вы просто кричали, размахивали руками, пытались учинить драку. Объяснительную, якобы пострадавшего, вам не показывают на месте. И вы её читаете только в отделе полиции. После чего понимаете, что Вас развели. Поскольку Вас забрали не для того чтоб снять показания по поводу предположительной драки, а для того, чтоб закрыть на сутки по обвинению в хулиганстве. Этот фокус позволяет якобы пострадавшему, который уже задумал возбудить против своего соседа уголовное дело, не ехать сразу на медицинское освидетельствование, а сделать это позже самостоятельно, обратившись к нужному врачу. Далее с Вас нужно снять показания, таким образом, чтоб Вы ничего раньше времени не заподозрили. Для этого через день после произошедшего инцидента к Вам посылается участковый. Этот участковый без всяких объяснений говорит, что нужно дать объяснения по конфликту который произошёл между Вами и соседом. Вы, конечно же, пытаетесь выяснить в связи, с чем нужно давать ещё какие-либо объяснения. Поскольку прошёл даже суд и все показания можно получить в суде. На это Вам ничего не отвечают, говоря только, что такой порядок. И если был конфликт, и по этому конфликту вызывалась полиция, то участковым необходимо по адресу конфликта взять объяснения – такой порядок. Вы немного растеряно вкратце поясняете что произошло, участковый записывает и даёт прочитать показания. Читая показания, Вы понимаете, что показания записаны не точно. Поскольку Вы поясняли, что в ходе произошедшего конфликта Ваш оппонент попытался толкнуть Вас, а Вы отбили его руки. Участковый же записывает, что Вы несколько раз ударами оттолкнули его. Естественно это вызывает возмущение, поскольку никаких ударов и толчков не было, тем более несколько раз. На что очень дружелюбно настроенный участковый отвечает, что вероятно неправильно Вас понял. Поскольку отбить руки и ударить по рукам это фактически одно и тоже, а один или несколько раз это не существенно. Вы все-таки настаиваете на том, чтоб объяснения были переписаны или предлагаете самому написать объяснения, но участковый уже раздраженно говорит Вам, что сами Вы не можете писать объяснения, и переписывать уже написанные объяснения он также не будет. Поскольку это чисто формальные объяснения, взятые для проформы. И поэтому переписывать всё заново он не собирается, а если есть какие-то возражения, то Вы можете их записать ниже. После чего Вы пишете, что никого не толкали и расписываетесь. Далее участковый поясняет, что также нужно записать слова «с моих слов записано верно, мной прочитано». И Вы скрепя сердцем, и так же рассчитывая на то, что всё же есть ещё Ваши ранние объяснения, которые имеются в материалах административного дела, записываете эту фразу. Затем через девять дней после произошедшего конфликта к Вам на дом приходит симпатичная, молодая девушка и объявляет что она начальник отдела дознания вашего полицейского участка. И огорошивает Вас, объявляя, что на Вас заведено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, нанесение телесных повреждений средней тяжести. Вы в шоке, а она спокойно и немного с нагловатой ухмылкой предлагает Вам проехать с ней в отдел полиции для взятия показаний. Поскольку адвоката для Вас, она предусмотрительно уже вызвала. А если Вы не согласитесь ехать, то она вызовет наряд полиции и Вас принудительно доставят в отдел. После чего везёт вас в растерянном и несколько сконфуженном состоянии на своём личном форде в полицейский участок.
Вот, собственно говоря, и вся видимая часть схемы по фабрикации против любого из граждан уголовного дела. Дальше идёт невидимая часть схемы, в которой мне пришлось впоследствии разобраться. И с которой я хочу поделиться, дабы граждане, прочитавшие данную статью, имели уже какое-то начальное представление об особенностях работы нашей правоохранительной системы. Естественно одно из главнейших доказательств нанесения телесного повреждения являются сам факт наличия этих самых повреждений. И естественно любой человек, считающий себя невиновным, думает, что у следствия (дознания) ничего не получится, поскольку раз Вы никаких телесных повреждений не наносили то и взяться им неоткуда. И именно поэтому в схеме по фабрикации уголовного дела через нанесение телесных повреждений всегда фигурируют именно переломы рёбер. Поскольку наличие этих повреждений может установить только специалист, ну или якобы специалист. И для этого, как впоследствии выяснилось, даже не требуется присутствия самого якобы пострадавшего.
Итак, как эта схема устроена?
Как мы помним «хулигана» по ложному обвинению забирают в полицию. А якобы пострадавший остаётся дома, поскольку уже вечер, а знакомый врач работает днём. На следующий день этот самый «пострадавший» вызывает скорую помощь и просит отвезти его в ту травматологию, которую он хочет (пусть будет некая ГБ4). Врач скорой не может отказать в этой просьбе. Приехав в травматологию этот «пострадавший» якобы делает некие рентген снимки, после чего делается запись в журнале приёма больных, что сделаны два рентген снимка. Но врач-рентгенолог этой травматологии не делает заключения по этим снимкам, а вместо этого врач-травматолог пишет направление в другую травматологию. В направлении пишет, что обнаружены переломы 6,7,8 рёбер справа, по лопаточной линии. И та же скорая везёт «больного» в другую травматологию (пусть будет некая БСМП-2). При этом рентген снимки якобы изготовленные в данной травматологии выполнены в общей передней проекции, при том, что переломы находятся со стороны спины. То есть рентген снимки переломов сняты с противоположной стороны туловища по отношению к переломам. А рентген снимков непосредственно самих переломов, крупным планом, нет. Впоследствии выясняется, что врач-травматолог поставивший диагноз не нёс ответственности за правильность поставленного диагноза. Поскольку по снимкам диагноз может ставить только врач-рентгенолог. А врач-травматолог поставил диагноз просто по симптомам (жалобам пациента), как и врач скорой помощи, но при этом уже указал количество переломов, номера рёбер и локализацию. В дальнейшем выяснилось, что именно переломы трёх рёбер тянут на квалификацию «нанесение телесных повреждений средней степени тяжести». Далее уже в другой травматологии (БСМП-2) заводится карта больного. И из всей карты больного имеются только два документа свидетельствующие о наличие у якобы пострадавшего переломов ребер. Это протокол рентгенологического исследования и лист осмотра хирургом, травматологом, нейрохирургом. Читая протокол рентгенологического исследования, понимаешь, что он написан в какой-то осторожной форме, поскольку после описания диагноза в нем имеются слова: «R-признаки tbc большого срока давности; переломов рёбер справа». Причем рентгенолог ничего не пишет о том, в какую дату могли возникнуть данные переломы, свежие они или нет. Что может свидетельствовать о каких-то старых переломах. Кроме того остается непонятным по каким рентген снимкам сделано рентгенологическое исследование. Поскольку некие снимки, сделанные в первой травматологии (ГБ-4), были привезены якобы пострадавшим с собой во вторую травматологию (БСМП-2) и никто не может ручаться за то, что при «перевозке» их не могли подменить, а рентген снимков сделанных во второй травматологии (БСМП-2) в карте больного нет. Что касается листа осмотра хирургом, травматологом, нейрохирургом, то в дальнейшем было проведено почерковедческое исследование и установлено, что указанный лист осмотра был составлен одним человеком от имени трёх врачей, предположительно хирургом. Под выводами, написанными от имени трёх врачей, стоят три фамилии этих врачей, также исполненные одной рукой, а подписей и печатей врачей нет. Что явно указывает на фабрикацию выводов. Кроме того согласно данному листу осмотра якобы пострадавший обратился к врачу спустя 1 час после травмы. То есть на следующий день после ссоры. А обстоятельства травмы: со слов упал в быту. Данные записи делаются для того, чтоб травма на начальном этапе не выглядела криминальной. Поскольку иначе врачи будут вынуждены вызвать полицию на адрес второй травматологии (БСМП-2), а она находится в другом районе. Вследствие чего полицейский придёт незаинтересованный и может спутать карты лишними вопросами и ненужными процессуальными действиями. Ну, например, отказать в возбуждении уголовного дела потому, что ранее по указанному инциденту уже было вынесено судебное решение по ст.20.1 КоАП РФ. (Ст.90 УПК РФ)
Теперь рассмотрим роль дознавателя в работе данной схемы. Перво-наперво дознаватель знакомит обвиняемого с постановлением о возбуждении уголовного дела на девятый день после возбуждения уголовного дела. В то время как обжаловать данное постановление можно в десятидневный срок. Затем чтоб сработать оперативно и не дать обвиняемому опомниться приезжает за ним лично на своём личном автомобиле, предварительно огорошив обвиняемого о том, что на него заведено уголовное дело, сразу же забирает его в отдел полиции для дачи показаний. Это делается, чтоб обвиняемый, находясь в шоковом состоянии, не мог проконсультироваться о том, как себя вести на допросе у своего юриста. Затем заставляет взять дежурного адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Мотивируя это тем, что если обвиняемый не возьмёт адвоката, то не сможет давать показания. И в этом случае его придётся закрыть в отделе полиции на сутки, пока он не найдёт себе адвоката. Естественно обвиняемый понимает, что в этом случае он не только на следующий день не попадёт на работу, но там ещё узнают о заведённом на него уголовном деле. И таким образом соглашается написать под диктовку дознавателя ходатайство о том, что хочет взять дежурного адвоката. Дознаватель оперативно выносит постановление об удовлетворении заявленного ходатайства. Здесь нужно заметить, что если дознаватель заинтересован в исходе расследования, то обвиняемый, как правило, это быстро понимает. Выясняется это достаточно легко. Если дознаватель заинтересован в исходе дела то он, опрашивая подозреваемого, начинает спорить с ним, пытаясь продавить свою точку зрения; задаёт наводящие вопросы, таким образом, чтоб взять объяснения с подозреваемого в более неприглядном свете; когда по ходу допроса слышит оправдывающие подозреваемого аргументы, прерывается, задумываясь над тем как записать слова подозреваемого; сокращает и искажает показания подозреваемого, таким образом, чтоб они имели общую неприглядную направленность. В то время как человек, которому только что сообщили о возбуждении против него уголовного дела и сразу же стали брать с него показания, находится в полу шоковом, возбуждённом состоянии, и зачастую просто не в состоянии разобраться и понять все эти хитрости профессионала. Дежурный адвокат, присутствующий при этом, является просто ширмой для прикрытия и легализации неправомерных действий дознавателя, направленных против подозреваемого. Поскольку только подпись адвоката, под протоколом допроса подозреваемого, даёт этому протоколу статус процессуального документа. Но самым весомым доказательством, конечно же, является судебно-медицинская экспертиза. Поэтому учитывая то, что подозреваемый уверен в своей невиновности, то все надежды он возлагает на неё. Поскольку справедливо полагает, что если нет никаких телесных повреждений у якобы пострадавшего то и дела нет. Будучи полностью уверенным в том, что судебно-медицинскую экспертизу, конечно же, будут проводить, обследуя непосредственно якобы пострадавшего. (Согласно п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы»). И поэтому в дальнейшем с удивлением узнаёт, что судебно-медицинская экспертиза была проведена без участия якобы пострадавшего, по двум рентгеновским снимкам, предоставленным самим так называемым пострадавшим; протоколу рентгенологического исследования, проведённому по неустановленным рентген снимкам, в выводах которого есть намёк на некие застаревшие переломы рёбер; и выводам, сделанным от имени трех врачей в листе осмотра хирурга, травматолога, нейрохирурга и не подписанного ни одним из вышеуказанных врачей. Кроме того медицинские документы дознавателем официально по акту изъятия не изымаются. Но, тем не менее, эксперт не может установить время возникновения травмы раньше, чем это было установлено в документе, на котором он основывается в своих выводах. Это лист осмотра хирургом, травматологом, нейрохирургом, в котором указано, что пациент обратился к врачу через один час после возникновения травмы. То есть травма произошла на следующий день после конфликта. Поэтому устанавливает время возникновения травмы следующий день после произошедшего конфликта. Естественно такое положение не устраивает дознавателя. И для устранения данного препятствия «делается ход конём». Дознаватель выносит постановление о проведении дополнительной экспертизы. В постановлении открытым текстом пишет, что эксперт ошиблась при установлении времени возникновения травмы. Затем берёт это постановление, также берёт экспертизу, которую нужно исправить и самолично едет к начальнику судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Объясняет ему, что эксперт ошиблась, поскольку в постановлении о назначении экспертизы было написана дата возникновения травмы 29.08.2016 года, а эксперт ошибочно поставила 30.08.2016 года. И поскольку по рентгеновским снимкам установить точную дату возникновения травмы невозможно, то она просит оперативно исправить дату с 30.08.2016 года на 29.08.2016 года. И начальник судебно-медицинской экспертизы живых лиц, не имея возможности разобраться в ситуации по представленным документам, изготавливает дополнительное заключение эксперта с исправленной нужной датой. И теперь дознание, путём нехитрых манипуляций с использованием подложных документов и личных контактов с экспертом получила вполне законное основание для обвинения, это заключение эксперта со всеми подписями и печатями.
Как ещё дознаватель может препятствовать обвиняемому в его защите? Вообще дознаватель может достаточно много или практически всё! Ну, например:
- отказать в ходатайстве подозреваемого о возбуждении уголовного дела в отношении так называемого потерпевшего по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос. На основании того, что не представлены доказательства данного деяния. То, что так называемый пострадавший ранее давал другие показания по произошедшему конфликту, которые были зафиксированы работниками полиции и по которым состоялся суд, в расчет естественно не берётся. А также отказывает на основании того, что подозреваемый не был ознакомлен с заявлением якобы потерпевшего и, следовательно, не может знать сути заявленных обвинений. То, что обвиняемый ознакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором раскрыта суть заявленных обвинений, в расчет также не берётся.
- отказать в ходатайстве подозреваемого о повторном рентгенологическом исследовании так называемого потерпевшего. На основании того, что дознание установило, что якобы пострадавший в первой травматологии (ГБ-4) проходил рентгенологическое исследование и оснований сомневаться в подлинности снимков, у дознания нет. То есть дознание не сомневается в том, что снимки якобы пострадавший при передаче их дознанию не мог подменить. На чем основана эта уверенность, остаётся тайной. Причем акт об изъятии рентген снимков у так называемого пострадавшего не оформлялся.
- скрыть ранее данные показания подозреваемого по рассматриваемому конфликту, поданные обвиняемым письменно на отдельном листе в рамках рассмотрения административного производства. Поскольку данные показания были даны в отделе полиции в день конфликта, ещё до обвинения в избиении. И поэтому данные показания очень неудобны для предъявления обвинения.
- не изымать медицинские документы официальным порядком. Поскольку при официальном изъятии карты больного по Акту изъятия, медучреждение, передавшее медицинские документы по описи несет юридическую ответственность за подлинность каждого документа входящего в медицинскую карту больного.
- отказать подозреваемому в постановке вопроса перед экспертом судебно-медицинской экспертизы: имеются ли у якобы потерпевшего переломы ребер? Поскольку при постановке перед экспертом подобного вопроса, при производстве судебно-медицинской экспертизы необходимо личное обследование так называемого потерпевшего. Что в случае отсутствия у последнего каких-либо переломов не желательно.
- поставить перед экспертом следующие вопросы: «Какова степень тяжести телесных повреждений? Соответствуют ли телесные повреждения вышеуказанному сроку? Механизм их образования и локализация?» То есть поставить перед экспертом судебно-медицинской экспертизы вопросы, таким образом, будто факт наличия телесных повреждений у якобы потерпевшего уже установлен. Поскольку в этом случае судебно-медицинская экспертиза не будет обследовать самого так называемого потерпевшего, а может провести экспертизу по представленным документам.
Причем никаких жалоб в прокуратуру отправить просто невозможно. Поскольку прокуратура рассматривает все жалобы в течение месяца, а подозреваемого, во-первых обманули со сроками предъявления обвинения на девять дней, прибавьте к этому сроку время на поиск адвоката и ознакомления адвоката с материалами дела; во-вторых, любая жалоба подается после ознакомления с обжалуемым постановлением, а с ним также ознакомят только когда вызовут на проведение каких-либо следственных действий, то есть гораздо позже их вынесения. Поэтому успеть обжаловать какое-либо постановление дознавателя просто невозможно. К тому же прокуратура работает в тесной связке с дознанием и если все-таки по срокам подозреваемый должен успеть обжаловать постановление, то и в этом случае прокуратура, как правило, с ответом затягивает. Вследствие чего обвиняемый получает ответ только после ознакомления с обвинительным заключением. И в ответе сказано, что поскольку прокурором района уже подписано обвинительное заключение, то данный вопрос рекомендуется решать в суде в процессуальном порядке. Это в лучшем случае, а в худшем случае просто пишется сухое «ваши доводы не нашли подтверждения». Без каких либо объяснений, несмотря на то, что в жалобе могут быть подробно расписаны доводы, никаких пояснений по приведённым доводам не даётся. Иногда даже даётся ответ сразу на две поданные жалобы, примерно подобного содержания «на ваши две жалобы отвечаем, что ваши доводы не нашли своего подтверждения». То есть работа прокуратуры сводиться к формальным отпискам по жалобам. И никаких реальных проверок прокуратура по поданным частным жалобам не ведёт, она работает только по представлениям или запросам спущенным сверху.
Таким образом, если подытожить все, становится ясно, как работает вся схема по фабрикации обвинения в нанесении телесных повреждений.
1. Прежде всего, для этого нужно договориться с дознавателем; иметь человека, к которому можно обратиться во второй травматологии и иметь какие-либо рентгеновские снимки с тремя переломами рёбер. Тремя потому, что именно переломы трёх рёбер тянут на квалификацию нанесение телесных повреждений средней тяжести.
2. Далее заводится ссора с человеком, в отношение которого нужно сфабриковать уголовное дело. В ходе ссоры необходимо сделать попытку его толкнуть, в расчете на какую-либо ответную реакцию. Если реакция будет нежелательной (отойдет, уклонится) то попытка повторяется до достижения желаемого результата. Это нужно для того, чтоб в дальнейшем ничего не подозревающая жертва могла подтвердить факт физического контакта.
3. Далее вызывается полиция и делается звонок знакомому дознавателю. Дознаватель просит дежурного полицейского участка обязательно забрать обвиняемого в отдел полиции. Это нужно в том случае если оппоненты близкие соседи и на следующий день в момент приезда скорой помощи присутствие оговариваемого соседа не желательно.
4. Естественно жертва будет отказываться ехать в полицейский участок, поскольку для этого нет объективных оснований. Тогда полицейские вызывают скорую помощь, а заявитель по приезду скорой помощи начинает стонать, жалуясь на боли в боку и затруднённость дыхания. Врач скорой помощи по симптомам ставит предварительный диагноз, перелом рёбер. Тогда полицейские на основании показаний якобы потерпевшего и предварительного диагноза врача скорой помощи намекают на обвинение о нанесении телесных повреждений. И на этом основании забирают обвиняемого в полицейский участок, якобы для снятия показаний. В то время как сосед обвиняемого пишет заявление о хулиганстве. Это необходимо, чтоб сразу не ехать на освидетельствование, а сделать это на следующий день. Обратившись к знакомому врачу.
5. На следующий день вызывается скорая помощь и якобы больной просит отвезти его в районную травматологию. Где делает рентген снимки. После чего подменяет снимки на другие и просит отвезти его в городскую травматологию скорой помощи. Где предъявляет подложные снимки знакомому хирургу и тот просит знакомого рентгенолога сделать по этим снимкам заключение. После чего фабрикует фальшивое, никем не подписанное заключение от имени трёх врачей. Данные сфабрикованные документы нужны для проведения по этим «медицинским документам» судебно-медицинской экспертизы.
6. При этом обстоятельства травмы записываются: «со слов упал в быту». Обратился через 1 час после возникновения травмы. Это нужно чтоб травма на первом этапе не выглядела криминальной, чтоб не вызывать в травматологию полицейского с другого района, а иметь возможность в дальнейшем обратиться к работникам полиции используя знакомство в своём районном отделе полиции.
7. Затем назначается проведение судебно-медицинской экспертизы. Перед экспертом ставятся вопросы, таким образом, чтоб исключить возможность обследования экспертом самого якобы пострадавшего. А для того, чтоб исправить дату возникновения травмы на нужную назначается дополнительная экспертиза в результате которой дознаватель используя эффект личного контакта и человеческую психологию исправляет дату возникновения травмы на ту которая нужна.
03:19 19.06.2021
Как обычно каждый незаконно обвинённый рассчитывает на справедливый и независимый суд. Который во всём разберётся, и кого нужно накажет за фабрикацию уголовного дела. Тем более что на каждом углу нам про этот справедливый суд поют дифирамбы. Мол, что на Украине в Соединённых Штатах и даже Европе суды сплошь предвзятые, особенно к нашему брату русскому. Но, а вот у нас в России, наши родные суды, это светоч справедливости. Ну, так давайте поближе рассмотрим этот светоч.
МИРОВОЙ СУД.
Позиция обвинения: Обвиняемый в ссоре нанёс потерпевшему несколько ударов по корпусу. После чего потерпевший упал, затем встал и позвонил в полицию. В результате чего у пострадавшего сломаны три ребра сзади справа по лопаточной линии.
Позиция защиты: В коридоре коммунальной квартиры, в которой проживают только два человека, произошла ссора. По ходу происходившей ссоры якобы потерпевший попытался толкнуть обвиняемого, после чего обвиняемый отбил руки якобы потерпевшего. После чего якобы потерпевший вызвал полицию и обвинил соседа в том, что тот кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками. В результате чего обвиняемого забрали в отдел полиции, а затем административный суд вынес наказание по ст. 20.1 КоАП РФ. После чего якобы потерпевший решил усилить свои обвинения, подав в полицию на второй день после произошедшей ссоры заявление об избиении. Обвиняемый считает, что рентген снимки якобы пострадавшего подложные, то есть это рентген снимки другого человека.
И поскольку задачей суда является установление истины по уголовному делу, суд должен дать возможность стороне защиты проверить в суде свою версию. Ну, например, о подложности рентген снимков. Но на практике все происходит ровно наоборот, суд всячески препятствует проверке версии защиты. В частности по установлению принадлежности рентген снимков якобы пострадавшему.
Итак, поскольку в уголовном деле имелись:
Заключение эксперта № 4118 от 11.08.2016 г., которое не было подписано экспертом о том, что он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому согласно ст.75 УПК РФ данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того согласно заключению эксперта травма появилась в срок 30.07 2016г., то есть на следующий день после произошедшей ссоры.
И Заключение эксперта № 4231 от 15.08.2016 г., которое на стадии дознания было назначено с нарушением ст. 198 УПК РФ, поскольку обвиняемый подавал ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о наличии у так называемого потерпевшего телесных повреждений. Но постановлением дознавателя в постановке перед экспертом указанного вопроса было отказано. Так же обвиняемый с адвокатом были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы уже после проведения экспертизы. Таким образом, подсудимый не имел возможности реализовать свои права согласно ст. 198 УПК РФ. А производство экспертизы было назначено с нарушением гл. 27 УПК РФ. Защита заявила ходатайство о признании заключений экспертов №4118 и 4231 недопустимыми доказательствами, а так же заявило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. В ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору постановлением отказывается, а ходатайство о признании экспертиз недопустимыми не рассматривается вовсе. В дальнейшем становиться понятно, что именно эту тактику наши суды берут на вооружение при рассмотрении сфабрикованных уголовных дел. То есть не замечать а, следовательно, и не оценивать доводов защиты, а также не рассматривать заявленных ходатайств.
Но, несмотря на не рассмотрение заявленных перед судом ходатайств, обвинение понимает обоснованность заявленных защитой требований. И поэтому в свою очередь заявляет ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. После чего защита просит дополнительно на разрешение эксперта поставить вопросы, первый из которых: «принадлежат ли рентген снимки якобы пострадавшему?». После чего суд отклоняет заявленное прокуратурой ходатайство, на основании того что суд ещё не знает какова версия защиты. Хотя на указанный момент времени было подано несколько ходатайств суду, в которых указывалось, что экспертизы проводились без осмотра якобы пострадавшего по предположительно подложным рентген снимкам.
Затем допрашивается заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц, проводивший дополнительную экспертизу. Ему задается вопрос: «почему при проведении судебно-медицинской экспертизы без обследования якобы пострадавшего вы не запросили рентген снимки?». На что он отвечает, что рентген снимки он получил самостоятельно, обратившись частным порядком в БСМП-2. Получение рентген снимков документально никак не оформлял и куда указанные рентген снимки впоследствии делись, сказать не может. При этом в заключение эксперта стоит время начала проведения экспертизы 15.08.2016 г. 14 час. 14 мин., а окончание 15.08.2016 г. 15 час. 03 мин. То есть эксперт за 49 минут успел сбегать в травматологию (БСМП-2), уговорить в личном порядке найти и распечатать три неких рентген снимка, вернуться, провести экспертизу и напечатать четыре страницы заключения эксперта, а затем зачем-то выкинуть полученные рентген снимки. При этом остается непонятна причина такого рвения. И только после описанного допроса эксперта, через семь с половиной месяца после возбуждения уголовного дела, суд и защита узнает о том, что якобы существуют ещё некие три рентген снимка, сделанные во второй травматологии (БСМП-2). После чего сторона защиты ходатайствует о запросе данных рентген снимков, а сторона обвинения возражает против запроса и приобщения неожиданно появившихся рентген снимков. После получения рентген снимков выясняется, что все три рентген снимка, как и предыдущие два, также сняты с передней общей проекции.
Сторона обвинения понимает, что в представленных заключениях экспертов нет главного вопроса: имеются ли у якобы пострадавшего телесные повреждения? Поэтому ссылаясь на то, что у обвинения появились сомнения в степени тяжести вреда причинённому якобы пострадавшему, повторно ходатайствует о проведении судебно-медицинской экспертизы. И тут происходит невероятное! Защитник пытается выяснить, какую именно экспертизу сторона обвинения ходатайствует провести: повторную или дополнительную, а также выяснить какие вопросы предлагает поставить на разрешение перед экспертом. Но судья, очевидно понимая, что сторона защиты снова будет ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, просто хватает дело и буквально выбегает из зала судебного заседания. Так и не дав слова стороне защиты. Защита, пытаясь остановить судью, вдогонку кричит судье: «ваша честь, а мы…», но дверь за судьёй предательски закрывается. Затем через некоторое время судья невозмутимо появляется в зале суда. Защита заявляет, что судья не дала возможности поставить вопросы перед экспертом и ходатайствовать о проведении судмедэкспертизы в ином экспертном учреждении. Поскольку предыдущую судмедэкспертизу проводил начальник отдела судмедэкспертизы живых лиц. На что судья отвечает, что уже изготовила постановление о назначении экспертизы. После чего зачитывает постановление, в котором вопросы эксперту уже сформулированы. После чего становится очевидным, что ещё до судебного заседания обвинитель согласовал с судьей, какие будут поставлены вопросы перед экспертом. А судья перед вынесением постановления о назначении экспертизы не сочла нужным уведомить сторону защиты о том, какие вопросы будут поставлены перед экспертом, поставив защиту перед свершившимся фактом. В конце изготовленного судом постановления о назначении судмедэкспертизы есть фраза: «Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в районный суд такого-то города путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью».
Естественно после такого беспредела в зале суда, защита подает апелляционную жалобу на постановление о назначении экспертизы. Но получает отказ в связи с тем, что данное постановление промежуточное и обжалуется вместе с приговором. Затем подаётся кассация в областной и Верховный суды, но и они отказывают в рассмотрении кассационных жалоб по тем же основаниям. После чего становится непонятно, каким образом защита может реализовать своё право на проверку подлинности рентген снимков. Поскольку после того как таким наглым способом судья прокатила сторону защиты при назначении экспертизы становится понятно, что подавать повторно ходатайство на проведение ещё одной экспертизы бесполезно.
Естественно повторная и уже третья по счету экспертиза также проводится без обследования якобы пострадавшего, по представленным «медицинским документам». И это при том, что защита каждый раз заявляет о подложных рентген снимках и сфальсифицированных медицинских документах. Несмотря на это по указанным «медицинским документам» судмедэксперт устанавливает наличие у якобы пострадавшего трёх переломов рёбер. Как можно установить наличие телесных повреждений без обследования якобы пострадавшего остаётся непонятно. Тем более остаётся непонятным как можно установить дату возникновения травмы отличную от той, которая зафиксирована в этих самых «медицинских документах». Поскольку в этих самых «медицинских документах» написано, обратился через час после возникновения травмы, то есть на следующий день после конфликта. Но для наших судов и экспертов это мелочи, на которые не стоит обращать внимание. Ну и, конечно же, судмедэксперт в своём заключение эксперта сделал выводы, которые подтвердили выводы, сделанные его непосредственным начальником при производстве второй судмедэкспертизы. Ознакомившись с апелляционными и кассационными жалобами, находящимися в уголовном деле обвинение понимает обоснованность признания третьего заключения эксперта недопустимым доказательством. Поэтому ходатайствует о допросе эксперта проводившего третью экспертизу. Очевидно, надеясь при допросе эксперта попробовать снять вопрос о подложности рентген снимков. И здесь происходит неожиданное. При допросе судмедэксперт заявляет, что на рентген снимках не видит переломов со стороны спины, поскольку задние рёбра практически вообще не видны. Зато он видит переломы 5 и 6 рёбер справа спереди. Судья в шоке, её челюсть упала ей на колени. Поначалу она ещё пытается исправить положение, задавая и задавая эксперту дополнительные вопросы в надежде, что тот одумается. Но нет, эксперт всё уверенней и уверенней продолжает утверждать, что на снимках отчетливо видит два перелома рёбер спереди справа. Безумные глаза судьи бессмысленно блуждают по лицу судмедэксперта пытаясь понять, не спятил ли тот. Вдруг эксперт, почувствовав, что нагородил такого, чему сам не может дать объяснения. Поскольку выводы его экспертизы противоречат его же показаниям вовремя допроса. Выдавил из себя, что возможно нужно поставить дополнительные вопросы эксперту. И судья, ухватившись за эту мысль как за спасительную соломинку выпалила: вот и поставьте такие вопросы, а потом сами же на них ответите в дополнительной экспертизе. Защита в свою очередь подала письменное ходатайство о постановке своих вопросов перед экспертом, первый из которых: «принадлежат ли рентген снимки якобы пострадавшему?». А так же ходатайствовала о проведении судмедэкспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку вторую экспертизу проводил начальник отдела судмедэкспертизы живых лиц, то есть непосредственный начальник судмедэксперта, которому поручено проводить экспертизу. Но судья отмахивается от защиты как от назойливой мухи и быстро стряпает постановление, в котором полностью отказывает в ходатайстве защиты о постановке вопросов, даже не рассматривая каждый вопрос в отдельность, а отказывая в постановке всех вопросов сразу, без всяких обоснований.
И через пять месяцев появляется четвёртая экспертиза. Но, к сожалению, у защиты к четвёртой экспертизе претензии аналогичные прежним: назначена с нарушением гл. 27 УПК РФ; экспертиза проведена без обследования якобы пострадавшего; врач рентгенолог не предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; судмедэксперт сделал выводы на основании недопустимых доказательств, поскольку лист осмотра хирургом, травматологом, нейрохирургом не подписан указанными врачами и врачи также не предупреждались об уголовной ответственности; эксперт в Заключение эксперта не ответил на поставленный перед экспертом вопрос №3, Имеются ли на рентгенограммах №659 от 02.02.2017 г. Переломы ребер, поскольку при допросе эксперт, осматривая именно этот снимок указал на то, что видит переломы 5,6 ребра спереди, справа; эксперт в заключение ссылается на предыдущие судебно-медицинские экспертизы, которые также являются недопустимыми доказательствами; дата возникновения якобы перелома рёбер зафиксированная в листе осмотра хирургом, травматологом, нейрохирургом не совпадает с датой якобы перелома рёбер в заключение эксперта. Естественно защита подает ходатайство о признании четвёртого заключения эксперта недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой вопроса перед экспертом: «принадлежат ли рентген снимки якобы пострадавшему?». Но суд отказывает в обсуждении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что в деле уже имеются четыре судебно-медицинские экспертизы. А обвинение, понимая все слабые стороны сфабрикованной судебно-медицинской экспертизы, заявляет ходатайство о повторном допросе судмедэксперта на текущем судебном заседании. Защита в шоке. Поскольку не готовилась к допросу эксперта, поэтому просит время на подготовку вопросов. Но это в планы суда не входит, поэтому суд отказывает защите в предоставлении времени на подготовку вопросов эксперту и преступает к экстренному допросу судмедэксперта. На прямой вопрос эксперту: «как же так вы же видели переломы 5, 6 ребер спереди грудной клетки?», судья не даёт ответить эксперту. А общая концепция ответов эксперта такая – я был дурак и не специалист, поэтому не мог адекватно оценить рентген снимки, а пришёл врач рентгенолог и разобрался. Также поскольку на предыдущем допросе эксперт заявлял, что не может увидеть переломы сзади, поскольку снимки сделаны с передней проекции и поэтому рёбра сзади плохо видно. На вопрос: «с какой проекции выполнены все рентген снимки?», эксперт не без помощи судьи просто уклонялся от ответа. В общем, допрос эксперта напоминал разыгранный ролевой спектакль, в котором каждый знал, что ему говорить и как прикрывать друг друга.
Далее на этом же заседании судья объявляет прение сторон, отказывает в ходатайстве защиты о предоставлении времени на подготовку к прениям. И на этом же судебном заседании выносит приговор. Естественно о виновности подсудимого. При этом версия стороны защиты о подложных рентген снимках так и не проверялась. Причем основные усилия к тому чтоб снимки не были проверены на подлинность, естественно приложила именно судья.
Но поскольку на первом суде всё же была видна борьба, в результате которой судья вынужденно сделала массу процессуальных нарушений, то очевидно нужно отменить такой приговор. А затем попытаться закамуфлировать сделанные процессуальные нарушения в рутине повторных рассмотрений. Что по формальным основаниям и делается в апелляционном порядке, отменив приговор и отправив дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Но понимание у обвиняемого того что и здесь его разводят, приходит только со временем, когда уже ничего нельзя сделать. Поэтому после отмены приговора в апелляционном порядке обвиняемый испытывая эйфорию, думает, что наконец-то в районном суде разобрались и поняли, что дело сфабриковано. И теперь в суде первой инстанции наверняка должны оправдать его.
Но, к сожалению, быстро приходит разочарование. Описывать весь беспредел, который повторяется последовательно в двух мировых судах нет смысла. Достаточно лишь сказать, что подсудимый ошибся в оценке системы российского правосудия. Не поняв, что гниль этого самого правосудия достала до самых корней его. Поскольку в ту, по сути, преступную группировку, которая называется судом, входят не только судья, прокурор и даже зачастую сам адвокат. В эту группировку входят все участники так называемой судебной системы. А именно апелляционные и кассационные судьи всех уровней, вместе с председателями судей. Что же касается председателя районного суда, то он является координатором, как у мировых судей, так и у районных судей. Поскольку курирует и тех и других судей единолично. А рассказывать о независимости судей, это просто не знать нашей судебной системы. Именно поэтому эта самая судебная система, сталкиваясь с неудобным обвиняемым, включает все свои ресурсы и работает против обвиняемого как единое целое.
Как это работает?
Система, понимая, что все судмедэкспертизы назначены с нарушением УПК РФ, без постановки вопросов со стороны защиты, вследствие чего не была проверена версия защиты о подложных рентген снимках, делает следующее. Судья первой инстанции выносит приговор с нарушением УПК РФ, не дав подсудимому время на подготовку к прениям сторон и на последнее слово. А адвокат на ухо шепчет подзащитному, что в этом случае обвиняемый может отказаться от участия в прениях сторон и от последнего слова. Что подзащитный и делает. Мировой судья, таким образом, выносит приговор с нарушением УПК РФ. А апелляционный судья отменяет этот приговор на основании того, что суд первой инстанции отказал обвиняемому в праве на участие в прениях сторон и в последнем слове. Но выносит решение с интересной оговоркой: уголовное дело направить Председателю районного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Когда же задаётся вопрос апелляционному судье, почему со стадии судебного разбирательства? Поскольку существует ещё стадия предварительного слушания, на которой защита может заявлять свидетелей со стороны защиты и в вызове заявленных свидетелей судья в дальнейшем не может отказать, как она может отказать защите в вызове свидетелей на стадии судебного разбирательства. А так же на стадии предварительного слушания защита может заявить ходатайство об исключении доказательств. И суд обязан на стадии предварительного слушания рассмотреть все связанные с рассмотрением данного ходатайства документы, находящиеся в деле. Так вот, апелляционный судья на это отвечает, что вы легко можете подать ходатайство в суде первой инстанции, о назначении предварительного слушания и ваше ходатайство удовлетворят.
Но поверьте – это не так! Вновь назначенный мировой судья отказывает в ходатайстве о назначении предварительного слушания, на основании того, что… не поверите… в апелляционном постановление четко сказано: «для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства». Получается замкнутый круг, с помощью которого судебная система технично ограничивает подсудимого в праве заявлять свидетелей со своей стороны и заявлять ходатайства об исключении доказательств до стадии судебного разбирательства. А это очень существенные ограничения. Поскольку по результатам первого судебного разбирательства и последующим обжалованиям, данной преступной судебной связке становятся понятны тактика и аргументы защиты. Следовательно, данная преступная судебная связка, имея умысел на незаконное обвинение по сфабрикованному уголовному делу, старается действовать таким образом, чтоб поломать ставшую понятной тактику защиты. И таким образом отказывает защите в праве на заявление неудобных свидетелей и исключении доказательств, являющихся ключевыми для обвинения. При этом, как правило, обвиняемого пытаются успокоить словами о том, что сторона защиты может всё это сделать и на стадии судебного разбирательства. Но как в дальнейшем выясняется и это является ложью. Проделывается эта схема дважды. То есть два раза в суде первой инстанции выносится обвинительный приговор и дважды отменяется по аналогичным основаниям. С целью затянуть судебное разбирательство, вследствие чего у подсудимого может наступить апатия и пропасть тяга к борьбе.
В ходе же судебного разбирательства защита действительно подаёт ходатайства об исключении заключений экспертов, приведя множество убийственно бесспорных оснований, некоторые из которых связанны с нарушением УПК РФ, в результате которых не была проверена версия защиты. После чего судья выносит ничем не мотивированное постановление об отказе в заявленных ходатайствах, при этом указывая на то, что никаких нарушений УПК вообще не было. Что просто вводит в ступор. После чего вообще не понимаешь как можно в принципе вести защиту в подобном суде. После чего выносится приговор, в котором никакие доводы защиты вообще не оцениваются. А оценка даётся только доводам обвинения. Как будто защиты вообще не было.
Далее Апелляция.
Приговор обжалуется. В апелляционных жалобах указывается на то, что в Приговоре не дана оценка позиции защиты, в постановлениях об отказе в ходатайствах не представлено никаких оснований для отказа в ходатайствах. Вследствие чего в суде апелляционной инстанции обжаловались указанные постановления и повторно заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Кроме того отдельно подаётся кассационная жалоба на постановление судьи первой инстанции о назначение судмедэкспертизы, которое обжаловалась ранее и в обжаловании которого было отказано Верховным судом. В связи с тем, что данное постановление обжалуется вместе с итоговым решением. Но, несмотря на все перечисленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции в нарушение п.7 ст.389.13 УПК РФ не стал рассматривать уголовное дело по существу, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на данном рассмотрении. (Согласно п.7 ст.389.13 УПК РФ «С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции».) Но сторона защиты согласия на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств не давала, а наоборот ходатайствовала на рассмотрении уголовного дела по существу. Тем не менее, судья апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление, в котором повторяет все доводы суда первой инстанции дословно, при этом, так же не даёт оценку доводам стороны защиты. Апелляционная же жалоба на постановление мирового судьи о назначении экспертизы вообще не рассматривается. Будто её вообще не было. Хотя в апелляционном постановлении и протоколе судебного заседания зафиксировано, что такая жалоба подавалась. Очевидно, потому что тогда пришлось бы рассматривать уголовное дело по существу. Именно поэтому данную апелляционную жалобу судья апелляционной инстанции предпочёл не заметить.
После суда складывается впечатление, будто тебя квалифицированно прокатили. То есть, будто тебя абсолютно никто не слышал. Ты чего-то говорил, ссылался на статьи уголовно-процессуального кодекса, но тебя никто не слышал и не хотел слушать. Состояние ничтожности и полной безнадёги. И тут вдруг начинает открываться истина о нашем правосудии во всём своём мерзком проявлении.
Эти мрази, которых по какой-то нелепой случайности принято называть судьями, вовсе не судьи. А инструмент власти по легализации неправомерно принятых решений. Именно поэтому нас так упорно пытаются затащить в суды. Вещая нам со всех источников о том, что мы должны обращаться в суды и эти «справедливые» суды во всём разберутся. Да не будет никто ни в чём разбираться. Представители власти понимают, что те неправомерные решения, которые они принимают, народ рассматривает по существу и даёт им свою объективную оценку. А для того чтоб этого не происходило необходимо пропускать подобные решения через суды. Тогда эти решения люди уже не будут рассматривать по существу, а просто будет ссылка на судебное решение, которое уже не будет никем оспариваться. Данное судебное решение как бы будет легитимировать неправомерно принятое решение. Именно для этого власти и нужны суды.
03:26 19.06.2021
Но всё-таки психология человеческая такова, что всегда хочется надеяться на лучшее. Поэтому в любом человеке теплится надежда на то, что может это происходит, потому что все институты власти, в которые ты обращаешься, находятся в одном городе. И именно поэтому прокуратура не хочет видеть нарушения прав обвиняемого на стадии дознания; Росздравнадзор не хочет давать оценку судмедэкспертизам и медицинским документам, на основании которых фабриковались судебно-медицинские экспертизы; следственный комитет не хочет делать проверку по заявлению о фабрикации судебно-медицинских экспертиз; суд первой инстанции не даёт возможности проверить подлинность медицинских документов, по которым проводилась экспертиза, не хочет проводить экспертизу с участием якобы пострадавшего, закрывает глаза на процессуальные нарушения на стадии дознания, да и сам назначает экспертизы с процессуальными нарушениями и вообще не даёт защите возможности проверить свою версию; а апелляционный суд просто самоустраняется от рассмотрения уголовного дела, нарушая при этом уголовно-процессуальное право – да им и не впервой. Так вот надеясь на лучшее, человек думает, что вот если я обращусь в Москву, в этот «светоч демократии», то возможно тогда всё сдвинется с мёртвой точки. И Верховный суд во всем обязательно разберётся. Эту надежду он лелеял много лет, она его грела, вселяя надежду в такую не близкую, но все-таки справедливость. И именно поэтому он бросается с головой в пучину кассационных обжалований.
Кассация.
Сначала подаётся кассационная жалоба в 4 Кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе указывается: на нарушение прав приговоренного о не рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции по существу; так же в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми которые не были рассмотрены; суд апелляционной инстанции не дал оценку не одному доводу, заявленному со стороны защиты, а оценил только доводы обвинения; суд первой инстанции так же не рассмотрел по существу ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, не дав оценку доводам, изложенным в ходатайствах; суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты относительно фактов фабрикации уголовного дела начальником отдела дознания; суд первой и апелляционной инстанции не оценил доводы защиты относительно листа осмотра хирургом, травматологом, нейрохирургом и так далее.
На что суд кассационной инстанции выносит постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное постановление выглядит как некий универсальный шаблон для подобных отказов. Никакой конкретики, никаких оценок доводов или пояснений в связи, с чем представленные доводы были отвергнуты. Просто в некий шаблон были вставлены фамилия обвинённого, и перечислены «доказательства» со стороны обвинения, на которые опирался суд первой инстанции - и всё. Так же была подана кассационная жалоба на постановление судьи первой инстанции о назначении судебно-медицинской экспертизы. В качестве доводов указывалось на нарушение главы 47 УПК РФ при назначении указанной экспертизы: не дали возможности заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, не дали возможности высказаться обвиняемому по вопросу о назначении данной экспертизы. А также указывалось на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу на постановление судьи первой инстанции, чем были нарушены права осуждённого на равный доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.
На указанную кассационную жалобу также было вынесено постановление об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Обоснование отказа более чем оригинальное, отказал в связи с тем, что вместе с кассационной жалобой не было представлено постановление суда апелляционной инстанции, которым было отказано в рассмотрении апелляционной жалобы. Так осуждённый и указывает на то, что апелляционную жалобу на постановление судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не рассмотрел. В результате чего и не было вынесено апелляционное постановление на поданную апелляционную жалобу. Получается интересная ситуация, поскольку апелляционный суд не стал рассматривать поданную апелляционную жалобу, значит и обжаловать нечего. Нет тела, нет дела – система ниппель.
Что же касается верховного суда, то тут всё ещё печальней. Скорей всего весь этот судебный беспредел инициирует и организует именно верховный суд. Потому как без прикрытия незаконных судебных решений верховным судом вся эта судебная вакханалия была бы невозможна. Ответы типа этого верховного суда носят характер совсем отвлечённый от реальности. То есть указываешь на нарушение уголовно-процессуального кодекса, а в постановлении пишут, что нарушений УПК не обнаружено.
В кассации было заявлено, что в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые суд не рассмотрел по существу и в итоговом решении не дал оценку доводам, заявленным в ходатайствах; суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел уголовное дело по существу, хотя защита настаивала на таком рассмотрении, а также не рассмотрел заявленные в апелляционном суде ходатайства о признании доказательств недопустимыми; также указывалось, что осуждённый понес двойное наказание, ст.90 УК РФ; также были приведены доводы по поводу фабрикации уголовного дела на стадии дознания и суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки приведённым доводам защиты и многое другое…
Даже не хочется комментировать всё это блядство. Можно лишь скинуть так называемые постановления этого недоразумения, называемого у нас в стране верховным судом. И когда смотришь на всё это скотство, хочется сказать: пусть отсохнет язык у того кто наберётся наглости заявлять, что у нас в стране существует справедливая судебная система! Была б у нас справедливая судебная система, не были б возможны фабрикации уголовных дел...
05:36 19.06.2021
Арбитрр (Арбитрр) писал (а) в ответ на :
> Даже не хочется комментировать всё это блядство. Можно лишь скинуть так называемые постановления этого недоразумения, называемого у нас в стране верховным судом. > И когда смотришь на всё это скотство, хочется сказать: пусть отсохнет язык у того кто наберётся наглости заявлять, что у нас в стране существует справедливая судебная система!
А что ты предлагаешь? Ввести беззаконие? Типа пусть они друг друга избивают? Арбитрр (Арбитрр) писал (а) в ответ на :
> что у нас в стране существует справедливая судебная система!
Судебная система действует как раз таки справедливо и по закону. И да...только тупой врач будет подставляться всякими там переломами и говорить, что куда то рентгены пропали. Для обвинения вполне хватает сотрясение мозга диагностировать.
05:49 19.06.2021
Короче, не нужно устраивать пьяные драки и баловаться наркотой. И ни каких проблем у вас не возникнет.
06:10 19.06.2021
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Короче, не нужно устраивать пьяные драки и боловатьмя наркотой. > И ни каких проблем у вас не возникнет.
Вот именно. А потом начинают два дебила рассуждать кто прав, а кто виноват. Один проворный оказался и заявление подал, а другой спать пошел. В итоге более проворный и победил. Можно конечно же ввести беззаконие, как тут пишут и убрать статью. Пусть друг друга избивают. Будет убийство-менты и приедут трупы собрать, а иначе это не их дело.
06:12 19.06.2021
Смотрика суд им не нравится. Они друг другу наркоту подбрасывают, а суд обвинить пытаются, что суд беззаконный и несправедливый..
07:54 19.06.2021
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> > Короче, не нужно устраивать пьяные драки и баловаться наркотой. > И ни каких проблем у вас не возникнет.
Нужно просто судей выборными сделать с правом отзыва и лет 50 давать медикам выдавшим липочое заключение и полицаям что состряпали левак и все встанет на свои места а то что Вы тут всех бухими считаете так во себе других судить не стоит
>> Короче, не нужно устраивать пьяные драки и баловаться наркотой. >> И ни каких проблем у вас не возникнет.
> > Нужно просто судей выборными сделать с правом отзыва и лет 50 давать медикам выдавшим липочое заключение и полицаям что состряпали левак и все встанет на свои места, а то что Вы тут всех бухими считаете так во себе других судить не стоит
Зная вашу коммуняцкую продажность, не дай Бог такому случиться. Это по поводу выборности судей. А всё остальное — читайте законы и выполняйте их. Ведь все кого ты перечислил, они ваши, а не завезённые. Значит вы сами такие
08:24 19.06.2021
KNB (KNB123) писал (а) в ответ на :
> Нужно просто судей выборными сделать
Ну а при чем тут судьи? Им приносят приготовленное дело менты. Судьи основываясь на фактах выносят законное решение.
08:25 19.06.2021
Вы уже в школу ходите? И не лень было всю эту галиматью городить.
11:28 19.06.2021
Сфабриковала данное уголовное дело вот этот симпатичный полицейский.
11:30 17.09.2021
Здесь высказывались разные типы на тему того что наши родные путинские суды типа самые лучшие в мире. И типа того, что меньше драться нужно и тогда суды будут хорошими. Я придерживаюсь того же мнения – драться действительно не нужно. Ну, во всяком случае, без достойного повода. Но фокус фабрикации как раз и заключается в том, что драки нет, а уголовное дело сфабриковано. И в том достаточно объёмном «эпосе», который представлен выше подробно рассматривалась именно технология фабрикации уголовного дела по вполне конкретной статье, а так же разбирался судебный беспредел, направленный на сокрытие этих фабрикаций. А в отдельных случаях рассматривались и преступные судебные фабрикации путинских судий. Одна из таких судебных фабрикаций, это назначение судебно-медицинских экспертиз с грубейшим нарушением главы 27 УПК РФ. Это когда суд пытается провести судебно-медицинскую экспертизу по каким-то непонятным рентген снимкам без обследования, так называемого пострадавшего, а вы, понимая, что представленные рентген снимки подложные, ничего не можете сделать. Поскольку так отлажена путинская судебная система. Когда судья в нахальную назначает судебно медицинскую экспертизу без обсуждения сторон. То есть судья, зная позицию защиты, не даёт высказаться о способе проведение данной экспертизы о том, где проводить данную экспертизу, какие вопросы поставить перед экспертом, не даёт обвиняемому и его защитнику вообще ничего сказать по поводу назначения данной экспертизы. Просто в нахалку назначив экспертизу по заведомо подложным рентген снимкам. И защита с обвиняемым просто ничего не может сделать. В дальнейшем, на всех уровнях судов, этого типа не замечают. Хотя об этом сторона защиты буквально кричит. Так апелляционную жалобу, поданную на постановление о назначении экспертизы, просто не рассматривают. А суды кассационной инстанции крышуют неправомерные действия судов апелляционных инстанций.
