> У них пропаганда в первую очередь антироссийская, а не антикоммунистическая, хотя бы потому, что коммунизма давно нет, а Россия мешает западным хозяевам. Не путай хрен с трамвайной ручкой.
Антикоммунистическая=антироссийская - не обольщайся
13:42 13.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если бы указала, я бы не спрвшивал.
>Я указала государства и годы принятия законов.
Повторяю, Мне нужны ссылки, а не твоя болтовня. Во вторых, мне ты ничего не указывала.
>> Мог и не быть. > Мог и быть.
То есть не был. Ибо подтвердить ты этого не можешь.
>> Ну ты же говоришь, что большевики якобы скопировали. > Если трудовое законодательство в других странах появилось еще в 19-м веке, а большевистский КЗоТ только лишь в 1918 году - однозначно копировали.
Нет. Только в твоем больном воображении. Итак, ссылки будут или ты продолжишь тратить время на свое враньё?
13:43 13.01.2017
> RNIS (RNIS) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теперь думай - стоит ли помоями мазать свою историю.
>Иметь своё мнение - не значит мазать помоями.
>> Посмотри на соседние страны в те года. Сколько говоришь в американских тюрьмах сдохло народу в 30е годы?
>Не знала, что с Америкой мы соседи. Ну да, не буду придираться. Честно, чужие страны мне по фигу. Это их история и их позор.
Ты именно мажешь историю помоями, пересказывая мысли всяких тварей. На чужие страны и позор тебе пофиг - поэтому будешь каяться и платить за грехи твоих предков. Все идет к этому. Не веришь - гляди на соседей.
13:43 13.01.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Иметь своё мнение - не значит мазать помоями.
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> У них пропаганда в первую очередь антироссийская, а не антикоммунистическая, хотя бы потому, что коммунизма давно нет, а Россия мешает западным хозяевам.
Получается, повторять вслед за западными хозяевами их грязную пропаганду - значит "иметь своё мнение"..
> Barents (Barents) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но поймите простую истину: если бы не была проведена индустриализация и соответственно-колликтевизация, то жертв было бы на несколько порядков больше. Политика Гитлера предусматривала ПОЛНОЕ уничтожение СССР и вытеснение оставшихся в живых за Уральский хребет. Вот в чем дело...
>Даже если не трогать вторую часть вопроса (чья агрессия была первичнее), Вам не кажется, что со сроками вопросы возникают? > Индустриализация началась в 1928 году (начало первой пятилетки). В то время фашизма-то как такового не было. Лишь в 1932 году национал-социалисты победили на выборах, да и то потому, что коммунисты не пошли с социал-демократами единым блоком (почему, кстати? одно это могло положить конец гитлеризму), а в 1933 Гитлер стал главой государства. > Но и тогда Германия была отсталой, погрязнувшей в долгах победителям страной, опасности не представляющей. Хорошо, Вы отметаете версию помощи со стороны СССР. Давайте снова по датам: Вторая мировая началась 1 сентября 1939 года, нападением немцев на Польшу. То есть больше 10 лет угрозы, как таковой, не наблюдалось. Чем же оправдана так называемая "подготовка"?
А я уже об этом говорил: не суть важно: был ли Сталин гениальным провидцем или просто попал пальцем в небо относительно "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут"... Главное, что он оказался ПРАВ в своих расчетах. К 1939 году по валовому производству СССР вышел на первое место в Европе и на второе в мире-задача была выполнена и это стало предпосылкой победы в Великой Отечественной войне. А относительно экономической отсталости Германии Вы заблуждаетесь: благодаря плану Дауэса уже к началу 30-х годов экономика Германии возродилась и с приходом Гитлера к власти началась ее милитаризация.
13:49 13.01.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> Мне нужны ссылки.
Я указала государства и годы принятия законов. Этого более чем достаточно.
>>> Мог и не быть.
>> Мог и быть.
>То есть не был. Ибо подтвердить ты этого не можешь.
То есть был. И опровергнуть этого ты не можешь.
> Нет.
Да. Если трудовое законодательство в других странах появилось еще в 19-м веке, а большевистский КЗоТ только лишь в 1918 году - однозначно копировали.
> Barents (Barents) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но поймите простую истину: если бы не была проведена индустриализация и соответственно-колликтевизация, то жертв было бы на несколько порядков больше. Политика Гитлера предусматривала ПОЛНОЕ уничтожение СССР и вытеснение оставшихся в живых за Уральский хребет. Вот в чем дело...
>Даже если не трогать вторую часть вопроса (чья агрессия была первичнее), Вам не кажется, что со сроками вопросы возникают? > Индустриализация началась в 1928 году (начало первой пятилетки). В то время фашизма-то как такового не было. Лишь в 1932 году национал-социалисты победили на выборах, да и то потому, что коммунисты не пошли с социал-демократами единым блоком (почему, кстати? одно это могло положить конец гитлеризму), а в 1933 Гитлер стал главой государства. > Но и тогда Германия была отсталой, погрязнувшей в долгах победителям страной, опасности не представляющей. Хорошо, Вы отметаете версию помощи со стороны СССР. Давайте снова по датам: Вторая мировая началась 1 сентября 1939 года, нападением немцев на Польшу. То есть больше 10 лет угрозы, как таковой, не наблюдалось. Чем же оправдана так называемая "подготовка"?
Уничтожением компартии Германии(год напомнить?), дальновидностью руководства Советского Союза и качественной разведкой в условиях бесчисленного множества иностранных разведчиков, провокаторов и просто продажных граждан.
13:55 13.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мне нужны ссылки.
>Я указала государства и годы принятия законов. Этого более чем достаточно. >
Нет там ничего, не выдумывай.
>>>> Мог и не быть.
>>> Мог и быть. >> То есть не был. Ибо подтвердить ты этого не можешь.
>То есть был. И опровергнуть этого ты не можешь.
Я не должен опровергать то, чего ты даже не доказала. Поэтому мимо. Твои фантазии оставь при себе, а лучше сдереи в унитаз. Ибо вранье.
>> Нет. > Да. Если трудовое законодательство в других странах появилось еще в 19-м веке, а большевистский КЗоТ только лишь в 1918 году - однозначно копировали.
Нет. Это значит, что ты продолжаешь врать и пытаться выкрутиться. Я тебя прошу о простом- закрой методичку и найди доказательства своему вранью. Ссылку жду. Без ссылок можешь просто помолчать. Я пойму.
14:00 13.01.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Че ж не возрази ли то...
>На что именно и конкретно?
>> Да КЗоТ опережал свое время...
>Как он мог вообще его опередить, если был принят в тот же год, когда власть большевиков установилась?
Вот кода установилась тогда и приняли... а до этого ни Врангель ни Диникин ни Юденичь ни Карнилов ни Махно ни Петлюра...его исполнять да же не собирались...По этому его принимали вместе с НЭПом...
14:07 13.01.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> Нет там ничего, не выдумывай.
Есть. Первый Закон о труде был принят в Великобритании еще в 1802 году. В 1883 году в Германии был издан Закон об обязательном больничном страховании, предусматривающий право работников на страхование здоровья. В 1884 году был принят Закон о страховании от несчастных случаев, в 1889 году были установлены пенсии по старости и инвалидности. В 1841 году во Франции был проведён первый Закон о труде.
> Я не должен опровергать то, чего ты даже не доказала.
Я не должна доказывать то, чего ты не можешь опровергнуть.
> Нет.
Да. Если трудовое законодательство в других странах появилось еще в 19-м веке, а большевистский КЗоТ только лишь в 1918 году - однозначно копировали.
>>> >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Наличие частной собственности это всегда эксплуатация. То что зарплата больше где то то совсем не значит что нет эксплуатации, ее доля просто уменьшается. >>>>> Если бы это было так убытков бы не существовало в природе... и ни кт бы не разваливался... в том числе и СССР...
>>>> Убытки связаны не с видом частной собственности, а неправильном планировании, а так же спекулянтским течения хаоса рынка. >>>> И смотря что брать за убытки. Не рентабельность или же падение прибыли. >>> полная бессмыслица... обоснуй на цифрах...
>> >> Че тут не понятного. >> Бурдуйский паразит прощитался с рынками, вложил я не туда. Вот и про горел. >> Рынки упали. Буржуи прогорел. >> А пояснять что такое рентабильность и чем отличается от прибыли, этого я делать ненамерен. Ибо в учителя ненабивался. >> >> Хотя. >> У капитал ста паразита есть десять единиц товара себестоимостью в 10 р. >> Он продает их за 100 р за штуку. >> И если даже за отчетный период продаст хотя бы две то получит прибыль. Если же продал все . Получил сверх прибыль. Если кризис и продал одну то остался рентабельный. А вот если по своей тупости не продал не одной вот и получилася убыток. >> Но буржуйский паразит может и продать все 10 скин ув цену до 15 и так же получить прибыль. >> Тут все зависит на сколько тупой и жадный буржуй.
>> А работник же хоть и участвует в создании этого продукта и содействует в продаже не получает долю от прибыли ни в каком из перечисленных вариантов. >> Зарплата входит в себестоимость. >> Так что вот так.
>С твоими знаниями хорошо на лесоповале пни выкорчевывать к чему вас И.В.Сталин и готовил... Премия считалась от оклада... это не премия а доплата за тупость.. > 1 товар стоит 100 в том числе материал 80 зарплата 20 ... продано за 120 прибыль ... 20... с прибыли выплачено налогов 5 ... рабочему выплачено 20 зарплаты и 15 премии... рабочий получил 35.. хозяин 0 ... нет ни какой эксплуатации... НЕТ НИ КАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ!!!
> 1 товар стоит 100 в том числе материал 80 зарплата 20 ... продано за 120 прибыль ... 20... с прибыли выплачено налогов 5 ... рабочему выплачено 20 зарплаты и 0 премии... рабочий получил 20.. хозяин 15 ... > Есть эксплуатация... > Эксплуатация это не извлечение прибыли... это ее присвоение.. капиталистам... и от того что вместо капиталиста прибыль присваивал И.В.Сталин... и иже с ним... эксплуатация не переставала быть эксплуатацией...
Кто же спорит. Что присвоение прибыли и есть эксплуатация. Я тебе пример показал не на эксплуатацию а на прибыль сверх прибыль, рентабельность и убыток.
Кстати зарплату ты два раза в обоих примерах посчитал.
14:16 13.01.2017
RNIS (RNIS) писал(а) в ответ на :
> Ты именно мажешь историю помоями, пересказывая мысли всяких тварей.
Тварями были те, кто устроили переворот в 1917-м и репрессировали свой народ. Ты точно также мажешь историю помоями, защищая их. Не нужно глупых обвинений в стиле некоторых тут неадекватов. Бери пример с тех, кто общается аргументированно.
14:16 13.01.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Ну, вот, например: >
Прочел Прекрасная статья - романтичная, наполненная прекраснодушными вздохами и пожеланиями в духе Манилова " Ах, душечка, если бы ..." А, если что не так, "то врут календари (то бишь статистика.)) Резюме: Автор не не имеет представления о статистике и экономике. Статейка рассчитана на прекрасных, но прелестных в своей наивности тургеневских барышень
А теперь чуть-чуть неприглядной правды
За время I мировой войны в России было изготовлено 28 000 пулеметов. Этого количества пулеметов было недостаточно, так как годовая потребность в них уже в 1915 г. составила 31 000, а в 1917 г. она достигла огромной цифры — 110 тыс. Вследствие слабости отечественной военной промышленности русскому правительству пришлось передать заказы на пулеметы за границу.
За время войны 1914–1917 гг. русские заводы изготовили 58 млн. артиллерийских снарядов. Однако годовая потребность в артиллерийских снарядах достигала 50 млн. штук.
В мае 1914 г. военное ведомство заказало 292 самолета, из которых лишь два были русской системы, остальные самолеты предложено было изготовить по французским образцам. За время войны в России было построено 3 490 самолетов, в Германии – 47 300, во Франции 52 146 и т.д.
> Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, вот, например: >>
> > Прочел Прекрасная статья - романтичная, наполненная прекраснодушными вздохами и пожеланиями в духе Манилова " Ах, душечка, если бы ..." > А, если что не так, "то врут календари №(то бишь статистика.)) > Резюме: Автор не не имеет представления о статистике и экономике. > Статейка рассчитана на прекрасных, но прелестных в своей наивности тургеневских барышень > > А теперь чуть-чуть неприглядной правды > > За время I мировой войны в России было изготовлено 28 000 пулеметов. > Этого количества пулеметов было недостаточно, так как годовая потребность в них уже в 1915 г. составила 31 000, а в 1917 г. она достигла огромной цифры — 110 тыс. Вследствие слабости отечественной военной промышленности русскому правительству пришлось передать заказы на пулеметы за границу. > > За время войны 1914–1917 гг. русские заводы изготовили 58 млн. артиллерийских снарядов. Однако годовая потребность в артиллерийских снарядах достигала 50 млн. штук.
> > В мае 1914 г. военное ведомство заказало 292 самолета, из которых лишь два были русской системы, остальные самолеты предложено было изготовить по французским образцам. > За время войны в России было построено 3 490 самолетов, в Германии – 47 300, во Франции 52 146 и т.д.
Резюме: Автор - демагог. В статье говорится о промышленности, сельском хозяйстве, науке, культуре, о чем угодно, только не о пулеметах. Спор-то шел о том, что до переворота в 1917-м Россия была преуспевающей/отсталой (нужное подчеркнуть).Приводить здесь цифры военной статистики как минимум странно. Если автор желает показать, что Россия отставала в военном отношении, то можно напомнить пример 1812 года. Тогда у Наполеона было около 600 тысяч солдат, у наших - немногим больше 200. Чем все закончилось, известно. Не всегда количество равно качеству.
Прекрасная статья - романтичная, наполненная прекраснодушными вздохами и пожеланиями в духе Манилова
