У вас в группе 6 человек. Пересмотрел аргументы каждого и группы в целом.
Впечатление такое.
1. Название путающее.
2. Логика группы в целом.
уровень 1. "Сейчас всё плохо" == "А-" == уровень (-1) уровень 2. "Раньше было хорошо" == "В+" => "B+/А-" == уровень (-2) уровень 3. "Хотелось бы повторить хорошее" == С+ => "(В+/А-)С+" == уровень (+3)
уровень 4. Взвешенная оценка в группе имеется == (=4) Чернышевский, viktiv.
3. Виден следующий контраст.
1) Тема "правая", а идеи "социалистические" -- и это не "социал-нацизм".
2) В замыслах обнаружил - "Хотелось бы повторить хорошее". Но, эти замыслы ЯВНО не высказываются! Пришлось догадываться. В текстах нет нужных явных фраз "о хорошем". И нет обсуждения "что именно хорошо было и хотелось бы повторить".
Из-за недосказанности формула рассуждений получается короткой "В+/А-" == "Было хорошо, стало плохо" == уровень (-2).
В замыслах, но, не высказано, "... хотелось бы повторить хорошее" == формула "(В+/А-)С=" == уровень (+3) Кроме Аурума84. У него об этом сказано ЯВНО, не везде, но, есть.
Поэтому, фон ваших диалогов получается (-2) "пессимистический" вместо (+3) "ожидаемого оптимистического".
"Правое"- не значит фашистское а происходит от слова "правильное" Плакат- отсылка к словам Сталина для тех кому на ум придет ассоциация с правой идеологией
По поводу радикализма- ну для кого-то и самый умереный либерализм может казаться радикальным- все зависит от точки зрения.
Говоря "кроме самых радикальных" я имел ввиду что мы понимаем сталинизм как созидательное явление, а не разрушительное как кто-то может понимать.
Хотя я согласен что моя формулировка противоречивая- готов отредактировать