> на основании интуиции, смутных ощущений близости политических взглядов или просто на основании взаимных симпатий.
22:48 27.01.2016
Читал, проникся, одобряю. Хотя вопрос по двум третям мне кажется чуть натянутым. Простое большинство разве не? Ну да ладно, это не настолько принципиально, что бы спорить по этому вопросу. Организационная заморочка.
22:52 28.01.2016
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> Может с опозданием, но все же > - отсутствует статья о выносе вопроса на повестку "О признании модератора как утратившего доверие и лишинения его полномочий", хотелось бы это право делегировать на общее собрание группы, при определённом количестве голосов (кворуме)
- при определённом количестве "черепов" модератор должен лишаться звания, что в свою очередь повысит авторитет самой группы, ибо "пионер, всем пример"
> - хотелось бы, что бы была какая-то, так сказать "партийная" дисциплина и в то же время демократия, в чем она может выражаться? Пригласить может любой участник в группу человека, обращаясь к любому модератору, но при одном но, за данного человека, должны поручиться минимум 2 участника группы включая пригласившего, состоящие в ней допустим не менее полугода, причём ответственность за его поступки будут нести солидарно поручившиеся и модератор не в праве отказать в принятии
05:10 29.01.2016
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> отсутствует статья о выносе вопроса на повестку "О признании модератора как утратившего доверие и лишинения его полномочий", хотелось бы это право делегировать на общее собрание группы, при определённом количестве голосов (кворуме)
Да, такая статья нужна на тот случай, если вдруг Модератор сойдет с ума. Хотя, в этом случае, Совет его снимет быстрее. Тут только нужно продумать критерии оценки работы Модератора. Повод "Этот хад влепил мне череп, давайте его снимем" не прокатит. Также нужно продумать и последствия для инициатора снятия Модератора, если группа выскажется против снятия, дабы не повадно было "майдан в антимайдане" творить.
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> - при определённом количестве "черепов" модератор должен лишаться звания, что в свою очередь повысит авторитет самой группы, ибо "пионер, всем пример"
В этом случае начнется сразу же "охота за модераторами". Любыми правдами и неправдами будут пытаться навешать замечаний и предупреждений. Да, вы правы, Модератор - это лицо группы, её представитель в Администрации и должен быть, как вы выразились "пионер, всем пример". Но с другой стороны, согласно Конституции Форума
Статья 4 Права Модераторов, Советников и Администраторов в плане оставления сообщений приравниваются к правам зарегистрированных пользователей.
Так что вряд ли основным критерием оценки работы Модератора можно считать отсутствие у него черепов и замечаний. Хотя как дополнительный критерий вполне можно использовать.
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> хотелось бы, что бы была какая-то, так сказать "партийная" дисциплина и в то же время демократия, в чем она может выражаться? Пригласить может любой участник в группу человека, обращаясь к любому модератору, но при одном но, за данного человека, должны поручиться минимум 2 участника группы включая пригласившего, состоящие в ней допустим не менее полугода, причём ответственность за его поступки будут нести солидарно поручившиеся и модератор не в праве отказать в принятии
Хех...чисто теоретически тогда пара-тройка клонов, проникших в группу, может вообще изменить состав группы с "Антимайдан" на "Хотим развалить Россию". На практике любой участник группы может предложить в качестве кандидатуры на вступление в группу любого. Вы тому живое доказательство, ибо, хоть и прошли проверку отдела кадров, но в группу попали изначально по рекомендации, а не по приглашению. Так что, если заметите какого то интересного новичка, то отпишитесь мне в личку "Наш человек?" и ссылку на его профиль. Так поступают многие участники нашей группы.
>> отсутствует статья о выносе вопроса на повестку "О признании модератора как утратившего доверие и лишинения его полномочий", хотелось бы это право делегировать на общее собрание группы, при определённом количестве голосов (кворуме)
>
> Да, такая статья нужна на тот случай, если вдруг Модератор сойдет с ума. Хотя, в этом случае, Совет его снимет быстрее. Тут только нужно продумать критерии оценки работы Модератора. Повод "Этот хад влепил мне череп, давайте его снимем" не прокатит. Также нужно продумать и последствия для инициатора снятия Модератора, если группа выскажется против снятия, дабы не повадно было "майдан в антимайдане" творить. > >
Хм... Майдан в антимайдане, это масло масленное, не находите? Речь шла не о свержении модераторов, а об оценке их работы, а то получается как то единобоко, с запахом кумовства... Я не говорил, что мне влепил череп и я выношу на общее собрание группы о свержении того или иного модератора, но если, мы, модераторов выбираем,(группа) то и "сносить должны, - не передергивайте. Опять же речь идёт о том, что если не отстоял права члена группы, где можно поставить (!) поставил череп, ввиду боязни совета и т.д
> Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на сообщение:
>> - при определённом количестве "черепов" модератор должен лишаться звания, что в свою очередь повысит авторитет самой группы, ибо "пионер, всем пример"
> > В этом случае начнется сразу же "охота за модераторами". Любыми правдами и неправдами будут пытаться навешать замечаний и предупреждений.
Не согласен в корне с данной постановкой вопроса, модератор не может вестись на провокации, но если имеет место быть данное событие, то почему бы не учесть то, что если модератор набирает 4 черепа или попадает в бан, то его соответствие или не соответствие занимаемой должности не должно выноситься на собрание группы? Где дорогу молодым? Или костяк группы создан, мелодия звучит, танцуют все? Где право голоса, где возможность сказать и самое главное, быть услышанным? Люди в группу прибывают, надо слушать, Зевс и тот, нет, нет, но снисходил...
> Да, вы правы, Модератор - это лицо группы, её представитель в Администрации и должен быть, как вы выразились "пионер, всем пример". Но с другой стороны, согласно Конституции Форума >
Опять же, очень много сказано о правах модераторов, но ни одного слова об обязанностях, -напрягает..
> Статья 4 > Права Модераторов, Советников и Администраторов в плане оставления сообщений приравниваются к правам зарегистрированных пользователей. > > Так что вряд ли основным критерием оценки работы Модератора можно считать отсутствие у него черепов и замечаний. Хотя как дополнительный критерий вполне можно использовать. >
> > Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на сообщение:
>> хотелось бы, что бы была какая-то, так сказать "партийная" дисциплина и в то же время демократия, в чем она может выражаться? Пригласить может любой участник в группу человека, обращаясь к любому модератору, но при одном но, за данного человека, должны поручиться минимум 2 участника группы включая пригласившего, состоящие в ней допустим не менее полугода, причём ответственность за его поступки будут нести солидарно поручившиеся и модератор не в праве отказать в принятии
> > Хех...чисто теоретически тогда пара-тройка клонов, проникших в группу, может вообще изменить состав группы с "Антимайдан" на "Хотим развалить Россию". На практике любой участник группы может предложить в качестве кандидатуры на вступление в группу любого. Вы тому живое доказательство, ибо, хоть и прошли проверку отдела кадров, но в группу попали изначально по рекомендации, а не по приглашению. Так что, если заметите какого то интересного новичка, то отпишитесь мне в личку "Наш человек?" и ссылку на его профиль. Так поступают многие участники нашей группы.
Возможно и такое, тут согласен.
00:43 30.01.2016
Извиняюсь за ошибки -Т9, начинаю править, все больше вылазеет новых...
03:37 30.01.2016
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> Хм... Майдан в антимайдане, это масло масленное, не находите?
Нет, не нахожу. Во-первых, это шутка, а во-вторых, разные по смыслу понятия.
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> Речь шла не о свержении модераторов, а об оценке их работы, а то получается как то единобоко, с запахом кумовства... Я не говорил, что мне влепил череп и я выношу на общее собрание группы о свержении того или иного модератора, но если, мы, модераторов выбираем,(группа) то и "сносить должны, - не передергивайте. Опять же речь идёт о том, что если не отстоял права члена группы, где можно поставить (!) поставил череп, ввиду боязни совета и т.д
Какой боязни Совета, что вы несете? И кто будет определять, если не модератор, замечание должно быть в сообщении или предупреждение? Кто, по вашему, лучше разбирается во всех тонкостях правил? И повторюсь, какие критерии оценки работы Модераторов? Помимо проверки сообщений, на Модераторах еще лежит ежедневное общение, разъяснительная работа с одногруппниками, отдел кадров, отдел поздравлений, работа в админ темах и т.д....Это как оценивать будем?
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> Не согласен в корне с данной постановкой вопроса, модератор не может вестись на провокации, но если имеет место быть данное событие, то почему бы не учесть то, что если модератор набирает 4 черепа или попадает в бан, то его соответствие или не соответствие занимаемой должности не должно выноситься на собрание группы? Где дорогу молодым? Или костяк группы создан, мелодия звучит, танцуют все? Где право голоса, где возможность сказать и самое главное, быть услышанным? Люди в группу прибывают, надо слушать, Зевс и тот, нет, нет, но снисходил...
Хех....сдержанность, умение не вестись на провокации - это безусловно полезные качества, и не только для Модератора, но не являются основным критерием оценки работы Модератора. Одним из, возможно, но не более того. Ничего плохого не вижу в том, что в группе сложился костяк опытных Модераторов. Это была работа не одного месяца. "Порулить" захотелось, молодежь? Данивапрос. Будет вакансия модератора, выдвигайте свою кандидатуру. Если пройдете отбор и группа вас поддержит - велком.
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> Опять же, очень много сказано о правах модераторов, но ни одного слова об обязанностях, -напрягает..
Хм...а у меня обратное ощущение. Обязанностей у модератора до хрена, а вот с правами как то швах. Дабы снять ваше "напряжение", изучите Раздел 3 нашей Конституции и Решения Совета по поводу обязанностей Модераторов.
04:17 30.01.2016
Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на :
> Извиняюсь за ошибки -Т9, начинаю править, все больше вылазеет новых...
Это не проблема, бывает. Кстати, я сейчас посмотрел на прецеденты того, что мы с вами обсуждаем. Был один. Группа СУ открыли просто тему
и проголосовали за несоответствие модератора Немос. Он ушел из группы. Правда потом, они признали ошибку и позвали его обратно "царствовать и всем владети". Что нам мешает, если что, сделать тоже самое? 2/3 от проголосовавших одобрили инициативу снятия Модератора - досвидос и новые выборы. Не одобрили - пинчище "инициатору майдана".
18:06 02.02.2016
На сегодняшний день промежуточные итоги обсуждения и голосования:
Проект претерпел изменения по итогам общего обсуждения. Высказано много конструктивной , и «удивительно конструктивной и логичной» критики от форумчан, не являющихся участниками группы.
Rual сначала поддержал проект, но потом вышел из группы. Его голос "за" не может быть учтён при голосовании.
Высказали предложения по внесению изменений в проект, но пока не проголосвали (возможно, до внесения поправок и рассмотрения предложений): imми , Minor, Алант, Vlupidol, На перекрестке МИРОВ., Итого: 5 человек;
Высказались в теме, но не проголосовали: Николай Иванов 25245, mrv13 , СамаЯ, Итого: 3 человека;
Высказались против проекта: Итого: 0 человек;
Всего в обсуждении приняло участие 33 участника группы. В группе на сегодняшний день 112 человек. Проголосовало 29,5 %. Пока решение не принято – нет кворума. Ну и обсуждение продолжается…
16:23 08.02.2016
Радикльных изменений не вижу, те пункты, которые скорректированы мое отношение к предыдущему Манифесту не меняют, поэтому с предложенной редакцией согласен.
00:59 09.02.2016
Осилил, все прочел. Еболашу и иже с ним мельком. С Манифестом согласен.
> Сорри, многа букаф (раскрыть)
51% - за и 49% - против при голосовании у них отражает главный принцип: достижение компромиса. Т.е. взаимных уступок. Потому что у них идет "война каждого против всех".
99% - за и 1% - воздержалось, отражает наш главный принцип - достижение единогласия. Так нам наши предки заповедали.
Голосование в обоих системах - это ритуал, а решение вырабатывается заранее. Так что единогласие всегда было сильнее.
Алант (Алант) писал(а) в ответ на :
> А если серьезно, то я бы не принимал решения, когда группа голосует 50/50, отправлял бы такие вопросы на доработку и дополнительное обдумывание, ибо это может привести к расколу в группе.
Согласен, именно к расколу. А я бы и 2/3 поменял, подняв до 3/4. Ничего хорошего в осознании того, что решения могут за всех принять 25 из 105 не вижу. Более того, многие молчаливо согласятся, но в душе их что-то покоробит. Что? Что их мнение не особо важно, группа и без этого обходится. Не скажут, но подумают. Видали сколько человек о своей малой пользе для группы задумывается? Только в этой теме - двое и один из них еще и "предчуствовал", что его исключат. Почему МарьСанна осталась? Да потому что нужной себя почувствовала. Ей давно этого не давали понять, всего-то делов.
Напрашивается добавить модератора или ввести должность (?народный трибун? "нт" вместо "м") с уклоном общения с Однополчанами в личке. Подойдут не особо любящие форумные баталии. Любой работник больше всего ценит когда с ним поговорит начальник, а про необходимость повысить ему зарплату орут чаще всего на всякий случай. Поддержите и даже побалуйте одногрупников индивидуальным вниманием администрации.
Эта тотальная демократия давно оскомину набила, мы веками жили иначе. Людям не хватает уверенности, а не компромиссов в условиях полной вседозволенности. Когда вся Русь на Куликово поле вышла, Новгород на своем вече додумался остаться в стороне. Вечевой колокол вскоре сняли и силой оружия вольницу их урезонили...
Предлагаю добавить пункт о необходимости в особых случаях принимать решение не менее 3/4 голосов. Использовать этот пункт крайне редко. Приглашение к такому голосованию отправлять в личку и дублировать на имэйл, подчеркивая этим важность каждого голоса. В этих темах оффтоп, флуд и троллинг душить нещадно. Посетителей из других групп это касается особенно. Зашел в гости - получи в личку правила общения, не согласен - не взыщи, не до тебя. Не набирается 3/4? Решение не принято. Ищем как договориться с несогласными, терпеливо ждем пропадающих вне форума. НТ созывает уклонистов.
Мироеды всегда свои домА ближе к соседям строили, чтобы их не подожгли. Они много решений блокировали всего одним голосом против. И сход всегда отступал, ведь единогласия не достигнуто. Мы тут не землю и не деньги делим, думаю что таких пакостников у нас не будет. Да и 75% это не 100.
Грядущее ужесточение правил все равно неизбежно особенно, когда людей в группе прибывает. Не думайте, что вас обвинят в диктаторских замашках. Однополчане поймут, на остальных чхать. Наша группа по определению подразумевает умение собираться в крепкий кулак. Демократией майдан не остановить, он в ней процветает.
Все, сам себе надоел.
13:27 09.02.2016
C поправками согласен
05:24 11.02.2016
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Высказались против проекта: > Итого: 0 человек;
Меня записывай, я против этого проекта! В результате правок, проект погряз в бюрократии, что затрудняет принятие любого решения. Это как у нас в ГД, нужные законы годами пылятся, так и вы , месяц скоро как поправки принять не можете. Бюрократы! Я вон когда модером был, выделил неделю или десять дней максимум, набрал большинство голосов- за, всё решение принято. А с такой вот вознёй я не согласен. Не поддерживаю я такой проект, вы со своими уточнениями так же всё извратили, как совет правила на форуме извращает. Ну никто работать в стране хочет, даже на форуме фигню какую то годами обсуждать готовы. Бюрократы!
Предлагаю убрать этот барьер в 51% явки. Так как пример на лицо, не все постоянно посещают сайт или не все участвуют в жизни группы. Можно сделать ограниченный срок в голосование по тому или иному вопросу, 10 дней и при необходимости, с возможностью продления ещё на 5 дней. Для принятия решения, достаточно обычного большинства голосов поддержки. Это уберёт вот такую проблему, как длительное затягивание с решением. А если речь об выборах модераторов или исключении из группы, допустим, мы будем месяц ждать решения, пока юзер подставляет группу? Это не серьёзно и вредно! В группе не глупые люди и сильно разделения мнений у нас нет, по этому большинство всегда будет верным.
11:03 12.02.2016
Не согласен на счет бюрократии. На мой взгляд, у нас и так слишком вольготно. То, что голосование по изменению в Манифесте затянулось, считаю не более чем недостатком опыта в ускорении принятия решений. Процедура не отработана и не более того.
Я безнадежно опоздал со своим предложением, но на будущее предлагаю свой пункт учесть. Еще раз: крайне редко и в особых случаях, но не менее 75%.
Пригодится.
12:24 12.02.2016
дельное изменение. Может, и нуждается еще в доработке-но в целом идея полезная. За.
Хотя вопрос по двум третям мне кажется чуть натянутым. Простое большинство разве не? Ну да ладно, это не настолько принципиально, что бы спорить по этому вопросу. Организационная заморочка.
Также нужно продумать и последствия для инициатора снятия Модератора, если группа выскажется против снятия, дабы не повадно было "майдан в антимайдане" творить. 
критики от форумчан, не являющихся участниками группы. 
