> Вот эти вещи мне нравятся.... > Важно поднять образованность общества
Тут нужно найти мотивацию гражданина в желании участвовать в решении вопросов определённой категории.
Эту образованность возможно повысить экономическими мерами. Например, те, кто участвует в принятии Решения, то получает на свой счёт бонус. Это может послужить стимулом знать больше, чтобы голосовать?
> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Итого Абрамович голосует как небольшой областной центр. >> Большой дом престарелых голосует как один менеджер по продажам.
> Всё верно. Величина налогов не является показателем гражданственности. > Но вот отсутствие в "досье гражданина" таких отчислений налогов может (и должно) учитыватся в определении правомочности решать государственные вопросы
Ну, наверное...хотя по мне так отсутствие факта уплаты налогов при том, что человек вполне себе живёт, одевается, что-то покупает, чем-то занят - должно заинтересовать не ЦИК, а ряд других компетентных органов. А заключённые у нас и так вроде не голосуют.
> > Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот эти вещи мне нравятся.... >> Важно поднять образованность общества
> Тут нужно найти мотивацию гражданина в желании участвовать в решении вопросов определённой категории.
> > Эту образованность возможно повысить экономическими мерами. > Например, те, кто участвует в принятии Решения, то получает на свой счёт бонус. Это может послужить стимулом знать больше, чтобы голосовать?
Весьма недурно. Выдавать преференции тем, кто расширяет свою компетенцию в решении вопросов коллектива. Для начала можно на уровне микрорайона. Сдал компетенции на озеленение, на водоотведение, на кровли и фасады - и активно работаешь по этим направлениям.
За каждую компетенцию - льгота по ЖКХ, но не более 50%, например. Чтобы не порождать бонусных вампиров.
Кстати, здесь очень помогают соцсети и форумы ,которые сейчас есть у каждого современного микрорайона. Можно быть общественным активистом даже не бегая по квартирам с блокнотиком.
13:01 26.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Тут нужно найти мотивацию гражданина в желании участвовать в решении вопросов определённой категории.
трудно ж тебе будет найти такую мотивацию большинству нормальных людей (я в их числе) вовсе не нужен весь этот гемор, они не хотят сами принимать решения, но им надо чтобы их принимали другие люди и просто было "сделайте мне красиво". Это совершенно нормальное отношение, кстати. Не переделать тебе людей, интерес у них не появится.
13:03 26.07.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> А заключённые у нас и так вроде не голосуют.
Но у нас голосуют пенсионеры, выбирая для своих внуков правила ИХ жизни, не понимая, что жизнь уже требует другого.
У нас голосуют бюджетники и чиновники, которые не создают прибавочной стоимости, которая и является показателем развития общества.
У нас голосуют силовики, которые обязаны защищать ЛЮБОЙ государственный строй и КАЖДОГО гражданина этой страны, независимо от того, что эти граждане будут делать с государством.
Эти три категории не могут выбирать программы развития общества, хотя они тоже часть этого общества. Но часть, добровольно выбравшего себе особое положение. Поэтому, это особое положение должно быть компенсировано невозможностью участвовать в голосованиях государственных вопросов.
13:08 26.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> им надо чтобы их принимали другие люди и просто было "сделайте мне красиво". > Это совершенно нормальное отношение, кстати. Не переделать тебе людей, интерес у них не появится.
Да это понятно. В этом и есть самая большая засада. Поэтому - нужно стимулировать материально. Проголосовал - получил 10 тыс. Если принято то решение, за которое ты проголосовал - получи ещё 10 тыс. Если принято решение, за которое ты проголосовал "ПРОТИВ", с тебя снимается 9,9 тыс.
Сделаем типа казино, вернее, тотализатор - кто лучше знает вопрос, тот может больше выиграть при выборе.
13:09 26.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> большинству нормальных людей (я в их числе) вовсе не нужен весь этот гемор
Неискренне как-то звучит твоё уверение...
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> они не хотят сами принимать решения, но им надо чтобы их принимали другие люди и просто было "сделайте мне красиво".
Они не хотят прилагать серьёзных усилий...А ВЫСКЗАТЬСЯ по поводу чего-то, если для этого не нужно напрягаться и не чревато никакой ответственностью - вполне готово абсолютное большинство.
Условно говоря - если вы за плоскую шкалу подоходного - суньте руку в левый карман. За прогрессивную шкалу - суньте руку в правый карман....Ну, кто ж откажется ))
13:13 26.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Но у нас голосуют пенсионеры, выбирая для своих внуков правила ИХ жизни, не понимая, что жизнь уже требует другого.
Заслужили - во первых. А во-вторых - они тоже живут.... Или ты думаешь, что это правильно, если ВНУКИ будут выбирать для пенсионеров, как им одеваться, на что жить?
Да, разумеется, у стариков другие приоритеты и проблемы.
Для решения обществом проблем обособленных социальных групп - будь то пенсионеры или собаководы - нужно поощрять волонтёрство. У нас отчего-то детские и юношеские организации рассматриваются в последнее время только как "поездим по ушам патриотизмом и научим собирать автомат".
А неисчерпаемый источник патриотизма - он как раз вот где - в помощи реальным людям....
>> им надо чтобы их принимали другие люди и просто было "сделайте мне красиво". >> Это совершенно нормальное отношение, кстати. Не переделать тебе людей, интерес у них не появится.
>Да это понятно. В этом и есть самая большая засада. > Поэтому - нужно стимулировать материально. > Проголосовал - получил 10 тыс. Если принято то решение, за которое ты проголосовал - получи ещё 10 тыс.
> Если принято решение, за которое ты проголосовал "ПРОТИВ", с тебя снимается 9,9 тыс. > > Сделаем типа казино, вернее, тотализатор - кто лучше знает вопрос, тот может больше выиграть при выборе.
не, у тебя засада в другом - какой прок-то чтобы решения принимались всем коллективом? - в смысле какая от этого будет выгода самому этому коллективу? Вот покажу тебе на образном примере - у тебя фирма, 100 работников, ты их обязал голосовать по каждому случаю какую сделку надо заключать фирме, а какую не надо. И даже доплачиваешь им к зарплате за то что они голосуют. Все у тебя голосуют, даже уборщицы. И что, ты всерьез ждешь что твоя фирма от этого заработает лучше и победит на рынке всех своих фирм-конкурентов?
>> им надо чтобы их принимали другие люди и просто было "сделайте мне красиво". >> Это совершенно нормальное отношение, кстати. Не переделать тебе людей, интерес у них не появится.
> Да это понятно. В этом и есть самая большая засада. > Поэтому - нужно стимулировать материально. > Проголосовал - получил 10 тыс. Если принято то решение, за которое ты проголосовал - получи ещё 10 тыс.
> Если принято решение, за которое ты проголосовал "ПРОТИВ", с тебя снимается 9,9 тыс. > > Сделаем типа казино, вернее, тотализатор - кто лучше знает вопрос, тот может больше выиграть при выборе.
Прекрасный повод высказывать не свою гражданскую позицию, а ту, за которое БОЛЬШИСНТВО. Стимулирование трусов и холуёв.
Может наоборот? Распишем выборный фонд 40/60 в пользу проигравшей стороны?
13:18 26.07.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> Или ты думаешь, что это правильно, если ВНУКИ будут выбирать для пенсионеров, как им одеваться, на что жить?
Да, думаю это и украсит жизнь стариков, и, главное, заставить молодых обратить внимание на своих стариков.
> > ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> они голосуют не как народ, а как множество индивидов или частных лиц.
>>Общество разделилось на множество атомов-индивидов, преследующих свои частные интересы. Атом, индивид, личность, продукт капитализма. По одиночке вне связи с другими им проще управлять. При этом демократия видится мне страшнее тоталитаризма.
>вот как раз нет, о чем выше говорил
> в твоей мысли такая ассоциативность будет правильной - "общество разделилось на множество молекул-группы". А вот каждая молекула уже и состоит из отдельных атомов-индивидуумов. > Чем важно это понимание? опять же ассоциативно - свойства молекулу вовсе не такие как свойства отдельных атомов из которых она состоит. То же самое и с людьми - отдельный индивидуум может обладать каким-то своим собственным набором свойств, но он частенько становится частью группы, у которой вовсе даже нет свойств которые есть у него самого. > В общем есть тут маленькое социальное чудо. Но оно уже хорошо изучено, поэтому можно называть это существующим природным эффектом.
Голосуют не молекулы, голосуют атомы, оторванные от групп. Может и есть отдельные молекулы, но их мало. Преимущественно атомы. Я вдумывался об атомах. Я для себя определяю выборы, как сборище эгоистов, принимающих решение в контексте, предыдущего опыта.
>>> им надо чтобы их принимали другие люди и просто было "сделайте мне красиво". >>> Это совершенно нормальное отношение, кстати. Не переделать тебе людей, интерес у них не появится.
>>Да это понятно. В этом и есть самая большая засада. >> Поэтому - нужно стимулировать материально. >> Проголосовал - получил 10 тыс. Если принято то решение, за которое ты проголосовал - получи ещё 10 тыс.
>> Если принято решение, за которое ты проголосовал "ПРОТИВ", с тебя снимается 9,9 тыс.
>> >> Сделаем типа казино, вернее, тотализатор - кто лучше знает вопрос, тот может больше выиграть при выборе.
>не, у тебя засада в другом - какой прок-то чтобы решения принимались всем коллективом? - в смысле какая от этого будет выгода самому этому коллективу? > Вот покажу тебе на образном примере - у тебя фирма, 100 работников, ты их обязал голосовать по каждому случаю какую сделку надо заключать фирме, а какую не надо. И даже доплачиваешь им к зарплате за то что они голосуют. Все у тебя голосуют, даже уборщицы. И что, ты всерьез ждешь что твоя фирма от этого заработает лучше и победит на рынке всех своих фирм-конкурентов?
У общества нет задачи побеждать все другие общества...
13:21 26.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот покажу тебе на образном примере - у тебя фирма, 100 работников,
Твой пример не подходит. Мы говорим о способах существования гражданского общества - общества свободных граждан, а не производственного общества подчинённости.
13:22 26.07.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> Может наоборот? Распишем выборный фонд 40/60 в пользу проигравшей стороны?
