«Можно себе представить, как однажды благодаря остроумным изобретениям отдельный человек, не покидая собственной квартиры, сможет посредством аппарата постоянно выражать свое мнение по политическим вопросам, и все эти мнения будут автоматически регистрироваться центральным бюро, где их затем нужно будет лишь считать. Это была бы вовсе не особо интенсивная демократия, а доказательство того, что государство и общественность окончательно приватизированы. Это не было бы общественным мнением, поскольку даже совпадающее мнение миллионов частных лиц не создает общественного мнения, а результат есть лишь сумма частных мнений»
// Государство и политическая форма. § 18. НАРОД И ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ, III, 2
«Народ выбирает и голосует уже не в качестве народа. Методы сегодняшних всенародных выборов и сегодняшнего всенародного опроса ни в коем случае не содержат процедуры действительных всенародных выборов и действительного всенародного опроса, а организуют процедуру индивидуального голосования со сложением индивидуальных голосов» //
Там же.
Т.е. сумма частных мнений не есть общая воля народа. ... А народа вовсе не существует в природе. В природе существует множество индивидов, в паспорте которых написано: "гражданин Российской Федерации".
Когда эти "гражданины" участвуют в голосовании, они голосуют не как народ, а как множество индивидов или частных лиц.
ДЖО БАРБАРО
09:18 26.07.2016
Толку от этих голосовок всё равно ЕР все голоса подделает
09:25 26.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> они голосуют не как народ, а как множество индивидов или частных лиц.
Общество разделилось на множество атомов-индивидов, преследующих свои частные интересы. Атом, индивид, личность, продукт капитализма. По одиночке вне связи с другими им проще управлять. При этом демократия видится мне страшнее тоталитаризма.
09:26 26.07.2016
Выборы - это только способ формирования "выборного" органа или способ "наделения полномочиями" "выборного" долж. лица.
Сами же эти полномочия "выборный" орган получает от ЗАКОНА (Конституции и т.д.), а не от народа.
Отсюда между прочим и "безответственность" депутатов (свободный мандат). Они потому и "безответственны", что свои полномочия (мандат) получает от ЗАКОНА, а не от народа (граждан).
Народ(граждане) лишь ФОРМИРУЕТ этот орган посредством выборов.
ДЖО БАРБАРО
09:27 26.07.2016
ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> При этом демократия видится мне страшнее тоталитаризма.
Ну, конечно, лучше выполнять решение одного придурка, чем 450-ти выбранных придурков.
09:32 26.07.2016
ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> По одиночке вне связи с другими им проще управлять.
А кто организует эту связь и кто создатель этой связи, например, при выборе президента?
09:41 26.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Ну, конечно, лучше выполнять решение одного придурка, чем 450-ти выбранных придурков.
Не обязательно. При надлежащем воспитании людей вариант с референдальным принятием всех законов подойдёт. Правда без воспитания будут те же придурки, только в большем количестве. В этом случае референдум будет иметь тот же смысл. Не народ принимает закон, а закон посредством атомов формирует закон. Лучше что-ли? Альтернатива какая тогда? Постоянный срыв? Как решать вопрос перераспределений, обмена, потребления?
09:43 26.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Ну, конечно, лучше выполнять решение одного придурка, чем 450-ти выбранных придурков.
Они не придурки они сволочи хитрющие.
09:45 26.07.2016
Если термин "народ" использовать в широком смысле -как население определённой страны - то никакой проблемы нет - население голосует. Никакого обобщающего понятия не требуется. Куча кирпичей - это просто кирпичи, сваленные в кучу.
Если народ использовать в том значении, которое придаёт ему исторический материализм (народ - те слои и классы, которые на данном историческом этапе способны к решению задач социального прогресса) - то тоже не совсем понятно. почему автор столь скептичен... Суммарное мнение народа в этом случае выражает классовые интересы - и именно этим понятием обобщается.
09:47 26.07.2016
ВКЛ (ВКЛ) писал(а) в ответ на :
> > ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По одиночке вне связи с другими им проще управлять.
>А кто организует эту связь и кто создатель этой связи, например, при выборе президента?
А эта связь не образуется. Программы, как правило, у всех абстрактные и вырванные из контекста. Абстрактизация политических идей и отсутствие идеологий фишка в современном мире, что практически любой кандидат может подойти. Люди, удовлетрив в прошлом личные потребности, выбирают тех, при ком они купили квартиру и машину, не задумываясь о реальном контексте, бывает, не задумываются о реальной роли. Голосует куча эгоистов за себя. Так и приходит главарь атомов-эгоистов.
09:47 26.07.2016
ВКЛ (ВКЛ) писал(а) в ответ на :
> А кто организует эту связь и кто создатель этой связи, например, при выборе президента?
> > Выборы - это только способ формирования "выборного" органа или способ "наделения полномочиями" "выборного" долж. лица. > > Сами же эти полномочия "выборный" орган получает от ЗАКОНА (Конституции и т.д.), а не от народа. > > Отсюда между прочим и "безответственность" депутатов (свободный мандат). Они потому и "безответственны", что свои полномочия (мандат) получает от ЗАКОНА, а не от народа (граждан). >
> Народ(граждане) лишь ФОРМИРУЕТ этот орган посредством выборов. > > ДЖО БАРБАРО
Есть решение этой проблемы - прямая демократия. Которая отличается от буржуазной демократии тем, что органы более высокого уровня формируются органами более низкого уровня. А самые низкие органы формируются непосредственно коллективами - из людей, входящих в коллектив. Таким образом отсутствует такое явление, как голосование за портретик и за предвыборный ролик. А во-вторых - в каждом решении будет доля голоса каждого человека.
09:49 26.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Пропаганда правящего класса.
Какая Вам видится альтернатива этой "связи" между "частными лицами"? P.S. Забыл сказать, что согласен с Вашим утверждением.
09:50 26.07.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> (народ - те слои и классы, которые на данном историческом этапе способны к решению задач социального прогресса) - то тоже не совсем понятно. почему автор столь скептичен...
Он не скептичен. Он считает, что
Когда в последний раз народ "получался" в политике? Последний раз? А почти сто лет назад, например. Совокупность частных лиц проявила себя как народ или в качестве народа в революции. Потом 70 с лишнем лет назад. Народ себя проявил в войне. А 25 лет назад народ в России умер. Осталась лишь совокупность частных лиц.
