> > Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
>>> 5) Социалистический - основным капиталом становятся изобретения и новейшие технологии, а основным создателем стоимости является творческая интеллигенция.
>> >> Я снова повторяю свою свой вопрос, откуда такой вывод? Для меня ни Маркс, ни Энгельс вовсе не являются авторитетами и в данном случае мне как то всё равно что они там писали. Да и прямых ошибок у них полно. Для меня гораздо важнее статистика и факты. А вот они как раз против такого утверждения!
>А я не могу ответить на этот вопрос, т.к. уже отвечал на него (парадокс: вроде уже отвечал и тут же - не могу ответить). > Приведу аналогию. До Коперника астрономы вели расчёты движения планет исходя из геоцентрической системы. Расчёты были очень тяжёлыми и сложными, т.к. в этом случае планеты в своём движении описывали невероятные финты и даже двигались назад. Для УДОБСТВА расчётов Коперник поставил Солнце в центр (гелиоцентрическая система) и расчёты стали намного проще и точнее. В центре своих расчётов я поставил закон стоимости, которого для вас не существует, следовательно. все мои "расчёты" - блеф. > Во-вторых. Галилео Галилей не мог доказать инквизиции, что Земля вертится и признал, что она не вертится. Хотя она вертится, но ещё долго, долго не верили, что она вертится. > Марксовая политэкономия при анализе общественных явлений не пользуется материальными средствами: "при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить СИЛА АБСТРАКЦИИ".("Капитал", предисловие к первому изданию). Я вам уже об этом писал, но... .
> Вся марксовая политэкономия "вертися" вокруг понятия "стоимость". Но как я могу вам доказать. что она "вертится", если "Для меня ни Маркс, ни Энгельс вовсе не являются авторитетами и в данном случае мне как то всё равно что они там писали". Представляю ваш скепсис, вашу кривую ухмылку когда я скажу, что "такой вывод" я сделал в СИЛУ своей АБСТРАКЦИИ. > Поэтому что бы я сейчас не писал о пятом периоде, для вас всё равно это будет оставаться полной ерундой. > Следовательно, у вас два выбора: или принять мои слова на веру (т.к. с "Капиталом" вы не знакомы) и рассматривать будущие ОЭФ, или послать меня к чёрту.
Что толку от абстракции, если она не выдерживает проверки фактами? И извините сейчас как раз вы выступаете в роли инквизиции с "Капиталом" наперевес. Что для вас важнее, ваша священная книга или реальность? Далее, кроме вами упомянутых, есть и другой выход, прекратить молится на великих и обратить внимание на статистику и факты. Просто потому, что у гениев часто с великими прозрениями соседствуют огромные ошибки. Высылаю вам сводную таблицу по 20 наиболее развитым странам (не разобрался как разместить её на форуме). Из таблицы видно, что Швеция, как представительница шведского социализма не выделяется на фоне развитых стран. Далее посмотрите здесь. Что мы видим если отвлечься от иделогического восхваления социализма и исходить только из цифр? А видим мы вполне успешно развивающуюся страну, которая опять таки не выламывается из общего ряда по экономическим показателям. Если вникать , то СССР в любом случае был на пороге экономических реформ и они вовсе не обязаны были быть неудачными. Вот только реформы провели не по экономическим, а по идеологическим соображениям. И с этой точки зрения они были вполне успешными. Другое дело что нас заставили расплачиваться за идеологические заморочки правящих кругов, которым на страну и людей было плевать! Так или иначе, но и советский социализм никак не означает новую ступень развития. Сейчас бурно развивается Китай и он пороге того чтобы стать самой мощной экономически державой мира. Но это если смотреть по валовым, суммарным показателям. Если же обратиться к подушевым показателям, то картина вырисовывается совсем другая. До развитых стран ему ещё пилить и пилить. И никаких новых форм организации труда ему ещё долго применять не потребуется, вполне достаточно использовать опыт развитых стран, что он с успехом и делает. Так почему вы решили, что социализм это следующий строй? Новый строй, означающий новую ступень развития, обязательно проявит себя и статистике, иначе и быть не может. Следовательно эта фраза про социалистический строй не имеет ничего общего с реальностью. Да, "Капитал" я действительно глубоко не изучал, хотя и нельзя сказать, что не имею представления о чём речь. Всё таки вырос в советское время.
19:58 18.01.2017
Извините, но вы отвечаете на какие то свои вопросы, а не на мои. Я опять повторяю свой вопрос, почему вы сделали такой вывод? Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> 5) Социалистический - основным капиталом становятся изобретения и новейшие технологии, а основным создателем стоимости является творческая интеллигенция.
Нет, НИКАКИХ данных которые бы подтверждали справедливость этих слов! И речь здесь не о изречениях классиков, а о фактическом материале. Можно было бы конечно махнуть на него рукой, вот только на мой взгляд, без утрясания этого вопроса вся таблица становится липовой.
23:49 18.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> > Извините, но вы отвечаете на какие то свои вопросы, а не на мои.
Ничего не понимаю. Всё что я здесь писал я писал для вас и был в полной уверенности, что я отвечаю на ваши вопросы. Во-первых, я ответил на вопрос темы, что капитализм заменяется новым строем и по-моему доходчиво показал каким строем заменяется, но вы почему-то совершенно не среагировали на это. Зря напрягался. Нечего было бисер метать - песочком можно было бы обойтись или водичкой.
> Я опять повторяю свой вопрос, почему вы сделали такой вывод?
Во-вторых, я же вам несколько раз подчёркивал, что такой вывод я сделал на основании марксовой политэкономии, законов стоимости, законов диалектики и абстрактного мышления. Что не ясно? Выражаясь популярно, я смотрю на мир глазами Маркса, а так как вы не признаёте марксизм и он для вас не авторитет, как вы об этом заявили, то я никак не могу показать мой мир вашими глазами, глазами Гумилёва, который для вас авторитет но который тоже далёк от марксизма.
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
>> 5) Социалистический - основным капиталом становятся изобретения и новейшие технологии, а основным создателем стоимости является творческая интеллигенция.
> > Нет, НИКАКИХ данных которые бы подтверждали справедливость этих слов! И речь здесь не о изречениях классиков, а о фактическом материале.
Тогда как вы думаете почему Медведев посещал Кремневую Долину? Почему разведки всех стран переориентировались не на военные объекты, а в основном на экономические, на вынюхивание новых изобретений и технологий? Кроме того, проследите уровень образования населения с 1917 до 2017 гг. Неужели не видите разницы между рабочим 1917 года и 2017. Это что, мне сейчас нужно вам доказывать какая между ними разница в образовании? Поднимите статистику (вы её любите) какой процент населения в 1917 был грамотными и какой УРОВЕНЬ знания современного населения. Кроме того сравните орудия труда (средства производства) которые были в 1917 г. и теперь, т.е. какие станки были тогда и теперь. И после этого вы утверждаете, что "Нет, НИКАКИХ данных которые бы подтверждали справедливость этих слов!" и нет "фактических материалов"?
00:49 19.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Кроме того, проследите уровень образования населения с 1917 до 2017 гг. Неужели не видите разницы между рабочим 1917 года и 2017. Это что, мне сейчас нужно вам доказывать какая между ними разница в образовании? Поднимите статистику (вы её любите) какой процент населения в 1917 был грамотными и какой УРОВЕНЬ знания современного населения.
И что? Практически тоже самое происходило во всех развитых странах.
> Почему разведки всех стран переориентировались не на военные объекты, а в основном на экономические, на вынюхивание новых изобретений и технологий?
А при чём здесь социализм? Речь то идёт о разведках в первую очередь развитых стран, а разве они уже стали социалистическими?
> Кроме того сравните орудия труда (средства производства) которые были в 1917 г. и теперь, т.е. какие станки были тогда и теперь. > И после этого вы утверждаете, что "Нет, НИКАКИХ данных которые бы подтверждали справедливость этих слов!" и нет "фактических материалов"?
Более того, статистика совершенно безжалостно показывает, что все успехи социалистических стран происходили именно тогда (за редким исключением), когда они выступали в роли догоняющей стороны, имея возможность использовать чужие достижения, использовать экстенсивные факторы роста. А вот насчёт производительности труда у социалистических стран всегда было хуже чем у капиталистических. Об этом говорит статистика. И социализм в СССР кстати рухнул именно тогда, когда возникла необходимость в интенсификации, массовом переходе на новые технологии и переходе к развитию именно за счёт повышения производительности труда.
>> Кроме того, проследите уровень образования населения с 1917 до 2017 гг. Неужели не видите разницы между рабочим 1917 года и 2017. Это что, мне сейчас нужно вам доказывать какая между ними разница в образовании? Поднимите статистику (вы её любите) какой процент населения в 1917 был грамотными и какой УРОВЕНЬ знания современного населения.
> > И что? Практически тоже самое происходило во всех развитых странах.
>> Почему разведки всех стран переориентировались не на военные объекты, а в основном на экономические, на вынюхивание новых изобретений и технологий?
>
> А при чём здесь социализм? Речь то идёт о разведках в первую очередь развитых стран, а разве они уже стали социалистическими?
>> Кроме того сравните орудия труда (средства производства) которые были в 1917 г. и теперь, т.е. какие станки были тогда и теперь. >> И после этого вы утверждаете, что "Нет, НИКАКИХ данных которые бы подтверждали справедливость этих слов!" и нет "фактических материалов"?
> Более того, статистика совершенно безжалостно показывает, > что все успехи социалистических стран происходили именно тогда (за редким исключением), когда они выступали в роли догоняющей стороны, имея возможность использовать чужие достижения, использовать экстенсивные факторы роста.
Все те факторы, которые я перечислил, которые присущи социалистическому строю и есть социализм, а все по инерции продолжают называть такие государства капиталистическими. Именно из-за этого между нами происходит недопонимание. Вы по-прежнему развитые страны считаете капиталистическими, а я социалистическими, причем социализм, который уже изжил свой срок и мы переходим на другой, следующий за социализмом строй. Разумеется вы скажете, что это большая натяжка. Ваше право, но тогда вы никогда не сможете прочитать таблицу. Ещё путаницу вносит определение что такое "социализм", что при социализме средства производства обязательно должны принадлежать народу. обществу. Так в большинстве случаев крупные предприятия уже не принадлежат одному капиталисту и управление чисто коллективное: Совет директоров, Совет учредителей. Совет корпораций и прочие Советы. Опять скажете натяжка. Может быть, но так удобней анализировать.
> А вот насчёт производительности труда у социалистических стран всегда было хуже чем у капиталистических.
Это значит у фундаменте "ваших" капиталистических странах социализма было больше, чем в СССР. Помните: "Побеждает тот строй у которого выше производительность труда". А вот в СССР лишь надстройка была социалистической и то какая-то искривлённая. Если предположить, что у всех развитых странах в настоящее время существует социализм (пятый по счёту строй) причём уже перезрелый, то мы сейчас являемся свидетелями перехода развитых стран на новый 6 уровень развития. Само собой разумеется. что такие заявления для вас покажутся полной ерундой. Согласен. Ну тогда вы стоите на месте, а я не останавливаясь на неопределённостях иду дальше.
19:13 19.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Все те факторы, которые я перечислил, которые присущи социалистическому строю и есть социализм, а все по инерции продолжают называть такие государства капиталистическими. > Именно из-за этого между нами происходит недопонимание. Вы по-прежнему развитые страны считаете капиталистическими, а я социалистическими, причем социализм, который уже изжил свой срок и мы переходим на другой, следующий за социализмом строй. Разумеется вы скажете, что это большая натяжка. Ваше право, но тогда вы никогда не сможете прочитать таблицу. Ещё путаницу вносит определение что такое "социализм", что при социализме средства производства обязательно должны принадлежать народу. обществу. Так в большинстве случаев крупные предприятия уже не принадлежат одному капиталисту и управление чисто коллективное: Совет директоров, Совет учредителей. Совет корпораций и прочие Советы. Опять скажете натяжка. Может быть, но так удобней анализировать.
В принципе я тоже не вижу особой разницы между капитализмом и социализмом, тут много надуманого и излишней политизации. На мой взгляд и капитализм, и социализм относятся к одной формации. Ну нет у них принципиальных отличий, нет и всё тут! Все экономические и организационные структуры, и у капитализма, и социализма одни и те же. Это всё четвёртый период.
> Это значит у фундаменте "ваших" капиталистических странах социализма было больше, чем в СССР. Помните: "Побеждает тот строй у которого выше производительность труда". А вот в СССР лишь надстройка была социалистической и то какая-то искривлённая. > Если предположить, что у всех развитых странах в настоящее время существует социализм (пятый по счёту строй) причём уже перезрелый, то мы сейчас являемся свидетелями перехода развитых стран на новый 6 уровень развития. > Само собой разумеется. что такие заявления для вас покажутся полной ерундой. Согласен. Ну тогда вы стоите на месте, а я не останавливаясь на неопределённостях иду дальше.
На мой взгляд действительно идёт переход, только не на шестой, а на пятый уровень развития. Соответственно получается пятый период. И тут действительно получается новый строй, за счёт широкого использования сетевых структур. Это совершенно другой уровень производительности труда! Вообще у меня возникли вопросы именно по таблице. Если брать таблицу Менделеева, то там по горизонтали слева направо идёт нарастание неметаллических свойств, причём 3 группа кардинально отличается от первой, а уж седьмая с первой вообще не имеет ничего общего, всё другое. По идее и в вашей таблице дикий капитализм весьма сильно отличается от того, что сейчас построено в развитых странах, это то ладно. А вот как быть с группами, что происходит если смотреть сверху вниз? Если брать таблицу Менделеева, то там есть сквозные закономерности, например усиление металлических свойств и увеличение плотности веществ. Если же брать вашу таблицу, то сквозных закономерностей как то не просматривается. Первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, где тут сквозные закономерности? Не получается данных для предсказания деталей нового строя, а без этого всё как то обесценивается.
22:55 19.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на
> В принципе я тоже не вижу особой разницы между капитализмом и социализмом, тут много надуманого и излишней политизации. На мой взгляд и капитализм, и социализм относятся к одной формации. Ну нет у них принципиальных отличий, нет и всё тут! Все экономические и организационные структуры, и у капитализма, и социализма одни и те же. Это всё четвёртый период.
Это не может быть четвёртый период, т.к. четвёртый период заканчивается Первой мировой войной (Co, Ni) и Великой Депрессией (Kr) в начале 30-х годов прошлого века.
>> Это значит у фундаменте "ваших" капиталистических странах социализма было больше, чем в СССР. Помните: "Побеждает тот строй у которого выше производительность труда". А вот в СССР лишь надстройка была социалистической и то какая-то искривлённая.
>> Если предположить, что у всех развитых странах в настоящее время существует социализм (пятый по счёту строй) причём уже перезрелый, то мы сейчас являемся свидетелями перехода развитых стран на новый 6 уровень развития.
>На мой взгляд действительно идёт переход, только не на шестой, а на пятый уровень развития. Соответственно получается пятый период. И тут действительно получается новый строй, за счёт широкого использования сетевых структур. Это совершенно другой уровень производительности труда!
Пятый период заканчивается Второй мировой войной (Rh, Pd) и мировым кризисом 2008 года (Xe). Сейчас мы находимся на переломе эпох между (Xe) и (Cs), т.е. мы уже стоим на пороге 6-го ОЭФ. Через несколько лет мы дойдём до лантаноидов (La-Lu), которая показывает заполнение внутренних электронных уровней, что по интерпретации соответствует выравнивание экономик всех стран до одинакового уровня, т.е. человечество не сможет развиваться дальше и будет топтаться на месте до тех пор пока экономика третьих стран не достигнет уровня передовых стран и лишь тогда человечество начнёт двигаться дальше в своём развитии. Интересно, что кто-то в ООН по вопросу беженцев высказал мнение, что если мы хотим остановить наплыв беженцев с Ближнего Востока и других отсталых стран в Европу, то необходимо туда вкладывать средства для подъёма там экономики. Почему-то этого предложения никто не заметил, а ведь это предложение как раз вписывается в таблицу и наступит время когда оно будет обязательно реализовано, т.к этого требуют законы экономики (таблица).
> Вообще у меня возникли вопросы именно по таблице. Если брать таблицу Менделеева, то там по горизонтали слева направо идёт нарастание неметаллических свойств, причём 3 группа кардинально отличается от первой, а уж седьмая с первой вообще не имеет ничего общего, всё другое. По идее и в вашей таблице дикий капитализм весьма сильно отличается от того, что сейчас построено в развитых странах, это то ладно. А вот как быть с группами, что происходит если смотреть сверху вниз? Если брать таблицу Менделеева, то там есть сквозные закономерности, например усиление металлических свойств и увеличение плотности веществ. Если же брать вашу таблицу, то сквозных закономерностей как то не просматривается. Первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, где тут сквозные закономерности? Не получается данных для предсказания деталей нового строя, а без этого всё как то обесценивается.
Во-первых, Энгельс заметил отражение в таблице Менделеева закон диалектики переход количества в качество, т.е чем выше атомный вес (электронных уровней тогда ещё не знали), тем полностью меняется качество, свойство химического элемента, значит, чем больше внутри общества людей, тем при определённом его количестве происходит качественное его изменение, меняется способ производства, а за ним государственное устройство. Во-вторых, я несколько раз пытался понять вашу идею "сквозных закономерностей". Для меня это совершенно новое понятие и для ясности приведите какой-нибудь пример, так сказать "на пальцах" покажите что это такое, чтобы я мог увидеть его в таблице. Вы пишете: "Если брать таблицу Менделеева, то там есть сквозные закономерности, например усиление металлических свойств и увеличение плотности веществ". В интерпретации таблицы может быть речь идёт о плотности населения на один квадратный километр? Потому, что в конце таблицы ядра атомов содержат такое количество одноименно заряженных позитронов, что ядерные силы не могут удержать их вместе и ядро распадается, это значит, что мегаполисы достигнут такой плотности населения, что его невозможно будет удержать вместе под государственным управлением из центра и общество перейдёт на самоуправление, придерживаясь единой Конституции или единых моральных норм поведения. Следовательно, государство исчезнет, как и предполагали Маркс и Энгельс и как показывает последний 7 период и последний элемент таблицы.
18:55 20.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Это не может быть четвёртый период, т.к. четвёртый период заканчивается Первой мировой войной (Co, Ni) и Великой Депрессией (Kr) в начале 30-х годов прошлого века. > Пятый период заканчивается Второй мировой войной (Rh, Pd) и мировым кризисом 2008 года (Xe). Сейчас мы находимся на переломе эпох между (Xe) и (Cs), т.е. мы уже стоим на пороге 6-го ОЭФ. Через несколько лет мы дойдём до лантаноидов (La-Lu), которая показывает заполнение внутренних электронных уровней, что по интерпретации соответствует выравнивание экономик всех стран до одинакового уровня, т.е. человечество не сможет развиваться дальше и будет топтаться на месте до тех пор пока экономика третьих стран не достигнет уровня передовых стран и лишь тогда человечество начнёт двигаться дальше в своём развитии. Интересно, что кто-то в ООН по вопросу беженцев высказал мнение, что если мы хотим остановить наплыв беженцев с Ближнего Востока и других отсталых стран в Европу, то необходимо туда вкладывать средства для подъёма там экономики. Почему-то этого предложения никто не заметил, а ведь это предложение как раз вписывается в таблицу и наступит время когда оно будет обязательно реализовано, т.к этого требуют законы экономики (таблица).
Брр. Пошли дебри. Мне непонятно почему четвёртый период заканчивается первой мировой войной и великой депрессией? Если у вас каждый период начинается с нового строя, то то это всё ещё четвёртый период. Если мы берём последовательность первобытно-общинный, рабовладельческий и капиталистический строй, то мы видим, что каждый новый строй даёт резкий скачок в производительности труда и новые формы его организации. С момента возникновения капитализма никакого резкого скачка в производительности труда не было, как и принципиально новых форм организации труда. Всё это время идёт развитие одних и тех же идей и одних и тех же форм организации труда. Идёт эволюционное, а не революционное развитие. Даже в СССР по сути не изобрели ничего нового (исключая эпизод с Берией), а всего лишь выхватили из капитализма часть структур, выкинув всё остальное. Так почему вы считаете, что после первой мировой войны развитые страны перешли в пятый период? Мне это непонятно.
> Во-первых, Энгельс заметил отражение в таблице Менделеева закон диалектики переход количества в качество, т.е чем выше атомный вес (электронных уровней тогда ещё не знали), тем полностью меняется качество, свойство химического элемента, значит, чем больше внутри общества людей, тем при определённом его количестве происходит качественное его изменение, меняется способ производства, а за ним государственное устройство.
На мой взгляд тут связь не прямая, а косвенная что ли. Закономерность явно зашифрована. И на мой взгляд тут скорее связь с теорией этногенезов Л.Н.Гумилёва.
> Во-вторых, я несколько раз пытался понять вашу идею "сквозных закономерностей". Для меня это совершенно новое понятие и для ясности приведите какой-нибудь пример, так сказать "на пальцах" покажите что это такое, чтобы я мог увидеть его в таблице.
Ну например берём первую группу. Все элементы этой группы ярко выраженные металлы. Несколько особняком стоит водород, но и он при низкой температуре и большом давлении переходит в металлическую форму. Сверху вниз идёт нарастание металлических свойств и химических свойств именно как металлов. И тоже самое с плотностью. Водород газ, литий, натрий,калий, рубидий,цезий, франций, каждый следущий элемент более плотный чем предыдущий. Эти закономерности характерны для всей группы! Сквозная закономерность. Берём 7 группу. Самый яркий и активный неметалл это фтор. Это самое яркое проявление именно неметаллических свойств. А вот дальше начинается ослабление неметаллических свойств и нарастание металлических, вплоть до того, что например астат уже сочетает свойства металлов и неметаллов. И точно так же сверху вниз идёт нарастание плотности вещества. Фтор - сравнительно лёгкий газ, хлор газ-тяжелее воздуха, бром-жидкость, йод- твёрдое вещество. Это сквозные закономерности, которые действуют на всю группу. Итак по всем группам. То есть зная свойства например верхних элементов в группе можно предсказывать свойства нижележащих элементов. Вот это я и называю сквозными закономерностями. И точно так же можно обнаружить сквозные закономерности в периодах, например слева направо. А вот где сквозные закономерности у вас?
06:46 21.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на
> Брр. Пошли дебри. Мне непонятно почему четвёртый период заканчивается первой мировой войной и великой депрессией? Если у вас каждый период начинается с нового строя, то то это всё ещё четвёртый период.
Вы внимательно посмотрите на таблицу. 4-й период имеет два подпериода - 4 и 5 (капитализм и империализм). 5 период имеет два подпериода 6 и 7 (социализм и развитой социализм). МЕЖДУ этими ПОДПЕРИОДАМИ мировые войны, а сам период заканчивается кризисом и переход на новый период (новый строй, ОЭФ). Все эти понятия "капитализм и империализм", "социализм и развитой социализм" вам известны - это мы учили ещё в школе. Что не ясно?
>> Во-первых, Энгельс заметил отражение в таблице Менделеева закон диалектики переход количества в качество, т.е чем выше атомный вес (электронных уровней тогда ещё не знали), тем полностью меняется качество, свойство химического элемента, значит, чем больше внутри общества людей, тем при определённом его количестве происходит качественное его изменение, меняется способ производства, а за ним государственное устройство. > > На мой взгляд тут связь не прямая, а косвенная что ли. Закономерность явно зашифрована. И на мой взгляд тут скорее связь с теорией этногенезов Л.Н.Гумилёва.
Ну пусть будет косвенная, мне что не всё равно. А если она ещё имеет связь с теорией этногенезов Гумилёва так прекрасно, это только подчёркивает правильность моих выводов, подтверждает правило, что истина едина с какой бы стороны к ней не подходить.
>> Во-вторых, я несколько раз пытался понять вашу идею "сквозных закономерностей". Для меня это совершенно новое понятие и для ясности приведите какой-нибудь пример, так сказать "на пальцах" покажите что это такое, чтобы я мог увидеть его в таблице. > > Ну например берём первую группу. Все элементы этой группы ярко выраженные металлы. Несколько особняком стоит водород,
Ваши сведения устарели. Водород находится в седьмой группе, т.к. он принимает электрон при химических соединениях. Первые три группы хим. элементов до четвёртой отдают электроны при химич. соединениях, а после четвёртой группы принимают электроны. Я смотрю на таблицу Менделеева с точки зрения не свойств химических элементов, как вы, а с т.з. электронных уровней и их заполнение. Поэтому недопонимание.
> но и он при низкой температуре и большом давлении переходит в металлическую форму. Сверху вниз идёт нарастание металлических свойств и химических свойств именно как металлов. И тоже самое с плотностью. Водород газ, литий, натрий,калий, рубидий,цезий, франций, каждый следущий элемент более плотный чем предыдущий. Эти закономерности характерны для всей группы! Сквозная закономерность. Берём 7 группу. Самый яркий и активный неметалл это фтор. Это самое яркое проявление именно неметаллических свойств. А вот дальше начинается ослабление неметаллических свойств и нарастание металлических, вплоть до того, что например астат уже сочетает свойства металлов и неметаллов. И точно так же сверху вниз идёт нарастание плотности вещества. Фтор - сравнительно лёгкий газ, хлор газ-тяжелее воздуха, бром-жидкость, йод- твёрдое вещество. Это сквозные закономерности, которые действуют на всю группу. Итак по всем группам. То есть зная свойства например верхних элементов в группе можно предсказывать свойства нижележащих элементов.
Всё верно с точки зрения качественной оценки хим. элементов.
> Вот это я и называю сквозными закономерностями. И точно так же можно обнаружить сквозные закономерности в периодах, например слева направо. А вот где сквозные закономерности у вас?
Теперь понимаю, что значит для вас сквозные закономерности. Для меня они не нужны и для анализа бесполезны, но для школьников это было бы очень полезно знать. Вы не огорчайтесь. Энгельс с его титаническим умом тоже не заметил в таблице Менделеева истмат, а только диамат, т.к тогда ещё не знали об эл. уровнях.
08:33 21.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Теперь понимаю, что значит для вас сквозные закономерности. Для меня они не нужны и для анализа бесполезны, но для школьников это было бы очень полезно знать.
Извините, но на мой взгляд без сквозных закономерностей, таблица теряет всякий смысл. По сути получается подгонка событий под свои взгляды. И у меня странное впечатление, что вы пользуетесь одной таблицей, а рассказываете о совершенно другой.
19:09 21.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на :
> > Извините, но на мой взгляд без сквозных закономерностей, таблица теряет всякий смысл.
Теряет смысл для кого? Для учащихся да, для меня нет, т.к. я смотрю на таблицу с точки зрения электронных уровней и в этом смысле она ДЛЯ МЕНЯ имеет основной смысл. Вы пытаетесь мою теорию пропустить через призму ваших "сквозных закономерностей" и в итоге каждый раз получается пшик. Поэтому вы в полном недоумении, что это он за город городит. Я вообще то не любитель давать советы, но для полного понимания таблицы Менделеева, как отражение исторического материализма оставьте ваши "сквозные закономерности" учебникам по химии, ученикам и хотя бы на время окунитесь в электронные уровни и в "Диалектику природы" Энгельса иначе мы продолжим толочь воду в ступе.
> По сути получается подгонка событий под свои взгляды.
Совершенно верно, лишь с небольшой поправкой: не "подгоняю", а развешиваю на "скелет", причём на то место где оно должно быть, как Герасимов, который развешивая определённые мышцы на скелет полностью восстанавливал облик человека.
> И у меня странное впечатление, что вы пользуетесь одной таблицей, а рассказываете о совершенно другой.
Ничего странного здесь нет. Ваше впечатление вас не обманывает: две теории отражаются в одной и той же таблице. Менделеев открыл ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН химических элементов. Карл Маркс открыл ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН смены ОЭФ. Я не составлял таблицу для марксового ПЕРИОДИЧЕСКОГО ЗКОНА, а использовал уже готовую таблицу Менделеева, которая полностью отражает оба эти ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ЗАКОНА. Для меня это очевидно, для вас это вызывает "странное впечатление".
19:41 21.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Теряет смысл для кого? Для учащихся да, для меня нет, т.к. я смотрю на таблицу с точки зрения электронных уровней и в этом смысле она ДЛЯ МЕНЯ имеет основной смысл. Вы пытаетесь мою теорию пропустить через призму ваших "сквозных закономерностей" и в итоге каждый раз получается пшик. Поэтому вы в полном недоумении, что это он за город городит. Я вообще то не любитель давать советы, но для полного понимания таблицы Менделеева, как отражение исторического материализма оставьте ваши "сквозные закономерности" учебникам по химии, ученикам и хотя бы на время окунитесь в электронные уровни и в "Диалектику природы" Энгельса иначе мы продолжим толочь воду в ступе.
Без сквозных закономерностей ваша таблица это вещь в себе, и ею можете пользоваться только вы. Для всех остальных она липа.
19:57 21.01.2017
Слон (Kudesnik) писал(а) в ответ на
> > Без сквозных закономерностей ваша таблица это вещь в себе, и ею можете пользоваться только вы. Для всех остальных она липа.
Не для всех. некоторые учёные сказали что это жесть.
20:18 21.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на
> Не для всех. некоторые учёные сказали что это жесть.
Ага, вот только сомневаюсь что они смогут ею воспользоваться!
