> Есть боги созданные человеком, и есть Бог создавший, или то чем все это является. Бытие, так некоторые это называют. > И есть люди ощущающие это присутствие, есть способные общаться (молитва), и есть способные сливаться с ним. > Точнее не "способны", а достигают такого состояния, а способен каждый.
• Общаться с Богом способны только гении, а каждый лишь способен у них научиться. Кучки религиозных фанатиков просто не понимают значение этого древнего примитивного слова, страдая шизофазией. Человек, не понимающий значение словосочетания каменный топор, начинает им причёсываться, а в результате теряет волосы и скальп. • Бог – создатель (причина; образно говоря, Отец) явлений, которые люди пока что не могут объяснить рационально. Например: когда-то думали, что молния – это Бог пускает огненные стрелы и поражает неверных; сейчас – это электрический разряд, от которого спасает громоотвод. Гениальный человек, открывший это явление, узрел Бога, образно говоря. Гения создать по заказу невозможно, так как его появление зависит от огромного количества обстоятельств и их сочетаний, которые бесконечно меняются с течением времени. Гений (образно говоря, Сын Бога) открывает людям истину. Связь: отец – сын, причина – следствие, создатель – творение. • Но бездарь-карьерист не может узреть причину и причинно-следственную связь, учит людей лживым размышлениям (молитвам), и в результате люди гибнут не только от молнии: "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."
15:55 24.04.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Есть другой закон. Это когда два работника если будут работать вместе произведут 30 тыкв. А по отдельности только по 10.
Да, группа сплочённых друзей имеет конкурентное преимущество перед сборищем разобщённых эгоистов, гребущих каждый под себя: "Лебедь, Рак, да Щука", "Человек человеку волк", "Закон джунглей" и т.п. Ещё для наглядности можно использовать словосочетание "человеческое общество", и противопоставить ему "обезьянье общество". Моделью человеческого общества служит группа друзей – тут всё понятно. А модель обезьяньего общества можно рассмотреть на примере из фильма "National Geographic: Умнее обезьяны...?" 2008г. В смежных клетках с вертикальными прутьями сидят две обезьяны. На достаточном расстоянии от клеток лежит длинная доска, напоминающая перевёрнутую лавку, вокруг ножек которой перекинута верёвка, а концы её заведены в каждую клетку соответственно. На оба конца доски кладут по несколько кусочков нарезанного банана, и обезьяны быстро догадываются, что каждый должен одновременно тянуть за свой конец верёвки, чтобы придвинуть доску к клетке и добыть пропитание. Когда же эксперимент усложняют и складывают чётное количество кусочков на середину доски так, что до них могут дотянуться обе обезьяны, то доминирующий упырь забирает все кусочки себе. При повторе эксперимента вторая обезьяна ударяется в саботаж, а в результате и упырь остаётся голодным, и саботажник – всё, конец очередной римской империи. Но в псевдо человеческом обществе обычно группа обезьяноподобных упырей значительно меньше группы саботажников, и иногда упырей развешивают как гирлянды, но выводов не делают, и всё начинается по новой.
15:59 24.04.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
Истина в законе. Кое-кто считает, что в экономике свои специфические законы. Чушь. Основной закон экономики закон сохранения материи. Вот, представьте себе: сидите Вы на необитаемом острове. Упорным трудом, на грани возможностей вырастили десяток тыкв. Что значит на грани возможностей? А то, что для выживания Вам нужно 10 тыкв и заниматься другими делами просто нет возможности. Сможете в этих обстоятельствах съесть 11 тыкв? Не получится. Одиннадцатой просто нет в природе. А представьте, что Вы после сбора урожая обнаружите, что в другом конце острова, оказывается, 10 тыкв так же, как и Вы вырастил еще один Робинзон. Вот в этом случае Вы уже можете съесть одиннадцатую тыкву. НО. Для этого ее надо отобрать у другого такого же, как Вы Робинзона. Не важно, как отобрать. Силой. Хитростью. Меняться Вам нечем, кроме самих тыкв. Ни у Вас, ни у второго Робинзона больше ничего нет. А меняться самими тыквами смысла нет. От этого их больше не станет. Вот и получается, чтобы съесть одиннадцатую тыкву, ее надо получить в качестве прибыли. А как ее, эту прибыль получить, если меняясь, тыква на тыкву прибыль получить невозможно! Ну, разве обманом или силой. Например, одну тыкву обменять на две таких же. То есть прибыль получается только через НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН. И прибыль Ваша будет убытком того, с кем вы неэквивалентно обменялись. Закон сохранения материи (Ломоносова-Лавуазье). И нет ни какой разницы сколько Робинзонов на острове. Один, два или семь миллиардов. Человек не может иметь больше, чем сам произвел. А если имеет, значит, у кого-то безвозмездно отобрал. Отобрать можно только у того, кто произвел.
>>> > Есть другой закон. 2=3. Это когда два работника если будут работать вместе произведут 30 тыкв. А по отдельности только по 10.
Насчет другого закона, извините, Вы слегка ошибаетесь. Не в том, что 2=3. Это верно и, более того. Миллион по отдельности это, возможно, в тысячу раз меньше, чем когда вместе. НО. Сей факт не опровергает сделанного выше утверждения: а) общего утверждения, что весь наш мир (по крайней мере, в тех его окрестностях, в которых обитаем мы) подчиняется законам физики. В частности закону Ломоносова-Лавуазье закону сохранения материи. И б) частного утверждения о том, что экономика, оказывается, так же (кто бы мог подумать!) подчиняется все тем же фундаментальным физическим закономерностям. Из чего следует, что невозможно потребить больше, чем сам произвел. А, если у Вас появилось желание потребить БОЛЬШЕ, чем Вы произвели, то это НЕВОЗМОЖНО сделать иначе, кроме как, отобрав это БОЛЬШЕ у того, кто его произвел. Не согласны?
> > Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>Истина в законе. Кое-кто считает, что в экономике свои специфические законы. Чушь. Основной закон экономики закон сохранения материи. > Вот, представьте себе: сидите Вы на необитаемом острове. Упорным трудом, на грани возможностей вырастили десяток тыкв. Что значит на грани возможностей? А то, что для выживания Вам нужно 10 тыкв и заниматься другими делами просто нет возможности. Сможете в этих обстоятельствах съесть 11 тыкв? Не получится. Одиннадцатой просто нет в природе. > А представьте, что Вы после сбора урожая обнаружите, что в другом конце острова, оказывается, 10 тыкв так же, как и Вы вырастил еще один Робинзон. Вот в этом случае Вы уже можете съесть одиннадцатую тыкву. НО. Для этого ее надо отобрать у другого такого же, как Вы Робинзона. Не важно, как отобрать. Силой. Хитростью. Меняться Вам нечем, кроме самих тыкв. Ни у Вас, ни у второго Робинзона больше ничего нет. А меняться самими тыквами смысла нет. От этого их больше не станет. > Вот и получается, чтобы съесть одиннадцатую тыкву, ее надо получить в качестве прибыли. А как ее, эту прибыль получить, если меняясь, тыква на тыкву прибыль получить невозможно! Ну, разве обманом или силой. Например, одну тыкву обменять на две таких же. То есть прибыль получается только через НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН. И прибыль Ваша будет убытком того, с кем вы неэквивалентно обменялись. Закон сохранения материи (Ломоносова-Лавуазье).
> И нет ни какой разницы сколько Робинзонов на острове. Один, два или семь миллиардов. Человек не может иметь больше, чем сам произвел. А если имеет, значит, у кого-то безвозмездно отобрал. Отобрать можно только у того, кто произвел.
>>>> >> Есть другой закон. 2=3. Это когда два работника если будут работать вместе произведут 30 тыкв. А по отдельности только по 10.
>Насчет другого закона, извините, Вы слегка ошибаетесь. Не в том, что 2=3. Это верно и, более того. Миллион по отдельности это, возможно, в тысячу раз меньше, чем когда вместе. > НО. Сей факт не опровергает сделанного выше утверждения: а) общего утверждения, что весь наш мир (по крайней мере, в тех его окрестностях, в которых обитаем мы) подчиняется законам физики. В частности закону Ломоносова-Лавуазье закону сохранения материи. И б) частного утверждения о том, что экономика, оказывается, так же (кто бы мог подумать!) подчиняется все тем же фундаментальным физическим закономерностям. Из чего следует, что невозможно потребить больше, чем сам произвел. А, если у Вас появилось желание потребить БОЛЬШЕ, чем Вы произвели, то это НЕВОЗМОЖНО сделать иначе, кроме как, отобрав это БОЛЬШЕ у того, кто его произвел. Не согласны?
Есть способ не отбирать, а купить. В этом слабость вашей схемы.Можно произвести больше чем съедается и менять тыквы на бананы.
19:41 24.04.2016
Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на :
> Из чего следует, что невозможно потребить больше, чем сам произвел. А, если у Вас появилось желание потребить БОЛЬШЕ, чем Вы произвели, то это НЕВОЗМОЖНО сделать иначе, кроме как, отобрав это БОЛЬШЕ у того, кто его произвел. Не согласны?
>>
не согласен. А роботы, автоматизация, или еще проще электроэнергия. АЭС управляют сотня, а энергии хватает на миллион.
19:52 24.04.2016
maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на :
> Да, группа сплочённых друзей имеет конкурентное преимущество перед сборищем разобщённых эгоистов, гребущих каждый под себя: "Лебедь, Рак, да Щука", "Человек человеку волк", "Закон джунглей" и т.п. Ещё для наглядности можно использовать словосочетание "человеческое общество", и противопоставить ему "обезьянье общество".
>>
А как же конвейер Форда с распределением труда. Они не друзья.
> Это все что ниже, ты сам написал? > Это гораздо серьезней, для меня, чем твои теории про новые эконом модели.
> Но знаешь, какое ощущение, как будто ты как то математически все это высчитал. Как бы без божественной волны. Без божественной легкости. > Но мысли очень правильные. > Так это твои выводы?
Я не знаю пришло ли время рассказать всё, без утайки. Не во время сказанная правда может вызвать лавину негативных событий. Моё признание может вызвать палитру чувств и эмоций -от резко положительных до резко отрицательных. И те и другие могут быть вредны для положительного восприятия всего изложенного мной, а значит и будущего. Как только я почувствую, что правда воспримится без ажиотажа, как вполне возможное, я откроюсь, дам полный ответ. Богово это или более поздние вставки в священные писания проверяется ЛЮБОВЬЮ. Сказано им: "Нет Любви без Меня, нет Меня без Любви". Необходимость или вредность реформ, проверяется наличием целесообразности и противоречием Первой заповеди. Мои сообщения проверяйте здравым смыслом, наличием целесообразности и соответствием Цели. Моё участие в форуме будет сопровождаться подготовкой вас к принятию правды. Ответ на вопрос. Да я сам писал. Да я сам цитировал. Да я сам записывал. Да математически высчитал. Есть Божественная волна, но нет Божественной лёгкости, потому что наличествует математико. Как я надеялся, что твой вопрос возникнет своевременно?!
21:44 24.04.2016
Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на :
> Человек не может иметь больше, чем сам произвел. А если имеет, значит, у кого-то безвозмездно отобрал. Отобрать можно только у того, кто произвел.
Вы многажды не правы, но зато у вас оригинальный образ мышления. Через некоторое время через какое то электронное устройство пришлёте свой ответ на моё объяснение. Вы сделаете это в уютной и тёплом помещении. Утром приняв ванну и вкусно позавтракав вы поедете на работу. И это далеко не всё. Как вы объясните этот парадокс? Всё это вы имеете, но я уверен, что вы это у кого то безвозмездно не отбирали. Человек, на всех этапах своего существования мог прокормить себя, иначе не было бы нас много миллиардов, и производить больше чем ему требовалось, иначе не возникла бы развитая многооптовая торговля. Рассуждения на эту тему, кажется, есть где то в последних томах ПСС Маркса-Энгельса в переписке Фридриха Энгельса.
22:00 24.04.2016
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> Ответ на вопрос. Да я сам писал. Да я сам цитировал. Да я сам записывал. Да математически высчитал. Есть Божественная волна, но нет Божественной лёгкости, потому что наличествует математико.
>>
Ты крут, чувак ! Прости за фамильярность. Ты на правильной волне. Не знаю поможет тебе эта информация или помешает, тебе решать, а может ты и знаком с этим посмотри:
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек не может иметь больше, чем сам произвел. А если имеет, значит, у кого-то безвозмездно отобрал. Отобрать можно только у того, кто произвел.
> Вы многажды не правы, но зато у вас оригинальный образ мышления. Через некоторое время через какое то электронное устройство пришлёте свой ответ на моё объяснение. Вы сделаете это в уютной и тёплом помещении. Утром приняв ванну и вкусно позавтракав вы поедете на работу. И это далеко не всё. Как вы объясните этот парадокс? Всё это вы имеете, но я уверен, что вы это у кого то безвозмездно не отбирали. > Человек, на всех этапах своего существования мог прокормить себя, иначе не было бы нас много миллиардов, и производить больше чем ему требовалось, иначе не возникла бы развитая многооптовая торговля. > Рассуждения на эту тему, кажется, есть где то в последних томах ПСС Маркса-Энгельса в переписке Фридриха Энгельса.
"Как вы объясните этот парадокс?" Никак. Потому, что во всем, что Вы перечислили, никакого парадокса не обнаружил. Если Вы его видите, объясните в чем и где? " но я уверен, что вы это у кого то безвозмездно не отбирали." А, вот у меня такой уверенности нет. Ваша, позвольте поинтересоваться, на чем основана? " Человек, на всех этапах своего существования мог прокормить себя," Бесспорно. И МОГ и кормил. Вот, только не одного себя, а еще и бездельников. Которые снимают с него методом неэквивалентного обмена себе на нехилый прокорм. Вы всерьез полагаете, что кто-то может иметь больше, чем сам произвел, при этом не присвоив чужого? Откуда же, позвольте Вас спросить взялась эта разница, между тем, что он имеет и тем что сам произвел? Из нуль пространства само по себе выскочила? Закон сохранения материи такого не позволяет. "иначе не возникла бы развитая многооптовая торговля." Многооптовая торговля", это, простите, что? Уж если изобрели термин, потрудитесь довести до общественности, что он означает? Иначе разговор получается на разных языках. Хотя, говорим мы, по-сути об одном и том же. Вы говорите о мифах в рамках которых работает ДЭМ. А я обясняю, почему они являются мифами.
06:31 25.04.2016
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> Существующая модель экономического механизма.
Был бы бунт, а вожаки всегда найдутся. Путин на тающем льду - РосГосМафия называется, они остановится ВОРОВАТЬ не могут. Продажи элитных авто растут, а средний класс уже вдвое беднее амер. бомжей.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
09:54 25.04.2016
Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на :
> "Как вы объясните этот парадокс?" Никак. Потому, что во всем, что Вы перечислили, никакого парадокса не обнаружил. Если Вы его видите, объясните в чем и где?
Извините. Если мы и дальше будем общаться я буду более подробен. Парадокс не в перечисленном, а в созданной вами ситуации. Вы утверждаете, что человек не может иметь больше, чем сам произвёл. Однако имеете. Если бы вы написали, что, где и у кого вы с помощью насилия и безвозмездно отняли, парадоксальной ситуации не возникло бы.
10:13 25.04.2016
Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на :
> " но я уверен, что вы это у кого то безвозмездно не отбирали." А, вот у меня такой уверенности нет. Ваша, позвольте поинтересоваться, на чем основана?
Вы намекаете, что вы, всё что имеете безвозмездно отобрали, т.е. награбили? Я извиняюсь, что я подумал о вас лучше чем вы есть. Просто у меня такая привычка. Каждого, с кем только что познакомился я наделяю всеми положительными чертами характера. Бывает ошибаюсь, но зато никого не оскорбил. Перечитал последний абзац. Вы спровоцировали меня на то, что своим извинением я, кажется оскорбил вас. Извините за извинения.
10:34 25.04.2016
Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на :
> Вы всерьез полагаете, что кто-то может иметь больше, чем сам произвел, при этом не присвоив чужого? Откуда же, позвольте Вас спросить взялась эта разница, между тем, что он имеет и тем что сам произвел? Из нуль пространства само по себе выскочила? Закон сохранения материи такого не позволяет.
Мы все имеем больше чем сами производим, не присваивая чужого. Мы берём часть произведённого прошлым трудом, оплачивая это своим, "живым трудом". Вспомните замечательнейшее свойство труда - аккумулироваться в предметах труда.
20:00 25.04.2016
Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на :
> НО. Сей факт не опровергает сделанного выше утверждения: а) общего утверждения, что весь наш мир (по крайней мере, в тех его окрестностях, в которых обитаем мы) подчиняется законам физики. В частности закону Ломоносова-Лавуазье закону сохранения материи. И б) частного утверждения о том, что экономика, оказывается, так же (кто бы мог подумать!) подчиняется все тем же фундаментальным физическим закономерностям. Из чего следует, что невозможно потребить больше, чем сам произвел. А, если у Вас появилось желание потребить БОЛЬШЕ, чем Вы произвели, то это НЕВОЗМОЖНО сделать иначе, кроме как, отобрав это БОЛЬШЕ у того, кто его произвел. Не согласны?
Вы действительно не понимаете или с жонглировали чтобы ввести в заблуждение нас? А может чтоб поразвлечься дурача нас? Не может экономика, наука об эффективном использовании материальных ценностей подчинятся закону сохранения материи.И почему из этого следует, что невозможно потребить больше чем сам произвёл. Прошу вас! Не отнимайте время форрумчан на подобные несуразности.
