ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
10:12 28.07.2009
Россиянам думать о реформировании мировой финансовой системы- то же самое, что пятеро эскимосов решили изменить политику центробанка России. Россия должна вести самостоятельную политику, не отменять мировые финансовые биржи, а навести порядок на своих, не думать о общемировой финансовой валюте, а навести порядок в своем банковском секторе.
13:36 28.07.2009
КИН писал(а) в ответ на :
> Россиянам думать о реформировании мировой финансовой системы- то же самое, что пятеро эскимосов решили изменить политику центробанка России.
Да, я уже раньше об этом говорил. Как ни крути наша доля в МВФ составляет всего 3%, т.е. ровно столько, какова доля нашего ВВП в мировм ВВП, Поэтому никаких ощутимых преимуществ от новой общемировой валюты мы не получим.
КИН писал(а) в ответ на :
> Россия должна вести самостоятельную политику, не отменять мировые финансовые биржи, а навести порядок на своих, не думать о общемировой финансовой валюте, а навести порядок в своем банковском секторе.
Именно так, это должно стать приоритетом финансовой политики нашего государства.
17:48 28.07.2009
КИН писал(а) в ответ на :
>Россиянам думать о реформировании мировой финансовой системы- то же самое, что пятеро эскимосов решили изменить политику центробанка России.
> Россия должна вести самостоятельную политику, не отменять мировые финансовые биржи, а навести порядок на своих, не думать о общемировой финансовой валюте, а навести порядок в своем банковском секторе.
Вот это я думаю, совершенно верно. И в первую очередь избавиться от финансового диктата Запада.
13:13 14.08.2009
Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXX века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXX века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины. Сейчас, именно вследствии \"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !\"
......это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.
23:27 14.08.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всего XX века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономам XX века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
Как сказал русский мыслитель Бердяев Николай Александрович:
Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад.
Лично я полностью согласен с его мнением.
23:47 14.08.2009
samep, это не Вы случайно тот самый Михаил Леонидович, который спросил у Хазина в конце последней передачи \"Кредит доверия\" 11.08.2009 на радио \"Эхо Москвы\"
«Давно хочу спросить о вашем отношении к австрийской экономической школе, представители которой 100 лет доказывают, что причинами кризиса являются банковские системы с частичным резервированием, и нынешний кризис – это следствие той же самой системы. И отсюда, - пишет наш радиослушатель, - падение инвестиций, совокупного спроса, безработица, и так далее, и тому подобное. Почему во всем мире доминирует монетаризм и кейнсианство, а альтернативные экономические течения в учебниках даже не упоминаются?»
Г-н Хазин ответил:
Ну, вы знаете, я тут был в выходные в городе Ленинграде, мы там проводили интенсивный курс экономической теории. Олег Григорьев, Леша Кузьмин и я. У нас там было 30 человек, слушали внимательно – это было 2 раза по 8 часов, то есть был такой тяжелый, напряженный курс, в котором мы подробно – не я, Олег Григорьев – очень подробно вот ровно эту тему обсуждал. Он объяснил, что проблема австрийцев в этой теме связана с тем, что у них очень хорошая логика внутри этого вопроса, но неправильная в начале и неправильная в конце. То есть на самом деле, они не очень разбираются в том, как устроена система денежного обращения. Вообще, в этом мало кто разбирается – эта тема очень сложная. Я не являюсь по этой теме теоретиком, я, скорее, являюсь практиком, поскольку сначала возглавлял Департамент кредитной политики в Министерстве экономики, а потом, соответственно, отвечал за эту тему в администрации президента и за некоторые другие тоже. Но я могу сказать, что, вообще говоря...
и пообещал рассказать про денежное обращение в следующей передаче.
> samep, это не Вы случайно тот самый Михаил Леонидович, который спросил у Хазина в конце последней передачи \"Кредит доверия\" 11.08.2009 на радио \"Эхо Москвы\" > > > «Давно хочу спросить о вашем отношении к австрийской экономической школе, представители которой 100 лет доказывают, что причинами кризиса являются банковские системы с частичным резервированием, и нынешний кризис – это следствие той же самой системы. И отсюда, - пишет наш радиослушатель, - падение инвестиций, совокупного спроса, безработица, и так далее, и тому подобное. Почему во всем мире доминирует монетаризм и кейнсианство, а альтернативные экономические течения в учебниках даже не упоминаются?» > > > > > Г-н Хазин ответил: > > Ну, вы знаете, я тут был в выходные в городе Ленинграде, мы там проводили интенсивный курс экономической теории. Олег Григорьев, Леша Кузьмин и я. У нас там было 30 человек, слушали внимательно – это было 2 раза по 8 часов, то есть был такой тяжелый, напряженный курс, в котором мы подробно – не я, Олег Григорьев – очень подробно вот ровно эту тему обсуждал. Он объяснил, что проблема австрийцев в этой теме связана с тем, что у них очень хорошая логика внутри этого вопроса, но неправильная в начале и неправильная в конце. То есть на самом деле, они не очень разбираются в том, как устроена система денежного обращения.Вообще, в этом мало кто разбирается – эта тема очень сложная. Я не являюсь по этой теме теоретиком, я, скорее, являюсь практиком, поскольку сначала возглавлял Департамент кредитной политики в Министерстве экономики, а потом, соответственно, отвечал за эту тему в администрации президента и за некоторые другие тоже. Но я могу сказать, что, вообще говоря... >
> и пообещал рассказать про денежное обращение в следующей передаче. > > Если Вас это заинтересовало можете послушать.
Нет, я не М. Л., а Самуил Эпштейн, но я с ним полностью согласен. А причина именно в этом - зелёный свет даётся теориям, служащим НМП. Также не всех, кто причисляет себя к австрийской школе, можно считать таковыми. Хайек явно не в дугу. Зато он получил Нобеля.
>> Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всего XX века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономам XX века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.
> > > Как сказал русский мыслитель Бердяев Николай Александрович: >
> Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад. > > Лично я полностью согласен с его мнением.
К сожалению, в том виде, как государство существует сегодня, оно всё более и более превращает жизнь людей в ад. Во всём мире !
13:26 19.08.2009
Волжанин , где обещанная критика австрийской школы .
16:24 19.08.2009
Запись передачи о денежном обращении с Хазиным можно прослушать здесь
> Запись передачи о денежном обращении с Хазиным можно прослушать здесь >
> > > Но как таковой критики австрийской школы там нет.
Вы не сторонник австрийской школы. Тогда дайте эту критику сами.
15:00 20.08.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Вы не сторонник австрийской школы. Тогда дайте эту критику сами.
Чтобы дать критику, надо хорошо разбираться в вопросе, чем я похвастаться не могу. Реально надо сначала досконально изучить хотя бы базовые принципы этой самой австрийской школы. Пока на это к сожалению нет времени.
Вот что я прочитал в википедии:
Особенности австрийской школы:
* отказ от использования математических методов исследований; * крайний субъективизм как характерная черта практически всех представителей школы; * акцент на изучение психологических особенностей поведения потребителей; * акцент на гетерогенность и его временну́ю структуру капитала при изучении макроэкономических проблем, включая изучение природы денежного цикла.
Это уже сразу вызвало протест. Потому что экономика -- это математика, это закон больших чисел, закон сохранения стоимости и т.д. Про субъективизм тоже пока не понятно, потому что законы экономики объективны и не зависят от субъектов.
Но википедия не даёт представление об основных принципах австрийской школы, в чём суть этого явления. Там говорится о том, кто основоположники, как у них много институтов и трудов. Но реально надо знать суть их концепции.
Если Вы можете изложить это своими словами (а не длинными цитатами), буду очень благодарен.
>> Вы не сторонник австрийской школы. Тогда дайте эту критику сами.
> > > Чтобы дать критику, надо хорошо разбираться в вопросе, чем я похвастаться не могу. > Реально надо сначала досконально изучить хотя бы базовые принципы этой самой австрийской школы. Пока на это к сожалению нет времени. > > Вот что я прочитал в википедии: > > > > > Особенности австрийской школы: > > * отказ от использования математических методов исследований; > * крайний субъективизм как характерная черта практически всех представителей школы; > * акцент на изучение психологических особенностей поведения потребителей; > * акцент на гетерогенность и его временну́ю структуру капитала при изучении макроэкономических проблем, включая изучение природы денежного цикла. > > Это уже сразу вызвало протест. Потому что экономика -- это математика, это закон больших чисел, закон сохранения стоимости и т.д. Про субъективизм тоже пока не понятно, потому что законы экономики объективны и не зависят от субъектов. >
> Но википедия не даёт представление об основных принципах австрийской школы, в чём суть этого явления. Там говорится о том, кто основоположники, как у них много институтов и трудов. Но реально надо знать суть их концепции. > > Если Вы можете изложить это своими словами (а не длинными цитатами), буду очень благодарен.
Я всё-таки посоветовал бы Вам прочитать эти две брошюрки. У Вас это займёт часа три - четыре. Читается на одном дыхании. ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
Хотел бы только указать на ошибку Ротбарда на мой взгляд. Он во всём обвиняет какое-то мифическое государство. Как будто это существо, у которого есть воля. Но за спиной государства стоят вполне определённые силы, которым выгодно усиление роли государства и которые и лоббируют эту \"Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА \"!
Раньше они властвовали над ДБС отдельных государств. Теперь они властвуют над ДБС всей Европы. Их цель - властвовать над ДБС всего мира. Это прямая дорога к совершенному тоталитаризму. Более определённо высказался по этому поводу Г. Хюльсман -
Понятно, почему ЕВС была устроена именно таким образом. Наличие денежного товара (золота) резко ограничивает возможность эмиссии необеспеченных денег. Но правящие круги стран, создавших ЕВС, как раз больше всего были заинтересованы в том, чтобы иметь возможность допечатывать «пустые» деньги. Именно приоритетный доступ к новым деньгам обеспечивал укрепление их экономических позиций. Поэтому ЕВС могла быть основана только на бумажных деньгах.
Таким образом, ЕВС и ЭКЮ с точки зрения экономики не имели никакого значения. Но их политическое и пропагандистское значение чрезвычайно велико. После того, как граждане стран Европейского Сообщества в течение двадцати лет ежедневно слышали эти два слова, они в конце концов поверили в то, что за ними стоит что-то конкретное. У них возникло ложное убеждение, что в Европе с 1979 года проводилась общая денежная политика и что именно благодаря этой политике (а также ЭКЮ) 80-е и 90-е годы стали периодом курсовой стабильности и экономического процветания. Эта логическая ошибка ослабила сопротивление, с которым сталкивалось стремление европейских бюрократов расширить свои властные полномочия. С ЕВС была связана чрезвычайно важная психологически фаза подготовки к созданию Европейского центрального банка. Когда Европейский ЦБ был создан, за ним замаячил призрак нового централизованного государства, »единой Европы». Таким образом, ЕВС была решающим шагом к сговору европейских правящих элит. Природа денежных властей не должна оставлять никаких сомнений. Все центральные банки существуют для того, чтобы грабить население, перераспределяя деньги в пользу политических элит, и Бундесбанк – не исключение. Тем не менее Бундесбанк из всех центральных банков причинил населению меньше всего вреда. Его позиция принесла пользу не только гражданам Германии, но и всем жителям европейских стран, потому что остальные центральные банки были вынуждены на него ориентироваться. Таким образом, немецкая марка была не только валютой-якорем для ЕВС; выступая в качестве ограничителя инфляции, она защищала население Европы от алчности государственных элит.
Распространено мнение, что политика ЕЦБ зависит по преимуществу от личности его председателя, а также от законодательного статуса этого института. В частности, в Германии, где исторически председатель Бундесбанка был чрезвычайно важной фигурой, многие полагают, что ЕЦБ должен просто взять на себя роль, которую до этого играл Бундесбанк, и гарантировать стабильность валютных курсов. Те, кто так считает, не правы. На самом деле всё гораздо хуже. Благодаря евро страны Евросоюза получили возможность пользоваться новыми кредитами, не заботясь о бюджетной дисциплине. Следствием этого будет гигантский рост государственной задолженности уже не отдельных государств, как это было раньше, а всей Европы. Когда естественный порог госдолга будет достигнут и общеевропейское правительство больше не сможет получать кредиты, произойдет откат к инфляции по образцу семидесятых. Еврочиновники могут воспевать красоты и выгоды Евросоюза сколько душе угодно – от этого ничего не изменится. Евро порождает инфляцию. С появлением евро национальные политические элиты, десятилетиями наживавшиеся на инфляции, просто объединяются в один общеевропейский клан, не прекращая привычного занятия. Единственная разница в том, что положение граждан при этом резко ухудшается, потому что от общеевропейского супер-государства защититься гораздо труднее, чем от старых национальных государств. Европейская конституция, ограничивающая размеры госдолга и определяющая денежную политику европейского центрального банка, сама по себе не в силах помешать осуществлению описанного нами сценария. Закон – ничто, если он не опирается на общественное мнение, а в наше время общественное мнение чрезвычайно благосклонно и к росту госдолга, и к инфляции. Так, немцев заставили примириться с тем, что все условия маастрихтского соглашения, устанавливающие объективные критерии для приема в Европейский валютный союз, грубо нарушаются. Пока общественное мнение не изменится, перемен к лучшему не будет. А как может измениться общественное мнение, если все учебные заведения, от начальной школы до университета, находятся в руках государства? Если все радиостанции и телеканалы, прежде чем начать вещание, обязаны получить лицензию от государства? Если суды принимают решения, из которых следует, что свобода слова больше не рассматривается как фундаментальное право человека? EЦБ и евро приносят не только инфляцию – они способствуют централизации политических институтов. Вполне вероятно, что национальные государства попадут в зависимость от нового централизованного государства – сначала в финансовую, потом и в политическую. Сейчас национальные государства считаются недобросовестными должниками, и у них все меньше и меньше возможностей брать кредиты от своего имени. В будущем им понадобится поручительство Еврокомиссии, которая пока не залезла в долги. Возможно также, что Еврокомиссия сама будет брать кредиты и тратить полученные деньги в странах-членах ЕВС. В любом случае погрязшие в долгах национальные государства станут прямыми вассалами нового централизованного государства – в политическом, и в финансовом отношении. Примерно то же самое уже случилось во многих странах на уровне регионов. Будучи заложниками собственных политических амбиций, местные власти за последние тридцать лет взяли в долг огромные суммы денег. В Германии гарантии под эти кредиты предоставили земельные власти, поэтому города и округа оказались в долгу перед землями. Но многие земли, в свою очередь, брали неподъемные для них кредиты под гарантии федерального правительства и таким образом попали от него в зависимость. В результате безнадежно задолжавшие Центру города, округа и земли больше не могут принимать решения самостоятельно. Все они зависят от доброй воли федерального правительства. То, что случилось с немецкими землями, предстоит пережить и всей стране, когда она окажется должником нового общеевропейского государства. То, что сейчас по сравнению с другими европейскими государствами ФРГ чувствует себя вполне пристойно в финансовом отношении, отчасти успокаивает. Но если трезво оценивать ситуацию, то Германия напоминает человека, который, стоя на краю бездны, безмятежно следит за падением тех, кто только что находился рядом с ним. Не исключено, что в течение следующих двадцати или тридцати лет немцы еще будут принимать решения самостоятельно, хотя, принимая во внимание инфантильность их реакции на европейскую централизацию, они не особенно держатся за свою независимость. В долгосрочной перспективе Германия обречена: она, как и все остальные, попадет под иго Брюсселя. Когда, рано или поздно, «брюссельское», то есть общеевропейское государство возьмет в свои руки распределение кредитов (сейчас оно ограничивается тем, что предоставляет гарантии национальным государствам), в глазах всех граждан Европы оно станет незаменимым и абсолютно необходимым властным институтом. Это вполне естественно. Источником политической власти является расположение публики, так почему же европейские чиновники в Брюсселе должны отказываться от него в пользу местных политиков? Общеевропейская централизация (особенно в сфере социальной защиты) неизбежна; рано или поздно все решения будет принимать Брюссель. Анализ ситуации вокруг ЕЦБ и евро приводит к некоторым выводам относительно европейских перспектив. С одной стороны, происходит формирование и развертывания общеевропейского «государства всеобщего благосостояния», с другой, продолжается наращивание госдолга, на этот раз от имени вышеупомянутого европейского государства. В среднесрочной либо в долгосрочной перспективе Европу ждет финансовый крах: либо инфляция выйдет из под контроля, либо общеевропейское государство, продемонстрировав свою неэффективность, развалится. Вот что у нас впереди, если, конечно, не будет каких-нибудь фундаментальных потрясений вроде гиперинфляции образца 1923 года или создания в Европе тоталитарного государства советского типа.
