ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
15:49 21.07.2009
Если ЦБ страны работает на Россию, а не на ФРС, то нам поровну к чему привязана чужая валюта. Цену на золото определяют хозяева печатного станка долларов и особой ценности оно не имеет, его не скушаешь, не используешь в качестве топлива.
15:56 21.07.2009
Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.
Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.
Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае?
В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.
Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев -- нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.
В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.
Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.
Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.
Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась \"золотым стандартом\". Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути.
16:23 21.07.2009
КИН писал(а):
> Если ЦБ страны работает на Россию, а не на ФРС, то нам поровну к чему привязана чужая валюта. Цену на золото определяют хозяева печатного станка долларов и особой ценности оно не имеет, его не скушаешь, не используешь в качестве топлива.
Суть \"долларового стандарта\" и состоит в том, что сейчас в мире разрешена только эмиссия долларов, а все остальные валюты можно печатать только под доллары. Это и есть долларовое рабство. Все страны мира обеспечивают удвоенное потребление в Штатах и рост их ВВП, в то время как сами ограничивают своё развитие притоком к себе в страну долларовой массы.
И в этом мире \"долларового стандарта\" лучше всего (после США) живут те, кто лоялен штатам (т.е. является их колонией), и, следовательно, кто допущен на американский рынок и может там торговать.
Суть краха доллара -- это разрушение монополии на его эмиссию. В этом случае вся избыточная эмиссия долларов становится необеспеченной товарной массой и превращает его в простую гиперинфляционную бумажную валюту.
16:59 21.07.2009
sameps,
давайте я солью тему \"Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?\" с этой, потому что они очень сильно пересекаются, а распыляться на 2 темы не очень рационально.
Если их не слить в одну, то та тема утонет, хотя там достаточно интересный материал.
18:15 21.07.2009
Волжанин писал(а):
>Гораздо интересней была бы идея создать резервную валюту, жёстко привязанную к цене золота. А торговлю вести в обычных \"мягких\" валютах.
Ну, Волжанин, от тебя-то не ожидал...
Неужели и ты думаешь, что для того, чтобы валюта была \"жесткой\", для нее необходимо вводить какой-то вещественный эталон. Люди дано научились считать без использования камушков или козьих какашек. Надежность сегодня обеспечивается системой договоров, взаимозависимостью и прозрачностью системы взаимоотношений. А главное, конечно, это горизонтальное и вертикальное равноправие субъектов взаимоотношений. Без этих условий, вводи хоть какие \"эталоны\", будут обманутые и обманщики.
Мировая финансовая система сегодня, по моему глубокому убеждению, переживает ту же метаморфозу, что переживали финансовые системы государств при переходе от монархии к буржуазной диктатуре. Можно отчетливо проследить этапы: 1- источник эмиссии - монарх.2- -\"- - госбанк. (после бурж. революции). 3- -\"- - ФРС (после II WW). 4- -\"- - МВФ (или что-то похожее после последнего \"кризиса\").
Только на этапе \"1\" требовался, да и то, не всегда какой-то твердый актив-эталон (соль, серебро, золото, земля, привелегия и т.п.) Потом вполне легко обходились без таких подпорок. Чем дальше, тем проще. Так и на этапе \"4\" главное -. равноправие.
> Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу. > > Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке. > > Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае? > > В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию. > > Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев -- нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится. > > В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются. > > Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна. >
> Эмиссия -- это не плохо и не хорошо. Эмиссия -- это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу. > > Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась \"золотым стандартом\". Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути.
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
8. Проблема «правильного количества» денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег «нам надо»? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким «критерием» или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок? Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не «мы», а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство. Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно. Каким же «должно» быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что «объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения», что динамика денежного предложения должна следовать «за объемом торговли», «за количеством произведенных товаров» (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась «стабильность общего уровня цен») и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка. Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех? Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли «цена» у них? Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег «цена» есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке. Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда «ценой денег» будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет «стоить» либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это «покупательная способность» денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор. Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения. Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их «цену»; увеличение спроса на деньги ее повысит. Но что представляет собой «спрос на деньги»? Мы знаем, что означает «спрос» на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. «Спрос на деньги» означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин «предложение» может относиться к совокупному запасу товара на рынке. Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет «цена денег». Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет. Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров. Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность. Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают «реальной» применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их «покупательной способности». Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена. Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию. Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег. Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: «Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?» Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и «неденежное» следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями. Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.
> давайте я солью тему \"Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?\" с этой, потому что они очень сильно пересекаются, а распыляться на 2 темы не очень рационально. > > Если их не слить в одну, то та тема утонет, хотя там достаточно интересный материал.
Если Вы хотите моё мнение, то я не хотел бы их сливать. По крайней мере пока.
>> То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха.
>
> > Если эмиссию будут контролировать частные лица (как сейчас в ФРС), то они будут наживаться и наживаются. >
> А кто контролирует эмиссию в Европе, в Китае, в России? Явно не частные лица. В Европе ЕЦБ учреждён европейскими государствами. А ЦБ России, Китая государственные. Т.е. эмиссия денег в ЕС, РФ, КНР и др. (кроме США) контролируется государствами. И это более правильно. > > > sameps писал(а): >
>> Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
> >
> Т.е. Ротбард предлагает отдать рынок денег в руки частников? > А как вкладчики будут контролировать частный банк? Например, они захотят знать, не выдал ли банк больше расписок, чем может согласно объёму золота, имеющемуся у него на складе? > Просто любого вкладчика остановят секъюрики при входе в хранилище золота.
>> Если ЦБ страны работает на Россию, а не на ФРС, то нам поровну к чему привязана чужая валюта. Цену на золото определяют хозяева печатного станка долларов и особой ценности оно не имеет, его не скушаешь, не используешь в качестве топлива.
> > > Суть \"долларового стандарта\" и состоит в том, что сейчас в мире разрешена только эмиссия долларов, а все остальные валюты можно печатать только под доллары. Это и есть долларовое рабство. Все страны мира обеспечивают удвоенное потребление в Штатах и рост их ВВП, в то время как сами ограничивают своё развитие притоком к себе в страну долларовой массы. >
> И в этом мире \"долларового стандарта\" лучше всего (после США) живут те, кто лоялен штатам (т.е. является их колонией), и, следовательно, кто допущен на американский рынок и может там торговать. > > Суть краха доллара -- это разрушение монополии на его эмиссию. В этом случае вся избыточная эмиссия долларов становится необеспеченной товарной массой и превращает его в простую гиперинфляционную бумажную валюту.
Пока только Иран и еще несколько мелких стран смогли отказаться от доллара, за что названы на весь мир изгоями и находятся в блокаде мировым сообществом. Если бы Китай обиделся на США и сбросил свои запасы баксов, то мир освободился бы от долларового рабства, а управляющие Россией вассалы США потеряют награбленное в нашей стране, которое они хранят в США.
22:13 21.07.2009
EREMA писал(а):
>Ну, Волжанин, от тебя-то не ожидал...
Это было предложение помедитировать на тему общемировой резервной валюты. В условиях краха доллара, когда слетят все стоимостные ориентиры, в том числе и курсы валют, золото временно могло бы сыграть роль якоря. Правда в этом случае должно быть обеспечено его достаточное предложение на мировом рынке, что маловероятно. К тому же, цена на золото устанавливается в Лондоне достаточно узкой группой лиц, поэтому цену золота практически нельзя назвать рыночной.
Если уж рассуждать о будущей резервной валюте, то гораздо лучше сделать резервной ту же СДР, которая представляет собой корзину валют. Но для этого надо расширить эту корзину и включить в неё больше 4-х валют. Реально в корзину СДР нужно включить валюты тех государств, ВВП которых составляет не менее 3-5% от мирового.
Ещё очень желательно не делать из СДР торговую (операционную) валюту, что, впрочем, не исключает привязку к СДР контрактных цен и тарифов. Все реальные расчёты надо продолжать вести в обычных мягких валютах. СДР могла бы стать чисто виртуальной расчётной валютой, какой она является сейчас. Даже не нужно делать её электронной, т.к. в этом случае она сразу же превратится в операционную валюту (т.е. в валюту платежа).
Моя идея состоит в том, чтобы разделить функции денег -- отделить функцию резервирования от операционных функций. Как известно, деньги имеют 4 основных функции: 1) Мера стоимости, 2) Средство обращения, 3) Средство платежа, 4) Средство накопления. Чисто резервная валюта могла бы быть мерой стоимости и частично средством накопления, а точнее номиналом для сбережения, кредитования, назначения долговременных тарифов.
Представьте: РФ выставит цену за газ по многолетним контрактам в СДР и застрахует себя от колебаний доллара и веро. А платить за газ Европа может хоть в евро, хоть в долларах, хоть в рублях, да чем удобнее ей, тем пусть и платит.
Ещё представьте: я пошёл в банк и положил деньги на депозит в СДР, мне похер, какой там курс у рубля, доллара, евро. Мне нужно просто надёжно сохранить деньги. Но снять СДР я не могу, т.к. это виртуальная валюта. Физически СДР не существует, ни в электронном, ни в бумажном виде!
>> То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха.
> > > Если эмиссию будут контролировать частные лица (как сейчас в ФРС), то они будут наживаться и наживаются.
> > А кто контролирует эмиссию в Европе, в Китае, в России? Явно не частные лица. В Европе ЕЦБ учреждён европейскими государствами. А ЦБ России, Китая государственные. Т.е. эмиссия денег в ЕС, РФ, КНР и др. (кроме США) контролируется государствами. И это более правильно. >
Это может быть более правильно, но всё равно неправильно. Что за зверь такой - \"государство\"? За его спиной всегда стоят интерессанты. ротшильды уже в XIX веке контролировали все ЦБ Европы. А сейчас вместе с рокфеллерами контролируют ЦБ всего мира. Правильно - это отказаться от государственной монополии на рынок денег и от искусственного запрета на какой-то драгметалл, в том числеи на серебро. Почему-то Вы о серебре не говорите ни слова. Его то хватит - 100 % ! Думаю, что только серебро может предотвратить вселенскую несправедливость и скатывание человечества в совершенный тоталитаризм.
>> Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.
> >
> Т.е. Ротбард предлагает отдать рынок денег в руки частников? > А как вкладчики будут контролировать частный банк? Например, они захотят знать, не выдал ли банк больше расписок, чем может согласно объёму золота, имеющемуся у него на складе? > Просто любого вкладчика остановят секъюрики при входе в хранилище золота.
Если закон стоит на страже банковского беспредела, то так и будет.Если же принять закон, стоящий на страже интересов вкладчиков, то будет всё наоборот.
13:49 22.07.2009
КИН писал(а) в ответ на :
> Если ЦБ страны работает на Россию, а не на ФРС, то нам поровну к чему привязана чужая валюта. Цену на золото определяют хозяева печатного станка долларов и особой ценности оно не имеет, его не скушаешь, не используешь в качестве топлива.
Это может быть более правильно, но всё равно неправильно. Что за зверь такой - \"государство\"? За его спиной всегда стоят интерессанты. ротшильды уже в XIX веке контролировали все ЦБ Европы. А сейчас вместе с рокфеллерами контролируют ЦБ всего мира. Правильно - это отказаться от государственной монополии на рынок денег и от искусственного запрета на какой-то драгметалл, в том числеи на серебро. СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ – ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
. Цену на серебро искусственно создать не так просто.
> > > Это было предложение помедитировать на тему общемировой резервной валюты. > В условиях краха доллара, когда слетят все стоимостные ориентиры, в том числе и курсы валют, золото временно могло бы сыграть роль якоря. Правда в этом случае должно быть обеспечено его достаточное предложение на мировом рынке, что маловероятно. К тому же, цена на золото устанавливается в Лондоне достаточно узкой группой лиц, поэтому цену золота практически нельзя назвать рыночной. > > Если уж рассуждать о будущей резервной валюте, то гораздо лучше сделать резервной ту же СДР, которая представляет собой корзину валют. Но для этого надо расширить эту корзину и включить в неё больше 4-х валют. Реально в корзину СДР нужно включить валюты тех государств, ВВП которых составляет не менее 3-5% от мирового. > > Ещё очень желательно не делать из СДР торговую (операционную) валюту, что, впрочем, не исключает привязку к СДР контрактных цен и тарифов. Все реальные расчёты надо продолжать вести в обычных мягких валютах. СДР могла бы стать чисто виртуальной расчётной валютой, какой она является сейчас. Даже не нужно делать её электронной, т.к. в этом случае она сразу же превратится в операционную валюту (т.е. в валюту платежа). > > Моя идея состоит в том, чтобы разделить функции денег -- отделить функцию резервирования от операционных функций. > Как известно, деньги имеют 4 основных функции: 1) Мера стоимости, 2) Средство обращения, 3) Средство платежа, 4) Средство накопления. Чисто резервная валюта могла бы быть мерой стоимости и частично средством накопления, а точнее номиналом для сбережения, кредитования, назначения долговременных тарифов. >
> Представьте: РФ выставит цену за газ по многолетним контрактам в СДР и застра###т себя от колебаний доллара и веро. А платить за газ Европа может хоть в евро, хоть в долларах, хоть в рублях, да чем удобнее ей, тем пусть и платит. > > Ещё представьте: я пошёл в банк и положил деньги на депозит в СДР, мне похер, какой там курс у рубля, доллара, евро. Мне нужно просто надёжно сохранить деньги. Но снять СДР я не могу, т.к. это виртуальная валюта. Физически СДР не существует, ни в электронном, ни в бумажном виде!
Цитата из книги -
ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
4. Значение денег Возникновение денег стало великим благом для человеческой цивилизации. Без денег, без этого общего средства обмена, не могло бы существовать настоящей специализации, не могла бы появиться развитая экономика. Экономическое развитие не пошло бы далее скудного, примитивного уровня. С появлением товара под названием «деньги» исчезают проблемы неделимости и «несовпадения потребностей», так досаждавшие бартерному обществу. Теперь Джонс сможет нанять рабочих и заплатить им… деньгами. Смит отдаст сделанный им плуг в обмен на единицы… денег. Денежный товар делим на мелкие единицы и принимается всеми. Это означает, что все товары и услуги продаются за деньги, после чего деньги вновь используются для покупки других нужных людям товаров и услуг. Благодаря деньгам может быть сформирована развитая «структура производства», в рамках которой земля, услуги труда и капитальные товары совместно участвуют в развитии производства на каждой его стадии и получают платежи деньгами. Появление денег приносит огромную пользу еще одного рода. Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на 3 унции золота, а автомобиль обменивается на 60 унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль «стоит» 20 телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен. Только установление денежных цен на рынке создает условия для развития цивилизованной экономики, поскольку только они позволяют предпринимателям производить экономические расчеты. Теперь предприниматели могут судить о том, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей, сравнивая цены, по которым продают свою продукцию, с ценами на факторы производства (своими «затратами»). Так как все эти цены выражены в деньгах, предприниматели могут установить, получают ли они прибыль или терпят убытки. Именно этими расчетами руководствуются предприниматели, работники и землевладельцы в своем стремлении получить денежный доход. Только с помощью таких расчетов ресурсы распределяются по наиболее производительным способам их использования, т.е. по таким, которые в наибольшей степени удовлетворяют нужды потребителей. Во многих учебниках по экономике утверждается, что деньги выполняют несколько функций. Деньги являются и средством обмена, и единицей учета, и «мерой ценности», и «средством сохранения ценности» и т.д. Однако все эти функции являются простыми следствиями одной главной: служить средством обмена. Именно в силу того, что золото является общепринятым средством обмена, т.е. обладает наибольшей обмениваемостью, его можно хранить с тем, чтобы использовать в качестве средства обмена в будущем, точно так же, как оно используется в настоящем. Именно поэтому все цены выражаются в единицах золота3. Поскольку золото является товарным посредником для всех обменов, оно может служить в качестве единицы учета для настоящих и ожидаемых будущих цен. Важно понять, что деньги не могут быть абстрактными единицами учета или прав требования. Они являются таковыми только в той мере, в какой служат в качестве средства обмена.
14:26 22.07.2009
Я не силён в экономике. Но понимаю, то что фантики имеют стоимость только внутри страны. По ходу разговора у меня возник простой вопрос. А почему нельзя вернуться к торговле за единицы золота (или других драг металлов). Ведь именно так велись взаиморасчёты в недолёком прошлом? Ведь само золото в процессе тоговли не учавствует, но используется только для покрытия тогового небаланса.
14:55 22.07.2009
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Я не силён в экономике. Но понимаю, то что фантики имеют стоимость только внутри страны. По ходу разговора у меня возник простой вопрос. А почему нельзя вернуться к торговле за единицы золота (или других драг металлов). Ведь именно так велись взаиморасчёты в недолёком прошлом? Ведь само золото в процессе тоговли не учавствует, но используется только для покрытия тогового небаланса.
Советую Вам прочитать - ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
а также - Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
