Чем отличается настоящий писатель-фантаст от дешёвого бульварного фэнтазийщика?
Анатолий Северянин
24 2114 22:30 11.01.2017
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, на мой взгляд, достаточно сравнить две такие знаковые фигуры, как Иван Ефремов и Дмитрий Глуховский. И их наиболее известные произведения – «Туманность Андромеды» и «Метро-2033» соответственно.
Иван Антонович Ефремов (1908 – 1972) – человек интереснейшей судьбы и широчайшего кругозора! Во-первых, это выдающийся советский учёный, палеонтолог, создатель тафономии (учения о закономерностях сохранения остатков ископаемых организмов в слоях осадочных пород). Удостоенный за свои научные изыскания Сталинской премии 2-й степени и ордена Трудового Красного Знамени.
Во-вторых, это, конечно же, известный во всём мире писатель-фантаст, социальный философ, обладавший, действительно, по-русски космическим мышлением! И получивший свой второй орден Трудового Красного Знамени именно за деятельность в области литературы.
В своих научно-фантастических произведениях Ефремов очень точно предсказал появление таких вещей, как электронная книга, костюм-экзоскелет, трехмерное телевидение, технологий омоложения организма и многое другое. Сбылись его предвидения об открытии месторождения алмазов в Якутии и ртутных руд на Южном Алтае.
Иными словами, это был Ученый, Гражданин и Философ с большой буквы! И тот редкий пример Пророка в своём Отечестве...
Тем, кто пока не знаком с творчеством Ивана Евремова, я настоятельно рекомендую прочитать хотя бы два главных его произведения – «Час Быка» и «Туманность Андромеды». Не пожалеете!
Написанный более полувека тому назад «Час Быка», о глубинном конфликте Гражданского общества с мировой Олигократией, не потерял своей актуальности и по сей день! Потрясающе светлый и оптимистичный роман «Туманность Андромеды» о грядущем будущем Человечества читается на одном дыхании и подобен сегодня глотку свежего воздуха!
Что же касается Д. Глуховского, чьи книги печатаются у нас сейчас 100-тысячными тиражами, то никакими особыми заслугами перед Отечеством он не отличился. Научных трудов не имеет. Он просто оппозиционный журналист, получивший свое журналистское образование в Израиле.
Наиболее известная его книга «Метро-2033» - постапокалиптический роман, описывающий жизнь людей в Московском метро после ядерной войны. Сама война упоминается автором лишь вскользь. Зато борьба за существование уцелевших в катастрофе 70 тыс. москвичей живописуется во всех деталях!
Мрачный подземный мир суров – здесь и борьба с крысами-мутантами, и противостояние различных сект, на которые распалось общество. В качестве валюты – патроны АК-47. Основное питание – грибы...
Признаюсь честно, лично я не смог дочитать всю эту муть до конца – слишком уж она мне показалась депрессивной и беспросветной!
Тем не менее, в 2007-м году на одном из европейских литературных конкурсов роман был назван «Лучшим дебютом». По нему уже создана компьютерная игра. И ходят слухи о его экранизации...
В последствии автором были написаны ещё две книги, продолжающие идейную линию «Метро-2033» - «Метро-2034» и «Метро-2035» (что, согласитесь, выглядит немного странно - с точки зрения фантазии у человека, пишущего в стиле фэнтези).
Таким образом, в общих чертах картина складывается такая:
Один – звал свой народ к звездам! Создавал светлый образ будущего и пытался пробудить в людях лучшие человеческие качества. Другой – загнал всех под землю и заставил воевать с крысами, пропитал атмосферу своих произведений страхом и животными инстинктами...
Один – был известным ученым, видным философом. Обладал серьезными научными знаниями. Повлиял своим творчеством и на братьев Стругацких, и на Дж. Лукаса с его «Звездными Войнами».
Другой – «специалист по всем вопросам», шустрый журналистик, ловко ухватившийся за чернушную фэнтази-франшизу и раскрученный до звезды всероссийского масштаба!
Один – патриот своей страны, обладатель медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне». Другой – либерал-оппозиционер, завсегдатай «Эха Москвы» с Яхно-Белковской.
Один, как символ своей великой эпохи. Другой, как символ успешности и общего культурного уровня современной России...
Вот, собственно, этим и отличается настоящий Русский писатель-фантаст от дешёвого попсового пейсателя-фэнтазийщика!
22:32 11.01.2017
Еще очень хорошие отечественные фантасты:
23:46 11.01.2017
Анатолий Северянин (an_sever) писал(а) в ответ на :
> Чем отличается настоящий писатель-фантаст от дешёвого бульварного фэнтазийщика?
> > Агент Госдепа (Terra) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Еще очень хорошие отечественные фантасты: >>
> > Были
почему были...? ... Вот к примеру... Генри Лайон Олди
Ладыженский, Олег Семёнович.. Громов, Дмитрий Евгеньевич... ......................... Очень люблю и уважаю творчество этих писателей...
12:28 12.01.2017
⍟ александр74мар (александр74мар), Посоветуйте что-нибудь из этих писателей.
12:47 12.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ александр74мар (александр74мар), Посоветуйте что-нибудь из этих писателей.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!,,,,,,,,,,,,,,,,...............? Да Вы чего...?!)) ............ Ни чего ни читали из Генри Олди...? ........................ Могу только посочувствовать.. И позавидовать...)))) ........ Конечно же посоветую.... Только хочу предупредить... Читать Их иногда сложно... Довольно красивый слог, красивая сложность сюжетов и описаний... .................. Ожидающий на пререкрёстках (слож.)...)) Маг в законе.. (интересн..) Путь меча (с начала не привыч.. Сюжет довольно оригинален.) Хотя оригинально у них всё... Путь меча чем дальше, тем проще.. Даже юмор присутствует и огромный справочник по холодному оружию...)) ......................... После Стругатских, это первые авторы в которых я нашёл похожую фантастику...
20:31 12.01.2017
Evric (Evric) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ александр74мар (александр74мар), Посоветуйте что-нибудь из этих писателей.
Я тут еще добавлю... То что я вам предложил... только часть целого мира этих писателей... Но эти три произведения ключевые... Каждое из них переплетается в дальнейшем с другими... Я по крайней мере уловил три этих напраыления точно... возможно есть и ещё...)) Путь меча, это произведения где упоминается город Кабир, восточный уклад жизни, Восточные поэты и жизнь холодного оружия... И самое изумительное, это рассуждения о искусстве... .......... Маг в законе красивая и жёсткая идея магии.. Такая идея, какая не прослеживается у других авторов... Простая, красивая и своя... Своя в смысле приближённая к Российским реалиям.. При этом не потерявшая потрясающей загадочности и возможности развивать истории с этой идеей дальше... ...................................... А ожидающий на перекрёстках, вообще оригинальное представление о мире и его строении, Здесь даже не строении а существовании...))
23:53 12.01.2017
А как вам Лукьяненко, я считаю хороший фантаст.
02:15 13.01.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на :
> > А как вам Лукьяненко, я считаю хороший фантаст.
То же самое, что Глуховский. Они не пишут книги, они гоняются за вниманием неискушенного читателя. Взять еще "Марсианские хроники" Бредбери. Вроде полная чушь, но вниманием читателя овладевают. Одни и те же приемчики. Вроде книга ни о чем, но вот читаешь. А в конце прочтения остается лишь сожаление о зря потерянном времени.
10:41 13.01.2017
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> > Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> А как вам Лукьяненко, я считаю хороший фантаст.
>То же самое, что Глуховский. Они не пишут книги, они гоняются за вниманием неискушенного читателя. Взять еще "Марсианские хроники" Бредбери. Вроде полная чушь, но вниманием читателя овладевают. Одни и те же приемчики. Вроде книга ни о чем, но вот читаешь. А в конце прочтения остается лишь сожаление о зря потерянном времени.
Что значит "они гоняются за вниманием читателя"? Вот я благодаря гуглу нашел-таки спустя около 10 лет книгу Лукьяненко, думаю перечитать. Может на вкус и цвет все-таки? Я как бы не против вашего мнения, но зачем так безапелляционно-то? Ну вот Ефремов не гоняется за вниманием, мб он просто впихивает свою точку зрения - а-ля коммунизм на всей земле? Т.е. автор шел в фарваторе с идеологией, интересно чтобы он сейчас написал? Крысы в метро это конечно плохо, а дети без матерей это хорошо? Или я про какую-то другую "Туманность Андромеды" говорю?
12:47 13.01.2017
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> > Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> А как вам Лукьяненко, я считаю хороший фантаст.
>То же самое, что Глуховский. Они не пишут книги, они гоняются за вниманием неискушенного читателя. Взять еще "Марсианские хроники" Бредбери. Вроде полная чушь, но вниманием читателя овладевают. Одни и те же приемчики. Вроде книга ни о чем, но вот читаешь. А в конце прочтения остается лишь сожаление о зря потерянном времени.
Протестую)))... Бредбери *искал* на ощупь и в слепую... Он именно искал пути... А современным авторам, есть на что опереться и они уже ищут технику, на которой можно двигаться по уже практически известным маршрутам... .............. Вот к примеру *Мы* Замятина я пока дату написания не прочёл, думал, что это рядовое произведение 80-х...
14:38 13.01.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на :
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> А как вам Лукьяненко, я считаю хороший фантаст.
>>То же самое, что Глуховский. Они не пишут книги, они гоняются за вниманием неискушенного читателя. Взять еще "Марсианские хроники" Бредбери. Вроде полная чушь, но вниманием читателя овладевают. Одни и те же приемчики. Вроде книга ни о чем, но вот читаешь. А в конце прочтения остается лишь сожаление о зря потерянном времени.
>Что значит "они гоняются за вниманием читателя"? Вот я благодаря гуглу нашел-таки спустя около 10 лет книгу Лукьяненко, думаю перечитать. Может на вкус и цвет все-таки? Я как бы не против вашего мнения, но зачем так безапелляционно-то? > Ну вот Ефремов не гоняется за вниманием, мб он просто впихивает свою точку зрения - а-ля коммунизм на всей земле? Т.е. автор шел в фарваторе с идеологией, интересно чтобы он сейчас написал? > Крысы в метро это конечно плохо, а дети без матерей это хорошо? Или я про какую-то другую "Туманность Андромеды" говорю?
Ефремов никому ничего не впихивает. Он размышляет и излагает свое видение. "Туманность Андромеды" - это его раннее произведение. У него в каждом произведении много мысли и работы души. Лукьяненко же и ему подобные графоманы просто ищут "модные" темы и массово производят чисто коммерческое чтиво чисто из меркантильных соображений. Прочитал "Дозор", когда лежал в больнице, скорее вынужденно. Зачем все это написано? Другого ответа, кроме коммерческого не нахожу. Не считаю, что Лукьяненко можно ставить в один ряд с фантастами.
14:40 13.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Протестую)))... > Бредбери *искал* на ощупь и в слепую... Он именно искал пути...
> А современным авторам, есть на что опереться и они уже ищут технику, на которой можно двигаться по уже практически известным маршрутам... > .............. > Вот к примеру *Мы* Замятина я пока дату написания не прочёл, думал, что это рядовое произведение 80-х...
Может быть я и погорячился. "451 градус по Фаренгейту" хорошая вещь. Но от "Марсианских хроник" осталась оскомина.
>>> >>> Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> А как вам Лукьяненко, я считаю хороший фантаст.
>>> То же самое, что Глуховский. Они не пишут книги, они гоняются за вниманием неискушенного читателя. Взять еще "Марсианские хроники" Бредбери. Вроде полная чушь, но вниманием читателя овладевают. Одни и те же приемчики. Вроде книга ни о чем, но вот читаешь. А в конце прочтения остается лишь сожаление о зря потерянном времени.
>>Что значит "они гоняются за вниманием читателя"? Вот я благодаря гуглу нашел-таки спустя около 10 лет книгу Лукьяненко, думаю перечитать. Может на вкус и цвет все-таки? Я как бы не против вашего мнения, но зачем так безапелляционно-то?
>> Ну вот Ефремов не гоняется за вниманием, мб он просто впихивает свою точку зрения - а-ля коммунизм на всей земле? Т.е. автор шел в фарваторе с идеологией, интересно чтобы он сейчас написал? >> Крысы в метро это конечно плохо, а дети без матерей это хорошо? Или я про какую-то другую "Туманность Андромеды" говорю?
>Ефремов никому ничего не впихивает. Он размышляет и излагает свое видение. "Туманность Андромеды" - это его раннее произведение. У него в каждом произведении много мысли и работы души. > Лукьяненко же и ему подобные графоманы просто ищут "модные" темы и массово производят чисто коммерческое чтиво чисто из меркантильных соображений. Прочитал "Дозор", когда лежал в больнице, скорее вынужденно. Зачем все это написано? Другого ответа, кроме коммерческого не нахожу. Не считаю, что Лукьяненко можно ставить в один ряд с фантастами.
Да чего вы мне тут рассказываете? Конечно не впихивает, как вы там сказали "модное"- да? Что могло быть мейнстримнее и моднее коммунизма в плане идеологии в молодом советском государстве? Использовал или нет эти идеи Ефремов? Так что он там искал? Если б он при императоре про это писал, то тогда да мыслитель. И на вопросы вы не ответили, какая такая особенная душа может прийти к мысли, что в мире будущего дети должны воспитываться и жить без матерей? Что уничтожив некоторые "опасные виды" животных природе станет только лучше? Это мысль сродни тех, которые хотели реки сдвигать в течении и горы двигать. Вполне себе модная и мейнстримная логика коммуниста.
(с начала не привыч.. Сюжет довольно оригинален.)