>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Собсно, смотрим название темы. Могу подискутировать с любым. >>>>> Уже само название темы указывает на то, что ты будешь отрицать и достоверные факты и останешься при своём при любом раскладе. >>>>> Так есть ли смысл дискутировать с тем, кому нужна не истина, а спор ради спора?
>>>>
>>>> Достоверные факты это типа те, что "душу взвесили - она существует" или типа, что "Дарвин ошибался, никакой эволюции нет"? >>> Наоборот. Эволюция есть, которая, по сути, и является доказательством сотворения Богом человека. Вы где нибудь видели саморегулирующуюся систему, процессы которой закодированы в ДНК? Или это тоже результат случайных связей? quoted3
>> >> Да, почему нет? Вас же не напрягает, что миллиарды атомов в кристалле соли становятся в кристаллическую решетку в идеальном порядке? quoted2
>Мил человек, да при таком способе дискуссирования, когда в пример приводится работоспособный механизм, а в ответ в качестве контраргумента приводится органическое вещество, то это будет не поиск истины, а, в прямом смысле бодание, человека с упрямым бычком. quoted1
Во-первых, соль - это неорганика. Во-вторых, нормальный пример. Ни в том, ни в другом случае нет никаких оснований предполагать наличие творца.
>> Эволюция по сути - это опровержение божественного творения. > Для бодливого, да. Для аналитика нет. quoted1
Эволюция обессмысливает необходимость допущения какой-то направляющей силы кроме ЕО. Бог не нужен.
>> Недаром на Дарвина так ополчились. > Если учесть, что под напором критических замечаний его учение было готово рухнуть и для его спасения потребовалось реформирование, приведшие к СТЭ, то ополчились обоснованно. quoted1
Его учение было реформировано потому, что Дарвин работал в 19 веке, а структуру ДНК и механизмы наследственности описали в 20-ом. Критика тут вообще не причем, просто добавились новые фрагменты теории.
>>> Нелогично. А кому Вы тогда собрались что-то доказывать? Выходит, что своим единомышленникам. Не находите ли, что это абсурд? >> >> Неа, не нахожу. quoted2
>Вы оказывается даже не поняли простой истины, что запрещая инакомыслящим соваться в тему, Вы лишаетесь оппонентов. quoted1
Послушайте, я уже лет 7 как с такими, как вы, полемизирую. Поэтому и пишу: придумайте какие-нибудь небанальные аргументы, а не то говно, что тупые верующие раз за разом приволакивают.
>> Придумайте аргументы поинтереснее - тогда можете соваться. А аргументы типа "у мира должна быть причина" оставьте. Это только дебилы могут так рассуждать. Обосновать? > А что можно ожидать от Вас что-то разумное? quoted1
Можно.
>>>> А если все-таки хотите подискутировать - для начала неплохо бы ознакомиться с основными положениями СТЭ хотя бы. И с набором фактов о генетике человека и высших приматов, свидетельствующих о том, что человек и приматы имели общих предков когда-то.
>>> Крайне не убедительно. Например, все радиотехнические приборы компонуются почти из идентичных деталей, каждая из которых выполняет особую функцию. Но это не повод считать, что телевизор произошёл от радиоприёмника, в результате мутации, способствующей появлению у телевизора нового признака -- кинескоп. >> >> Почему не повод? quoted2
>Следует видимо понимать, что лично Вы признаёте телевизор детищем радиоприёмника? ОРИГИНАЛЬНО. quoted1
Следует понимать, что вы не знаете различий между живым и неживым. Поэтому порете чушь.
>А вот эта формулировка требует своей расшифровки.
>> Все очень просто: все молекулы и атомы, находящиеся в наших телах и вообще во всех живых организмах: двигаются; испытывают воздействие различных физических и химических агентов. Это суть источник и причина изменений в ДНК. Эти изменения проходят селективный отбор постоянно меняющимися условиями среды. Значительная часть отсеивается, остаток дает на выходе новый вид. quoted2
>Подумать только, как всё просто и логично. В живых организмах, оказывается, возникают новые взаимосвязи, в результате "воздействия различных физических и химических агентов", которые являются "причиной изменений в ДНК". Но в таком случае, мил человек, как объяснить то, что весь этот процесс протекает упорядоченно quoted1
Не протекает он упорядоченно. 99% всех живших когда-либо на Земле видов - ВЫМЕРЛО. В этом свете я реально не знаю, что вы имеете в виду под "упорядоченно".
> в атмосфере хаоса и случайных связей, и в итоге, организм лишь совершенствуется и приспосабливается к новым условиям среды. Причём заметьте, даже у растений, у которых отсутствуют половые связи, меняющие и закрепляющие наследственность, на лицо лишь прогресс и никакого регресса. quoted1
Дурак штоле совсем? Какие-такие "половые связи" у растений отсутствуют? Э, мил человек, да вы абсолютный невежда в ботанике. Изучите прежде половое размножение у растений - потом спорить приходите. Ось туточки хотя бы:
>> Это умнички-греки еще до Иисуса сформулировали так: ВСЕ течет, все МЕНЯЕТСЯ. Если все - то и ДНК в том числе. Это и есть эволюция.
>> Собственно, и все. И никакой бог для этого не нужен.
>>>> По моим наблюдениям, те, кто отстаивает библейскую картинку мира, последний раз держали учебник по биологии в школьном возрасте, и ничерта из него не поняли. >>> А Вы в своих выводах всегда руководствуетесь чужими выводами, почерпнутыми из учебников? Не пробовали самостоятельно проанализировать имеющиеся факты? quoted3
>> >> Как раз пробовал. И всякий раз в пользу учебников был результат. quoted2
Мил человек, после того, что вы ляпнули про растения, вы можете верить хоть в огонь на пасху, хоть в вампиров, хоть в вуду. Для вас все это возможно.
В общем, совет: вы сначала хоть чуточку, ну, хоть кааапельку, изучите предмет, в который рылом своим влезаете. Для начала ботанику. А потом приходите. Начните с простого вопроса: а что это такого делают пчелки на цветочках, и к чему это приводит...
Человек пытается мне, профессиональному биологу, рассказать о биологии. Сейчас вам ясно, почему мне не нужны ТАКИЕ оппоненты? Вы ж безграмотный, как... Ну, как бы помягче-то... Как пенек.
ну что, почти 100 страниц доказал кому про несуществование библейского бога?
в вообще, конечно, смешно это вот как сродни "докажу, что Наполеона не существовало, учебник истории врет", или как "докажу, что мезонов не существует, учебник физики врет"
всегда полезно сначала прикинуть доказательную базу которая есть на руках, а потом уже ввязываться в драчку только если есть хоть какой-то шанс на победу.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Но в таком случае, мил человек, как объяснить то, что весь этот процесс протекает упорядоченно, в атмосфере хаоса и случайных связей, и в итоге, организм лишь совершенствуется и приспосабливается к новым условиям среды. Причём заметьте, даже у растений, у которых отсутствуют половые связи, меняющие и закрепляющие наследственность, на лицо лишь прогресс и никакого регресса. quoted1
Это достойно отдельного комментария. Если поймете, конечно. Суть такая, что полиплоидия - это явление, возникающее именно ПРИ ПОЛОВОМ размножении, и НАИБОЛЕЕ ЧАСТО у РАСТЕНИЙ.
Большая часть диких видов пшеницы либо диплоиды, либо тетраплоиды. Вопрос к вам такой: зачем вы такие безграмотные размножаетесь-то?
ПОЛИПЛОИДИЯ, увеличение числа наборов хромосом в клетках организма, кратное гаплоидному (одинарному) числу хромосом; тип геномной мутации. Половые клетки большинства организмов гаплоидны (содержат один набор хромосом – n), соматические – диплоидны (2n). Организмы, клетки которых содержат более двух наборов хромосом, называются полиплоидами: три набора – триплоид (3n), четыре – тетраплоид (4n) и т. д. Наиболее часто встречаются организмы с числом хромосомных наборов, кратным двум, – тетраплоиды, гексаплоиды (6 n) и т. д. Полиплоиды с нечётным числом наборов хромосом (триплоиды, пентаплоиды и т. д.) обычно не дают потомства (стерильны), т. к. образуемые ими половые клетки содержат неполный набор хромосом – не кратный гаплоидному.
Полиплоидия может возникнуть при нерасхождении хромосом в мейозе. В этом случае половая клетка получает полный (нередуцированный) набор хромосом соматической клетки (2n). При слиянии такой гаметы с нормальной (n) образуется триплоидная зигота (3n), из которой развивается триплоид. Если обе гаметы несут по диплоидному набору, возникает тетраплоид. Полиплоидные клетки могут возникнуть в организме при незавершённом митозе: после удвоения хромосом деления клетки может не происходить, и в ней оказываются два набора хромосом. У растений тетраплоидные клетки могут дать начало тетраплоидным побегам, цветки которых будут вырабатывать диплоидные гаметы вместо гаплоидных. При самоопылении может возникнуть тетраплоид, при опылении нормальной гаметой – триплоид. При вегетативном размножении растений сохраняется плоидность исходного органа или ткани.
Полиплоидия широко распространена в природе, но среди разных групп организмов представлена неравномерно. Большое значение этот тип мутаций имел в эволюции диких и культурных цветковых растений, среди которых ок. 47 % видов – полиплоиды.
> > ну что, почти 100 страниц > доказал кому про несуществование библейского бога? quoted1
Я показал идиотизм системы верующих. А последними постами еще и ужасающую безграмотность этих самых верующих.
Вот такие тупни, которые последний раз учебник биологии держали в руках в школе, не поняв из него нихрена, вот вроде этой самой ВИЛы, пытались нападать на Дарвина.
> > > всегда полезно сначала прикинуть доказательную базу которая есть на руках, а потом уже ввязываться в драчку только если есть хоть какой-то шанс на победу. quoted1
Мы с тобою спорили, в итоге оказалось, что базы нету как раз у тебя. У меня на руках превосходная база: время, его начало и как следствие - отсутствие причины у начала времени. Более ничего и не нужно.
надеюсь ты предварительно четко указал правила разграничения нормальности/ идиотизма. Иначе как ты мог показать-то? Подскажи, на какой странице темы эти правила изложены (где аксиоматика, если уж называть грамотно).
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> А последними постами еще и ужасающую безграмотность этих самых верующих. quoted1
Ну, тут даже не знаю. Меня вот в крайние годы удручает ужасное мракобесие интернет-атеистов. Давай хоть сравним наш приобретенный опыт. Моя оценка - примерно 70% атеистов - полные мракобесы не знающие даже азов науки, 25% - знающие их на уровне детсадовца или первоклассника, и лишь 5% уже знающие их как школьники средних или выпускных классов. Ну или так скажу, упрощенно - из 100 интернет-атеистов Докинза прочитал от корки до корки лишь 1. А у тебя какие значения по верующим?
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот такие тупни, которые последний раз учебник биологии держали в руках в школе, не поняв из него нихрена, вот вроде этой самой ВИЛы, пытались нападать на Дарвина. quoted1
Ну, эт я пропустил а че там с Дарвином? по какому поводу на него нападали-то? неужель отрицали эволюцию видов? Ты, кстати, сам-то вообще в курсе трудов Дарвина? что из его книг ты прочитал от корки до корки?
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Мы с тобою спорили, в итоге оказалось, что базы нету как раз у тебя. quoted1
о как! прости, я даж и запамятовал
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> У меня на руках превосходная база: время, его начало и как следствие - отсутствие причины у начала времени. quoted1
Ну, Федь, если это так - реально иди подавай на нобелевку! ты открытие свершил! (если не врешь конечно) Как хоть твоя теория происхождения времени называется? Если что, подкину тебе нормальное название - "теория происхождения времени Федора Стрельцова" - по мне так хорошо звучит! просто не смогут тебе с нобелевкой отказать при таком красивом названии! "сначала был англосакс Ньютон, потом пришел еврей Эйнштейн, и сказал что Ньютон лох и ошибся, а потом пришел русский парень Федор Стрельцов, и доказал что все они, Ньютоны и Эйнштейны - лошары!" - так будут бабушки рассказывать своим внукам краткую историю науки.
>надеюсь ты предварительно четко указал правила разграничения нормальности/ идиотизма. Иначе как ты мог показать-то? quoted1
Да легко. В обычной жизни все верующие ведут себя в точности, как атеисты. Мало того, верующие - такие же атеисты по отношению ко всем богам, кроме одного, а в моем списке просто на одного бога больше, чем у тебя.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А последними постами еще и ужасающую безграмотность этих самых верующих. quoted2
>Ну, тут даже не знаю. Меня вот в крайние годы удручает ужасное мракобесие интернет-атеистов. > Давай хоть сравним наш приобретенный опыт. quoted1
На этом и закончим. Мне достаточно того, что большинство ученых современности - атеисты. Особливо биологи.
> Ну или так скажу, упрощенно - из 100 интернет-атеистов Докинза прочитал от корки до корки лишь 1. > А у тебя какие значения по верующим? quoted1
Такое, что только один верующий из 10000 читал библию. Остальные не дали себе такого труда или же считают, что ВЗ лучше не трогать, иначе повихнуться можно.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот такие тупни, которые последний раз учебник биологии держали в руках в школе, не поняв из него нихрена, вот вроде этой самой ВИЛы, пытались нападать на Дарвина. quoted2
>Ну, эт я пропустил > а че там с Дарвином? по какому поводу на него нападали-то? неужель отрицали эволюцию видов? > Ты, кстати, сам-то вообще в курсе трудов Дарвина? что из его книг ты прочитал от корки до корки? quoted1
В курсе. Происхождение видов читать доводилось и его заметки о путшествии на Бигле...
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> В обычной жизни все верующие ведут себя в точности, как атеисты. quoted1
счас вот не понял - это что значит? - верующие перестали молиться? или атеисты начали молиться? или как понимать твое "ведут себя в точности"? Не, ну вот задвинь ты аксиоматику "и у верующих и атеистов две руки, две ноги и одна голова" - это я бы еще понял. Но вот на счет "ведут себя одинаково"... такую аксиоматику можно, конечно, принять за базу, но это же будет какой-то сказочный разговор, кому он нужен? фантастики и так понаписано очень много, зачем еще-то?
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Мало того, верующие - такие же атеисты по отношению ко всем богам, кроме одного,... quoted1
ну хз тут я ниточку твой мысли уже совсем потерял "мало того что белое черное, так еще и черное белое..." - вот примерно так твоя "мысль" начала "сверкать". Впрочем любой врач сказал бы - пациент бредит.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
во блин! не дал даже мне на тебе оторваться! э нет, мракобесина атеистическая, так просто я от тебя не отлипну.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Мне достаточно того, что большинство ученых современности - атеисты. Особливо биологи. quoted1
старайся убирать из разговора "я, мне". Это субъективизм. Учись говорить хоть сколь объективно. Учись говорить на языке науки.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ты, кстати, сам-то вообще в курсе трудов Дарвина? что из его книг ты прочитал от корки до корки? > > В курсе. Происхождение видов читать доводилось и его заметки о путшествии на Бигле... quoted1
Ну изъяснись однозначно - "я (тогда-то) прочитал (такие-то) труды Дарвина". Тебе что, трудно назвать наименование научного труда? название книги не знаешь? я сам-то не спец по Дарвину, так, по мелочи, он мне не особ интересен, но наверно хватит моих знаний (читанного у него) чтобы вот по быстрому протестировать тебя - действительно ли ты читал или врешь как сивый мерин.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, Федь, если это так - реально иди подавай на нобелевку! ты открытие свершил! (если не врешь конечно) > > Хокинг опередил, вот черт. quoted1
а че, Хокингу нобелевку дали? за что хоть, напомни, возможно я запамятовал.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Время не может произойти, может начаться. > Время было всегда, и, тем не менее, началось. > Это все следствия ТБВ. quoted1
хм... вот у меня к тебе простой вопрос - ты ТБВ сам-то читал? что там про время говорится вычитал? Ты вот это сейчас как сказал - как несогласие с ТБВ? или что ты вообще вот сейчас ляпнул? на вторую нобелевку замахнулся?
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В обычной жизни все верующие ведут себя в точности, как атеисты. quoted2
>счас вот не понял - это что значит? - верующие перестали молиться? или атеисты начали молиться? quoted1
Не включай дурачка. В жизни верующие, на работе, дома, также требуют доказательств, используют те же правила логики, так же едят, болеют и помирают....
> или как понимать твое "ведут себя в точности"? quoted1
Вот так и понимать. Ходят, двигаются, врут, смеются в точности так, как атеисты. То есть абсолютно.
> Не, ну вот задвинь ты аксиоматику "и у верующих и атеистов две руки, две ноги и одна голова" - это я бы еще понял. Но вот на счет "ведут себя одинаково"... такую аксиоматику можно, конечно, принять за базу, но это же будет какой-то сказочный разговор, кому он нужен? фантастики и так понаписано очень много, зачем еще-то?
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мало того, верующие - такие же атеисты по отношению ко всем богам, кроме одного,... quoted2
>ну хз > тут я ниточку твой мысли уже совсем потерял quoted1
Человек напридумал тыщи богов: Осирис, Кетцалькоатль, Гор, Марс... У тебя они все в списке несуществующих. А у меня все эти плюс тот еще твой один. Так что ты тоже атеист. В основном. .
>во блин! не дал даже мне на тебе оторваться! > э нет, мракобесина атеистическая, так просто я от тебя не отлипну. > > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мне достаточно того, что большинство ученых современности - атеисты. Особливо биологи. quoted2
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты, кстати, сам-то вообще в курсе трудов Дарвина? что из его книг ты прочитал от корки до корки? >>
>> В курсе. Происхождение видов читать доводилось и его заметки о путшествии на Бигле... quoted2
>Ну изъяснись однозначно - "я (тогда-то) прочитал (такие-то) труды Дарвина". > Тебе что, трудно назвать наименование научного труда? название книги не знаешь? > я сам-то не спец по Дарвину, так, по мелочи, он мне не особ интересен, но наверно хватит моих знаний (читанного у него) чтобы вот по быстрому протестировать тебя - действительно ли ты читал или врешь как сивый мерин. quoted1
Тестировать будешь сына дома. Мне уже неинтересно (зевая).
Я от тебя так и не услышал ранее, какие такие особые преимущества мне может дать твоя система? Если никаких - на кой черт она нужна тогда?
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В обычной жизни все верующие ведут себя в точности, как атеисты. quoted3
>>счас вот не понял - это что значит? - верующие перестали молиться? или атеисты начали молиться? quoted2
> > Не включай дурачка. В жизни верующие, на работе, дома, также требуют доказательств, используют те же правила логики, так же едят, болеют и помирают.... quoted1
да какого дурака! я же попросил тебя - задай аксиоматику то что ты вот несешь, "верующие=атеисты", это то же самое что "мужчина=женщина", "негры=белые", "собака=кошка" и т.д - столь обобщенно, что даже непонятно становится, и о чем ты вообще-то будешь мысли двигать! что доказывать-то ты собрался? в каком месте тут нормальность/идиотизм?
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> или как понимать твое "ведут себя в точности"? > > Вот так и понимать. Ходят, двигаются, врут, смеются в точности так, как атеисты. То есть абсолютно. quoted1
я тебе уже привел отличительный признак - верующие молятся, а атеисты - не молятся. Уже один этот признак ничтожит твоё утверждение "в точности так же". Ты вообще знаешь что такое формальная логика? Тот бред что ты несешь - он вне человеческой логики.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Человек напридумал тыщи богов: Осирис, Кетцалькоатль, Гор, Марс. quoted1
ну и че? человек также напридумывал много геометрий - евклидова, риманова, многомерная и др. человек также напридумывал много алгебр - общая, линейная, комбинаторика и др. и чего из этого следует?
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
да я-то ладно. И ты тоже ладно. давай уже ближе к объективному разговору, про социальные явления. Вот есть социальное явление - люди разделены на атеистов, агностиков и верующих. Это факт. Давай вести разговор вокруг этого факта, не скатываясь на личности.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я сам-то не спец по Дарвину, так, по мелочи, он мне не особ интересен, но наверно хватит моих знаний (читанного у него) чтобы вот по быстрому протестировать тебя - действительно ли ты читал или врешь как сивый мерин.
> > Тестировать будешь сына дома. > Мне уже неинтересно (зевая). quoted1
а, ну понял Дарвина ты не читал ясненько ранее я говорил - жуть какой атеист пошел необразованный. Вижу и в твоем случае на эти же грабли мы наступили. ладно, я уже привыкший. Атеист, который лишь слышал фамилию "Дарвин" и что у него есть некая "теория" от которой верующие заводятся, или атеист, который слышал что есть такая "теория большого взрыва", которая вроде как тоже верующих не радует - эт для меня уже привычное дело. Хотя, конечно, печально. Для вас, ребята атеисты, создан огромнейший научпоп, даже книг уже читать не надо - смотрите фильмы да просвещайтесь, хотя бы немного. Для тебя, Федя, персонально, в подарок, начни с азов - http://cxz.to/serials/if6ciVsVMHPcQ9r4imO5Rm-sk... может хоть негр тебя подучит уму-разуму
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я от тебя так и не услышал ранее, какие такие особые преимущества мне может дать твоя система? Если никаких - на кой черт она нужна тогда? quoted1
Федь, если честно - я забыл о какой системе тебе говорил. Напомни. Хотя если обобщенно - вот ты слышал что существуют системы как обыграть казино? - наверно я что-то типа этого двигал мысль. Система как обыграть казино жизни. Но так как я забыл о чем я - то не поленись напомнить. Может я и смогу продолжить начатое. Хотя, если честно, че-то я сомневаюсь что вообще говорил про это. На кой хрен, Федь, мне надо чтобы еще одним удачливым игроком стало больше? меньше народу - больше кислороду!