Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)
11:06 07.03.2015
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Откуда на Земле принципы и законы - взаимопожирания?Кто их создал?Бог?Тогда он - НЕ Добрый.А существа жрать начали друг друга - задолго до того как на сушу вышли. Почему?
первая здравая мысль! а откуда вывод, что Бог Библии - добрый? да-да, Бог есть Любовь. Но в той же библии были Казни Египетские, геноциды целых народов, истребления отдельных городов, жестокие убийства и прочее.. И все-под сенью Бога.. Нет, друже, Бог из Библии-очень недобр, просто исходя из Библии же, начиная с Адама и Евы. Так что тут противоречий никаких с жизнью Земли, основанной на взаимопжирании
11:17 07.03.2015
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Нами кто-то полностью управляет извне? Ты не принадлежишь себе?Думаю - не так. Мы в этом плане свободны. Значит твоя аналогия - некорректна.
Да ну? А если твои идеи - на самом деле просто вложены тебе в голову так, что ты и не догадываешься, что они не твои? И ты, думая , что движешься по своей воле, на самом деле исполняешь команды, отданные тебе извне.. Тут можно и аналогии найти - ты уверен, что психопаты, заявившие, что "их заставили голоса" - на самом деле так уж неправы? А может тут сбой программы передачи? Или конфликт смысла набора команд и сформированной морали человека? Масса примеров, когда замечательнейшие люди вдруг становились кровавыми убийцами без всяких видимых причин... "Голоса"...
Да, вспомни ещё и Жанну дАрк.. Это феномен достаточно вопиющ, равно как и корректное игнорирование ее побуждающих мотивов...
11:19 07.03.2015
ПРАВДОРУБ (28237) писал(а) в ответ на :
>
Правдоруб, вы правы. Но это не объясняет никаких проблем возникновения религий и картины мироздания, вложенных туда их основателями
11:31 07.03.2015
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Да. И еще,запомните.: ЗАМЫСЕЛ может дать только Личность. Безличная Сила - замысел дать НЕ может. Это по определению. Для сведения вам.
Серьезно? О, неразумнейший, а тебе известно, что сейчас все крупные проекты создаются силами десятков, а то и тысяч людей? И это - очень безликое творение... Никак невозможно сказать: "это сделал Мехмет Иванов".. Но тем не менее- Замысел, и даже более того - готовый, одобренный Проект - будут иметь место.
11:37 07.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну давай на примере обычного стола разберемся с триединым мышлением А/Б/В.Первое что у тебя должно высветиться при взгляде на стол - это понимание с какой стороны ты на него смотришь в этом одном случае. Любая вещь или предмет - многогранны, но с какой бы стороны ты не посмотрел на эту вещь или предмет - ты увидишь те же самые два полюса (А/В) и связь (Б) между ними. Причем этот третий элемент - связь (Б), он, по сути, будет одинаков для всех случаев.стол = плоскость (А) / точки (В) / пространство для ног (Б)(А) вверху, (В) внизу, но главное в столе это чтобы тебе было куда спрятать ноги (Б) когда ты сидишь за столом, абы так ты устроен, не как кузнечик коленками назад .Еще:стол = естественное положение ножками вниз (А) / перевернут ножками вверх (В) / поставлен на бок (В)(А) полезность, (В) бесполезность, связь между ними (Б) стол поставленный на попА может стать тебе защитной стеной за которой можно укрыться (например при возникновении перестрелки).Еще:стол = какое-то кол-во вещества (А) / какое-то качество вещества (В) / огонь как тепло (Б)стол это не только полезный в быту предмет, но еще и хранилище дров которые могут тебя обогреть в экстремальной ситуации (блокадной зимой в Ленинграде жгли мебель)Еще:стол = удобство (А) / красота (В) / комфорт (Б)физическая эргономика (А) конфликтует с душевной эстетикой которая "глаз радует" (В), и приятнее всего (Б) тебе будет сидеть за столом в котором оба эти параметра уравновешены.Видишь как я навскидку нашел несколько сторон с которых можно посмотреть на самый обычный стол. Если начинать осмысливать стол по серьезному - то десятки, а то и сотни граней этого предмета увидишь.Заметь - все элементы связи (Б) по сути относятся к твоему "Я". Абы бог создал стол каким мы его знаем исключительно и только для этого самого твоего "Я", а полюса А/В бога совершенно не интересуют, он даже не знает о их существовании, в его "царствии которое не здесь" этих полюсов вообще нет.
>>
Теория была эффектней практики. )) Но что то я начал понимать. (Бог стол не создавал только.) На примере Коммунизма, общества. (А) человек ученый управляет экономической машиной, изучает, открывает (технократ) . (В) человек творческий, сочиняет, творит, созерцает, веселится, растит детей и т.д. (Лирик). (Б) их связывает свобода выбора. - абсолютная свобода человека. Божественная свобода. Так ? Хотя там и остается зависимость от роботов, системы.
11:56 07.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Интеллект всегда находился в обратной корреляции с верой в Бога
скажите это Ньютону и Сократу, когда встретитесь
12:37 07.03.2015
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> На примере Коммунизма, общества. (А) человек ученый управляет экономической машиной, изучает, открывает (технократ) . (В) человек творческий, сочиняет, творит, созерцает, веселится, растит детей и т.д. (Лирик). (Б) их связывает свобода выбора. - абсолютная свобода человека. Божественная свобода. > Так ?
Так ты не у меня спрашивай так или не так, ты У СЕБЯ спрашивай. И если ты взял уж две вещи (а коммунизм и общество это две разных вещи), то начинай каждую из них по-отдельности рассматривать с разных сторон (=дедукция каждой вещи). Ну а далее эти две вещи синтезируй (индукция вещей) в какую-то общую вещь. Вот я навскидку: общество = технари (А) / гуманитарии (В) / ?(Б) общество = физики (А) / лирики (В) / ?(Б) общество = образованные (А) / неучи (В) / ?(Б) общество = мужчины (А) / женщины (В) / дети (Б) общество = старики (А) / молодняк (В) / зрелые (Б) общество = ведущие (А) / ведомые (В) / финиш пути (Б) и т.д и т.п коммунизм = ? / ? / ? ... далее синтез: ? = коммунизм (?) / общество (?) / ? Короче работы для ума непочатый край. Было бы желание тратить время и силы на такую работу. Главное - есть общий троичный шаблон для дедукции и индукции, т.е он ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ твоих размышлений. И не только твоих. По сути это общая "жизненная арифметика" части людей. (проблемка только в том, что это неглупые люди, и говорить про такую чепуху как коммунизм они всерьез не будут)
П.С почитай если не читал "Далекая Радуга" стругацких, там вот как раз про конфликт интересов физиков, лириков и коммунизм.
13:07 07.03.2015
Так, на чем в теме мы остановились? если мне не изменяет память, то мы уже дошли то общего вывода, что есть бог или его нет - это совершенно неважно, и спорить тут это только даром тратить время. А важно лишь что в наше общество (человечество) разделено на три обособленных группы, каждая из который выбрала себе свою собственную аксиому: 1. бог есть (верующие) 2. бога нет (атеисты) 3. хрен знат есть бог или его нет (агностики) Соответственно на основе своей аксиомы каждая из групп построила для себя свою собственную модель поведения в жизни. Тем самым для общего случая произойдет - в одной и той же ситуации представители каждой из групп поступят ПО РАЗНОМУ. В чем принципиальное структурное отличие этих моделей поведения? я бы главным таким отличием назвал АДРЕСАТА ответственности, т.е КТО является судьёй когда человек реагирует на ситуацию. Соответственно для групп это: 1. верующие - бог мой судья 2. атеисты - общество (другие люди) мой судья 3. агностики - я сам себе судья Пока всё верно в моих размышлениях? будут какие-то возражения? Это я, собственно, подвожу к причине конфликта интересов между верующими и атеистами: атеисты считаю ошибочным твой (верующего) выбор некого (нематериального) бога как судьи, а считают правильным что судить тебя должно только и исключительно общество (материальные люди). ("судить", это в смысле не наказание/оправдание, а больше в части выставления оценки "ты поступил хорошо/плохо, правильно/неправильно, добро/зло и т.п")
Вспомню из стругацких, к месту будет - В нашем веке стреляются потому, что стыдятся перед другими - перед обществом, перед друзьями... А в прошлом веке стрелялись потому, что стыдились перед собой. Понимаете, в наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится. Ну так вот, кто из вас считает что правильным - или надо стыдится перед другими? или надо стыдится перед собой? Подмечу - здесь нет конфликта если "ты такой же как другие" (ты - часть стада, ты - составной элемент толпы). Однако если ты - личность, то конфликт неизбежен и выбор перед кем стыдиться тебе надо будет делать по любому.
13:18 07.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> (а коммунизм и общество это две разных вещи
>>
Как разные. В моем понятии нет. Коммунизм это общественный строй. то есть форма уклада жизни общества. Этому слову в последнее время создали искаженный образ. Можно говорить общественный строй завтрашнего дня.
> общество = технари (А) / гуманитарии (В) / ?(Б)
общество = физики (А) / лирики (В) / ?(Б) общество = образованные (А) / неучи (В) / ?(Б) общество = мужчины (А) / женщины (В) / дети (Б) общество = старики (А) / молодняк (В) / зрелые (Б) общество = ведущие (А) / ведомые (В) / финиш пути (Б)
>>
Здесь главного нет: Эксплуататоры (А)/ эксплуатируемые (в) Верующие (а)/ атеисты (в) Не так ли?
13:59 07.03.2015
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> (а коммунизм и общество это две разных вещи
>>>
>Как разные. В моем понятии нет. Коммунизм это общественный строй. то есть форма уклада жизни общества.
Именно что разные вещи. Общество - это группа людей живущих по своим собственным (естественным, божьим) правилам (А). Коммунизм (или иной строй) - (искусственные, других людей) правила навязанные этому обществу (Б). Между А и Б конфликт интересов неизбежен. Ну вот чтобы тебе было понятнее - пчелы как общество - это одно а вот их дом, т.е в сделанном пчеловодом улье они живут или в дереве в дупле - это уже коммунизм или иной строй, и это совсем другое. Ты веришь что пчелы стремятся жить в улье, что им там лучше. На самом деле пчелам совершенно пофиг. А улей для них отличается от дупла тем, что в первом случае их грабят (пасечник), а в другом не грабят (ну, разве что редко медведь забредет за медом )
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Эксплуататоры (А)/ эксплуатируемые (в)
Тебе лучше с азов начать, разобраться в двух вещах: 1. что связывает эксплуататоров (А) и эксплуатируемых (В)? что здесь (Б) их объединяющее в одно целое? 2. может ли вообще существовать горизонтальное общество где нет выше/ниже на социальной лестнице, т.е нет ни эксплуататоров ни эксплуатируемых? Собственно когда ты сам придешь к выводу на вопрос-2 что "нет, такое общество существовать не может в принципе", то и по другому взглянешь на утопию под названием "коммунизм", поймешь где и в чем теоретические разработчики коммунизма ошиблись (а где и просто тупо обманывали таких как ты).
15:44 07.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> надо стыдится перед собой!
18:06 07.03.2015
Надо начать прежде всего с того, что подразумевает средний обыватель под словами "Бог" и "душа". После выяснения этого сразу станет ясно, что ничего, относящегося к квантовым теориям и пр. темам данной дискуссии, там наблюдаться не будет. Зато там будет много однозначно понятных с точки зрения наук явлений, о существовании которых этот средний "верующий" обыватель, как правило, не подразумевает. А зря, потому как, узнав о них во всех подробностях, его взгляды, несомненно, начнут претерпевать положительные изменения. ---
Главным выводом из обсуждений в данном топике на данный момент я считаю ошибочность многих из этих суждений ввиду следующего:
Во-1-ых: участники дискуссии уклоняются от общих вопросов, переходя в область собственных мировоззрений. В контексте анализа места сущности богов теистических религий в социуме это не более, чем бессмысленный приём ухода от разрешения глобальной и широкой темы.
Во-2-ых: тема топика поставлена узко (из-за навязывания жанра словесной стычки 2-ух сторон, являющейся низкорезультативной) и некорректно (так как поставленный вопрос априори нерешаем из-за разнообразия определений).
> Надо начать прежде всего с того, что подразумевает средний обыватель под словами "Бог" и "душа". После выяснения этого сразу станет ясно, что ничего, относящегося к квантовым теориям и пр. темам данной дискуссии, там наблюдаться не будет. Зато там будет много однозначно понятных с точки зрения наук явлений, о существовании которых этот средний "верующий" обыватель, как правило, не подразумевает. А зря, потому как, узнав о них во всех подробностях, его взгляды, несомненно, начнут претерпевать положительные изменения. > --- > > Главным выводом из обсуждений в данном топике на данный момент я считаю ошибочность многих из этих суждений ввиду следующего: > Во-1-ых: участники дискуссии уклоняются от общих вопросов, переходя в область собственных мировоззрений. В контексте анализа места сущности богов теистических религий в социуме это не более, чем бессмысленный приём ухода от разрешения глобальной и широкой темы.
> > Во-2-ых: тема топика поставлена узко (из-за навязывания жанра словесной стычки 2-ух сторон, являющейся низкорезультативной) и некорректно (так как поставленный вопрос априори нерешаем из-за разнообразия определений). >
Это повсеместно в интернете. У каждого своя правда, у каждого своё понимание терминов. Поначалу вроде интересно, но со временем надоедает толочь электроны в сети своей клавиатурой.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я ещё раз объясняю, что данная гипотеза не является научной сразу по двум пунктам.
>1) Она неприемлема согласно Закону Достаточного Основания
>>>
>Во понесло. > Мне то простительно я таких законов не изучал. В наших программах такой фигни не было. (Или я прогулял) > Но согласно Закона Достаточного Основания данное положение (теория) не может считаться ВПОЛНЕ достоверной. И все. как любая не подтвержденная теория. > А НЕПРИЕМЛЕМА это совсем другой смысл. Это если бы вы доказали что этого не может существовать > 2)Она не проходит проверку на научность согласно Критерию ПоппераСчас вы мне предлагаете "разгонять мысль" на основании данной ереси, а завтра начнёте предлагать "разгонять" её на основе каббалистики и верований племени Тумбо-Юмбо. Спасибо, увольте.
>>>
>С чего Вы решили что она не проходит проверку на научность? > Теория струн проходит проверку? А теория Большого взрыва? А теория Эфира? А что если та теория о которой говорю я и теория Эфира - одно и то же? То есть 7-ми уровневый Эфир.
> Вы тут в образе ученого, но только как правильно заметил Косто -ученого фанатика. Вы закомплексованы на столько Попперами и т.д. что боитесь в лево или в право посмотреть. А что Вы тогда собираетесь изучать? Поппера ? )) . > Хотя если Вы заняты серьезным делом и Ваша мысль всецело туда направлена, тогда можно Вас понять, > Мы Вас даже отвлекаем. Но ведь Вы сами здесь сидите и лясы точите.
Дружище, я против , что ли?
У меня просто своя теория, что Зелёные Хомяки всё замутили на основании того, что зелёный обладает большей енергией , поскольку имеет большую частоту
.
20:20 07.03.2015
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё это говорит о том, что утверждение о взаимосвязи между степенью религиозности этноса и показателями его выживаемости более, чем сомнительно
> > Уважаемый…таки традиции…они сплачивают "толпу" для великих свершений (выживаемости)…) > После развала СССР…толпа…потеряв идеологию…кинулась в церковь…к Спасителю…а уж местечковые "спасители"…не заставили себя долго ждать…спасая все и вся…(свою власть…свои капиталы…якобы нажитые честным трудом…)…)
Уважаемый, Советский Союз каким-то образом умудрялся всю эту черносотенную стихию направить хоть в боле-менее прогрессивное русло, в отличие от теперь
Да ну? А если твои идеи - на самом деле просто вложены тебе в голову так, что ты и не догадываешься, что они не твои? И ты, думая , что движешься по своей воле, на самом деле исполняешь команды, отданные тебе извне.. 
А зря, потому как, узнав о них во всех подробностях, его взгляды, несомненно, начнут претерпевать положительные изменения. 
