влезу - RA (BUUEEAAGHAA) писал(а) в ответ на сообщение:
> ton15 (ton15) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таким образом, библейские представления о мире актуальны quoted2
>Даже не пытайтесь что-то ему объяснить. Человек смотрит в книгу и видит фигу. quoted1
ну вообще-то вот Дарлок очень полезен как наглядный пример как без путает заметьте какой он упертый он даже не допускает возможности взглянуть альтернативно он слепо верит в одно и отрицает все такое он - фанат случись волей случая ему попасть на другую сторону - он бы стал религиозным фанатиком, возможно обмотался бы поясом шахида и пошел доказывать нам свою "истину". но ему случилось попасть в научные фанатики, посему он, в принципе, безобиден. Да и ученые с таким как он никогда за один стол не сядут, абы позорище это. Он же - современный мракобес.
а, ну вот тут еще мне больше понятно стало твое положение запомни очень простую зависимость: 1. атеист может стать верующим 2. верующий атеистом не может стать никогда, это технически невозможно
эт я к тому, что ты лишь считал себя верующим таковым не являясь на самом деле (я таких называю маловеры)
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Какое же это доказательство? Это просто утверждение взятое ниоткуда. "То, что утверждается без основания может быть и отвергнуто без основания". Закон достаточного основания называется. Ещё Аристотель сформулировал.Я уж не говорю про кучу таких "мелочей", что на самом деле электроны ни по каким орбитам ни вокруг ничего не вращаются, никакой информационной энергии не бывает и т.д. и т.п.Проверку по критерию Поппера на научность опять же не проходит. В общем, вы явно попутали термины "научность" и "наукообразнность". Если я научными словами начну описывать любое мракобесие, то это вовсе не значит, что оно из-за этого автоматически станет вдруг научным.Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дифференцирование. Самый эффективный способ решать задачи. (это от себя) Ага. Для интегрирования особенно подходяще >> quoted2
Я вам всего лишь направление показал о научном доказательстве. И весь вопрос способен ли электрон "выпустить" энергию в момент максимального отдаления от ядра. Вы как человек образованный должны попробовать разогнать собственную мысль в этом направлении. А становится в позу, "да это еще ни кто не доказал", или да электрон вообще не вращается вокруг атома, не продуктивно. Прежде чем что то доказать надо говорить не бывает или не бывает, а может быть или не может быть. Допустим что такая энергия есть тогда - - -вот Бог, вот Человек. Есть такие частицы которые теоретически могут быть но никто их не обнаружил. Но они могут быть. и иногда их потом и обнаруживают. А интегрирование это же не задача, а способ.
>Фрейд - бесовское отродье > его "изречения" гроша ломанного не стоят quoted1
Что правда, то правда - что в том выдуманном мире, в котором Вы живёте вместе с некоторыми верующими, ничто для вас не ценно - ни наука, ни нравственность.
>> "Твердая" в данном случае подразумевает "входящее в набор мира данного нам (людям) в ощущениях", quoted2
> > ...То есть в это надо Свято верить, ибо Ты сказал, да?..И плевать на Богословов, Святых Отцов и .т.д. quoted1
Да я говорю тоже самое что эти Отцы, только на другом языке, научном (ну, как минимум стараюсь). Ты просто въехать не можешь, у тебя интерфейс нарушен, то что тебе говорят ты не понимаешь ни на одном человеческом языке. Слышать ты слышишь, и даже слова различаешь, а связать их в целостны смысл - не можешь. Ты лишился дара подаренного тебе богом с рождения - понимать слова других людей, точнее бес у тебя отобрал этот дар.
> Забавно незнание верующими предмета их веры - Библии. > Лично мне тоже как-то довелось напасть на верующих с "аргументом Дарлока" и некоторое время радоваться победе. > Поразительно то, что всё-таки нашёлсяверующий, знающий Библию и выступивший примерно таким образом
> "Указанные события, описываемые в книге Бытия, происходили в Эдеме(Раю) - месте совершенно особом, ограниченном по территории, и вне всякого сомнения, отличном от всего остального мира. И именно Эдем должен был человек возделывать, а не весь мир. Нигде не говорится что ВСЯ ЗЕМЛЯ была райским садом. И потому следует считать, что законы Эдема это не есть законы всего остального мира, ибо Рай на то оно и Рай." > Проверяю - действительно. > Отмаза хотя и дешёвая, но рабочая. quoted1
Этот отмаз не только дешевый, но и НЕ рабочий. Не важно, что законы Эдема - не работают на Земле. (Хотя кто это сказал?)
Откуда на Земле принципы и законы - взаимопожирания? Кто их создал? Бог? Тогда он - НЕ Добрый.
А существа жрать начали друг друга - задолго до того как на сушу вышли. Почему? .
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какое же это доказательство? Это просто утверждение взятое ниоткуда. "То, что утверждается без основания может быть и отвергнуто без основания". Закон достаточного основания называется. Ещё Аристотель сформулировал.Я уж не говорю про кучу таких "мелочей", что на самом деле электроны ни по каким орбитам ни вокруг ничего не вращаются, никакой информационной энергии не бывает и т.д. и т.п.Проверку по критерию Поппера на научность опять же не проходит. В общем, вы явно попутали термины "научность" и "наукообразнность". Если я научными словами начну описывать любое мракобесие, то это вовсе не значит, что оно из-за этого автоматически станет вдруг научным.Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Дифференцирование. Самый эффективный способ решать задачи. (это от себя) Ага. Для интегрирования особенно подходяще >>> quoted3
>Я вам всего лишь направление показал о научном доказательстве. > И весь вопрос способен ли электрон "выпустить" энергию в момент максимального отдаления от ядра. > Вы как человек образованный должны попробовать разогнать собственную мысль в этом направлении. А становится в позу, "да это еще ни кто не доказал", или да электрон вообще не вращается вокруг атома, не продуктивно.
> Прежде чем что то доказать надо говорить не бывает или не бывает, а может быть или не может быть. Допустим что такая энергия есть тогда - - -вот Бог, вот Человек. > Есть такие частицы которые теоретически могут быть но никто их не обнаружил. Но они могут быть. и иногда их потом и обнаруживают. > А интегрирование это же не задача, а способ. quoted1
Я ещё раз объясняю, что данная гипотеза не является научной сразу по двум пунктам. 1) Она неприемлема согласно Закону Достаточного Основания 2)Она не проходит проверку на научность согласно Критерию Поппера
Счас вы мне предлагаете "разгонять мысль" на основании данной ереси, а завтра начнёте предлагать "разгонять" её на основе каббалистики и верований племени Тумбо-Юмбо. Спасибо, увольте.
> Допустим что такая энергия есть тогда - - -вот Бог, вот Человек. quoted1
Зачем мне это допускать?
> Прежде чем что то доказать надо говорить не бывает или не бывает, а может быть или не может быть. quoted1
Бедный Оккам, наверное, вращается в гробу как пропеллер На самом деле "Не умножайте сущности без необходимости" есть базис методологического редукционизма - как был, так и остался одним из основополагающих принципов научной методологии
>> 1. атеист может стать верующим >> 2. верующий атеистом не может стать никогда, это технически невозможно quoted2
> > ....Это тоже надо принимать на Веру, ибо Ты, Улитка сказало это, да? quoted1
вот смотри что такое техническая невозможность - слепые ощупывают слона тогда если один слепой прозреет хотя бы на секунду - он может увидеть слона, и дальше он уже не сможет забыть то что увидел. Т.е у него "вид слона" УЖЕ ПОЗАДИ (в его случившемся прошлом). Зато вот слепой который не прозрел даже на секунду - он не имеет этих воспоминаний, ему технически нет возможности помнить. Т.е у него "вид слона" ЕЩЕ ВПЕРЕДИ (в возможном его будущем)