romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: quoted1
у тебя логическая ошибка в самой формулировке вопроса на самом деле вопрос правильно звучит так - "можем ли мы доверять библии МЕНЬШЕ чем учебнику физики?". Скажу какой ответ на этот вопрос, но ответ этот будет тебе неприятный - "нет, доверие к библии и учебнику физики должно быть ОДИНАКОВЫМ"
П.С с логикой на картинке я даж знакомится не стал, абы не интересно. Потому как когда кривой вопрос, то и логика ответа на него изначально будет кривая.
> #фантастика > Я аналогичным образом склоняюсь в такой же степени к альтернативным реальностям, что все люди оригинальные копии, т.е. в каждой из реальности они всегда имеют общие черты, которые связывают их с оригиналом. Но каждая оригинальная копия отлична от другой, в той или иной степени, под воздействием случайностей. quoted1
Как и в фильме главный герой и антагонист были одной и той же "копией", но ряд случайностей привел их к различным целям. Хотя фильм и не об этом, но все же прослеживается эта идея.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение: > П.С с логикой на картинке я даж знакомится не стал, абы не интересно. Потому как когда кривой вопрос, то и логика ответа на него изначально будет кривая. > quoted1
Вопрос корректен, а также есть ответ на него "Библии нельзя верить" т.к. в ней много не правды, а в учебнике физики все правда.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
> Зачем все буквально воспринимать . Мною описана воображаемая ситуация. Это просто аналогия с обыденной религией. quoted1
ну, извиняй просто хотел я пошалить, привязаться, типа "мужик, купи кирпич" абы скучно атеист нынче пошел слабый, удар вообще не держит чувствую себя как избивающий младенцев стыдно мне
вот молю бога молю "боже пошли хоть одного нормального подкованного атеиста!", а он глух к моим молитвам.
> как ты мне можешь приписывать всякое сектантство, когда я наоборот, внушаю атеистам что не надо им верить в никакого бога, что им именно что и надо оставаться безбожниками (а то у меня рабов не будет) > Собственно я бы Докиенсу, Дарвину, Марксу премии нобелевские выписал бы. Абы все они славно потрудились увеличив кол-во рабом (и моих тоже) в мире. > Может наоборот, я как раз антисектант, а? quoted1
Не... ты как раз сектант, ибо даже кичишься своими "отклонениями" от традиционных религий и даже своим полным невежеством в их учениях, что неоднократно подчёркивал. Только учти, что исповедующие традиционные религии ко всяким сектантам и еретикам, типа тебя, относятся и всегда относились ещё даже более нетерпимо, чем к атеистам. Так что ещё неизвестно, кого вперёд на костёр потащат
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В квантовом мире совершенно чудовищные штуки происходят. quoted2
>например > назови хоть одну такую "чудовищную штуку" quoted1
Издеваешься, да? В основе квантовой механики лежит вероятностный подход. Квантовый объект - например, частицу - нельзя охарактеризовать точно заданными физическими параметрами, такими как координата, скорость, энергия, орбитальный момент и т.д. Для описания квантовых объектов используют понятие волновой функции. Волновая функция представляется как амплитуда вероятности того, что частица находится в заданной точке, или имеет определенную энергию, или движется с определенной скоростью.
собственно я этим фильмом-примером хотел показать технически продвинутым атеистам - это единственная возможность разобраться по научному есть бог в нашем мире или нет. Если бы мы (программисты) создали вот такой компьютерный симулятор как в фильме то, технически, он был бы построен на каком-то одном из двух принципиально разных фундаментов: 1. нам бы не пришлось вводить в систему (код программы) бога, т.е обошлись бы без "разумного начала" (ох! как же крив этот термин!) 2. пришлось бы ввести бога, иначе не как, иначе симулятор просто бы не работал. Ка бы эти варианты отличались друг от друга на практике? - очень просто: в п.1 каждый раз при включении (перезагрузке программы), возникала бы совершенно НОВАЯ жизнь (тот самый "абсолютный случай - случайность существует сама по себе и она неуправляема [разумным началом], т.е идеальный ГСЧ всё же существует в природе"). Соответственно в п.2 - каждый раз при перезагрузке мы бы так и получали ту же самую жизнь ("США начала 30-х годов" как в фильме). Ну, для особо тупых - бог или хотел чтобы существовало "США начала 30-х годов" (т.е бог привнес порядок), или же тогда все бы определил случай (т.е хаос бы все решил).
> Если бы мы (программисты) создали вот такой компьютерный симулятор как в фильме > то, технически, он был бы построен на каком-то одном из двух принципиально разных фундаментов quoted1
Ну, мне кажется это, уже ближе к "существует ли Божий замысел или нет"?. В первом случае - нет, во втором да.
Тяжеловато конечно такими идеями оперировать, т.к. в фильме было ровно две ситуации, где из хаоса вытекал порядок.
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>> П.С с логикой на картинке я даж знакомится не стал, абы не интересно. Потому как когда кривой вопрос, то и логика ответа на него изначально будет кривая.
в том-то и дело что вопрос некорректен именно что с научной точки зрения, т.е исключительно по научной методологии так вопрос ставить нельзя, так ставят вопрос лишь МРАКОБЕСЫ. Впрочем я знаю что ты этого не понимаешь, абы ты и наука живут на разных полюсах
Верующий чел вооруженный критическим (научным) мышлением (я) - это вообще могила для любого атеиста. Если честно - у вас, ребята атеисты форумные, вообще нет шансов. Вы даж не понимаете, почему нормальные ученые, в смысле те, которые атеисты, никогда этих (околобоговых или религиозных) вопросов не касаются даже семиметровым шестом. Потому что они понимают, что у них выиграть - ноль шансов, они изначально жертвы.
Докинс авторитет только кухонных атеистов. В глазах нормальных ученых атеистов - он шут гороховый. Про Чарза Дарвина вообще молчу. Даже ученый-атеист когда слышит что его наблюдения и детские выводы кто-то называет "теорией", то кроме смеха это ничего не вызывает. Обманываю вас, господа кухонные атеисты. Кто и зачем? а это уже вне темы. (хотя кто поумнее тот догадается кто обманывает - такие как я, верующие в бога. А зачем - ап этом мы тоже уже трещали ранее)
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так что ещё неизвестно, кого вперёд на костёр потащат quoted1
Ну, меня-то точно на костер не потащат, ведь ты даже имени моего не знаешь. Ты до сих пор не понимаешь - в такой ситуации, когда одна сила (большая часть людей) собирается тащить другую силу (другую меньшую часть людей) на костер - такие как я всегда находят самое выгодное положение. "если не можешь победить явление, то просто возглавь это явление" Короче про таких как я говорится - "в огне не горят, в воде не тонут"
Что б тебе было понятнее - благодаря таким как я на костре сгорает МЕНЬШЕ людей, чем сгорело бы не будь нас. Умение отдельных индивидуумов жить по принципу "из двух зол выбирай меньшее" - это очень полезное умение уже с точки зрения всего социума (общества).
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В квантовом мире совершенно чудовищные штуки происходят. quoted3
>>например
>> назови хоть одну такую "чудовищную штуку" quoted2
> > Издеваешься, да? > В основе квантовой механики лежит вероятностный подход. Квантовый объект - например, частицу - нельзя охарактеризовать точно заданными физическими параметрами, такими как координата, скорость, энергия, орбитальный момент и т.д. Для описания квантовых объектов используют понятие волновой функции. Волновая функция представляется как амплитуда вероятности того, что частица находится в заданной точке, или имеет определенную энергию, или движется с определенной скоростью. quoted1
ну, я понял это. есно, совсем не то про что я спрашивал но да ладно, сойдет. Собственно примерно такой наивности в ответе я изначально и ожидал. Короче спасиб за ответ.
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> П.С с логикой на картинке я даж знакомится не стал, абы не интересно. Потому как когда кривой вопрос, то и логика ответа на него изначально будет кривая.
>в том-то и дело что вопрос некорректен именно что с научной точки зрения, т.е исключительно по научной методологии так вопрос ставить нельзя, так ставят вопрос лишь МРАКОБЕСЫ. > Впрочем я знаю что ты этого не понимаешь, абы ты и наука живут на разных полюсах > > Верующий чел вооруженный критическим (научным) мышлением (я) - это вообще могила для любого атеиста. > Если честно - у вас, ребята атеисты форумные, вообще нет шансов. > Вы даж не понимаете, почему нормальные ученые, в смысле те, которые атеисты, никогда этих (околобоговых или религиозных) вопросов не касаются даже семиметровым шестом. Потому что они понимают, что у них выиграть - ноль шансов, они изначально жертвы. > > Докинс авторитет только кухонных атеистов. > В глазах нормальных ученых атеистов - он шут гороховый. > Про Чарза Дарвина вообще молчу. Даже ученый-атеист когда слышит что его наблюдения и детские выводы кто-то называет "теорией", то кроме смеха это ничего не вызывает.
> Обманываю вас, господа кухонные атеисты. Кто и зачем? а это уже вне темы. > (хотя кто поумнее тот догадается кто обманывает - такие как я, верующие в бога. А зачем - ап этом мы тоже уже трещали ранее) > quoted1
Твой ответ в упрощенном виде звучит так: Ты не прав потому,что ты мракобес а я умный, умный, умный так, что у тебя нет шансов . Типичный верующий, минимум фактических аргументов .
Да есть он, есть. Куда ж ему деться-то! просто покурить наверно вышел, вот и потеряли атеисты качество
Если чуть серьезнее - то очень даже мудр вот такой взгляд - "не рассказывай богу что у тебя есть проблемы, расскажи проблемам что у тебя есть бог". Заметь, как я успешно применяю эту мудрость. (бога я, есно, в молитвах ни о чем для себя не прошу вообще. я его скромный раб, довольствуюсь тем что с его барского стола мне преподает, и о большем не прошу, абы мне вполне хватает)
>кого > вперёд на костёр потащат > Ну, меня-то точно на костер не потащат, ведь ты даже имени моего не знаешь.
> Ты до сих пор не понимаешь - в такой ситуации, когда одна сила (большая часть людей) собирается тащить другую силу (другую меньшую часть людей) на костер - такие как я всегда находят самое выгодное положение. > "если не можешь победить явление, то просто возглавь это явление" > Короче про таких как я говорится - "в огне не горят, в воде не тонут" quoted1
> это. есно, совсем не то про что я спрашивал > но да ладно, сойдет. Собственно примерно такой наивности в ответе я изначально и ожидал. > Короче спасиб за ответ. quoted1
Пожалуйста. Если для тебя возможность определить хоть просто координату только в виде распределения вероятности это в порядке вещей, то извини