Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)
14:29 04.03.2015
RA (BUUEEAAGHAA) писал(а) в ответ на :
> Если перенести в плоскость программирования, то человек - это программа, которая условно принимает решения (делает свой выбор): да или нет. Бог , в данном случае, выступает в роли набора случайных чисел от которых зависят последствия сделанные программой (человеком).
Ра, мне всегда нравилась ясность твоего мышления. Из тебя получился бы неплохой систематизатор.
14:35 04.03.2015
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Это игры разума какие то. > Что до Архимеда, любое погруженное тело в воду выдавливало любой объем? > Или треугольник с пропорциями 3.4.5. не давал прямой угол?
Дело в том, что это относительно тебя Архимед существует в прошлом. А относительно бога и ты и Архимед существуют в настоящем. И твой потомком тоже существует для бога в настоящем. Проще говоря - дела твоего потомка УЖЕ влияют на твою собственную жизнь здесь и сейчас.
Ну а на счет игр разума - тогда все другие геометрии, кроме евклидовой, можно обозвать "игры разума". Ты вот знаешь что такое сферическая геометрия и на каких аксиомах она базируется? Повторяю - не важно как устроен мир, важно лишь практическое применение какой либо из моделей его описания. Если прикладная задача не решается в рамках евклидовой геометрии, то решай её в рамках других геометрий, пусть даже они и чудаковато выглядят. Ведь важен лишь рассчитанный результат, то, что ты применишь в реальной жизни.
14:43 04.03.2015
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> И про религиозное оправдание эксплуатации тоже по подробней если можно.
да я же раньше сказал - зачем бог создал атеистов? ведь была же этому какая-то целесообразность, должна быть. Пока единственный ответ - чтобы их эксплуатировали верующие. Другого варианта ответа даже близко нет на горизонте. Вот должен же кто-то мне рай на земле обеспечить - печь мне пироги, шить мне сапоги, чистить мой унитаз - вот для этих работ и созданы мне в помощь атеисты. Ведь атеисты это изделие двойного назначения: а) физическая польза моему телу от их эксплуатации; б) моральное удовлетворение моей душе что ты эксплуатируешь дьявола, т.е твой раб - дьявол, точнее бес, ведь все атеисты - это бесовское отродье.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Ну и про масонов тоже хотелось бы понять Вы как бы один из них в душе?
Да нет никаких масонов как их описывают в мифах и сказках, обряды ритуалы и все такое. Есть природное явление, раньше я говорил о нем - одно человечество разделено на два принципиально разных вида жизни. Ну так вот, "масоны" - это догадка одного из видов что существует другой вид, а остальное уже все дорисовало богатое воображение.
14:59 04.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Суждение и исключение - одно и то-же?
Но если поступки должны соответствовать понятиям.
15:03 04.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Другого варианта ответа даже близко нет на горизонте.
Ну а так. Бог создал людей, и наделил их правом выбора. Ты можешь признать Бога, и стать его рабом. А можешь отказаться, и тогда ты неминуемо становишься рабом человека(себя-ли самого, или иного человека, не принципиально)
15:09 04.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Надо видеть и нивелировать в первую очередь со свои , а не пенять на чужие.
>>
Вот " все что ты видишь во мне это твое" суть - видеть свои.
15:15 04.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Ну а так. Бог создал людей, и наделил их правом выбора. > Ты можешь признать Бога, и стать его рабом. А можешь отказаться, и тогда ты неминуемо становишься рабом человека(себя-ли самого, или иного человека, не принципиально
именно так, в точку ты сказал, попал в десяточку! "раб божий" это индульгенция от рабства людского. И выбор этот - добровольный, каждый сам для себя его делает. Причем только эти два варианта, либо ты "раб божий", либо ты "раб другого человека", третьего варианта для выбора тебе не дано. Есть, конечно, суррогат, типа "жить как Диоген в бочке" или как "Робинзон на необитаемом остове", но как не крути, это лишь элементы твоего выбора "раб другого человека".
15:15 04.03.2015
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> Но если поступки должны соответствовать понятиям.
Должны-то они должны... только это далеко не всегда так. Некто Чикатило - муж, отец двух детей, член КПСС, школьный учитель. Не станешь-же ты на основании этого, считать всех мужей, отцов двух детей, членов КПСС и школьных учителей - чикатилами.
15:24 04.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну а так, если кратко - кукловода всего лишь два - белый и черный, от первого нитки уходят вверх в небо, от второго вниз под землю (образно выражаясь).Человек-марионетка не может отрезать нитки, это выше его сил. В человеческих силах лишь КОМПЕНСИРОВАТЬ силу одной нитки другой, противоположно направленной.Вот потянула тебя нитка, для примера, вниз (бес тебе нашептывает чего-то нехорошее), даже не пытайся бороться с силой давления, абы бесполезно. А срочно ищи нитку которая в этом же месте, но тянет тебя вверх, и подергай за неё, чтобы другой кукловод (условно - бог) приложил усилие к этой нитке.Самое смешное что и обратное справедливо - если нитка тебя тянет вверх, то ищи нитку которая тянет вниз. (именно к этому случаю мудрость "дорога в ад вымощена благими намерениями", "благие намерения" - это и есть сила нитки которая вверх)
>>
Понял идею, согласен. Это же знаменитая "Золотая Середина" )) Надо проверить на практике. ))
15:25 04.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> или как "Робинзон на необитаемом остове"
Кстати, Робинзон выбрал таки первое - Бога. Собственно весь роман Дэфо именно об этом - о пути человека к Богу.
15:30 04.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Должны-то они должны... только это далеко не всегда так. Некто Чикатило - муж, отец двух детей, член КПСС, школьный учитель.Не станешь-же ты на основании этого, считать всех мужей, отцов двух детей, членов КПСС и школьных учителей - чикатилами.
Отец, муж ... - не понятия в нравственном смысле.
15:39 04.03.2015
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> Отец, муж ... - не понятия в нравственном смысле.
Да какая разница. Я просто хочу сказать, что ты чересчур опрометчиво судишь об общем, исходя из частности.
15:42 04.03.2015
Ещё 1 пациент... Кажись, "костоизм головного мозга" - штука заразная.
RA (BUUEEAAGHAA) писал(а) в ответ на :
> Бог, в моем понимании, - это те случайности > Бог , в данном случае, выступает в роли набора случайных чисел > Т.е. Бог это момент падении решки, человек - это наблюдатель, принимающий решения, что ему делать с полученной информацией от Бога
Та случайность, о которой идёт речь, целиком и полностью закономерна. (Чем подобные люди занимались на уроках - не понятно.) Для этих темнейших людей и впрямь это до сих пор является загадкой - почему монетка падает то так, то эдак. Ну что ж, советую им тогда начать с разгадывания такой загадки - существуют или нет на свете учебники физики и анатомии.
Сколько бы за всю историю человечества верующие не искали в неизученном следы доказательства существования сверхъестественного - их никогда там не оказывалось. Научные открытия всегда доказывали глупость религиозных надежд - сотни и тысячи раз...
Какое нам дело до того, что находится ЗА естественными явлениями, если доступно оно нам только через эти явления, которые глубоко и досконально изучены? Очень хорошо видно на примере юзера RA, что люди, не имея понятия о простейших процессах материального мира, пытаются рассуждать о научных пределах! ---
Ещё раз повторю - то, о чём идёт речь сейчас в топике, не имеет отношения к образу Бога в умах религиозных людей. Его пытаются сузить до природных законов, что полностью его материализует. От него не остаётся ничего сверхъестественного, что само по себе уже доказывает ненужность религиозного образа, сводя его до сказочного персонажа.
15:45 04.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Да какая разница. Я просто хочу сказать, что ты чересчур опрометчиво судишь об общем, исходя из частности.
Да, знаю за собой такое, но что с этим делать?
15:52 04.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Для этих темнейших людей и впрямь это до сих пор является загадкой - почему монетка падает то так, то эдак. Ну что ж, советую им тогда начать с разгадывания такой загадки - существуют или нет на свете учебники физики и анатомии.
С монетой был лишь пример, а Вы сразу набросились. Вы как и я, без технологий и расчетов не сможете сфальсифицировать чистый бросок монеты, чтобы гарантировано получить 100 из 100 орла. Так о какой закономерности Вы говорите? Из вашего текста я вообще не уловил посыла. Или вы просто упрекнуть хотели, а развернуть ответ "забыли"?
> Ещё раз повторю - то, о чём идёт речь сейчас в топике, не имеет отношения к образу Бога в умах религиозных людей.
Ну я не упомянул ни разу про религию. Или Бог и религия вещи не отделимые?
> Его пытаются сузить до природных законов, что полностью его материализует. От него не остаётся ничего сверхъестественного, что само по себе уже доказывает ненужность религиозного образа, сводя его до сказочного персонажа.
Наоборот, я стараюсь не ограничивать, а Вы наоборот, пытаетесь сузить до рамок религии. Куда же шире случайности; а может и случай лишь кажется случаем для наблюдателя.
