А можно цитату из ЛЮБОГО учебника логики, и непременно со ссылкой на этот учебник? Не будет ссылки - Ты трепло.
> Вот, к примеру, идем мы по дороге. На пути яма. Я говорю, что перепрыгну, ты мне - что НЕ перепрыгну. Путь доказывания один - прыгнуть. То есть доказать положительное утверждение. quoted1
Яма шириной 12 м. И как ты докажешь свое "положительное утверждение", лежа на дне ямы?
А я не ставил себе такой цели. Цель была доказать отсутствие. И это я сделал. Разбиением доводов в пользу наличия.
Ну, и ты сделал мой день сегодня. Приравнять наличие веры к ее же отсутствию - это нечто.
По ЭТОМУ вопросу ты, как я вижу, тихонечко скуля, уполз в кустики? Ну и сиди там. Захочешь если еще попытаться доказать, что я верю в отсутствие - приползай, когда раны залижешь, обратно.
>> Вот, к примеру, идем мы по дороге. На пути яма. Я говорю, что перепрыгну, ты мне - что НЕ перепрыгну. Путь доказывания один - прыгнуть. То есть доказать положительное утверждение.
> > Яма шириной 12 м. > И как ты докажешь свое "положительное утверждение", лежа на дне ямы? quoted1
На дне - никак. Будет доказано твое утверждение. Но только путем МОЕГО прыжка. То есть, отсутствие не доказывается. Доказывается наличие. Если оно не доказано, или все доводы опровергнуты - получается доказательство отсутствия.
Прочел первую и последнюю страницу, ибо не читать же 142 страницы бреда. Именно бреда, ибо оппоненты "не читали" первоисточников, но спорят)))) Я верующий. Инженер-физик, если чо. Изложи свою концепцию, атеист. Православное мировоззрение изложено в символе веры. Верую во Единого Бога Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видим же всем и невидимым...
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> > В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке. quoted1
Но если быть совсем точным, то даже не Лейбницем, а ещё Аристотелем.
....при этом, если некая причина или несколько причин вызывают некое явление, то они являются достаточными и поэтому нет смысла для объяснения данного явления выдумывать новые причины. Этот принцип носит название принцип достаточного основания, он был разработан ещё великим древнегреческим ученым Аристотелем в IV веке до н. э.
Таким образом, из представления о причинно‑следственных связях логически следует принцип достаточного основания Аристотеля.
Имеется несколько формулировок. По моему мнению, самая убойная звучит так.
"То, что утверждается без основания может быть и отвергнуто без основания"
И это очень верно. Потому что если даже не брать тонкости научной методологии, то просто даже с точки зрения обычной повседневной жизни, хотел бы я посмотреть на тот бардак и хаос, который бы начался в мире, если бы люди (включая верунов) вдруг перестали следовать этому принципу и начали бы безо всяких оснований брать на веру всё и вся, что кому только в голову ни стукнет. А то, что веруны прекрасно в повседневной жизни и остальных, не связанных с наличием бога вопросах, прекрасно этот принцип практикуют, говорит лишь об одном - об их лицемерии.... ну или в крайнем случае непоследовательности.
> > Прочел первую и последнюю страницу, ибо не читать же 142 страницы бреда. > Именно бреда, ибо оппоненты "не читали" первоисточников, но спорят)))) > Я верующий. Инженер-физик, если чо.
> Изложи свою концепцию, атеист. > Православное мировоззрение изложено в символе веры. > Верую во Единого Бога Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видим же всем и невидимым... quoted1
Вера в бога - есть идиотизм. Бог излишняя сущность, пытаться для познания мира вводить в систему сущность, принципиально непознаваемую - тоже идиотизм.
Вот такая вот концепция.
И будьте оригинальнее: не нужно мне тут говорить, что, мол, я тоже верующий, только в отсутствие бога. Ибо чуть до вас я тут одного мордой в говно истыкал как раз по этому вопросу.
Это свидетельствует об отсутствии подтверждения твоих слов. Ны не хочешь доказывать ОТСУТСТВИЕ. Ты не хочешь доказывать НАЛИЧИЕ. О чем с тобой разговаривать, балабол?
> > Доказывается ВСЕ, что может быть доказано. Не можешь доказать - нефиг людей баламутить. quoted1
Вот именно. А доказывается исключительно наличие. Доказательства отсутствия выводятся из разбиения доказательств наличия.
Ну, дык че, ты признаешь, что проиграл в споре про веру? Честно, у меня первый такой случай за всю практику: объявить тождественным наличие веры и ее отсутствие - это высший пилотаж "логики" веруна.
> "То, что утверждается без основания может быть и отвергнуто без основания" > > И это очень верно. Потому что если даже не брать тонкости научной методологии, то просто даже с точки зрения обычной повседневной жизни, хотел бы я посмотреть на тот бардак и хаос, который бы начался в мире, если бы люди (включая верунов) вдруг перестали следовать этому принципу и начали бы безо всяких оснований брать на веру всё и вся, что кому только в голову ни стукнет. quoted1
Например,ВЕРИТЬ в отсутствие Бога... Куда уж убойнее.. И как это Рассел не додумался до такого? С чайником каким то шаройобицца...
Уже доказал. Что касается "разговаривать" - то с тобой после твоего финта с наличием веры, которое при этом отсутствие веры, серьезно разговаривать уже смысла нет. Можно только сквозь гомерический хохот.
>> "То, что утверждается без основания может быть и отвергнуто без основания" >>
>> И это очень верно. Потому что если даже не брать тонкости научной методологии, то просто даже с точки зрения обычной повседневной жизни, хотел бы я посмотреть на тот бардак и хаос, который бы начался в мире, если бы люди (включая верунов) вдруг перестали следовать этому принципу и начали бы безо всяких оснований брать на веру всё и вся, что кому только в голову ни стукнет. quoted2
> > > Например,ВЕРИТЬ в отсутствие Бога... quoted1
Я ж тебе уже доказал, что это технически невозможно. Ты не уймешься?