> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Фёдор, а вот тебе по сути темы. Я прочитал твою ссылку. Согласно ей, а также другим теориям, следует, что зарождение жизни на Земле (появлению на нашей планете биологических молекул), произошло благодаря химическим реакциям. В результате чего возникла живая материя. >> Я правильно понял, что в природе само собой одновременно был синтезирован большой набор биологических молекул и рибонуклеиновая кислота. Вследствие чего всё необходимое для образования клетки было получено и осталось дело лишь за малым – выстроиться цепочке из нуклеотидов в такой последовательности чтобы запрограммировать в ней синтез белка. В противном случае, без воспроизведения себе подобной, посредством своего деления, клетка погибала бы, не успев образовать более сложный организм. quoted2
> > Неправильно понял. > Абиогенез состоял из нескольких этапов, и образование ДНК не было первым. До этого был РНК-мир...
> Детали этого процесса сейчас выясняются. Это нормально. > С момента открытия структуры ДНК прошло-то всего около 23000 дней. > А уже какие успехи. quoted1
Всё упрямишься и не хочешь прислушаться к разумному совету. Ох доведёт тебя ботаника до дурки. Опять ты ляпнул не впопад - я тебе писал о РНК, а не о ДНК, а ты меня попрекаешь ДНК. Брось ты эту дурную затею пропускать всё через свою задницу.
> Если ты читал то, что я тут пишу, ты должен был бы понять, что между собственно жизнью и просто химией есть плавные переходы.
> Хоть взять тех же вирусов... > > Я тебя сразу предупреждаю, вы ж все, верующие, на одном конвейере деланые: даже не вздумай тут упоминать, что, мол, вероятность появления жизни самопроизвольно практически нулевая. Не стоит. Я тебя раздавлю и изваляю в грязи. quoted1
Ой какой у нас грозный Тузик с молочными зубками, порвал грелку так тут же вообразил себя Полканом.
> Будешь так же кисло выглядеть, как и с половым размножением у растений. quoted1
Ну да, по твоему они трахаются как животные. Заучился бедолага.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> были бы вы счастливы, если бы знали, что вам что то не доступно......?
>>>> >>>> Да. Бога познать невозможно. это мне НЕДОСТУПНО. вот я это ЗНАЮ. и все равно счастлив. >>> так ведь и невозможно отрицать его существование... quoted3
>> >> Возможно. Но это уже другой вопрос. >> >> Вы задали мне вопрос: "были бы вы счастливы, если бы знали, что вам что то не доступно?" >> >> Я ответил: ДА, был бы счастлив. И пример привел. >> Теперь, в свете этого, жду ответа уже на СВОЙ вопрос:
>> "и второй: на кой черт мне тогда свобода, если она делает несчастным?" >> >> Итак? quoted2
>только что ответил... > ........... > не хотите знать, что бывает свобода, добро и зло убейте в себе сознание...
> ..................... > станете счастливым.. > Не зная, что есть несчастья..... quoted1
Слушайте, не будьте тупее, чем вы есть. В мире БЕЗ бога, в котором я живу, свобода, зло, добро, смерть, боль - это все совершенно естественные явления.
И, разумеется, при всем при этом человек может и должен быть счастливым. Каждый день в мире умирает 160000 человек. Мне по этому поводу быть несчастным? Да плевать мне на них.
Это все в мире БЕЗ бога.
А в том гипотетическом мире, что предлагаете вы, как раз и возникают вопросы. А именно: каким образом абсолютная любовь создала этот мир, со смертью, болью, с онкобольными младенцами и прочим таким?
Так что нихрена вы ни на что не ответили. Так вот, относительно именно этого вашего гипотетического мира с богом:
Я спросил: что, счастья без свободы не бывает? Вы ответили, что, мол, разве можно быть счастливым, если знаешь, что тебе что-то недоступно. С ответил, что ДА, можно, поскольку вот бога постичь недоступно - и ничего, это не мешает вам быть счастливым.
И вот это повисло в воздухе. Поскольку далее возникает вопрос: нахрена человеку свобода, если он без нее мог быть счастливым в том Эдеме?
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я тебя сразу предупреждаю, вы ж все, верующие, на одном конвейере деланые: даже не вздумай тут упоминать, что, мол, вероятность появления жизни самопроизвольно практически нулевая. Не стоит. Я тебя раздавлю и изваляю в грязи. > Ой какой у нас грозный Тузик с молочными зубками, порвал грелку так тут же вообразил себя Полканом.
>> Будешь так же кисло выглядеть, как и с половым размножением у растений. quoted2
>Ну да, по твоему они трахаются как животные. Заучился бедолага. quoted1
Еще раз: половой процесс НЕ ЗАВИСИТ от того, кто как с кем трахается. Он ОДИНАКОВ у растений и животных. Поскольку мейоз там и там проходит. Половой акт суть ВТОРИЧНАЯ конструкция, способ, которым ПОЛОВЫЕ клетки РАЗНЫХ организмов соединяются вместе. У животных это тыканье мяса в мясо. У растений - перенос пыльцы ветром или опылителями на женскую часть цветка. Но половой процесс ОДИН.
> > Я ничо не придумываю... > твои цитаты. > > 1) Библейского бога нет. Кому доказать? (с)
> 2) чтобы утверждать ОТСУТСТВИЕ, нужно СНАЧАЛА допустить НАЛИЧИЕ. (с) > > В названии темы ты утверждаешь ОТСУТСТВИЕ. = > ты УЖЕ "допустил" НАЛИЧИЕ. quoted1
Не я допустил, а тот идиот, кто впервые слово "бог" сказал. Я лишь озвучил ЕГО, или, ваши, допущения.
> А теперь пятки назад воротишь, типа > 3) Для СЕБЯ я наличие бога не допускаю. > не допускал бы, тему не создавал бы... quoted1
Бред. Я живу как атеист. При этом вполне имею право рассматривать и исследовать ЧУЖИЕ допущения.
> 3) С того, что без допущения я даже не знаю, что такое бог-то этот самый. > А если ты не знаешь, что такое Бог, то как можешь что либо доказывать в отношении его? quoted1
Я могу и имею полное право использовать ВАШИ источники о том, что такое бог. И использую. В чем проблема?
>> Нет, наличие допустил не я, а вы. верующие. > Нет. Верующие не "допустили наличие". Верующие убеждены в существовании. quoted1
Это они так думают. Но, поскольку доказательств у них нет - они именно допустили наличие. Без оснований.
Как я вижу, ты умолчал о том факте, что ТВОИ допущения НЕ могут являться основанием для МОЕЙ веры. То есть никак. И допущения кого бы то ни было не могут являться основанием для моей веры. И хоть стократная уверенность верунов в наличии бога НИКАК не обязывает меня верить в его отсутствие. Поскольку я-то и наличие его не допускаю.
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Если он есть, то ему на нас глубоко чихать, он минимум равнодушен, иначе бы не гибли дети, иногда страшным образом >>>>>>>>>>>>>>> Подобную сущность включать в расчеты глупо >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Редкая вещь, когда я полностью согласен. >>>>>>>>>>>>> а что во всех проявлениях религиозного мышления Боги добрые...? >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> А мне "все" неинтересны. В библи есть заявления о боге как об абсолютной любви. Но, "абсолютная любовь" не могла создать мир, в котором одни едят других, при этом едомые обязательно должны испытывать сильные мучения. Эта самая любовь не могла создать мир, в котором новорожденные заболевают раком и всю свою недолгую жизнь опять-таки проводят в мучениях. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Или мир бог не создавал, или он не любовь. >>>>>>>>>>>> Выбирайте. >>>>>>>>>>> А что по вашему, должна была создать абсолютная Любовь...? >>>>>>>>>>> марионеток...? >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Мир без страданий и боли. Без смерти. >>>>>>>>>> Для ВСЕХ. От клеток бактерий до человека. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Таким вроде как позиционируется рай. Не? >>>>>>>>> таким и позиционируется... >>>>>>>>> только без познания добра и зла... >>>>>>>> >>>>>>>> Чтобы зло познать - оно УЖЕ должно существовать. ДО момента познания. То есть, бог создал зло? >>>>>>>> А по другому этот мир не работал бы? >>>>>>> .................... >>>>>>> мысль старая но интересная... >>>>>>> .......... >>>>>>> А если предположить, что зло изначально как тьма... >>>>>> >>>>>> То есть, у тьмы и зла, как и у бога, нет причины? >>>>>>> ........... >>>>>>> в смысле включил... (зажёг... создал...) >>>>>> >>>>>> если он - творец, то он создал ВСЕ, включая и тьму. >>>>>> >>>>>> нелогично все это. зачем в системе бог, когда и вселенной достаточно. >>>>> Зло в христианстве - принципиально исторично. Оно возникло не по воле Бога и имеет начало. Оно будет побеждено по воле Бога и будет иметь конец.... >>>> >>>> ВСЕ возникло по воле бога. >>>> Он создал что-то и кого-то, что создало зло. >>>> Значит, конечная причина все равно он. >>>> В конечном итоге система с богом более уродлива, чем без него. >>>> Вот в системе без него все естественно: и зло, и смерть... >>>>
>>>> Я не увидел ответы на свои вопросы. >>> а вы их задавали...? >>> вы высказали свою позицию не более.. quoted3
>> >> Задавал. >> Это такие предложения, где в конце стоит вот такой вот знак: "?". >> >> Как то: >> Еще раз: можно быть несчастным, будучи несвободным от абсолютной любви?
>> и второй: на кой черт мне тогда свобода, если она делает несчастным? >> >> И еще выше чуть... quoted2
>можно быть несчастным отвергая любовь... как составляющую человека...
> ........................................ .. > а на кой тогда вообще быть человеком......? > проще быть овощем... quoted1
Все верно, накой тогда бог по вашей легенде овощей в Эдеме насоздавал, и имена "Адам" и "Ева" им присвоил? Это же овощи были до грехоупадения?
Или все ж таки он спланировал их выгнать, спланировал утопить их потомков, спланировал, ну, чтобы скучно не было, время от времени награждать чьих-нибудь новорожденных раком или там еще чем? Вы себе представляете абсолютную любовь, спокойно это допускающую?
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И допущения кого бы то ни было не могут являться основанием для моей веры. quoted2
>А ты хочешь верить?. > Что может явится основанием для твоей Веры? quoted1
Не, не хочу. Для веры? Ничто. Это самое идиотское состояние из возможных.
Мне просто охота понять, почему других-то в это состояние затягивает? Что, ссыкотно умереть навсегда? Мне - нет. Я понял тотальную неотвратимость смерти, когда мне еще 10-ти не было. И не сломался. Я, ребенок, НЕ СЛОМАЛСЯ. Не побежал ни к кому за утешением, не стал искать для себя спасительных лазеек.
И при всем при этом я еще и счастливым себя ощущаю. Так НА КОЙ мне вера-то? Что она мне может дать такого, чего у меня сейчас нет?
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не, не хочу. >> Для веры? Ничто. Это самое идиотское состояние из возможных. quoted2
> > Как ты можешь это утверждать, если никогда не верил, и не хочешь? quoted1
Легко. Я ВИЖУ людей, которым вера съела мозг. Вижу на работе, на улице.
Я знаю, что именно верующим, причем очень сильно, приходит в голову идейка навешать на себя побольше тротила и идти взрывать людей. Это ведь все не атеисты делают, верно?
И в Пальмире уничтожали то, что еще сохранилось, не атеисты ведь?
Я знаю, что именно верующие послужили основой и материалом для создания той же секты бога Кузи. Христиане - это секта чуть крупнее. Но суть одна.
Не, мне с верунами не по пути. Я не представляю, как так можно изнасиловать свой мозг, чтобы жизнь подгонять под книжку, написанную несколько тыщ лет назад невежественными скотоводами...
И что. Я вот тебя вижу. Что все атеисты такие? Ты видишь именно людей, это не даёт тебе ровным счётом ничего для понимания состояния веры.
Кстати. Взрывают и убивают атеисты не чуть не хуже верующих.... а то и получше.
Далее. Когда человек говорит, что он не понимает не представляет. Для чего он это говорит? Разве не для тог-ли что-б понять и представить?
Скажем. Не для того.
Тогда зачем? Обозвать идиотами? Опять, зачем?
Ну скажем, тебе было-бы просто любопытно. Это нормально. Ну спросил и всё. Оскорбления, это эмоции. Эмоции негативные. Чем они вызвыны? Явно не желанием понять.(для этого оскорбления не нужны) Тут два варианта. 1.Страх. 2.Желание самоутвердится.
Первое говорит о том, что интерес вызван безотчётным страхом замкнутого одинокого человека. Второе, о низкой самооценки и дефиците внимания..
Нет, голубчик, не лучше. Понять, что такое состояние влюблённости, можно только влюбившись. Ни поведение влюблённых, ни словесные описания, не помогут никогда не влюблявшемуся, понять это состояние. Вы, конечно можете возражать, но это именно так.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ложь. Хоть един пример можно? > Взрыва и убийства именно по атеистическим мотивам? Хоть один? quoted1
Миллион могу привести примеров. Верующие, фанатики, убивают по одной причине - за веру.(что в общем-то к вере имеет отдалённое отношение, но допустим))).
Атеисты убивают просто так, за что угодно. По любой причине. Они ничем не ограничивают мотив убийства. Границ-то нет. Если Бога нет - всё позволено.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Для того. Но для этого вовсе не обязательно самому верить. quoted1
Не обязательно? Вас голубчик, кто-то обязал не верить? Вы сами взяли на себя такое обязательство?. Запретили себе верить?
>Нет, голубчик, не лучше. > Понять, что такое состояние влюблённости, можно только влюбившись. > Ни поведение влюблённых, ни словесные описания, не помогут никогда не влюблявшемуся, понять это состояние. quoted1
Ага, только вот знать Лондон можно, и не бывая в нем. Лучше лондонца при этом.
Моя аналогия получше будет.
> Вы, конечно можете возражать, но это именно так. quoted1
твое имхо.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ложь. Хоть един пример можно? >> Взрыва и убийства именно по атеистическим мотивам? Хоть один? quoted2