>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?) >>>> Допустим... >>>> ................................ >>>> А какой есть...? >>> >>> А никакого нет.
>>> Из описанных в различных свящписах - никакого. >>>
>>> А вообще, конечно, привлекать пытаться для познания мира сущность принципиально непознаваемую - план-то какой-то чудной.
>>И абсолютного разума нет...?
> > А с фига бы ли он есть-то? > Для чего?
ну не для чего, а скажем почему Ему бы и не быть...?
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?) >>>>> Допустим... >>>>> ................................ >>>>> А какой есть...? >>>> >>>> А никакого нет. >>>> Из описанных в различных свящписах - никакого.
>>>> >>>> А вообще, конечно, привлекать пытаться для познания мира сущность принципиально непознаваемую - план-то какой-то чудной.
>>> И абсолютного разума нет...?
>>
>> А с фига бы ли он есть-то? >> Для чего?
>ну не для чего, > а скажем почему Ему бы и не быть...?
Ну, а почему бы просто не быть вселенной? Без всякого разума?
Взмах бритвы Оккама...
00:27 12.05.2016
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
То есть, ты споришь со всеми, кто не разделяет твоих взглядов. Только ты один прав. А это уже шизоидная мания величия.
ВИЛа ) )
Оспадя, да не напрягайся так, не фанатик он, так жертва убеждения, ведь Ницше говаривал, что убеждение суть более опасный враг истины чем ложь, ну вляпался с кем не бывает
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?) >>>>>> Допустим... >>>>>> ................................ >>>>>> А какой есть...? >>>>> >>>>> А никакого нет. >>>>> Из описанных в различных свящписах - никакого. >>>>> >>>>> А вообще, конечно, привлекать пытаться для познания мира сущность принципиально непознаваемую - план-то какой-то чудной. >>>> И абсолютного разума нет...?
>>>
>>> А с фига бы ли он есть-то? >>> Для чего?
>>ну не для чего, >> а скажем почему Ему бы и не быть...?
> > Ну, а почему бы просто не быть вселенной?
> Без всякого разума? > > Взмах бритвы Оккама...
Допустим... но для подобного утверждения необходимо отвергнуть такие понятия, как удачу, невезение и случайные закономерности... это минимум...
00:37 12.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?) >>>>>>> Допустим... >>>>>>> ................................ >>>>>>> А какой есть...? >>>>>> >>>>>> А никакого нет. >>>>>> Из описанных в различных свящписах - никакого. >>>>>> >>>>>> А вообще, конечно, привлекать пытаться для познания мира сущность принципиально непознаваемую - план-то какой-то чудной. >>>>> И абсолютного разума нет...? >>>> >>>> А с фига бы ли он есть-то?
>>>> Для чего? >>> ну не для чего, >>> а скажем почему Ему бы и не быть...?
>> >> Ну, а почему бы просто не быть вселенной?
>> Без всякого разума?
>> >> Взмах бритвы Оккама...
>Допустим... > но для подобного утверждения необходимо отвергнуть такие понятия, как удачу, невезение и случайные закономерности...
Не необходимо. Ибо все это есть субъективная муть. Теория вероятностей - та объективна... Но пригодна лишь в определенной области
00:39 12.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Просто интересно знать границы Фёдора, в которых по Его мнению нет Бога...
эти границы Федора заканчиваются ровно там же где начинает границы Дьявола.
00:43 12.05.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Просто интересно знать границы Фёдора, в которых по Его мнению нет Бога...
>эти границы Федора заканчиваются ровно там же где начинает границы Дьявола.
Которого ты сам придумал? А, не, не ты. У тебя фантазии не хватило бы...
00:45 12.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Я не против. Бабло только несите.
э нет, Федь такого как ты - я там, в реальной жизни, до нитки раздену, все у тебя отберу что у тебя есть такого как ты раздеть и обобрать - это богу угодное дело. Ты, на нашем верующих языке, называешься - сладенький, ну а проще говоря - ты готовая жертва, на тебя сезон охоты открыт.
Вот бог-Иисус прогонял фарисеев - ты из этого фарисейского племени. Т.е как бы даже и вне божьей защиты. Ну в смысле тоже тварь божья, да, но тварь некондиционная. ("тварь" это не ругательство в смысле, не обижайся! просто так на религиозном языке. я ведь тоже тварь божья, да еще и раб божий)
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?) >>>>>>>> Допустим... >>>>>>>> ................................ >>>>>>>> А какой есть...? >>>>>>> >>>>>>> А никакого нет. >>>>>>> Из описанных в различных свящписах - никакого. >>>>>>> >>>>>>> А вообще, конечно, привлекать пытаться для познания мира сущность принципиально непознаваемую - план-то какой-то чудной. >>>>>> И абсолютного разума нет...? >>>>> >>>>> А с фига бы ли он есть-то? >>>>> Для чего? >>>> ну не для чего, >>>> а скажем почему Ему бы и не быть...? >>> >>> Ну, а почему бы просто не быть вселенной?
>>> Без всякого разума?
>>> >>> Взмах бритвы Оккама...
>>Допустим...
>> но для подобного утверждения необходимо отвергнуть такие понятия, как удачу, невезение и случайные закономерности...
> > Не необходимо. Ибо все это есть субъективная муть. > Теория вероятностей - та объективна... Но пригодна лишь в определенной области
значит вы должны утверждать, что ни удачи, ни везения, не бывает и случайности всегда случайны...
00:52 12.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?) >>>>>>>>> Допустим... >>>>>>>>> ................................ >>>>>>>>> А какой есть...? >>>>>>>> >>>>>>>> А никакого нет. >>>>>>>> Из описанных в различных свящписах - никакого. >>>>>>>> >>>>>>>> А вообще, конечно, привлекать пытаться для познания мира сущность принципиально непознаваемую - план-то какой-то чудной. >>>>>>> И абсолютного разума нет...? >>>>>> >>>>>> А с фига бы ли он есть-то? >>>>>> Для чего? >>>>> ну не для чего, >>>>> а скажем почему Ему бы и не быть...? >>>> >>>> Ну, а почему бы просто не быть вселенной? >>>> Без всякого разума? >>>>
>>>> Взмах бритвы Оккама... >>> Допустим...
>>> но для подобного утверждения необходимо отвергнуть такие понятия, как удачу, невезение и случайные закономерности...
>> >> Не необходимо. Ибо все это есть субъективная муть. >> Теория вероятностей - та объективна... Но пригодна лишь в определенной области
>значит вы должны утверждать, что ни удачи, ни везения, не бывает и случайности всегда случайны...
Это очевидно. Ибо человек субъективно приписывает событиям качества "удачи", "везения" и прочего. Сие проистекает от одного свойства нашей психики: мы лучше запоминаем позитивное, нежели негативное.
01:00 12.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> >
>> значит вы должны утверждать, что ни удачи, ни везения, не бывает и случайности всегда случайны...
> > Это очевидно. Ибо человек субъективно приписывает событиям качества "удачи", "везения" и прочего. Сие проистекает от одного свойства нашей психики: мы лучше запоминаем позитивное, нежели негативное.
А вы не допускаете. что Мир гораздо сложнее, чем мы его наблюдаем...? скажем Мир многомерен...
01:22 12.05.2016
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>>
>>> значит вы должны утверждать, что ни удачи, ни везения, не бывает и случайности всегда случайны...
>> >> Это очевидно. Ибо человек субъективно приписывает событиям качества "удачи", "везения" и прочего. Сие проистекает от одного свойства нашей психики: мы лучше запоминаем позитивное, нежели негативное.
>А вы не допускаете. что Мир гораздо сложнее, чем мы его наблюдаем...? > скажем Мир многомерен...
Чтобы допускать - нужны основания. У меня их нет. К тому же, мы наблюдаем мир в очень широком диапазоне...
Только каким все это боком к разуму-то?
01:45 12.05.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Чтобы допускать - нужны основания.
Не совсем так, Федь. На самом деле науке известны два принципиально разных пути: 1. вот как ты говоришь: "есть основание = есть допущение", по простому говоря - сначала наука своими глазами наблюдает какое-то ранее неизвестное ей природное явление, и лишь потом описывает его (строит теорию, облекает в формулы зависимости). 2. ровно наоборот: "нет основания = есть допущение", проще говоря - сначала наука описывает гипотетическую возможность нового явления (строит теорию, облекает формулы в зависимости), и лишь потом начинает искать это явление чтобы увидеть его своими глазами (проводит эксперименты). Ну так вот, п.1 - устаревший, сейчас его вклад в науку где-то не более 5%, а 95% вкладывает в науку п.2. (подмечу - 99% теорий - "уходят в песок", т.е не находят своего подтверждения, но зато хоть 1% выстреливает научным открытием). Впрочем тебе, мракобесу ничего не знающим в науке, простительно не знать этой очевидности. Да еще и упертый ты, что к чужим словам не прислушиваешься. Саня-74 тебе ведь правильно рекомендует. Впрочем ты типичный пример воинствующего атеиста. Тебя бы прям в кунсткамеру заспиртовать для науки, как эталон.
