Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным.
sameps
0 663 12:29 07.10.2009
4/10/09 Открытое письмо Надежде Анатольевне и Евгению Николаевичу Репиным. Глубокоуважаемые господа Надежда Анатольевна и Евгений Николаевич!
Если я правильно понял, ваша мечта – ввести обязательное преподавание терминомики в школе. Думаю, что эта идея не верна по нескольким причинам. 1. В правом лагере много направлений и течений. И даже в австрийской школе ( которая, насколько я понял, и вам и мне наиболее близка ) нет абсолютного единодушия. Например, при всей похожести моих и ваших взглядов, у нас есть и расхождения ( см. ниже моё письмо к вам ). 2. Допустим, либертарианская партия пришла к власти и издали закон об обязательном преподавании терминомики в школе. Как вы себе это представляете ? Создаются по всей стране курсы, на которых будут готовить преподавателей терминомики. Вы уверены, что всех можно этому обучить ? Кто будет проверять правильность преподнесения ваших идей ? Если преподавать будет человек, не созданный быть учителем ( как это в большинстве случаев и бывает ), то такое преподавание вызовет только отвращение к учёбе и, в частности, к терминомике. 3. Человек, даже просвещённый и глубоко разбирающийся в предмете не гарантирован от предпочтения рабства свободе, если он запрограммирован быть рабом. Самый яркий пример этого – Алан Гринспен.
Это человек, который, может быть, глубже всех заглянул в суть вещей. И всё-таки его купили, так как он запрограммирован быть рабом. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля ! То есть, не достаточно воспитать просвещённых людей. Хотя это несомненно важно. Но ещё важнее воспитать людей, запрограммированных на свободу. Таких, что всякое неспровоцированное самим индивидуумом покушение на его свободу или на свободу других, воспринимается им как самое мерзкое надругательство над личностью ! А такого индивида можно воспитать только в условиях свободной школы, в которой свободно конкурируют все мнения. Цитирую себя : «Маркс – маразм, Скиннер – абсурд, Кейнс, Фридман, Самуэльсон – абсурд. И сколько еще абсурдов, которые канают за научные теории, но имя им – «Наука», а значит, можно взять на вооружение и лоббировать законы, освященные «Наукой». Почему до людей не доходят простые и ясные истины – что их попросту дурят и превращают в рабов? Почему простые и ясные истины людьми не воспринимаются? Проведем мысленный эксперимент: представим себе, что 90% людей на планете просвещены в самых важных для жизни вопросах. Они понимают, что монополизация государством производства денег и выпуск необеспеченных золотом или серебром банкнот, кроме того, что это просто мошенничество, ведет к постепенной тоталитаризации государственного аппарата и превращению людей в рабов этого аппарата или в потенциальных рабов. Они понимают, что инициаторами такой монополизации всегда являются группы банковских магнатов, которые, фактически, и контролируют всю денежную систему, а вместе с ней и весь бюрократический аппарат государства, включая парламент (Меер Ротшильд: «Дайте мне управлять деньгами страны и мне нет дела, кто создает ее законы»). Они понимают, что психиатрия – это лженаука, а принудительное психиатрическое лечение – это самое страшное варварство. Они понимают, что бюрократ, который дает указания психиатрам, как надо лечить, а судьям, какое решение нужно принять – преступник против человечества. Они понимают, что судья, который затыкает рот ответчику (даже если ответчик без адвоката) и принимает решение, которое ему продиктовали еще до начала слушания, такой же преступник против человечества и его место на виселице. Они понимают, что принудительное обучение – это преступление против детей, что нет никаких здравых причин загонять детей на уроки, которые они не хотят посещать, что необходима правильно организованная свободная система образования, чтобы воспитать людей, запрограммированных на свободу, творчество и социальное счастье. Итак, если 90% людей на планете все это понимают, позволят ли они кому бы то ни было превратить себя в рабов?! Пофантазируем немного. Кейнс сочинил свою теорию «по велению сердца» или кто-то заказал ему сочинить такую теорию? Тот же вопрос по отношению к Скиннеру, Марксу, Фридману, Самуэльсону. Или просто взяли их теории на вооружение? Маркса, по всей видимости, использовал Энгельс. Иначе, зачем, спрашивается, ему надо было кормить его всю жизнь? Такой тип бизнесменов, кредо которых – делать деньги всеми путями, не важно на чем, тяготеют к социалистическим теориям, потому что они понимают, что здесь таится огромный потенциал для манипуляций людьми и делания денег из воздуха. Почему инициаторами создания Ф.Р.С. США были Рокфеллер, Морган и «Кун, Леб и К°»? Под флагом «марксистской науки» Ленин загнал в рабство население Российской империи. Но в этом эксперименте ситуация вышла из под контроля заказчиков. Под флагом «кейнсианской науки» и прочих лауреатов, фактически, надули все население планеты Земля и сейчас постепенно вся эта планета загоняется в рабство. Но в отличие от русского эксперимента, ситуация находится под полным контролем «старых элит» (выражение Гвида Хюльсмана). Старые элиты – это, по всей видимости, Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы, которые на этом надувательстве сделали очень хороший бизнес, а их потомки, возможно, продолжают делать его до сих пор. Под флагом «скиннерской науки» уничтожают миллионы людей на планете под видом лечения их посредством психотропных препаратов. И это уничтожение начинается уже с детского возраста (ритолин – это только один из способов такого уничтожения). Теперь поставим простой и естественный вопрос: почему подразумевается заранее и принимается за аксиому, что такой результат в принципе недостижим: то есть, что 90% людей на планете Земля будут все это понимать? Эксперимент В. Ф. Шаталова и опыт других талантливых учителей как раз доказывает обратное: эта цель вполне достижима ! Представим себе, что в свободной школе свободно излагаются все теории происхождения денег: Маркс, Кейнс, Фридман, Самуэльсон и т. д.. Но также Юм, Риккардо, Смит, Бастиа, Чичерин, Мизес, Ротбард, Хюльсман, Репины и т. д.. Причем преподавать будет не один учитель, а много, и каждый из них будет представлять и отстаивать позицию своих любимых корифеев. Лично я не сомневаюсь в том, что здоровый детский ум выберет позицию последних и отвергнет казуистику первых. И на уроки учителей, представляющих Юма, Риккардо, Смита, Бастиа, Чичерина, Мизеса, Ротбарда, Хюльсмана, Репиных дети будут ломиться, а на уроках последователей Кейнса , Фридмана, Самуэльсона будут пустые аудитории. То же самое можно сказать об уроках психологии, психотерапии, сексологии, педагогики, дидактики и других предметов. По всем этим предметам будут представлены самые разные точки зрения и я уверен, что абсолютное большинство детей будут выбирать и абсорбировать здравые и адекватные теории. Я предполагаю, что если психиатр на уроках психиатрии будет пропагандировать необходимость принудительного психиатрического лечения, то его забросают тухлыми яйцами. Причем это понимание будет на самом высоком уровне. Ведь оно появилось не потому, что «меня так учили». В процессе учебы были представлены все мнения и понимание произошло в результате столкновения разных точек зрения, многочисленных дискуссий, споров и диспутов, внутреннего переваривания этих точек зрения и осмысления их. Более подробно о моем проекте сети свободных школ во II части моей книги. Принцип свободы обучения должен стать таким же неотъемлемым принципом, как свобода слова и свобода вероисповедания. Принцип свободы вероисповедания, фактически, уже заключает в себе запрет на принудительное психиатрическое лечение. Принцип свободного посещения уроков является следствием основополагающего принципа, который, по моему мнению, должен лежать в основе всех общественных наук: принцип максимально возможной свободы для индивидуума. Первым этот принцип высказал И. Кант: «…Конституция, которая обеспечивает максимально возможную свободу посредством законоуложения, сочетающего свободу каждого со свободой всех». Я думал, что я первый выдвинул идею «максимально возможной свободы». Оказывается, Кант меня опередил. Но, к сожалению, он не поставил этот принцип во главу угла. Все законы должны создаваться под патронажем этого принципа. Нет абсолютно никаких причин для того, чтобы нарушать этот принцип в отношении детей и в принудительном порядке травмировать их психику на протяжении 11-12 лет именно в самый важный период развития и становления личности.»
Глубокоуважаемые господа Надежда Анатольевна и Евгений Николаевич! Это письмо было написано год назад но по указанному на сайте E-mail переслать его не получилось.
Перечитываю ваши произведения, но на этот раз после прочтения книг: Мюррея Ротбарда «Государство и деньги» и Ральфа Эпперсона «Невидимая рука». Поэтому я оброс новыми идеями и хочу ими с вами поделиться. К тому же это чтение происходит на фоне экстраординарных действий со стороны государства Израиль по отношению ко мне и к моему ребенку. Это, само по себе, отрицательное явление вместе с чтением способствует рождению новых идей. Вы делаете великое дело, и мы с вами единомышленники. Поэтому я оставляю похвалы и перехожу к критике. Чтобы понять, в чем корень зла, надо задать себе простой вопрос: «Кому это нужно, кому это выгодно: властвовать над системой образования, над наукой (в частности, кому выгодно поддерживать «науку экономику» с ее новоязом), над прессой, над судебной системой, над бюрократической системой, над психиатрией, над медициной, над индустрией производства лекарств, над социальной службой и т.д.?! Ответ очевиден : тем же, кто еще в ХIХ, начале ХХ века завладел денежной системой общества и их потомкам : Ротшильдам, Рокфеллерам, Морганам, «Кун, Леб и К°» и т.д.. Если Вы думаете, что в психологии дела обстоят лучше, чем в экономике, то глубоко заблуждаетесь. Если, например, условный рефлекс обозвать «оперантным обусловливанием» (Скиннер), то смело можно утверждать, что все люди, без исключения, в обязательном порядке должны быть подвергнуты дрессировке. И, заметьте, большинство американских психологов ставят этого Скиннера на первое место среди психологов, даже выше Фрейда, если, конечно, результаты этой статистики не подтасованы. Самое удивительное – это то, что Вы впадаете в тот же грех, против которого восстаете. Вы оперируете термином государство, как будто это какая-то одушевленная личность. Пример 1. Этюды о собственности. Государство может увлечься коммерцией, предпринимательством, бизнесом. При этом у него появляется искушение силовыми методами подавить своих конкурентов в их безнасильственном бизнесе. Крайний случай такого подавления – установление государственной монополии на особо выгодные виды деятельности. Например, на выпуск бумажных денег. Как всякий опытный обманщик, государство может маскировать невыполнение договорных обязательств их смутной формулировкой. Примером опять могут служить государственные банкноты, с которых исчезли ясные обязательства государства перед теми, с кем государство расплачивается этими банкнотами. Такая неясность позволяет государству не особо церемониться при раздаче этих обязательств. Ведь спросить с него будет затруднительно – оно ничего конкретно не обещало. Более того, государству на помощь приходят удобные экономические теории, в которых современные бумажные деньги представлены в виде условных единиц ценности, а вовсе не государственных обязательств». Сам процесс надувательства описан очень верно. Но только что это за зверь такой – государство? Многие президенты (умные) США (как раз и олицетворяющие государство), противились созданию центрального банка и выпуску необеспеченных золотом банкнот. Суть дела в том, что за спиной государственного аппарата всегда стоит группа интересантов – как правило, банковских магнатов, то есть конкретные личности. Вы, на мой взгляд, совершаете ту же ошибку, что и М. Ротбард, взваливая всю вину на какое-то безличное государство. Но раз это неодушевленное лицо, то и спросить с него нельзя. После второй мировой войны не говорили, что во всех злодеяниях виновато фашистское государство, а повесили вполне конкретных «людей». Уже Гвидо Хюльсман называет вполне конкретные личности: Рокфеллер, Морган, «Кун, Леб и К°», а Ральф Эпперсон и Энтони Саттон просто расписывают весь этот процесс создания Ф.Р.С., как по нотам. Пример 2. Вы пишете: (стр. 11) «Опора кредитных денег только на золото имеет изъян. Рискованно связывать эталон ценности лишь с одним видом товара. Вспомните «Гиперболоид инженера Гарина». Какую панику вызвало резкое удешевление золота! Поэтому я не призываю непременно к золотому стандарту. Пусть это будет более широкая опора в виде стандартного набора однородных товаров с устойчивой ценой: того же золота, серебра, платины, акций известнейших корпораций, прочих товаров, которые покупаются и продаются на биржах. Кредитные деньги, выпущенные на основе этого стандартного набора, должны легко обмениваться: за одну денежную единицу, ее владелец вправе получить один эталон ценности». Вы, фактически, навязываете людям свой эталон ценности. Проделаем мысленный эксперимент. Допустим, человечество приняло идеальную денежную систему (и с вашей, и с моей точки зрения): то есть государство вообще не вмешивается в процесс производства денег и их заменителей. Предположим, что один банкир выпускает банкноты, обеспеченные золотом на 100%, а другой обеспечивает свои банкноты стандартным набором однородных товаров, который Вы предлагаете. Как Вы думаете, к какому из этих банкиров пойдут люди? Я предполагаю, что этот вопрос задан до того, как у людей отняли их золото и спрятали в центральных банках. Пример 3. «Не принимать беды и несчастья чужих людей, как свои беды и несчастья (другое дело – близкие и любимые люди), а рассматривать их как последствия ошибок, на которых следует учиться . О последнем из «внутренних» способов обогащения следует сказать особо. С одной стороны, в соответствии с аксиомой об эгоизме, отстраненность – нормальное отношение к нуждам чужих людей. Чему тут учиться? Норме? Но, с другой стороны, многие и часто демонстрируют страстную заинтересованность к нуждам далеких и незнакомых бедняг. Гораздо более страстную, чем они испытывают на самом деле. Это хорошая стратегия по отношению к наивным людям. Ею успешно, хотя часто бессознательно, пользуются лидеры различных социалистических движений. Поэтому нужно учиться не столько отстраненности и равнодушию к «язвам общества», сколько умению распознавать притворную скорбь демагогов ». Вы, фактически, отказываете людям в праве быть альтруистами и диссидентами. Вы сами говорите, что все люди разные. Для одного: кайф – быть палачом, в этом его счастье. А для другого: кайф – защищать угнетаемых (я имею в виду не пролетариат). Представьте себе, что человек сидит в тюрьме за осуществление вашего идеала : за запрет государству вмешиваться в частную жизнь граждан, за то, чтобы преступники против человечества понесли наказание за свои злодеяния, за то, чтобы прекратилось уничтожение людей под видом помощи им. Вы знаете о том, что уже в послесталинское время только в психушках уничтожили 2 миллиона людей за их взгляды, не совпадающие с официальными! А сколько сгноили в лагерях! И до сих пор ни одна мразь не сидит за это в тюрьме. И те же психиатры, которые совершали все эти злодеяния, сейчас продолжают «лечить» людей. Существует альтернативная точка зрения: «Никто не спасен, пока все не спасены !», «Если не я, то кто?! Если не сейчас, то когда?!», «Если не я за себя, то кто за меня?! Если я только за себя, то зачем я?!» Если речь идет об имущественном состоянии, то Ваше высказывание еще можно как-то понять, хотя многие богатые помогают бедным, создают филантропические общества, собирают и усыновляют бездомных детей и т.д. И это желание помочь тем больше, чем меньше государство вмешивается в дело помощи. Но несчастья бывают не только имущественного порядка. В Израиле, например, делают деньги на детях все 60 лет существования этой страны под видом помощи детям. И весь государственный аппарат от начала и до конца покрывает эти преступления. Хотя основную прибыль от этого бизнеса получает, вероятно, тот, кто держит руку на пульсе денежной системы и владеет землей, какой-нибудь потомок Ротшильдов, который сидит где-нибудь в Цюрихе и только стрижет бабки. То, что человек себя любит больше, чем всех остальных, это несомненный факт. Когда вы это постулируете, вы как бы это природное свойство человека вменяете ему в обязанность. Вы, как бы неявно подменяете термины: невмешательство в чужие дела заменяете равнодушием. Так же, как в вашем анекдоте: человек, которому необходимо помыться, заменяется грязнулей для того, чтобы можно было прийти к тем выводам, которые требуются. Так же, как труд, вместо источника зарплаты превращается в определитель цены товара. А дальше уже вся теория развивается, как по маслу, в требуемом направлении. Фокус состоит как раз в том, чтобы научиться чужие беды и несчастья принимать чуть ближе к сердцу, чем это заложено в нас природой. Когда у меня начались проблемы с сыном и с государством Израиль, которое прикладывает все усилия, чтобы его уничтожить, у меня было два пути: защищать только моего сына или защищать всех уничтожаемых детей. Я выбрал второй путь. Я, конечно, лицемерил бы, если бы стал утверждать, что всех детей на свете я люблю так же, как своего сына, но факт, что я защищаю всех детей, возвышает меня в собственных глазах, греет мне душу и придает мне силу в борьбе с нечистью. Последней каплей, заставившей меня выйти с палаткой протеста в Сад Роз 18.12.2006 напротив Кнессета, была посадка в тюрьму Хаима Хавиви, фактически, чужого для меня человека. Я вспомнил, что когда я сидел в тюрьме (1,5 месяца) за то, что пошел посмотреть, какое настроение у моего сына, ни одна сволочь не пришла меня поддержать, хотя я просил их об этом по телефону. Это люди с аналогичными проблемами. В СССР на закрытые политические процессы съезжались люди со всего Союза, чтобы поддержать обвиняемого. Все они, очевидно, демагоги с притворной скорбью, раз принимают близко к сердцу судьбу чужих для них людей. Но благодаря этим людям обвиняемый чувствовал себя не одиноким в зале суда. Он знал, что если ему и дадут срок, то, по крайней мере, не засунут в психушку, что хуже смерти. Можно, конечно, провозгласить меня демагогом с притворной скорбью, что я выкручиваю собственные интересы, сижу здесь ради денег или еще что-нибудь в этом роде. То, что здесь есть мой интерес – это, несомненно: спасти моего ребенка от уничтожения, но в данном случае мой интерес совпадает с интересами очень многих людей (я не пишу – общественные интересы, ваша наука). К тому же мне так повезло (в данном случае, это в прямом, а не в переносном смысле), что в СССР я сидел 3 года и 3 месяца за права человека и этот факт дает мне большую свободу действий. Хотя я нахожусь под постоянной угрозой расправы. Четыре раза пытались заставить меня разобрать палатку. Шабак (это местное КГБ) полмесяца надоедал мне своими угрозами по телефону. Если бы не мой статус узника совести СССР, плохо бы мне пришлось. Второй пример. Представьте себе, что к вам пришел представитель семейства Ротшильдов и предложил вам несколько миллионов евро на развитие вашей теории. При этом вы знаете, что это семейство вместе с Рокфеллерами и Морганами является причиной половины бедствий человечества (в соответствии с принципом 80/20). Примете ли вы эту помощь: ведь в соответствии с вашей концепцией, не нужно принимать чужие беды близко к сердцу. Через некоторое время он попросит вас внести небольшие уточнения и изменения в вашу теорию и вы, конечно же, не сможете ему отказать. *** То, что вы оппонентом Журналисту сделали Ученого – это, на мой взгляд, неудачный ход. Вы, к сожалению, впадаете в обычный соблазн – объявить свою точку зрения единственно верной научной теорией. А раз это наука, то сомневаться в этом уже нельзя никак. Первым этот трюизм использовал К. Маркс: «И только тот достигнет ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам». Ведь все эти лауреаты Нобелевской премии тоже «ученые» (Фридман, Самуэльсон). Я помню свое впечатление от этого предисловия к «Капиталу», когда еще школьником, пытался продраться сквозь дебри первой главы «Капитала». Вполне возможно, что именно благодаря этому предисловию бредовые идеи корифея стали такими успешными. Он гениальный пиарщик. Сейчас этот прием уже не срабатывает, потому что слишком много развелось ученых, хотя на незрелые умы это, конечно, по-прежнему производит впечатление.
Стр. 89, 94 «Я не собираюсь осуждать ни хитрость, ни бездумность. Я просто хочу сказать, что, хитря и бездумно повторяя, люди занимаются чем угодно, только не наукой. Обществоведы, с серьезным видом употребляя плеоназмы, занимаются политикой, бизнесом, имитацией науки, но не наукой. Я не берусь осуждать одурачивание наивных людей посредством плеоназмов. Я берусь утверждать, что серьезное отношение к плеоназмам не соответствует канонам науки, не способствует взаимопониманию». Что это за каноны такие? Вы можете точно определить, что является каноном науки, а что не является? Я бы на вашем месте, наоборот: не стал бы провозглашать свою точку зрения единственно верной научной теорией, а вот осудить и развенчать бредовые «научные теории», маскирующиеся плеоназмами, оксюморонами и т.д. очень даже стоит. Надо признать, что самые главные идеи мы получаем не путем «научного исследования», а путем индукции и наития. А их верность или неверность должна доказать жизнь. Ведь Эйнштейн не проводил никаких научных экспериментов, он только размышлял и ставил мысленные эксперименты. Также, как с помощью «диалектики» можно доказать все, что угодно, также и с помощью «научного метода», соответствующего всем «канонам науки». Стр. 86 «Мы с вами, поговорив о плеоназмах, можем высказать догадку о причинах удлинения простых разговорных русских слов собь, собина, собинник. По всей видимости, любовь к длинным словам – это любовь к демонстрации своей учености, это боязнь выглядеть простаком, неучем в глазах окружающих. Но собственность повлекла за собой еще более длинное выражение частную собственность, а потом готовность эту частную собственность ликвидировать. Если бы коммунисты предлагали уничтожить собь, собину, собинку, которая, по Далю, есть личность, отдельность, самая суть человека, то они встретили бы гораздо большее сопротивление. Готовность коммунистов уничтожить частную собственность не получила должного отпора. Возможно, одна из причин – неблагозвучность этой тавтологии: много шипящих, нагромождение согласных, тех самых бств, о которых писал Даль». Думаю, что речь тут должна идти не о боязни прослыть неучем, а о страстном желании прослыть интеллектуалом. Эта ваша мысль о том, что сама неблагозвучность словосочетания «частная собственность» загипнотизировала людей и подогрела природную зависть, очень интересна. Если это верно, то показывает, какая малость может повернуть колесо истории. Я думаю, что слово «наука» - это такое же растяжимое понятие, как «экономика» и «диалектика». Ученый – это тот, кто кормится за счет налогоплательщиков, занимаясь «наукой». А раз он ученый, то то, чем он занимается – это «наука». По аналогии с вашей терминомикой, я бы предложил науку «Свободология». Вот это действительно та наука, которую стоит развивать и совершенствовать. И конституционно запретить слову «свобода» придавать какой-либо другой смысл, кроме свободы. Фактически, также, как и Ваша терминомика, это наука о границах, о границах свободы: до каких пределов свободу можно и необходимо разрешить и где нужно и необходимо ограничить. Отсюда сразу вытекают вопросы о границах свободы? Какова эта процедура? Как заставить подчиняться этим решениям? Может быть, есть лучшие ответы на эти вопросы, чем те, которые существуют сегодня. Представьте себе, что эти вопросы были заданы при зарождении в XVI – XVII веках банковской системы и народных, обязательных для посещения школ. Свободен ли банкир эмитировать необеспеченные золотом банкноты, не ущемляет ли он тем самым право на свободу других людей ? Ведь всякое насильственное отнятие имущества или мошенничество – это ущемление свободы. Правомочно ли с точки зрения свободологии давать банкирам такое право? Если бы с точки зрения свободологии спросили бы: на каком основании надо ущемлять свободу ребенка и заставлять его посещать уроки, которые он не хочет посещать? Ведь его право на непосещение уроков не ущемляет ни чью свободу ! Если бы эти вопросы были разрешены уже тогда с точки зрения свободологии, то вполне возможно, что мир был бы избавлен от всех этих эксцессов, начиная с «Великой французской революции» и кончая сталинизмом, гитлеризмом и бизнесов на наркотиках и на человеческих органах, процветающими в ХХI веке. Но такой науки тогда не существовало. Обязательное образование всегда формирует мышление человека в нужном кому-то направлении. Так что первым, кто сбил человечество с панталыку и «научно» обосновал необходимость такого образования, был Ян Амос Коменский. Если все беды человечества до Коменского можно объяснить отсутствием массового образования, то после него – принудительностью массового образования. Прилагаю начало моей книги и последние мысли. Всю книгу вы сможете скачать по адресам: адреса С глубоким уважением! Ш. Эпштейн P.S. Думаю, что главное ваше достижение – это развенчание неадекватных словесных конструкций и неадекватного применения математики в науке. Ведь идея необходимости свободы для денежной системы была провозглашена и обоснована до вас. Хотя именно создание вами науки «терминомика» натолкнуло меня на мысль: создать науку – «свободология». Сейчас я думаю, что это основная идея. И тогда все остальные общественные науки автоматически становятся в подчиненное положение к этой главной и призваны обслуживать ее нужды. Почему я думаю, что наука «свободология» более адекватна, чем «терминомика»? Именно потому, что беды бывают не только имущественного порядка. То, что это наука, конечно, не говорит о том, что мнение любого свободолога должно приниматься, как истина в последней инстанции. Любая точка зрения должна быть подвергнута дискуссии. Пример. Допустим, что существует страна с идеальной денежной системой. То есть, государство вообще не вмешивается в дело производства денег. Единственное ограничение – это запрет на эмиссию необеспеченных золотом банкнот. Вопрос: имеет ли право каждый ребенок в такой стране на максимально возможное развитие своих природных задатков, творческих способностей, интеллекта, эмоциональной и физической сфер. То есть, учиться у лучших учителей, посещать бесплатно кружки, спортивные секции по его выбору, бассейны, стадионы, клубы и т.д.? С точки зрения терминомики – нет, не имеет. Ведь, чтобы осуществить такое право, придется передвинуть имущественные границы: отнять у одних и передать другим. Если мы рассмотрим эту проблему с точки зрения свободологии, то мысль начинает работать уже в другом направлении: как осуществить это право без изменения имущественных границ. То есть, само название и содержание науки определяет направление мысли. Вот одно из решений, которое пришло мне в голову (я не утверждаю, что это единственное и лучшее решение). Создание городков со свободным образованием (см. II часть моей книги) должно быть выгодным делом для частных лиц (а не для государства) даже при том условии, что строительство школ, стадионов, бассейнов, учебных мастерских, зарплата учителям, тренерам, руководителям кружков и т.д. будут из кармана основателей этого городка (для детей же все это будет бесплатно). В чем же источник их прибылей и почему им будет выгодно строить такие городки? Частично это описано в моей книге (стр. ), но после рождения науки «свободология» у меня появились дополнительные идеи на этот счет. Кстати, раньше я считал (II часть книги), что зарплату учителям будет выдавать государство. Теперь я думаю, что этого не понадобится (опять, как видите, само название науки направляет мысль в нужном направлении). Предположим, что один из выпускников такой школы очень талантливый изобретатель и к тому же инициативный человек, как Билл Гейтс (я предсказываю, что из таких школ такие гении будут выходить в массовом порядке), решил основать свой бизнес и очень в нем преуспел. В таком случае он обязан определенный процент своих прибылей отдавать основателям городка (в течение, допустим, 10 лет). Это должно быть обусловлено уже в договоре о заселении. Естественно, что основателям городка конституционно должно быть запрещено каким бы то ни было образом вмешиваться в процесс образования и воспитания. Их интерес в этом деле должен ограничиваться чисто материальной стороной. Директора школы, учителя и родительский комитет выбирают сами из своей среды, а он уже набирает себе помощников из учителей для организационной работы. Каждый новый учебный год проводятся перевыборы директора. P.P.S. Аксиоматика. Вы знаете, что в математике существует несколько разных геометрий и все они внутренне не противоречивы. Все зависит от системы аксиом, которая задана изначально. Главный вопрос состоит в том, какая из этих геометрий наиболее адекватно соответствует реальному миру. Любая экономическая теория – это всегда какая-то аксиоматическая система. Иногда эти аксиомы явно не провозглашаются, но всегда они существуют. У Маркса основная аксиома – это, что цена товара определяется средним рабочим временем. Неявные аксиомы. 1. Быть инициативным, изобретательным, желать улучшить свое материальное благосостояние – это аморально. 2. Быть завистливым, желать разрушить чужое благосостояние – это морально. Пример СССР показывает, что государственное устройство, построенное в соответствии с этой аксиоматической системой, вполне может существовать и даже довольно долгое время. Но при этом очень большая часть населения становится стукачами, огромная часть – палачами, а все остальные – рабами и жертвами этой системы. То есть, такая аксиоматическая система провоцирует проявление в человеке вполне определенных задатков. Как мне сказала одна демонстровщица, которая сидит рядом со мной в палатке протеста : «Если мне надо будет спасти саму себя, я сдам кого угодно. Такова человеческая природа» (она воспитанница СССР). В вашей аксиоматике вы не первые. Фактически, вы повторяете неявную аксиоматику Мандевиля, что отрицательные стороны человеческой натуры – жадность, зависть, ложь - двигатели прогресса. Это истина (которую, действительно можно взять за аксиому), что нельзя насильственно нарушать имущественные границы, если само это имущество приобретено без нарушения имущественных границ. Вы, фактически, к этой аксиоме добавляете еще аксиомы, что зависть, жадность и равнодушие – это хорошо, что, фактически уже коренным образом меняет характер аксиоматической системы. У вас так же, как у Мандевиля, несомненно, есть очень много верного (с моей точки зрения) и вы, наверняка, отнесли бы его к персоналистам. Еще он считает, что аморально давать образование детям, которые предназначены для тяжелого физического труда (это одна из аксиом). По Марксу, нарушением имущественных границ является само предпринимательство. Хотя, банковская система в том виде, как она существует сегодня, как раз и душит предпринимательство. Нельзя ставить на одну доску банкиров и предпринимателей. Только очень талантливым предпринимателям удается вырваться из дружеских объятий банкиров. Об этом писал еще Форд. В Израиле, например, запросто можно задушить даже очень способного предпринимателя, если натравить на него все бюрократические структуры, и концов он не найдет. Воодушевляет только изречение Линкольна: «Одного человека можно обманывать всю жизнь. Некоторое время можно обманывать всех. Но нельзя все время обманывать всех!» ? Еще очень важный вопрос такой. Предположим, что существует идеальное государственное устройство (с вашей и с моей точки зрения). То есть, свободная (от вмешательства государства) денежная система. Все золото и серебро из центральных банков вернули населению. Осуществлен полный запрет на эмиссию необеспеченных золотом банкнот. При этом 90% населения планеты понимает благотворность этих мер. Упразднено патентное ведомство и право интеллектуальной собственности. Конечно, если у кого-то есть ноу-хау и он имеет возможность сохранить его в секрете, то это его право. Осуществлен запрет на содержание профессоров, доцентов и прочих научных работников на деньги налогоплательщиков. При этом все предприниматели получают свою прибыль абсолютно честным путем, то есть конституционно исключена возможность какого бы то ни было лоббирования их интересов в государственных структурах. Существует истинная свобода слова, а не фиктивная, как в Израиле. Существует также свобода расследований. Суды открытые и запрещено затыкать рот ответчику. Можно было бы этот список продолжать. Вопрос состоит вот в чем. Если осуществлены все эти условия, остается ли возможность для заговора против общества со стороны самых богатых? Ведь деньги – это всегда сила, даже если они и приобретены честным путем, в соответствии с честными законами. Я предполагаю, что при осуществлении всех этих условий возможность такого заговора будет стремиться к нулю. *** Еще одно соображение. Свобода, в отличие от экономики и диалектики – это совершенно ясное понятие, если только не пытаться как-то его определить. И именно на этом понятии должна строиться аксиоматика общественных наук, так же, как аксиоматика геометрии строится на понятиях «точка», «движение», «степени свободы».
Даже для аксиоматического обоснования только одной геометрии – эвклидовой, существует много совершенно различных установок и путей. И это в математике – точной науке.
Добавление ( 4.10.09 ).
Поэтому самую ближайшую цель я вижу в создании ЭГССШО ( экспериментальный городок со свободной системой школьного образования ) по моему проекту. К сожалению ни Мизес, ни Ротбард, ни вы не поставили эту проблему необходимости ССШО. А она не просто должна быть поставлена, а поставлена во главу угла. В разные времена разными мыслителями во главу угла науки о государстве ставились разные критерии : нравственность, польза, счастье, право, всестороннее гармоничное развитие личности и т. д. Вы во главу угла ставите вопрос об имущественных границах. Я тоже принял участие в этом выдвижении критериев и выдвигаю такой – ПМВСИ.
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей – главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость).
Цитирую самого себя. НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!!
или СВЕРХРАБСТВО ??? ( краткий курс свободологии )
ноябрь 2008 года самиздат
Глубокоуважаемые господа !
Прошу вас скачать эти файлы :
.html Их смысл и содержание вы поймете, если прочитаете:
1. Предисловие к моей книге « НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???», которое входит в этот файл.
I часть: «Новому тысячелетию – новое рабство!???», II часть: «Искусство переползания из ада в рай !!!».
2. Тезисы к этой книге.
3. Мысли, пришедшие мне в голову до того, как я прочитал книгу Ральфа Эпперсона «Невидимая рука», после прочтения книги М. Ротбарда «Государство и деньги».
4. Мысли, пришедшие мне в голову после прочтения книги Ральфа Эпперсона.
5. Письмо к Ральфу Эпперсону.
6. Два письма: а) открытое письмо к сыну; б) в редакции всех газет.
7. Лозунги с моей демонстрации протеста в Саду Роз, напротив Кнессета с 18.12 2006 и письмо к Мени Мазузу (10.2006) без ответа).
