>>> >>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Право быть правопреемником СССР имеется у всех государств подписавших договор о создании СССР
>>> >>> Нет. Только У РФ.
>> >> имеешь обоснование сего лозунга
> > 13 января 1992 г. МИД России разослал главам дипломатических представительств в Москве ноту, в которой заявлялось, что Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства по всем договорам, заключенным СССР. В соответствии с этой нотой "мировое сообщество" молчаливо признало за Российской Федерацией статус государства-продолжателя СССР. > > В правовых актах о правопреемственности РФ упоминает лишь ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О международных договорах Российской Федерации от 15.07.1995 > > "Настоящий Федеральный закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства — продолжателя СССР". Ч. 3 Ст. 1 >
> Т. е. согласно этому закону, далеко не по всем договорам или проще говоря не во всех случаях можно рассматривать РФ, как продолжателя или правопреемника СССР. Все зависит от конкретных решений, которые принимаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации. > > В различных соглашениях РФ это дается понять. Можно привести пример Соглашения между РФ и республикой Молдова об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 1993 года, такие же соглашения были заключены с Азербайджаном, Арменией, Грузией, Казахстаном, Таджикистаном, Украиной и Узбекистаном, Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов СССР со всеми странами СНГ, кроме Грузии, Соглашение участников СНГ о собственности бывшего СССР от 1991 года, Соглашение о распределении всей собственности бывшего СССР за рубежом от 1992 года, Соглашение с Швейцарией об урегулировании платежных обязательствах РФ по внешнему долгу СССР от 2000 года, то же соглашение с США и т. д.
значит не правопреемник, не может быть наполовину правопреемником, а если бывает, значит на другую половину другие правопреемники или если так, отсебятиной
> Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Русь на средневековых картах (в помощь историческим олигофренам) >>
> > Во-первых, приведенный тобой сайт Имеет название "поддельный", что говорит само за себя.
Fake off переводиться как "долой фейки"
д..... б.....
00:35 14.01.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> значит не правопреемник, не может быть наполовину правопреемником, а если бывает, значит на другую половину другие правопреемники
Никак нет. Я бы вообще подошёл с другой стороны. СССР - правопреемник РИ. Но в РИ не было республик. Их придумали большевики, хотя они и оставались фактически частями СССР = РИ. СССР - создатель и член ООН, представлял там все республики. УССР и БССР формально по настоянию Сталина тоже были членами ООН ( как территории, наиболее пострадавшие во время ВОВ) для увеличения голосов СССР. Выход их из СССР ничего не изменил. Россия как основа, базис СССР так осталась в Совете безопасности. Это же всё равно РИ (С Украиной и РБ или без). А вот Украине и РБ нужно было по новой регистрироваться в качестве членов ООН. Чего, кстати Украина не сделала и осталась частью СССР, то есть теперь РФ. Насчёт РБ не знаю. По другому здесь:
00:41 14.01.2017
Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на :
> Fake off переводиться как "долой фейки"
Можно и " свободна от фейков", "без фейков", а можно и ФЕЙКИ по... Велик могучим английский языка...
Но ведь представленная тобой статья - фейк. Значит последний вариант перевода всё же наиболее точен.
> > Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Fake off переводиться как "долой фейки"
> Можно и " свободна от фейков", "без фейков", а можно и ФЕЙКИ по...
> Велик могучим английский языка... > > Но ведь представленная тобой статья - фейк. Значит последний вариант перевода всё же наиболее точен.
Я тебе ссылку дал, чтобы ты тёмный человек просветился и посмотрел, как выглядели средневековые карты. А титул правителя Руси, в числе остальных титулов, первым из ваших тиранов присвоил себе Иван Грозный.
И задолго до этого существовало государство с названием "Великое княжество Литовское, Руское и Жемойтское".
А в другом государстве - Польше задолго до этого существовало "Руске" Воеводство.
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> значит не правопреемник, не может быть наполовину правопреемником, а если бывает, значит на другую половину другие правопреемники
> > Никак нет. Я бы вообще подошёл с другой стороны. > СССР - правопреемник РИ.
лажа, СССР не была премником РИ Литвинов так и озвучил позицию сов. правительства в известном месте
> Но в РИ не было республик. Их придумали большевики, хотя они и оставались фактически частями СССР = РИ.
республик тогда вообще мало где было, перед рев. правительством определилась нац. проблема, которая существовала всегда в РИ, когда нибудь она вспыхнула бы по любому, но рев. события её обострили как ни когда, выхода у Ленина и его соратников не было, как только через решение этого вопроса посредством нац. политики, это всё давно обжёвано и обкакано и опять обжёвано, как не крути всё закономерно, не было бы революции социальной, была бы межнациональная резня, что считается хуже некуда, но что бы сохранить модель сложившегося государства надо было каким то образом найти компромисс, на тот момент это было единственно правильное решение, и не от фантазии каких то отдельных личностей или группировок, а сама действительность требовала именно таких действий, выделение по нац. признаку и соединение по идеологическому принципу
> СССР - создатель и член ООН, представлял там все республики. УССР и БССР формально по настоянию Сталина тоже были членами ООН ( как территории, наиболее пострадавшие во время ВОВ) для увеличения голосов СССР.
опять фантазии, создание ООН было продиктовано ситуацией, и если бы де юре БССР И УССР не являлись самостоятельными субъектами ни какой Сталин не смог бы "настоять", даже если бы обосрался на включение в самостоятельные члены этих субъектов как равноправных создателей структуры кто вас там учит блин? неужели такие грамотеи как Лирик
01:24 14.01.2017
Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на :
> А титул правителя Руси, в числе остальных титулов, первым из ваших тиранов присвоил себе Иван Грозный.
Нет.
Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на :
> И задолго до этого существовало государство с названием "Великое княжество Литовское, Руское и Жемойтское". > > А в другом государстве - Польше задолго до этого существовало "Руске" Воеводство.
Ну да. И на эти земли тоже претендовали Русские великие князья и цари. Ну как бы были отдельные Руси, а Русский царь Всея Руси был над ними. Сначала - в перспективе, а потом и реально.
> > Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А титул правителя Руси, в числе остальных титулов, первым из ваших тиранов присвоил себе Иван Грозный.
> > Нет. > > > > Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И задолго до этого существовало государство с названием "Великое княжество Литовское, Руское и Жемойтское".
>> >> А в другом государстве - Польше задолго до этого существовало "Руске" Воеводство.
> > Ну да. И на эти земли тоже претендовали Русские великие князья и цари. Ну как бы были отдельные Руси, а Русский царь Всея Руси был над ними. Сначала - в перспективе, а потом и реально.
А потом не был. То такое.
По поводу титула я просто как-то читал, что в дипломатическом делопроизводстве его ввел Иван Грозный и по этому поводу была фундаментальная проблема с поляками и литовцами, которые упорно не желали в своих грамотах так Ивана называть. Именно по причине того, что он не был правителем "всея" Руси. Ибо "всея" Русь по факту была разделена между 3-мя государствами.
01:44 14.01.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> лажа, СССР не была премником РИ Литвинов так и озвучил позицию сов. правительства в известном месте
Насколько я помню, Литвинов Озвучил только нежелание платить царские долги, если Запад не заплатит за интервенцию.
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> республик тогда вообще мало где было, перед рев. правительством > определилась нац. проблема, которая существовала всегда в РИ, когда нибудь она вспыхнула бы по любому, но рев. события её обострили как ни когда, выхода у Ленина и его соратников не было, как только через решение этого вопроса посредством нац. политики, это всё давно обжёвано и обкакано и опять обжёвано, как не крути всё закономерно, не было бы революции социальной, была бы межнациональная резня, что считается хуже некуда, но что бы сохранить модель сложившегося государства надо было каким то образом найти компромисс, на тот момент это было единственно правильное решение, и не от фантазии каких то отдельных личностей или группировок, а сама действительность требовала > именно таких действий, выделение по нац. признаку и соединение по идеологическому принципу
А разве в РИ были национальные проблемы? Ведь национальностей не было. Было только гражданство и вероисповедание.
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> опять фантазии, создание ООН было продиктовано ситуацией, и если бы де юре БССР И УССР не являлись самостоятельными субъектами > ни какой Сталин не смог бы "настоять", даже если бы обосрался на включение в самостоятельные члены этих субъектов как равноправных создателей структуры
Ничего подобного. Сталин вообще хотел включить в ООН все 16 союзных республик. Тогда США потребовали включить все свои Штаты. Компромисс был найден включением УССР и БССР. Но реально они были в тени СССР и считались частями СССР, а все государства называли СССР просто Россией.
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> кто вас там учит блин? неужели такие грамотеи как Лирик
Нас научили давно, в СССР. Также как и вас. Но вы почему-то решили переучиться. С Лириком прошу меня не сравнивать.
>> >> Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А титул правителя Руси, в числе остальных титулов, первым из ваших тиранов присвоил себе Иван Грозный.
>> >> Нет. >> >> >> >> Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И задолго до этого существовало государство с названием "Великое княжество Литовское, Руское и Жемойтское".
>>> >>> А в другом государстве - Польше задолго до этого существовало "Руске" Воеводство.
>> >> Ну да. И на эти земли тоже претендовали Русские великие князья и цари. Ну как бы были отдельные Руси, а Русский царь Всея Руси был над ними. Сначала - в перспективе, а потом и реально.
>
> А потом не был. То такое. > > По поводу титула я просто как-то читал, что в дипломатическом делопроизводстве его ввел Иван Грозный и по этому поводу была фундаментальная проблема с поляками и литовцами, которые упорно не желали в своих грамотах так Ивана называть. Именно по причине того, что он не был правителем "всея" Руси. Ибо "всея" Русь по факту была разделена между 3-мя государствами.
мало того за московскими князьями не признавали титул великого князя, сколько московские правители содрали шкур со своих дипломатов, которые не добились от иных монархов такого признания, одному Богу известно, пришлось этим улуским беклярбекам даже уже и в царей облачаться ордынских, но всё равно Европа не признавала и всё тут, первая причина такого не признания состоит в том, что монарх государства должен был быть помазан главой одной из признанных христианских церквей западной или восточной, ни один московский правитель такую процедуру не проходил, они настолько старались исправить ситуацию, добились того что патриархат каким то образом оказался в мусульмано-христианской Москве, но и это не дало результата потому как на первенство в православии Москва по сей день стоит в очереди
01:53 14.01.2017
Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на :
> А потом не был. То такое.
Как же не было. И Малая и Белая Руси были неотъемлемыми частями РИ.
Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на :
> По поводу титула я просто как-то читал, что в дипломатическом делопроизводстве его ввел Иван Грозный и по этому поводу была фундаментальная проблема с поляками и литовцами, которые упорно не желали в своих грамотах так Ивана называть. Именно по причине того, что он не был правителем "всея" Руси. Ибо "всея" Русь по факту была разделена между 3-мя государствами.
Где-то читал не считается. Мало ли кто что-то написал.
Разве русские цари должны были считаться с мнением поляков и литовцев. Последние конечно были против, чтобы закрепить за собой русские земли (земли Руси, населённые русскими). Но в конечном итоге -то все Руси были собраны в составе РИ. И зачем сегодня пытаться их опять разделить? Лучше же не будет, а только хуже.
02:05 14.01.2017
WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на :
> > Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А потом не был. То такое.
> > Как же не было. И Малая и Белая Руси были неотъемлемыми частями РИ.
> > Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А потом не был. То такое.
> > Как же не было. И Малая и Белая Руси были неотъемлемыми частями РИ. > > Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По поводу титула я просто как-то читал, что в дипломатическом делопроизводстве его ввел Иван Грозный и по этому поводу была фундаментальная проблема с поляками и литовцами, которые упорно не желали в своих грамотах так Ивана называть. Именно по причине того, что он не был правителем "всея" Руси. Ибо "всея" Русь по факту была разделена между 3-мя государствами.
>
> Где-то читал не считается. Мало ли кто что-то написал. > > Разве русские цари должны были считаться с мнением поляков и литовцев. Последние конечно были против, чтобы закрепить за собой русские земли (земли Руси, населённые русскими). Но в конечном итоге -то все Руси были собраны в составе РИ. И зачем сегодня пытаться их опять разделить? Лучше же не будет, а только хуже.
А ты думал, что оккупировав часть территории Украины и развязав против нее подлейшую войну, вы стимулируете украинцев объединяться с вами????????
не, ну реально д...... б........
15:35 14.01.2017
Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на :
> "Были" не считается.
То есть по-твоему реальная ситуация не считается, и руководствоваться надо мифами и мриями. Это какой-то вайкишкас (по литовски) подход. Вот вначале ХХ века (ну скорее после 1МВ) сложилась определённая геополитическая ситуация в мире, которую Запад хотел изменить с помощью 2МВ, но не смог (СССР не позволил). Определились страны и границы. Причём СССР продолжил фактически РИ. Внутри СССР существовала дружба между всеми народами и братство между частями триединого (исторически, генетически, ментально) русского народа. Спрашивается зачем нужно было всё разрушать?
15:52 14.01.2017
Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на :
> А ты думал, что оккупировав часть территории Украины и развязав против нее подлейшую войну, вы стимулируете украинцев объединяться с вами????????
Ты хоть сам-то веришь в оккупацию Крыма? По-твоему РФ не должна была соглашаться с народом Республики Крым, бежавшим от киевской хунты как чёрт от ладана, а отказаться от исторически и ментально русского Крыма, предать крымчан и отдать его на растерзание бандеровцам? (не было бы бандернизации Украины и хунты, тогда и Крым бы не убежал, тут не Россия виновата).
А какую подлейшую войну развязала Россия против Украины? Опять чушь. Не устроил бы Турчинов АТО вместо нормальных переговоров с Донбассом, и не потребовалось бы ДНР и ЛНР защищаться. Адекватно, всеми доступными средствами. При чём здесь Россия? Опять вина на Украине, вернее на США, которая и толкает хунту во все тяжкие с надеждой устроить реальную войну России с РФ.
Вот любите вы валить с больной головы на здоровую.
